ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 16/2026)
21 Απριλίου, 2026
[ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. Κ. Π. ΚΑΙ 2. Π. Π., ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20/05/2025 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΟΙΚΙΑ ΤΗΣ ΟΔΟΥ [ ].
H. Στεφάνου με Γ. Α. Νεάρχου για Ηλίας Α. Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.
Π. Ευθυβούλου (κα) Εισαγγελέας της Δημοκρατίας με Μ. Φωτιάδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας και Ε. Κωνσταντίνου (κα), Δημόσιος Κατήγορος, για Γενικό Εισαγγελέα, για τους Καθ’ ων η Αίτηση.
................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΦΡΑΙΜ, Δ.: Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari αναφορικά με το ένταλμα έρευνας της οικίας τους, ημερ. 20.5.2025.
Ο λόγος για τον οποίο χορηγήθηκε άδεια, κατόπιν έφεσης, και επί του οποίου η Αίτηση βασίζεται, είναι πως αφενός δεν υπήρχε μαρτυρία η οποία να συνέδεε την οικία με τα αναζητούμενα αντικείμενα και αφετέρου η περιγραφή των αναζητούμενων αντικειμένων δεν ήταν σαφής και συγκεκριμένη, με αποτέλεσμα να είχε δοθεί «ανεπίτρεπτα ευρεία διακριτική εξουσία» στο τι μπορούσε να εντοπιστεί και παραληφθεί (βλ. Κ.Π. κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 19/2025, ημερ. 29.1.2026).
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, γίνεται αναφορά στο ιστορικό των γεγονότων από τη σύλληψη των Αιτητών στις 21.5.2025, την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας της οικίας τους στις 23.5.2025, την απόλυση τους, μέχρι και την έκδοση της προαναφερόμενης απόφασης ημερ. 29.1.2026.
Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η ένσταση συνοψίζονται ως ακολούθως:
(i) Η έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος έρευνας ήταν καθόλα νομότυπη, έγκυρη και δεόντως αιτιολογημένη.
(ii) Η μαρτυρία που είχε τεθεί με τον όρκο που συνόδευε το αίτημα για την έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος ήταν σαφής, εμπεριστατωμένη και δικαιολογούσε πλήρως το αίτημα.
(iii) Τα αναζητούμενα αντικείμενα εύλογα αναμενόταν να εντοπιστούν στην οικία των Αιτητών και δεν απαιτείτο η περιγραφή του ρουχισμού ο οποίος αναζητείτο.
(iv) Η έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος ήταν αναγκαία και αναλογική προς τον επιδιωκόμενο σκοπό.
Στην ένορκη δήλωση της Αστ. 962, μιας εκ των ανακριτών της υπόθεσης, που συνοδεύει την ένσταση, γίνεται περιγραφή των γεγονότων και αναφορά στο περιεχόμενο του όρκου που συνόδευε το αίτημα της Αστυνομίας για την έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, η έκδοση του ήταν πλήρως δικαιολογημένη στη βάση της ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου μαρτυρίας.
Όπως έχει λεχθεί στις υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση της Siyu, Πολ. Έφεση Αρ. 49/2021, ημερ. 12.10.2021 και Αναφορικά με την Αίτηση των Σιακόλα κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 7/2020, ημερ. 7.6.2021, τα προνομιακά εντάλματα παραχωρούνται κατ’ εξαίρεση και όταν διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας ή πλάνη περί τον Νόμο ή παραβίαση των αρχών φυσικής δικαιοσύνης.
Το Άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, προνοεί για τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για να δικαιολογείται η έκδοση εντάλματος έρευνας, ως εξής:
«27. Όταν δικαστής ικανοποιείται µε εγγράφου δηλώσεως ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι σε οποιοδήποτε τόπο υπάρχει —
(α) οτιδήποτε στο οποίο ή σε σχέση µε το οποίο διαπράχτηκε ποινικό αδίκημα ή υπάρχει υποψία ότι διαπράχτηκε· ή
(β) οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι θα παρέχει απόδειξη ως προς τη διάπραξη ποινικού αδικήματος· ή
…………......……………………………………………………………..,
ο δικαστής δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο να εκδώσει ένταλμα (το οποίο αναφέρεται στο νόμο αυτό ως "ένταλμα έρευνας"), που εξουσιοδοτεί το πρόσωπο που κατονομάζεται σε αυτό —
(ι) να ερευνήσει τον τόπο αυτό προς ανεύρεση οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος και να κατάσχει και μεταφέρει αυτό ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας ή ενώπιον άλλου Δικαστηρίου για να τύχει αυτό μεταχείρισης σύμφωνα µε το νόμο·»
Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Αντώνη Ανδρέου & Σια ΔΕΠΕ κ.ά. (2017) 1(Β) Α.Α.Δ. 1387:
«Tο άρθρο 27 του Κεφ. 155, κατά τρόπο επιτακτικό συνδέει το αντικείμενο, που ευλόγως αναζητείται, με τον τόπο για τον οποίον ζητείται το ένταλμα όχι γενικά με το πρόσωπο του υπόπτου. Όπως αναφέρεται στην ίδια υπόθεση η έκδοση του εντάλματος ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστή ο οποίος θα πρέπει να εξάξει το δικό του συμπέρασμα στη βάση των παρουσιασθέντων με τον όρκο γεγονότων, αιτιολογώντας την κατάληξη του περί ύπαρξης υποψίας και μάλιστα εύλογης.»
Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Μ.Ρ., Πολ. Έφεση Αρ. 4/2024, ημερ. 18.10.2024, αναφέρθηκαν τα εξής:
«…είναι αναγκαία η σύνδεση του αντικειμένου με την οικία για να δικαιολογείται δεόντως η έκδοση του εντάλματος έρευνας. Αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Ανδρέου v. Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. Αρ. 103/2020, ημερ. 21.4.2021, στην οποία τονίστηκε η αναγκαιότητα προσδιορισμού και διασύνδεσης της έρευνας με συγκεκριμένο τόπο ή χώρο, όπως και με τη διερεύνηση συγκεκριμένου αδικήματος. Κρίνουμε χρήσιμη την παραπομπή στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας ΟΠΑΠ Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ. 133/2018, ημερ. 17.12.2018, σύμφωνα με την οποία το άρθρο 27 συνδέει το αντικείμενο το οποίο εύλογα πιστεύεται ότι συνδέεται με το ποινικό αδίκημα με τον τόπο για τον οποίο ζητείται το ένταλμα. Το ζητούμενο, όμως, σε κάθε περίπτωση, όπως ορθά ανέφερε το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφορά στη μαρτυρία που απαιτείται να υπάρχει ώστε να θεμελιώνεται η αναγκαία διασύνδεση με τη συγκεκριμένη οικία για την οποία ζητείται το ένταλμα έρευνας. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Αντωνίου (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 656, ελέχθη ότι κάθε περίπτωση κρίνεται στη βάση των δικών της ιδιαίτερων περιστατικών.»
Στις υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση του Συνδέσμου για την Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 1014 και Αναφορικά με την Αίτηση του Χαράλαμπου Σιακαλλή (2001) 1(Α) Α.Α.Δ. 282, λέχθηκε πως το άρθρο 27 του Κεφ. 155 συνδέει τα αντικείμενα που εύλογα πιστεύεται ότι συνδέονται με ποινικό αδίκημα, με τον τόπο για τον οποίο ζητείται το ένταλμα και όχι με το πρόσωπο του υπόπτου.
Σύμφωνα με το περιεχόμενο του όρκου, διερευνώνται από την Αστυνομία εναντίον τριών προσώπων, τα δύο εκ των οποίων είναι οι Αιτητές, τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, παράνομης εισόδου, οχλαγωγίας, κακόβουλης ζημιάς, κατοχής επιθετικών οργάνων, προσώπου που καταλαμβάνεται οπλισμένο με σκοπό διάπραξη κακουργήματος, οπλοφορίας προς διέγερση τρόμου, ανησυχίας και επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη.
Στον όρκο αναφέρεται ότι στις 18.5.2025 και περί τις 22:30, πενήντα περίπου άτομα τα οποία επέβαιναν σε μοτοποδήλατα και αυτοκίνητα, με καλυμμένα τα πρόσωπα τους και φορώντας ρούχα με διακριτικά της ομάδας του Αποέλ, εισήλθαν εντός του σωματείου ΑΕΛ Λακατάμειας. Είχαν στην κατοχή τους διάφορα επιθετικά όργανα, όπως ρόπαλα και πέτρες. Εισήλθαν εντός του σωματείου και προκάλεσαν ζημιές σε γυαλιά και σε εξοπλισμό, άγνωστης αξίας και επιτέθηκαν σε θαμώνες τραυματίζοντας τους σε διάφορα μέρη του σώματος τους. Στη συνέχεια αποχώρησαν από το μέρος. Οι τραυματισθέντες μεταφέρθηκαν στο Νοσοκομείο όπου διαπιστώθηκε ότι έφεραν θλαστικά τραύματα, των οποίων έγινε συρραφή, καθώς και εκδορές. Αφού τους παρασχέθηκαν οι πρώτες βοήθειες, οι δύο εξ αυτών απολύθηκαν, ενώ ο τρίτος μεταφέρθηκε στο χειρουργικό τμήμα του Νοσοκομείου.
Σύμφωνα πάντα με τον όρκο, από έλεγχο κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης της περιοχής και από γραπτή μαρτυρία, εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης εναντίον δυο προσώπων. Αυτά συνελήφθηκαν και εκδόθηκαν δικαστικά διατάγματα προσωποκράτησης τους για οκτώ μέρες. Στις 20.5.2025 διαβιβάστηκε πληροφορία στο ΤΑΕ Λευκωσίας ότι στις 18.5.2025 πριν την έναρξη του ποδοσφαιρικού αγώνα Ομόνοιας Λευκωσίας – Αποέλ, οπαδοί του Αποέλ προκάλεσαν κακόβουλη ζημιά σε όχημα οπαδού της Ομόνοιας, μεταξύ των οποίων εν λόγω οπαδών ήταν το τρίτο πρόσωπο που ήταν ύποπτος για το περιστατικό που επεσυνέβη στο σωματείο της ΑΕΛ, ενώ γυναίκα που τον συνόδευε εκεί είχε συλληφθεί για άλλα αυτόφωρα αδικήματα. Με βάση την ίδια πληροφορία, το αναφερόμενο τρίτο πρόσωπο εμπλέκεται στο περιστατικό της 18ης Μαΐου στο σωματείο της ΑΕΛ. Σύμφωνα με δεύτερη πληροφορία που λήφθηκε την ίδια μέρα, οι Αιτητές, αδέλφια, επίσης ενέχονται στα επεισόδια στο σωματείο της ΑΕΛ και ειδικότερα θεάθηκαν να επιβαίνουν σε μοτοσικλέτα, της οποίας είχαν αφαιρέσει τις πινακίδες εγγραφής και μαζί με άλλα άτομα, με καλυμμένα πρόσωπα, εισήλθαν στο σωματείο, προκάλεσαν ζημιές και επιτέθηκαν στους θαμώνες. Οι πληροφοριοδότες είναι αξιόπιστα πρόσωπα καθότι συνεργάστηκαν και στο παρελθόν με την Αστυνομία, με θετικά αποτελέσματα.
Ενόψει των πιο πάνω, ζητείτο η έκδοση ενταλμάτων σύλληψης και έρευνας στις διευθύνσεις των Αιτητών και του τρίτου ύποπτου προσώπου και στο όχημα του τελευταίου, «καθώς υπάρχει εύλογη υποψία να πιστεύεται ότι, εκεί αποκρύπτονται επιθετικά όπλα, ξύλινα ρόπαλα, κράνη, κουκούλες ή οποιαδήποτε άλλα τεκμήρια που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση όπως ρουχισμός, υποδήματα, γάντια και τα οποία υπάρχει εύλογη υποψία να πιστεύεται ότι θα παράσχουν μαρτυρία για απόδειξη των προαναφερόμενων αδικημάτων». Αναφέρεται επίσης ότι η έκδοση των ενταλμάτων έρευνας και η ανεύρεση των τεκμηρίων που αναζητούνται είναι ευλόγως αναγκαία και ανάλογη «καθότι σε διαφορετική περίπτωση ο κίνδυνος απόκρυψης, καταστροφής ή διάθεσης των τεκμηρίων από τους υπόπτους ή άλλα πρόσωπα είναι ορατός, με αποτέλεσμα την μη αποτελεσματική διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης». Τέλος, αναφέρεται πως υπάρχουν εύλογες υπόνοιες που δικαιολογούν την έκδοση των ενταλμάτων και που συνδέουν τους υπόπτους με τα υπό διερεύνηση αδικήματα, καθώς και εύλογες υπόνοιες ότι στα υπό αναφορά υποστατικά και οχήματα αποκρύβονται και ή βρίσκονται αντικείμενα που σχετίζονται και ή τείνουν να καταδείξουν τα υπό διερεύνηση αδικήματα.
Στο ένταλμα έρευνας το οποίο εξεδόθη, ο Δικαστής ανέφερε πως είχε ικανοποιηθεί λογικά για την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας ότι τα εν λόγω αντικείμενα θα παράσχουν απόδειξη για τη διάπραξη των αδικημάτων και πως αυτά φυλάσσονται και ή αποκρύπτονται στα υποστατικά και το όχημα των οποίων ζητείται η έρευνα, καθώς επίσης πως τα περιστατικά της υπόθεσης καθιστούν την έκδοση του εντάλματος αναγκαία και επιθυμητή.
Με βάση το περιεχόμενο του όρκου, προκύπτει ότι στις 18.5.2025 και περί τις 22:30 επεσυνέβη ένα περιστατικό, κατά το οποίο πενήντα άτομα, με καλυμμένα τα πρόσωπα, ενδεδυμένοι με ρούχα της ομάδας του Αποέλ και κρατώντας επιθετικά όργανα, εισήλθαν εντός του σωματείου της ΑΕΛ Λακατάμειας, προκάλεσαν ζημιές σε γυαλιά και στον εξοπλισμό του και επιτέθηκαν στους θαμώνες, προκαλώντας τραυματισμούς στους εν λόγω θαμώνες. Προκύπτει επίσης ότι λήφθηκε αξιόπιστη πληροφορία η οποία φέρει τους Αιτητές να εμπλέκονται στο συγκεκριμένο επεισόδιο. Ειδικότερα, οι Αιτητές φέρονται να μετέβησαν στο οίκημα με μοτοσικλέτα, χωρίς αριθμούς εγγραφής, με καλυμμένα τα πρόσωπα τους, να εισήλθαν εντός του σωματείου, να προκάλεσαν ζημιές και να επιτέθηκαν στους θαμώνες.
Η πληροφορία προήλθε από αξιόπιστο πληροφοριοδότη και απέδιδε ενεργή συμμετοχή και εμπλοκή στο επίδικο περιστατικό της 18ης Μαΐου, καθότι αυτοί φέρονται να μετέβησαν στο σωματείο με μοτοσικλέτα, να είχαν καλυμμένα τα πρόσωπα τους, να εισήλθαν εντός του σωματείου, να προκάλεσαν ζημιές σε αυτό και να επιτέθηκαν και στους θαμώνες εντός αυτού. Αυτή η περιγραφή δεν ήταν γενική και αόριστη, αλλά συγκεκριμένη ως προς την όλη συμπεριφορά και τις ενέργειες των Αιτητών κατά τον ουσιώδη χρόνο. Με βάση το σύνολο του περιεχομένου του όρκου, εύλογα εξάγεται ότι η ενδυμασία των Αιτητών, η κάλυψη των προσώπων τους, ο τρόπος διακίνησης τους και η συμπεριφορά τους εντός του σωματείου, τους τοποθετεί ανάμεσα στα πενήντα άτομα που φέρονται να εμπλέκονται στο επίδικο περιστατικό, και να προκαλούν ζημιές εντός του υποστατικού με επιθετικά όπλα και να επιτίθενται στους θαμώνες. Αυτή η περιγραφή συμφωνούσε με τη μαρτυρία που ήδη κατείχε η Αστυνομία αναφορικά με το τι επεσυνέβη στις 18.5.2025 στο σωματείο της ΑΕΛ. Αυτή η μαρτυρία ήταν ικανή να δημιουργήσει εύλογη υποψία ότι οι Αιτητές συνδέονται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα.
Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Χ.Π., Πολ. Έφεση Αρ. 17/2024, ημερ. 13.3.2025, η ύπαρξη μαρτυρίας ότι συγκεκριμένο πρόσωπο εμπλέκεται στη διάπραξη υπό διερεύνηση αδικήματος, δεν δικαιολογεί αφ’ εαυτής την έκδοση εντάλματος έρευνας χώρων που του ανήκουν, κατέχει ή ελέγχει, για την ανεύρεση τεκμηρίων που σχετίζονται με την υπόθεση. Η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της περιστάσεων.
Στην υπό εξέταση περίπτωση, υπήρχε μαρτυρία η οποία να δημιουργεί εύλογη υποψία ότι οι Αιτητές φορούσαν ρούχα με διακριτικά της ομάδας, κινήθηκαν με μοτοσικλέτα χωρίς αριθμούς εγγραφής, είχαν καλυμμένα τα πρόσωπα και μετέφεραν επιθετικά όπλα με τα οποία προκάλεσαν ζημιές στο σωματείο και τραυμάτισαν τους θαμώνες. Επομένως, τόσο τα ρούχα, το είδος με το οποίο είχαν καλυμμένα τα πρόσωπα τους, καθώς επίσης και τα επιθετικά αντικείμενα τα οποία μετέφεραν και χρησιμοποίησαν εύλογα συνδέονταν με τη διάπραξη των κατ’ ισχυρισμό αδικημάτων.
Η παράλειψη συγκεκριμένης περιγραφής του τρόπου με τον οποίο οι Αιτητές φέρονται να είχαν καλυμμένα το πρόσωπα ή του είδους των επιθετικών όπλων τα οποία φέρονται να μετέφεραν και χρησιμοποίησαν δεν απολήγει σε μια αόριστη περιγραφή των αντικειμένων, ως εισηγούνται οι Αιτητές. Υπήρχε αναφορά στην ενδυμασία αυτών, στους πιθανούς τρόπους κάλυψης των προσώπων τους και στα πιθανά επιθετικά όπλα που χρησιμοποιήθηκαν, με αποτέλεσμα τα αναζητούμενα αντικείμενα να ήταν επαρκώς προσδιορισμένα.
Τα ρούχα και τα υποδήματα είναι αντικείμενα καθημερινής χρήσης τα οποία εύλογα αναμένεται ότι θα βρίσκονται στην οικία του καθενός (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Α.Γ., Πολ. Έφεση Αρ. 15/2024, ημερ. 17.10.2024). Όσον αφορά τα υπόλοιπα αντικείμενα τα οποία φέρονται να χρησιμοποιήθηκαν, ήτοι κράνη, κουκούλες και τα διάφορα επιθετικά όπλα, αυτά και πάλι αποτελούν αντικείμενα τα οποία λογικά αναμένεται να βρίσκονται στην οικία ή στον χώρο που κατέχουν οι Αιτητές. Άλλωστε, δεν υπήρχε μαρτυρία ότι οι Αιτητές διακινήθηκαν σε κάποιο άλλο συγκεκριμένο χώρο μετά το επεισόδιο ή ότι διατηρούν, χρησιμοποιούν ή διαμένουν σε άλλο υποστατικό ή χώρο. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Χ.Π. (ανωτέρω), «δεν ήταν απαραίτητο να υπήρχε μαρτυρία ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα βρίσκονταν στους χώρους τους οποίους επιθυμούσε να ερευνήσει η Αστυνομία …. Ήταν αρκετό, σύμφωνα και με τις πρόνοιες του άρθρου 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, να υπάρχει μαρτυρία που να δημιουργεί εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα βρίσκονταν στους χώρους αυτούς». Η ανάγκη παρουσίασης ενός είδους μαρτυρίας για στοιχειοθέτηση της εύλογης υπόνοιας, βεβαίως δεν σημαίνει καταγραφή στοιχείων με αποδεικτική αξία σε υψηλό επίπεδο. (Βλ. C.P.S. Freight Services Ltd v. Γεν. Εισαγγελέα, Πολ. Εφ. 219/14, 29.2.2016). Έστω και σε χαμηλό επίπεδο όμως, πρέπει να δοθούν στοιχεία και όχι απλά συμπεράσματα ή καταλήξεις. Χρήσιμη καθοδήγηση επί τούτου προσφέρει και η υπόθεση E.G., Πολ. Έφεση Αρ. 36/2025, ημερ. 26.3.2026.
Η δε περιγραφή των αναζητούμενων αντικειμένων δεν ήταν γενική και αόριστη. Τα αναζητούμενα ρούχα έφεραν διακριτικά της ομάδας Αποέλ και αναζητούνταν ρουχισμός, υποδήματα και γάντια που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση. Τα επιθετικά όπλα περιελάμβαναν ρόπαλα και πέτρες, ενώ αναζητούνταν και ξύλινα ρόπαλα και κράνη. Δεν επρόκειτο για μια γενική και αόριστη περιγραφή που επέτρεπε στην Αστυνομία να κατάσχει οτιδήποτε, ως η εισήγηση των Αιτητών. Παρόμοια ήταν η περίπτωση στην υπόθεση Χ.Π. (ανωτέρω), στην οποία τα αναζητούμενα αντικείμενα προσδιορίζονταν ως «χρήματα, κοσμήματα, όπλο τύπου «shotgun», κουκούλες, είδη ένδυσης και διαρρηκτικά εργαλεία» και η οποία κρίθηκε ως ικανοποιητική περιγραφή.
Στην υπό εξέταση περίπτωση, τα αναζητούμενα αντικείμενα περιγράφονταν και σχετίζονταν με τα υπό διερεύνηση αδικήματα. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και η υπόθεση Χρυσάνθου κ.ά. (Αρ. 2) (2008) 1(Β) Α.Α.Δ. 1175, στην οποία λέχθηκαν τα εξής:
«Δε νομίζω ότι η λέξη «προσδιορισμός» έχει την έννοια που εισηγήθηκε ο συνήγορος των αιτητών, δηλαδή να κατονομάζονται τα πράγματα στον όρκο ή στο ένταλμα. Το γεγονός ότι ενώ ο όρκος ζητούσε και τεκμήρια που σχετίζονται και με άλλα αδικήματα, αλλά το ένταλμα εκδόθηκε μόνο για τεκμήρια που σχετίζονται με την πορνεία, είναι κάτι που μάλλον επενεργεί υπέρ των αιτητών και όχι εναντίον τους. Επομένως αυτός δεν είναι λόγος για ακύρωση του εντάλματος.»
Εδώ αξίζει να σημειωθεί ότι η υπόθεση ERA CYPRUS και Ανδρέα Αντωνίου (2008) 1(Β) Α.Α.Δ. 1051, διακρίνεται από την παρούσα. Σε εκείνη την υπόθεση, στον όρκο αναφερόταν πως κατόπιν πληροφορίας ότι ο εφεσείων μετέφερε ναρκωτικά, έγινε έλεγχος του οχήματος του έξω από την οικία του και ανευρέθηκαν ένα όπλο με φυσίγγια. Σε έρευνα στην οικία του ανευρέθηκε ένα πυροβόλο όπλο, ένα πιστόλι και δύο τοξοβόλα. Ζητήθηκε ένταλμα έρευνας των γραφείων της εταιρείας στο οποίο εργαζόταν, το οποίο και εκδόθηκε, εξουσιοδοτώντας την έρευνα για εντοπισμό διαφόρων τεκμηρίων «τα οποία σχετίζονται με υπόθεση παράνομης κατοχής και μεταφοράς πυροβόλων όπλων καθώς και εκρηκτικών υλών». Σε εκείνη την υπόθεση δεν υπήρχε οποιαδήποτε περιγραφή των αναζητούμενων αντικειμένων, παρά μόνο μια γενική αναζήτηση οποιουδήποτε αντικειμένου σχετιζόταν με τα υπό διερεύνηση αδικήματα, σε αντίθεση με την υπό εξέταση περίπτωση που τα αντικείμενα περιγράφονταν και ήταν αυτά που ειδικώς αναφέρονταν και στο εκδοθέν ένταλμα.
Δεν διαφεύγει την προσοχή του Δικαστηρίου η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Α.Χ., Πολ. Αίτηση Αρ. 178/2025, ημερ. 22.9.2025, η οποία αφορούσε ένταλμα έρευνας για άλλο πρόσωπο το οποίο φερόταν να εμπλέκεται στο ίδιο επεισόδιο ως οι Αιτητές. Σε εκείνη όμως την υπόθεση, η μοναδική μαρτυρία που υπήρχε ήταν η τοποθέτηση του οχήματος, ιδιοκτησίας του εκεί αιτητή, με κάποιον οδηγό ο οποίος δεν αναγνωρίστηκε ως ο ιδιοκτήτης αυτού, το οποίο στάθμευσε πλησίον του σωματείου όπου διαπράχθηκαν τα υπό διερεύνηση αδικήματα, με τον οδηγό του να συνομιλεί με κάποιους από τους επιβαίνοντες τα οχήματα της πομπής που τελικά κινήθηκαν προς το σωματείο, χωρίς ο οδηγός, σε οποιοδήποτε στάδιο, να παρουσιάζεται να κρατεί ή χρησιμοποιεί οποιοδήποτε από τα αναφερόμενα ως επιθετικά αντικείμενα. Στην παρούσα περίπτωση, οι Αιτητές φέρονται να είχαν ενεργό συμμετοχή στο επεισόδιο που διαδραματίστηκε εντός του οικήματος του σωματείου και εναντίον των θαμώνων αυτού.
Η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Λ.Λ., Πολ. Αίτηση Αρ. 154/2024, ημερ. 10.10.2024, στην οποία παρέπεμψαν οι Αιτητές, και πάλι διακρίνεται καθότι εκεί δεν υπήρχε οποιαδήποτε μαρτυρία που να δημιουργεί εύλογη υποψία σύνδεσης της οικίας και των οχημάτων του αιτητή με εκρηκτικές ύλες, ενώ στην υπό κρίση περίπτωση τα αναζητούμενα αντικείμενα εύλογα αναμένεται ότι φυλάσσονται εντός της οικίας του προσώπου.
Ούτε και η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Α.Α., Πολ. Αίτηση Αρ. 176/2023, ημερ. 20.2.2024, προσομοιάζει με την παρούσα. Εκεί απουσίαζε η χρονική εγγύτητα μεταξύ των ενεργειών του αιτητή και της έκδοσης του εντάλματος έρευνας, καθότι δεν υπήρχε μαρτυρία πότε ο αιτητής είχε εισπράξει χρήματα, ώστε η διασύνδεση της οικίας του ως χώρος πιθανής φύλαξης να ήταν εύλογη με αναφορά στην εγγύτητα του χρόνου είσπραξης και του χρόνου έκδοσης του εντάλματος έρευνας της κατοικίας του.
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται ανωτέρω, η Αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ’ ου και εναντίον των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/κβπ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο