ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ.310/2016)
(Σχ. με 311/2016)
6 Απριλίου 2026
[ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΔΑΥΙΔ, Δ/στές]
ST. AFXENTIOS MEDICAL CENTRE LTD,
Εφεσείουσα,
ν.
1. ΛΟΥΚΑ ΤΖΙΕΛΛΑ,
2. ΒΑΓΓΕΛΗ ΚΚΕΛΗ,
Εφεσίβλητων.
____________________
(Πολιτική Έφεση Αρ.311/2016)
(Σχ. με 310/2016)
ST. AFXENTIOS MEDICAL CENTRE LTD,
Εφεσείουσα,
ν.
1. ΛΟΥΚΑ ΤΖΙΕΛΛΑ,
2. ΒΑΓΓΕΛΗ ΚΚΕΛΗ,
Εφεσίβλητων.
Μονομερής Αίτηση ημερ.26.3.2026
Μ. Χ¨Κωνσταντή (κα) με Ε. Τσολάκη (κα) για Γιώργος Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές-Εφεσίβλητους.
____________________
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Μαλαχτό, Δ.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν)
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Οι Αιτητές, ήταν οι Εφεσίβλητοι στις υπό τους ως άνω αριθμούς και τίτλους εφέσεις, οι οποίες συνεκδικάστηκαν και στις οποίες εκδόθηκε απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 8.12.2025. Η πρωτόδικη απόφαση στην Αίτηση Κ10/2010 Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας – Αμμοχώστου, Τμήμα Αμμοχώστου, με την οποία είχε επιδικαστεί υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση εταιρείας το ποσό των €70.000 πλέον τόκο και έξοδα παραμερίστηκε. Περαιτέρω, παραμερίστηκε και η πρωτόδικη απόφαση στην Αίτηση Ε18/2009 του ιδίου Δικαστηρίου με την οποία είχε απορριφθεί η αξίωση της Καθ’ ης η Αίτηση και εκδόθηκε απόφαση υπέρ της και εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €30.744. Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας, όπως και της έφεσης επιδικάστηκαν υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών.
Η Καθ’ ης η Αίτηση ενέγραψε την επιβάρυνση Ε.Β.62/2026 έναντι συγκεκριμένης ακίνητης ιδιοκτησίας των Αιτητών για συγκεκριμένο ποσό.
Οι Αιτητές επικαλούμενοι ότι έχουν καταβάλει προς την Καθ’ ης η Αίτηση το ποσό για το οποίο ενεγράφη η επιβάρυνση και το έχουν ξοφλήσει, ζήτησαν από την τελευταία να αποσύρει την επιβάρυνση. Η Καθ’ ης η Αίτηση δεν το έπραξε. Προκύπτει από την αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των μερών που έχει παρουσιαστεί, ότι υπάρχουν διαφωνίες ως προς τα ποσά που οι Αιτητές θα έπρεπε να καταβάλουν ή που, εν πάση περιπτώσει, απαιτούνται από την Καθ’ ης η Αίτηση για να αποσύρει την επιβάρυνση. Οι Αιτητές επικαλούμενοι επείγουσες περιστάσεις, στη βάση ότι έχουν προσυμφωνήσει (Reservation Agreement ημερ.12.3.2026) για την πώληση σε τρίτο του ακινήτου που επιβαρύνεται, καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση ζητώντας διάταγμα που να διατάσσει την Καθ’ ης η Αίτηση να αποσύρει την επιβάρυνση ή που να εξουσιοδοτεί τους ιδίους να το πράξουν.
Πέραν των ζητημάτων που αφορούν στη δραστικότητα του ζητούμενου διατάγματος, το οποίο μάλιστα ζητείται μονομερώς, δεδομένης και της πρόθεσης για αποξένωση του επηρεαζόμενου ακινήτου από τους Αιτητές μετά την απόσυρση της επιβάρυνσης, εξαρχής θέσαμε υπόψη των δικηγόρων των Αιτητών ζήτημα δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου να επιληφθεί του ζητήματος, με δεδομένη την πρόνοια της Δ.35 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται σε σχέση με εφέσεις που εκδικάζονται από το Ανώτατο Δικαστήριο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 23(1)(β)(i) των περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμων του 1964 έως 2025.
Οι Αιτητές υποστήριξαν ότι το άρθρο 59 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, παρέχει σχετική δικαιοδοσία στο Ανώτατο Δικαστήριο. Το άρθρο διαλαμβάνει ότι:
«Όταν εγγεγραμμένη δικαστική απόφαση ικανοποιηθεί κατά τη διάρκεια της ισχύος της εγγραφής, ο πιστωτής ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπός του υποβάλλει, εντός τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία εξόφλησης της απαίτησής του, γραπτή γνωστοποίηση εξόφλησης μαζί με τη σχετική απαίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο στο οποίο είναι εγγεγραμμένη για σκοπούς απόσυρσης της εγγραφής:
Νοείται ότι, μετά την πάροδο της ως άνω προβλεπόμενης προθεσμίας, ο πιστωτής είναι υπόλογος προς τον οφειλέτη χρέους και σε οποιοδήποτε πιστωτή του οφειλέτη χρέους, για οποιαδήποτε ζημιά την οποία αυτοί ή οποιοσδήποτε από αυτούς δυνατό να υποστεί λόγω του ότι δικαστική απόφαση παρέμεινε εγγεγραμμένη μετά την ικανοποίηση της, εκτός αν αποδείξει ότι η ζημιά προέκυψε συνεπεία του ότι η δικαστική απόφαση παρέμεινε εγγεγραμμένη μετά τη γνωστοποίηση που έδωσε στο Κτηματολογικό Γραφείο για την ικανοποίηση της».
Δεν διαπιστώνουμε αυτό που υποστηρίζουν οι Αιτητές. Η διαδικασία προβλέπεται στην Δ.35 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι σχετικοί Θεσμοί διαλαμβάνουν ότι:
«25. The judgments and orders of the Supreme Court in appeals shall be entered in the same manner as those of the District Court.
26. Writs of execution on judgments or orders of the Supreme Court in appeals shall be issued out of the Court appealed from upon the filing of an office copy of such judgment or order».
Στο Κεφ.6, υπό τον τίτλο «Μέθοδοι εκτέλεσης» αναφέρεται, στην έκταση που εδώ αφορά, ότι:
«14(1) Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων, δύναται τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα ακόλουθα μέσα:-
……………………………………………………………………………..
(β) με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας ή επιβάρυνση αυτής με την εγγραφή της δικαστικής απόφασης
………………………………………………………………………...».
Το ζήτημα, επομένως, της εγγραφής επιβάρυνσης ή απόσυρσης της λόγω κατ’ ισχυρισμόν εξόφλησης της σχετικής απόφασης, είναι ζήτημα άρρηκτα συνδεδεμένο με την εκτέλεση της απόφασης, εν προκειμένω της εφετειακής απόφασης, και δεν είναι ζήτημα που μπορεί να εξεταστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά από το Δικαστήριο που, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, είναι επιφορτισμένο με την εκτέλεση της εφετειακής απόφασης .
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
Ι. Ιωαννίδης, Δ.
Α. Δαυίδ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο