ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

i-justice

Αρ. Αίτησης 139/2026

 

 25 Ιουνίου 2026

 

 

[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΛΟΥΚΗ ΛΟΥΚΑΪΔΗ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI KAI ΕΠΕΙΤΑ MANDAMUS

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ (RULING) ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20.04.2026 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗ κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟ ΠΟΓΙΑΤΖΗ, ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ.388/22

____________________

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.

____________________

 

                            

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

    ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής ζητά άδεια για την καταχώριση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ.20.4.2026, στην Αγωγή. Αρ.388/2022 «και στη συνέχεια mandamus για την επανεκδίκαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας του αιτήματος στην ιδία αγωγή για επανακλήτευση του ορθοπεδικού κ. Σχίζα ως μάρτυρα του ενάγοντα στην εν λόγω υπόθεση».

 

    Ο Αιτητής, δικηγόρος, ήταν ο ενάγοντας στην αναφερόμενη αγωγή με την οποία αξίωνε αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες.  Την υπόθεση του χειριζόταν αυτοπροσώπως.  Ο Αιτητής είχε καταθέσει και κάλεσε ως μάρτυρα τον ιατρό Άκη Σχίζα.  Η υπεράσπιση κάλεσε τρεις μάρτυρες, δύο από τους οποίους ήταν ιατροί.  Μετά που ολοκληρώθηκε και η υπόθεση της υπεράσπισης, ο Αιτητής υπέβαλε αίτημα για επανακλήτευση του ιατρού Σχίζα.  Το αίτημα απορρίφθηκε με την απόφαση του εκδικάζοντος Δικαστηρίου ημερ.20.4.2026.

 

    Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 22.6.2026.  Κατά τη συζήτηση της Αίτησης, υποδείχθηκε στον Αιτητή ότι ο καν.5(1) των περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Κανονισμών του 2018 έως 2026, προβλέπει ότι: «Αίτηση για άδεια καταχωρείται το συντομότερο από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης.  Σε κάθε περίπτωση δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την ημέρα που ο αιτητής λαμβάνει γνώση της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης.» και ότι ο χρόνος των 45 ημερών είχε παρέλθει αρκετές ημέρες πριν την καταχώριση της Αίτησης για άδεια.

 

    Ο Αιτητής ανέφερε ότι μόλις πριν λίγες ημέρες έλαβε τα πρακτικά.  Εξήγησε ότι εννοεί τα πρακτικά της μαρτυρίας των ιατρών που είχαν καλέσει οι εναγόμενοι στην αγωγή.  Αυτό προκύπτει και από το περιεχόμενο της Ένορκης του Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση.  Τα πρακτικά αυτά, θα μπορούσε να ήταν χρήσιμα για την υποστήριξη της θέσης για επανακλήτευση του ιατρού του Αιτητή, ίσως και στο πλαίσιο έφεσης κατά της απορριπτικής του αιτήματος απόφασης.  Σε κάθε όμως περίπτωση, η παρούσα Αίτηση δεν είναι αίτηση για επέκταση της προθεσμίας δυνάμει του καν.5(2) των Κανονισμών.[1] 

 

    Ο Αιτητής ήταν παρών κατά την έκδοση της απόφασης ημερ.20.4.2026 και έλαβε γνώση της.  Η υπό κρίση Αίτηση για άδεια καταχωρίστηκε μετά από 61 ημέρες, εκτός της προβλεπόμενης προθεσμίας,  χωρίς να έχει προηγηθεί επέκταση της προθεσμίας.  Είναι, επομένως, εκπρόθεσμη και απορρίπτεται.  Παρέλκει η εξέταση οιουδήποτε θέματος σε σχέση με την αναφορά σε mandamus, που διασυνδέθηκε με την έκδοση εντάλματος certiorari.

 

    Η Αίτηση απορρίπτεται.

 

 

 

                                                                   Χ. Μαλαχτός, Δ.