ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 50/2026)
5 Ιουνίου, 2026
[ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Α.Χ. ΜΕ Α.Δ.Τ. [… ] ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 05/02/2026, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΤ. 1231 Α. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΤΟΥ ΤΑΕ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΤΟΥ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΟΥ, ΚΑΖΙΝΟ ΜΕ ΤΗΝ ΟΝΟΜΑΣΙΑ «TIGER» ΣΤΗΝ ΟΔΟ 1Η ΛΕΩΦΟΡΟΣ, ΠΥΛΑ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 155, ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 28
Α. Κληρίδης, για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή
Η. Ζησίμου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας με Α. Αντωνίου, Δημόσιο Κατήγορο, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας - Καθ’ ου η Αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΦΡΑΙΜ, Δ.: Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής ζητά την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari αναφορικά με το ένταλμα έρευνας ημερ. 5.2.2026 στο καζίνο το οποίο διαχειρίζεται.
Το παρόν Δικαστήριο χορήγησε άδεια για την καταχώριση της παρούσας με την απόφαση του στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του A.X., Πολ. Αίτηση Αρ. 38/2026, ημερ. 17.3.2026, για τους ακόλουθους λόγους:
1. Δεν υπήρχε μαρτυρία που να συνδέει το υποστατικό με τα κατ’ ισχυρισμόν αδικήματα.
2. Δεν υπήρχε οποιαδήποτε αναγκαιότητα για την έκδοση του εντάλματος το οποίο παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.
3. Δεν υπήρχε εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στο εν λόγω υποστατικό υπάρχουν τα αναζητούμενα αντικείμενα.
Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου ΕΧ, η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τον Αιτητή. Σε αυτή η ΕΧ αναφέρεται στην έκδοση του εντάλματος έρευνας και επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση.
Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως εξής:
(i) Η έκδοση του εντάλματος έρευνας ήταν καθόλα νόμιμη, έγκυρη και δεόντως αιτιολογημένη, καθότι από το σύνολο των γεγονότων που καταγράφονται στον όρκο που συνόδευε την αίτηση για την έκδοση αυτού, προέκυπτε η διασύνδεση των αναζητούμενων αντικειμένων με τον χώρο του οποίου ζητείτο η έρευνα.
(ii) Τα γεγονότα που καταγράφονται στον όρκο, σε συνδυασμό με τον τρόπο δράσης του Αιτητή, ιδωμένα στο σύνολο τους υπό το πρίσμα της εύλογης υποψίας, ήταν ικανά να οδηγήσουν το κατώτερο Δικαστήριο στην κρίση του περί ύπαρξης εύλογης υποψίας να πιστεύεται ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα που αναγνωρίστηκαν στα βίντεο να κρατά και χρησιμοποιεί ο Αιτητής κατά την κατ’ ισχυρισμό διάπραξη των αδικημάτων, αναμένεται να βρίσκονται στον συγκεκριμένο χώρο τον οποίο διαχειρίζεται και κατέχει ο Αιτητής.
(iii) Εκτός από τα αναζητούμενα αντικείμενα, τα γεγονότα, όπως εμφαίνονται στα βίντεο, κατεδείκνυαν την ύπαρξη αίματος και ούρων των θυμάτων σε έπιπλα, τα οποία γεγονότα δημιουργούσαν εύλογη υποψία ότι θα εντοπιζόταν γενετικό υλικό των εμπλεκόμενων προσώπων στον συγκεκριμένο χώρο.
(iv) Από το σύνολο των γεγονότων πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την αναγκαιότητα και αναλογικότητα έκδοσης του προσβαλλόμενου εντάλματος έρευνας.
Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αστ. 1231, του ΤΑΕ Λάρνακας, ο οποίος είχε αιτηθεί την έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος και προβεί στον όρκο που συνόδευε την αίτηση. Και αυτός, με τη σειρά του, αναφέρεται στην έκδοση του εντάλματος έρευνας και υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης.
Όπως έχει λεχθεί στις υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση της Siyu, Πολ. Έφεση Αρ. 49/2021, ημερ. 12.10.2021 και Αναφορικά με την Αίτηση των Σιακόλα κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 7/2020, ημερ. 7.6.2021, ECLI:CY:AD:2021:A239, τα προνομιακά εντάλματα παραχωρούνται κατ’ εξαίρεση και όταν διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας ή πλάνη περί τον Νόμο ή παραβίαση των αρχών φυσικής δικαιοσύνης.
Το Άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, προνοεί για τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για να δικαιολογείται η έκδοση εντάλματος έρευνας και το Άρθρο 28 του ιδίου Νόμου, προνοεί για το περιεχόμενο και την ισχύ τέτοιου εκδοθέντος εντάλματος.
Το άρθρο 27 του 155 έχει ως ακολούθως:
«27. Όταν δικαστής ικανοποιείται με ένορκη έγγραφη δήλωση ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι σε οποιοδήποτε τόπο υπάρχει -
(α) οτιδήποτε στο οποίο ή σε σχέση με το οποίο διαπράχτηκε ποινικό αδίκημα ή υπάρχει υποψία ότι διαπράχτηκε· ή
(β) οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι θα παρέχει απόδειξη ως προς τη διάπραξη ποινικού αδικήματος·
…………......…………………………………………………………….,
ο δικαστής δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο να εκδώσει ένταλμα (το οποίο αναφέρεται στο νόμο αυτό ως "ένταλμα έρευνας"), που εξουσιοδοτεί το πρόσωπο που κατονομάζεται σε αυτό -
ι) να ερευνήσει τον τόπο αυτό προς ανεύρεση οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος και να κατάσχει και μεταφέρει αυτό ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας ή ενώπιον άλλου Δικαστηρίου για να τύχει αυτό μεταχείρισης σύμφωνα µε το νόμο·»
Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Αντώνη Ανδρέου & Σια ΔΕΠΕ κ.ά, Πολ. Έφ. 384/2015, ημερ. 9.6.2017:
«Tο άρθρο 27 του Κεφ. 155, κατά τρόπο επιτακτικό συνδέει το αντικείμενο, που ευλόγως αναζητείται, με τον τόπο για τον οποίον ζητείται το ένταλμα όχι γενικά με το πρόσωπο του υπόπτου. Όπως αναφέρεται στην ίδια υπόθεση η έκδοση του εντάλματος ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστή ο οποίος θα πρέπει να εξάξει το δικό του συμπέρασμα στη βάση των παρουσιασθέντων με τον όρκο γεγονότων, αιτιολογώντας την κατάληξη του περί ύπαρξης υποψίας και μάλιστα εύλογης.»
Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Μ.Ρ., Πολ. Έφεση Αρ. 4/2024, ημερ. 18.10.2024, αναφέρθηκαν τα εξής:
«…είναι αναγκαία η σύνδεση του αντικειμένου με την οικία για να δικαιολογείται δεόντως η έκδοση του εντάλματος έρευνας. Αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Ανδρέου v. Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. Αρ. 103/2020, ημερ. 21.4.2021, ECLI:CY:AD:2021:A164, στην οποία τονίστηκε η αναγκαιότητα προσδιορισμού και διασύνδεσης της έρευνας με συγκεκριμένο τόπο ή χώρο, όπως και με τη διερεύνηση συγκεκριμένου αδικήματος. Κρίνουμε χρήσιμη την παραπομπή στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας ΟΠΑΠ Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ. 133/2018, ημερ. 17.12.2018, σύμφωνα με την οποία το άρθρο 27 συνδέει το αντικείμενο το οποίο εύλογα πιστεύεται ότι συνδέεται με το ποινικό αδίκημα με τον τόπο για τον οποίο ζητείται το ένταλμα. Το ζητούμενο, όμως, σε κάθε περίπτωση, όπως ορθά ανέφερε το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφορά στη μαρτυρία που απαιτείται να υπάρχει ώστε να θεμελιώνεται η αναγκαία διασύνδεση με τη συγκεκριμένη οικία για την οποία ζητείται το ένταλμα έρευνας. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Αντωνίου (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 656, ελέχθη ότι κάθε περίπτωση κρίνεται στη βάση των δικών της ιδιαίτερων περιστατικών.»
Στον όρκο που συνόδευε το αίτημα της Αστυνομίας για την έκδοση του υπό κρίση εντάλματος έρευνας, αναφέρετo πως η Αστυνομία διερευνούσε υπόθεση, εναντίον του Αιτητή και άλλων δύο προσώπων, που αφορά στα ακόλουθα αδικήματα τα οποία φέρονται να διαπράχθηκαν κατά το 2025:
(i) Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος,
(ii) Συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος,
(iii) Παράνομη κατοχή και μεταφορά πυροβόλου όπλου κατηγορίας Β,
(iv) Κατά παράβαση του περί της Σύμβασης κατά των Βασανιστηρίων και Άλλων Μορφών Σκληρής, Απάνθρωπης ή Εξευτελιστικής Μεταχείρισης ή Τιμωρίας (Κυρωτικού) Ν.235/1990,
(v) Αρπαγή ή απαγωγή ή στέρηση της ελευθερίας με σκοπό να υποβληθεί πρόσωπο σε βαριά βλάβη,
(vi) Αρπαγή ή απαγωγή ή στέρηση της ελευθερίας προσώπου με σκοπό κρυφό και άδικο περιορισμό,
(vii) Πράξεις που σκοπεύουν την πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης,
(viii) Βαριά σωματική βλάβη,
(ix) Παράλειψη αποτροπής κακουργήματος,
(x) Επιθέσεις που προκαλούν πραγματική σωματική βλάβη,
(xi) Κοινή επίθεση,
(xii) Μαχαιροφορία,
(xiii) Κατοχή επιθετικού όπλου και
(xiv) Οπλοφορία προς διέγερση τρόμου.
Σύμφωνα πάντα με τον όρκο, στις 18.1.2026, στο πλαίσιο διερεύνησης υπόθεσης αναφορικά με τα ανωτέρω αδικήματα υπ’ αριθμό (i)-(iii), (x) και (xii)-(xiv), καθώς επίσης και αναφορικά με τα αδικήματα της παράνομης κατοχής και μεταφοράς εκρηκτικών υλών, εκβίασης, απαίτησης περιουσίας με απειλές, συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση, συμμετοχής και αποδοχής διάπραξης αδικημάτων και απειλής, τα οποία φέρονται να διαπράχθηκαν τον Ιανουάριο του 2026, κατά τη σύλληψη του Αιτητή, παραλήφθηκαν στις 26.1.2026 ως τεκμήρια τα δύο κινητά του τηλέφωνα. Κατά τη δικανική εξέταση και επιθεώρηση των ηλεκτρονικών δεδομένων ενός εξ αυτών, εντοπίστηκε μεγάλος αριθμός φωτογραφιών και βίντεο στα οποία απεικονίζονται επτά πρόσωπα σε διαφορετικές ημερομηνίες να βρίσκονται στον ίδιο χώρο που παραπέμπει σε δωμάτιο-γραφείο με καναπέ, καρέκλες και τραπεζάκι, παρά τη θέληση τους, και τόσο ο Αιτητής όσο και άλλα πρόσωπα να τους φωνάζουν, απειλούν και κτυπούν με τα χέρια και άλλα επιθετικά όπλα προκαλώντας τους σωματικές βλάβες. Ο Αιτητής φαίνεται σε δύο περιπτώσεις να κρατά πιστόλι το οποίο έβαλε στο στόμα του ενός προσώπου. Στον όρκο γίνεται λεπτομερής αναφορά σε καθένα εκ των βίντεο, τα οποία φαίνεται να δημιουργήθηκαν μεταξύ 8.6.2025 και 19.9.2025, τη διάρκεια τους και τι ακριβώς απεικονίζουν. Συγκεκριμένα
· Σε βίντεο διάρκειας 58 δευτερολέπτων, με ημερομηνία δημιουργίας 6.9.2025, το πρώτο θύμα φαίνεται να κάθεται σε καναπέ χρώματος γκρίζου εντός του δωματίου-γραφείου και να φέρει κτυπήματα στο κεφάλι και πρησμένο δεξί μάτι. Ο Αιτητής φαίνεται να συνομιλεί μαζί του σε έντονο ύφος και να τον ρωτά κατά πόσο του έκαψε το αυτοκίνητο του, και ακολούθως να τον κτυπά με γροθιές στο κεφάλι και στο πρόσωπο. Στον καναπέ φαίνεται κόκκινη ουσία που ομοιάζει με αίμα. Ακολούθως ο Αιτητής συνεχίζει να εξυβρίζει το θύμα, του οποίου το παντελόνι φαίνεται βρεγμένο αφού ενδεχομένως να ούρησε.
· Σε συνέχεια του προηγούμενου βίντεο, σε δεύτερο βίντεο διάρκειας 55 δευτερολέπτων και με ίδια ημερομηνία δημιουργίας, το ίδιο θύμα φαίνεται ξαπλωμένο στον ίδιο καναπέ και από πάνω του να στέκεται ο Αιτητής κρατώντας μαχαίρι και να κτυπά τη λεπίδα του μαχαιριού πάνω στο κεφάλι του θύματος. Μετά το κτύπημα το θύμα φωνάζει και κρατά το κεφάλι του, ενώ ο Αιτητής αρχίζει να τον κτυπά με το δεξί του γόνατο στις πλευρές, κρατώντας το μαχαίρι από πάνω του απειλητικά και κινώντας το για να τον μαχαιρώσει. Ο Αιτητής τον απειλεί ότι θα του κόψουν τα γεννητικά του όργανα και ακολούθως τον φτύνει και συνεχίζει να τον κτυπά στις πλευρές με το γόνατο του.
· Σε τρίτο βίντεο διάρκειας ενός λεπτού και 59 δευτερολέπτων, με ημερομηνία δημιουργίας 8.6.2025, το δεύτερο θύμα φαίνεται να κάθεται σε καρέκλα δίπλα από τον καναπέ του δωματίου-γραφείου και να παρακαλεί να μην τον κτυπήσουν, ενώ σε κάποια φάση εμφανίζεται ο Αιτητής ο οποίος κρατεί στο χέρι ένα μεταλλικό αντικείμενο με το οποίο τον κτυπά με μανία στο κεφάλι ρωτώντας τον πού είναι τα χρήματα. Το θύμα κλαίει ενώ ο Αιτητής συνεχίζει να τον κτυπά μέχρι που τρέχει αίμα από τη μύτη του.
· Σε συνέχεια του προηγούμενου βίντεο, σε τέταρτο βίντεο διάρκειας 27 δευτερολέπτων και με ίδια ημερομηνία δημιουργίας, το δεύτερο θύμα παρουσιάζεται να κάθεται στην ίδια καρέκλα και η φανέλα του να φέρει ουσία που ομοιάζει με αίμα. Ο δεύτερος ύποπτος κτυπά το θύμα το οποίο κλαίει, ενώ ακούγεται και ο Αιτητής να τον ρωτά αν θα δώσει τα χρήματα. Ταυτόχρονα ο δεύτερος ύποπτος τον ρωτά το ίδιο και τον κτυπά με τα χέρια στο κεφάλι.
· Σε πέμπτο βίντεο διάρκειας 20 δευτερολέπτων, με ημερομηνία δημιουργίας 28.7.2025, το τρίτο θύμα φαίνεται να κάθεται στον ίδιο καναπέ και ο Αιτητής να κρατά με το χέρι του ένα πιστόλι στο στόμα του θύματος το οποίο βρίσκεται σε κατάσταση σοκ. Ο Αιτητής του δείχνει προφανώς μια φωτογραφία από το κινητό που κρατά και τον ρωτά αν αναγνωρίζει το πρόσωπο. Το θύμα απαντά ότι δεν μπορεί να μιλήσει με το πιστόλι στο στόμα του και τότε ο Αιτητής συνεχίζει να του υποβάλλει ερωτήσεις, ενώ άλλο πρόσωπο φαίνεται να κλωτσά το θύμα.
· Σε έκτο βίντεο διάρκειας ενός λεπτού και επτά δευτερολέπτων, με ημερομηνία δημιουργίας 9.6.2025, το τέταρτο θύμα φαίνεται να κάθεται στον ίδιο καναπέ και ο Αιτητής να στέκεται από πάνω του κρατώντας στο ένα χέρι μαχαίρι και στο άλλο εργαλείο ακονίσματος μαχαιριού. Ακονίζει το μαχαίρι πάνω από το θύμα και τον ρωτά πότε θα τον ξοφλήσει. Ακολούθως ο Αιτητής τον κτυπά απειλώντας τον με το μαχαίρι και ακολούθως τον κτυπά με τη λεπίδα του μαχαιριού στο αριστερό χέρι. Σε διπλανό τραπεζάκι φαίνεται ένα μαύρο πιστόλι.
· Σε συνέχεια του προηγούμενου βίντεο, σε έβδομο βίντεο διάρκειας 36 δευτερολέπτων και με ίδια ημερομηνία δημιουργίας, το τέταρτο θύμα φαίνεται να κάθεται στον ίδιο καναπέ, ενώ τρέχει αίμα από τη μύτη του. Ο δεύτερος ύποπτος τον κτυπά στο κεφάλι με τα δύο χέρια του ενώ ακούγεται και η φωνή του Αιτητή. Σε διπλανό τραπέζι αναγνωρίζεται μαχαίρι.
· Σε όγδοο βίντεο διάρκειας 27 δευτερολέπτων και με ημερομηνία δημιουργίας 28.7.2025, το πέμπτο θύμα φαίνεται στον ίδιο καναπέ και στη φανέλα του να υπάρχουν κηλίδες που ομοιάζουν με αίμα. Ο δεύτερος ύποπτος τον κτυπά με ζώνη στον γυμνό πισινό του ενώ ακούγεται και η φωνή του Αιτητή. Σε κάποια στιγμή φαίνεται το πρόσωπο του θύματος που φέρει στα χείλη πληγή με αίμα.
· Σε άλλα 16 βίντεο μικρής διάρκειας και με ημερομηνία δημιουργίας 19.9.2025, φαίνεται το δωμάτιο-γραφείο όπου βρίσκεται ο καναπές, ενώ στον τοίχο μια μεγάλη φωτογραφία με τίγρη. Το έκτο θύμα φαίνεται κτυπημένο στο πρόσωπο και να τρέχει αίμα από το πρόσωπο και τα χείλη του. Ο Αιτητής τον ρωτά γιατί ήθελε να του κάνει κακό και ποιος τον έβαλε να τον σκοτώσει. Το θύμα φαίνεται να βρίσκεται στον καναπέ και τόσο ο Αιτητής όσο και οι άλλοι ύποπτοι να τον κτυπούν με τα χέρια και πόδια τους. Αυτό είναι το μόνο θύμα που ταυτοποιήθηκε μεν, αλλά δεν εντοπίστηκε.
· Σε άλλο βίντεο διάρκειας 34 δευτερολέπτων και με ημερομηνία δημιουργίας 19.9.2025, το έβδομο θύμα φαίνεται να κάθεται στον ίδιο καναπέ και ο Αιτητής να κράτα πιστόλι και μαχαίρι και να του ζητά επίμονα χρήματα. Ακολούθως τον χαστουκίζει, φτύνει και συνεχίζει να τον κτυπά στο πρόσωπο.
Στον όρκο αναφέρεται ότι, από εξετάσεις που έγιναν, διαπιστώθηκε πως όλα τα βίντεο καταγράφηκαν σε χώρους του υποστατικού-καζίνο με την ονομασία Tiger, του οποίου ο Αιτητής είναι διαχειριστής. Ο Αιτητής βρίσκεται υπόδικος στις Κεντρικές Φυλακές, ο δεύτερος ύποπτος καταζητείται ενώ ο τρίτος ύποπτος συνελήφθη και αφού οι ισχυρισμοί του επαληθεύτηκαν, αφέθη ελεύθερος.
Λόγω των πιο πάνω, της φύσης και σοβαρότητας των αδικημάτων, «για σκοπούς αποφυγής επηρεασμού μαρτυρίας αφού αναμένεται να ληφθούν καταθέσεις από τους παραπονούμενους οι οποίοι αναζητούνται, ως επίσης καταθέσεις από το φιλικό, εργασιακό και οικογενειακό περιβάλλον των υπόπτων με σκοπό να διαπιστωθούν οι κινήσεις τους κατά το χρονικό περιθώριο διάπραξης των πιο πάνω ποινικών αδικημάτων και για σκοπούς αποφυγής εξαφάνισης ή/και καταστροφής τεκμηρίων αφού αναζητούνται πιστόλια, μαχαίρια και επιθετικά όργανα με τα οποία κτυπούσαν κάποιους από τους παραπονούμενους όπως αναφέρθηκε πιο πάνω ως επίσης εξετάσεις του χώρου όπου διαπράχθηκαν τα πιο πάνω αδικήματα και την λήψη δειγμάτων DNA, με σκοπό την πιθανή ταυτοποίηση τους με τους υπόπτους ή/και τους παραπονούμενους», ζητείτο η έκδοση ενταλμάτων σύλληψης του Αιτητή και των δύο άλλων υπόπτων, καθώς επίσης και έρευνας του υποστατικού.
Το εκδοθέν ένταλμα έρευνας εξουσιοδοτούσε την έρευνα στο εν λόγω υποστατικό για εντοπισμό των αναφερομένων πραγμάτων ή μέρους αυτών και μεταφορά τους ενώπιον Δικαστηρίου για να τύχουν μεταχείρισης σύμφωνα με τον Νόμο. Στο ένταλμα αναφέρονταν τα ακόλουθα:
«Έχω ικανοποιηθεί λογικά για (α) την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας ότι τα πιο πάνω αναφερόμενα αντικείμενα θα παράσχουν απόδειξη για την διερεύνηση των αδικημάτων που περιγράφονται πιο πάνω και ότι αυτά παράνομα αποκρύπτονται στην οικία και υποστατικά για τα οποία ζητείτο η έκδοση του παρόντος εντάλματος έρευνας και (β) ότι τα περιστατικά της υπόθεσης, όπως αναφύονται από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση του παρόντος εντάλματος έρευνας, καθιστούν την έκδοση του εντάλματος αναγκαία, ανάλογη και επιθυμητή.»
Η εν λόγω μαρτυρία φαίνεται να ήταν επαρκής για να δημιουργήσει εύλογη υποψία ότι ο Αιτητής συνδέεται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα. Άλλωστε, δεν προβλήθηκε ισχυρισμός περί του αντιθέτου.
Όπως αναφέρεται ανωτέρω και τονίστηκε και στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Κ.Κ., Πολ. Έφεση Αρ. 277/2021, ημερ. 20.3.2023, ECLI:CY:AD:2023:A96, για την έκδοση εντάλματος έρευνας, το ζητούμενο είναι κατά πόσο αποκαλύπτεται μαρτυρία που να στοιχειοθετεί, υπό τις περιστάσεις, εύλογη πιθανότητα σε σχέση με το αναφερόμενο υποστατικό. Το κατώτερο Δικαστήριο όφειλε να ικανοποιηθεί για την ύπαρξη εύλογης αιτίας να πιστεύεται ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα βρίσκονταν στους χώρους των οποίων ζητείτο η έρευνα. Για σκοπούς έκδοσης εντάλματος έρευνας σύμφωνα με το άρθρο 27, το πρόσωπο που κατέχει, ελέγχει ή χρησιμοποιεί τον χώρο του οποίου ζητείται η έρευνα δεν είναι απαραίτητο να συνδέεται το ίδιο και με τη διάπραξη των κατ’ ισχυρισμό αδικημάτων. Παράλληλα, ούτε και η ύπαρξη μαρτυρίας ότι συγκεκριμένο πρόσωπο εμπλέκεται στη διάπραξη του υπό διερεύνηση αδικήματος δικαιολογεί αφ’ εαυτής την έκδοση εντάλματος έρευνας χώρων που του ανήκουν, κατέχει ή ελέγχει, για την ανεύρεση τεκμηρίων που σχετίζονται με την υπόθεση. Αυτό λέχθηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Χ.Π., Πολ. Έφεση Αρ. 17/2024, ημερ. 13.3.2025, στην οποία αναφέρθηκε επίσης πως η διασύνδεση συγκεκριμένου προσώπου με το αδίκημα ασφαλώς και έχει σημασία και, ανάλογα με την περίπτωση, μπορεί, υπό το φως της μαρτυρίας, να δικαιολογεί την έρευνα συγκεκριμένου χώρου.
Η τεθείσα ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου μαρτυρία παρουσιάζει τα προβαλλόμενα στα βίντεο γεγονότα να λαμβάνουν χώρα στον ίδιο χώρο, ο οποίος περιγράφεται ως ένα δωμάτιο-γραφείο στο οποίο υπάρχουν ένας καναπές γκρίζος, καρέκλες και τραπεζάκι. Επίσης στον ίδιο χώρο στον τοίχο υπάρχει μια μεγάλη φωτογραφία τίγρης. Όλα ανεξαιρέτως τα θύματα απεικονίζονται στα βίντεο να κάθονται στον ίδιο καναπέ ή στην ίδια καρέκλα δίπλα από τον καναπέ και να γίνονται δέκτες βίας, εξύβρισης, απειλών, εκφοβισμού και ερωτήσεων, τόσο από τον Αιτητή όσο και από τους δύο άλλους υπόπτους. Επιπλέον, κατά την περιγραφόμενη συμπεριφορά του ο Αιτητής φαίνεται να κρατά μεταλλικό αντικείμενο, πιστόλι, μαχαίρι και εργαλείο ακονίσματος μαχαιριού, ενώ στον χώρο, σε παρακείμενο τραπεζάκι εντοπίζεται μαχαίρι και πιστόλι.
Σύμφωνα με τον όρκο, «από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι όλα τα πιο πάνω βίντεο έχουν καταγραφεί σε χώρους του υποστατικού-καζίνο». Είναι γεγονός ότι η εν λόγω αναφορά είναι γενική και δεν αποκαλύπτεται σε τι ακριβώς συνίστανται οι εξετάσεις. Παρά ταύτα, από το σύνολο των γεγονότων προκύπτουν τα ακόλουθα:
(α) όλα τα επεισόδια καταγράφηκαν σε βίντεο και αποθηκεύτηκαν στα δύο κινητά τηλέφωνα του Αιτητή τα οποία παραλήφθηκαν ως τεκμήρια
(β) όλα τα επεισόδια που καταγράφηκαν στα βίντεο επεσυνέβησαν στον ίδιο χώρο, και συγκεκριμένα σε ένα δωμάτιο-γραφείο εντός του οποίου υπάρχει ένας γκρίζος καναπές, καρέκλες, τραπεζάκι, και στον τοίχο μια μεγάλη φωτογραφία με τίγρη
(γ) όλα τα επεισόδια φέρονται να έλαβαν χώρα με την ενεργό συμμετοχή του Αιτητή
(δ) ο Αιτητής κατέχει και διαχειρίζεται το υποστατικό, το οποίο χρησιμοποιείται ως καζίνο και φέρει την ονομασία Tiger
(ε) οι αστυνομικές εξετάσεις κατέδειξαν ότι ο χώρος εντός του οποίου φαίνεται να έλαβαν χώρα τα προαναφερόμενα επεισόδια είναι στο συγκεκριμένο υποστατικό-καζίνο.
Όλα τα πιο πάνω στοιχεία, ιδωμένα στο σύνολο τους, δημιουργούν την εύλογη υποψία αφενός ότι τα κατ’ ισχυρισμό αδικήματα πιθανόν να διαπράχθηκαν στον χώρο του εν λόγω υποστατικού και, αφετέρου ότι στον εν λόγω χώρο πιθανόν να βρίσκονται τα αντικείμενα που φέρονται να χρησιμοποιήθηκαν εναντίον των θυμάτων και απεικονίζονται στα βίντεο να κρατούνται είτε από τον Αιτητή είτε από τους υπόλοιπος υπόπτους και ακόμη πιθανόν να εντοπιστεί επιστημονική μαρτυρία αναφορικά με τα θύματα και τους δράστες, εφόσον προφανώς τα θύματα άφησαν αίμα και ένα εξ αυτών ούρα στα έπιπλα και στον χώρο.
Όπως έχει νομολογιακά αναγνωρισθεί, η εύλογη υποψία δεν εξομοιώνεται με μαρτυρία ικανή προς απόδειξη του γεγονότος. Η ανάγκη παρουσίασης ενός είδους μαρτυρίας για στοιχειοθέτηση της εύλογης υπόνοιας, βεβαίως δεν σημαίνει καταγραφή στοιχείων με αποδεικτική αξία σε υψηλό επίπεδο. (Βλ. C.P.S. Freight Services Ltd v. Γεν. Εισαγγελέα (2016) 1(Α) Α.Α.Δ. 652). Όπως, δε τονίσθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Α.Γ., Πολ. Έφεση Αρ. 15/2024, ημερ. 17.10.2024, «χαμηλό είναι το ύψος του πήχη που πρέπει να υπερπηδηθεί για τη δημιουργία σχετικής και εύλογης υπόνοιας και υποψίας προς τούτο, ως κατ’ επανάληψη έχουν ερμηνευτεί οι πρόνοιες του άρθρου 27 του Κεφ. 155.».
Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της εταιρείας ERA CYPRUS LTD και του Ανδρέα Αντωνίου (2008) 1(Β) Α.Α.Δ. 1051, λέχθηκε ότι στο ένταλμα έρευνας θα πρέπει να υπάρχει συγκεκριμένη περιγραφή των πραγμάτων και αντικειμένων τα οποία η Αστυνομία δύναται να εντοπίσει και παραλάβει, ούτως ώστε να μην παρέχεται «ανεπίτρεπτα ευρεία διακριτική εξουσία» ως προς το τι είναι δυνατό να αναζητηθεί και παραληφθεί. Η ίδια αρχή επαναλήφθηκε στην υπόθεση Κ.Π. κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 19/2025, ημερ. 29.1.2026.
Στην προκειμένη περίπτωση, μέσα από την τεθείσα ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου μαρτυρία, δόθηκε μια ακριβής περιγραφή των αντικειμένων τα οποία εντοπίστηκαν στα βίντεο να κρατούνταν και να χρησιμοποιούνταν ή βρίσκονταν εντός του συγκεκριμένου χώρου κατά τα επεισόδια. Πρόκειται για «πιστόλια, μαχαίρια και επιθετικά όργανα με τα οποία κτυπούσαν κάποιους από τους παραπονούμενους», και είναι για αυτά που εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας. Επομένως, τα αναζητούμενα αντικείμενα περιγράφονται με σαφήνεια και παρέχουν στην Αστυνομία σαφή καθοδήγηση ως προς το τι αναζητείται. Αναφορικά δε με γενετικό υλικό, αυτό είναι ακόμη πιο σαφές καθότι γίνεται συγκεκριμένη αναφορά σε αίμα και ούρα σε σχέση με το κάθε θύμα. Επομένως, τα αναζητούμενα αντικείμενα περιγράφονταν και σχετίζονταν με τα υπό διερεύνηση αδικήματα.
Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και η υπόθεση Χρυσάνθου κ.ά. (Αρ. 2) (2008) 1(Β) Α.Α.Δ. 1175, στην οποία λέχθηκαν τα εξής:
«Δε νομίζω ότι η λέξη «προσδιορισμός» έχει την έννοια που εισηγήθηκε ο συνήγορος των αιτητών, δηλαδή να κατονομάζονται τα πράγματα στον όρκο ή στο ένταλμα. Το γεγονός ότι ενώ ο όρκος ζητούσε και τεκμήρια που σχετίζονται και με άλλα αδικήματα, αλλά το ένταλμα εκδόθηκε μόνο για τεκμήρια που σχετίζονται με την πορνεία, είναι κάτι που μάλλον επενεργεί υπέρ των αιτητών και όχι εναντίον τους. Επομένως αυτός δεν είναι λόγος για ακύρωση του εντάλματος.»
Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Γεώργιου Πολυκάρπου (1991) 1 Α.Α.Δ. 207, ανεξαρτήτως της άποψης που εκφράζεται από τον αστυνομικό, το ίδιο το Δικαστήριο θα πρέπει να προβεί στο δικό του συμπέρασμα με βάση την ένορκη δήλωση για την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας σύνδεσης του υπόπτου και των αντικειμένων με τα αδικήματα. Σχετική είναι και η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας ΟΠΑΠ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, Πολ. Έφεση Αρ. 133/2018, ημερ. 17.12.2018.
Η μαρτυρία ότι τα εν λόγω αντικείμενα φαίνονται να βρίσκονταν και χρησιμοποιήθηκαν κατά τα εν λόγω επεισόδια στον χώρο του οποίου ο Αιτητής είναι κάτοχος και διαχειριστής, δημιουργεί εύλογη υποψία ότι αυτά πιθανόν να βρίσκονται και φυλάσσονται εντός του εν λόγω χώρου. Λόγω και της φύσης των αναζητούμενων αντικειμένων και του γενετικού υλικού, ήταν καθόλα εύλογο και επιτρεπτό για το κατώτερο Δικαστήριο να καταλήξει ότι αυτά πιθανόν να βρίσκονταν ακόμη στον εν λόγω χώρο. Είναι δε σημαντικό να λεχθεί ότι η κρίσιμη ημερομηνία είναι η ημερομηνία έναρξης των ερευνών της Αστυνομίας με τη σύλληψη του Αιτητή και κατάσχεση των τηλεφώνων του και όχι η ημερομηνία καθ’ εαυτή της κατ’ ισχυρισμό διάπραξης των αδικημάτων. Είναι προφανές ότι το κατώτερο Δικαστήριο προέβη στην αξιολόγηση της ενώπιον του μαρτυρίας πριν το ίδιο ικανοποιηθεί ότι δικαιολογείτο η έκδοση του εντάλματος έρευνας.
Από τη στιγμή που τα αναζητούμενα αντικείμενα εύλογα συνδέονταν με τον χώρο για τον οποίο ζητείτο το ένταλμα έρευνας και το εκδοθέν ένταλμα περιορίστηκε στην έρευνα, ανεύρεση και μεταφορά των συγκεκριμένων αναζητούμενων αντικειμένων και τη μεταχείριση τους σύμφωνα με τον Νόμο, τότε η έκδοση του εντάλματος ήταν αναγκαία και αναλογική (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Συνδέσμου για Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 1014).
Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η Αίτηση δεν είναι βάσιμοι. Ως εκ τούτου το ένταλμα δεν πάσχει στη βάση των λόγων της υπό κρίση Αίτησης.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/κβπ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο