ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 146/2026)
16 Ιουλίου 2026
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Δικαστής ]
Αναφορικά με το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος και τα άρθρα 3 και 9 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964.
και
Αναφορικά με τον περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2018.
και
Αναφορικά με την Αίτηση του Μ.Κ. για ΑΔΕΙΑ για την καταχώρηση αίτησης για την έκδοση Εντάλματος Certiorari.
και
Αναφορικά με το Διάταγμα Πρόσβασης σε Τηλεπικοινωνιακά Δεδομένα, αρ. 66/26, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 27/04/2026, δυνάμει του περί Διατήρησης Τηλεπικοινωνιακών Δεδομένων με Σκοπό τη Διερεύνηση Σοβαρών Ποινικών Αδικημάτων Νόμου του 2007 (Ν. 183(Ι)/2007)
Αίτηση από Μ.Κ. - αιτητή
Γιάννης Νεάρχου με Αγγελική Αριστοδήμου (κα), για Ηλίας Α. Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε., για αιτητή.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Δ.: Με την υπό κρίση μονομερή αίτηση, ο αιτητής επιζητεί όπως του παραχωρηθεί άδεια, προκειμένου να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση εντάλματος Certiorari, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος, προς έλεγχο της νομιμότητας και ακύρωση του διατάγματος πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα. Το εν λόγω διάταγμα, με αρ. 66/2026, εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 27/04/2026, δυνάμει του περί Διατήρησης Τηλεπικοινωνιακών Δεδομένων με Σκοπό τη Διερεύνηση Σοβαρών Ποινικών Αδικημάτων Νόμου του 2007 (Ν. 183(Ι)/2007).
Στην έκθεση γεγονότων που συνοδεύει την παρούσα μονομερή αίτηση, αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω:
· Ο αιτητής συνελήφθη στις 04/06/2026 κατόπιν εκτέλεσης εντάλματος σύλληψης, ως ύποπτος για αδικήματα παράνομης πρόσβασης σε συστήματα πληροφοριών, παράνομης παρεμβολής σε δεδομένα και παράνομης υποκλοπής, κατά παράβαση του περί της Προστασίας από Παρενόχληση και Παρενοχλητική Παρακολούθηση Νόμου του 2021 (Ν. 114(I)/2021).
· Την επόμενη ημέρα, στις 05/06/2026, ο αιτητής οδηγήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, το οποίο τον παρέπεμψε σε αστυνομική κράτηση για περίοδο 4 ημερών. Κατά τη λήξη της πιο πάνω περιόδου προσωποκράτησης, ο αιτητής αφέθηκε ελεύθερος.
· Ο αιτητής έλαβε γνώση για την ύπαρξη του διατάγματος αρ. 66/2026 στις 04/06/2026. Συγκεκριμένα, κατόπιν σχετικών οδηγιών του, οι δικηγόροι του αιτήθηκαν και έλαβαν αντίγραφο του εντάλματος σύλληψης και της σχετικής αίτησης, στο περιεχόμενο της οποίας γίνεται αναφορά στο εν λόγω διάταγμα. Πιστό αντίγραφο του διατάγματος πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, με αρ. 66/2026, λήφθηκε κατόπιν σχετικού αιτήματος που υποβλήθηκε στις 08/06/2026 προς το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Μετά τη λήψη του πιστού αντιγράφου, και αφού ο αιτητής πληροφορήθηκε από τους δικηγόρους του για τη διαδικασία εξέτασης της νομιμότητας του διατάγματος, έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του όπως κινηθεί η παρούσα διαδικασία στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Ο αιτητής στηρίζει το αίτημά του, επικαλούμενος υπέρβαση δικαιοδοσίας και έκδηλη πλάνη περί τον Νόμο, καθώς και παραβίαση του Συντάγματος. Είναι η θέση του ότι το υπό κρίση διάταγμα εκδόθηκε κατά παράβαση τόσο του όσο και του περί Διατήρησης Τηλεπικοινωνιακών Δεδομένων Νόμου (Ν. 183(Ι)/2007).
Συγκεκριμένα, ο συνήγορος του αιτητή υπέδειξε ότι, σύμφωνα με το , επέμβαση σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα χωρεί, μεταξύ άλλων, κατόπιν δικαστικού διατάγματος, «για τη διερεύνηση ή δίωξη σοβαρού ποινικού αδικήματος για το οποίο προβλέπεται σε περίπτωση καταδίκης, ποινή φυλάκισης πέντε ετών και άνω...». Τα ίδια προβλέπονται, σύμφωνα με τον συνήγορο, και στον περί Διατήρησης Τηλεπικοινωνιακών Δεδομένων Νόμο 183(Ι)/2007, στον οποίο καθορίζεται ως σοβαρό αδίκημα οιονδήποτε κακούργημα σύμφωνα με τις διατάξεις του Ποινικού Κώδικα ή οποιουδήποτε άλλου νόμου ή αδίκημα που επιφέρει, σε περίπτωση καταδίκης, μέγιστη ποινή φυλάκισης πέντε ετών και άνω.
Στην παρούσα περίπτωση, σύμφωνα με τον συνήγορο, τα υπό διερεύνηση αδικήματα, ήτοι (1) παράνομη πρόσβαση σε συστήματα πληροφοριών, (2) παράνομη παρεμβολή σε δεδομένα και (3) παράνομη υποκλοπή, προβλέπουν, σε περίπτωση καταδίκης, ποινή φυλάκισης που «δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη». Ως αποτέλεσμα, η έκδοση του υπό κρίση διατάγματος συνιστά, κατά τον συνήγορο, υπέρβαση δικαιοδοσίας και έκδηλη πλάνη περί τον Νόμο, καθώς και παραβίαση του Συντάγματος.
Προτού προχωρήσω στην εξέταση του αιτήματος, θεωρώ σημαντικό να τονίσω ότι, σύμφωνα με πάγια νομολογία, τα προνομιακά εντάλματα, ως κατάλοιπο της εξουσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου για έλεγχο των κατώτερων Δικαστηρίων, χορηγούνται κατ' εξαίρεση. Πρόκειται για δικαιοδοσία που ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ. Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται στις περιπτώσεις στις οποίες, από το πρακτικό του κατώτερου Δικαστηρίου, διαφαίνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Στην υπόθεση , που αφορούσε αίτημα για άδεια καταχώρισης αίτησης Certiorari, λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής:
« την υποβολή αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος είναι αναγκαία η άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο λόγος είναι προφανής. Η δικαιοδοσία αυτή είναι το κατάλοιπο της εξουσίας του Δικαστηρίου και ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, για καθορισμένους λόγους που έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Για την χορήγηση άδειας ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπόθεση και/ή ότι υπάρχει "συζητήσιμο ζήτημα", στην έννοια που δόθηκε στις φράσεις αυτές στις Αγγλικές υποθέσεις Sidnell v. Wilson [1966] 1 All E.R. 681 και Land Securities v. Metropolitan Police [1983] 2 All E.R. 254,258, οι οποίες υιοθετήθηκαν στην υπόθεση In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250. Η πλάνη περί το νόμο πρέπει να είναι έκδηλη στο πρακτικό. Το πρακτικό είναι η ελεγχόμενη απόφαση και το πρακτικό του Δικαστηρίου χωρίς προσθήκες ή ενόρκους ομολογίες - (Rex v. Nat Bell Liquors Ld. [1922] 2 A.C. 128, στη σελ. 159 Baldwin & Francis v. Patent Appeal Tribunal /1959] 2 All E.R. 433, In re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 23). Πλάνη νόμου, (error of law), όπως ειπώθηκε στην υπόθεση R. v. Preston Appeal Tribunal [1975] 2 All E.R. 807, στη σελ. 810 από τον Λόρδο Denning MR., περιλαμβάνει εσφαλμένη ερμηνεία νόμου, ή εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου στα γεγονότα της υπόθεσης.»
Αλλά, ακόμη και αν καταδεικνύεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τέτοια άδεια δεν δίδεται, εκτός και αν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον πιο πάνω κανόνα (βλ. Vesko Michailovic (1997) 1 Α.Α.Δ. 729 και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1 Α.Α.Δ. 878).
Προκύπτει σαφώς από τη νομολογία ότι η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να εκδίδει προνομιακά εντάλματα δεν έχει ως αντικείμενο την ορθότητα των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων ούτε τον τρόπο άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας. Δεν συνιστά, δηλαδή, υποκατάστατο της έφεσης. Ό,τι εξετάζεται είναι η νομιμότητα των ελεγχόμενων ενεργειών.
Στην παρούσα υπόθεση, από μελέτη όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, προκύπτει εκ πρώτης όψεως ζήτημα ως προς το κατά πόσον τα υπό διερεύνηση αδικήματα εμπίπτουν στην έννοια του «σοβαρού αδικήματος», που προβλέπουν το Άρθρο 17.2 (Γ) του Συντάγματος και ο περί Διατήρησης Τηλεπικοινωνιακών Δεδομένων Νόμος 183(Ι)/2007, ώστε να δικαιολογείτο η επέμβαση σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του αιτητή.
Χωρίς να αποφαίνομαι επί της ουσίας της αίτησης στο στάδιο αυτό, κρίνω ότι ο αιτητής έχει αποδείξει «εκ πρώτης όψεως» υπόθεση και ότι υπάρχει «συζητήσιμο ζήτημα», όπως οι εν λόγω έννοιες ερμηνεύθηκαν από την προαναφερθείσα νομολογία, ώστε να του δοθεί άδεια για να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Ως εκ τούτου, δίδεται άδεια στον αιτητή όπως καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για τους λόγους που ζητά με την παρούσα αίτησή του. Η αίτηση να καταχωριστεί σε πέντε μέρες από σήμερα και να επιδοθεί στον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας τουλάχιστον πέντε μέρες πριν από την επόμενη δικάσιμο. Εφόσον καταχωριστεί, η Πρωτοκολλητής να την ορίσει στις 15/09/2026 και ώρα 09:00 για οδηγίες.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης δια κλήσεως.
Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου, Δ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο