ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 157/2026)
23 Ιουλίου, 2026
[ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ K. E. W., ΚΑΤΟΧΟΥ ΔΕΛΤΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΑΛΛΟΔΑΠΟΥ ΑΡ. [ ], ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 11ης ΙΟΥΝΙΟΥ 2026 ΚΑΙ ΩΡΑ 12:25, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤOY ΑΣΤ. 1299 Σ. ΓΙΟΥΠΗ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 155, ΑΡΘΡΑ 2, 27 ΚΑΙ 28
Θ. Αθανασίου, για Θανάσης Μ. Αθανασίου Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΦΡΑΙΜ, Δ.: Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια ζητά άδεια για την καταχώριση αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari αναφορικά με το ένταλμα έρευνας ημερ. 11.6.2026 στο υποστατικό/κατοικία της με την ονομασία “L΄Chateau”, το οποίο βρίσκεται στην [ ] της Πάφου.
Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η Αίτηση είναι οι ακόλουθοι:
1. Το ένταλμα έρευνας εξεδόθη κατόπιν απόκρυψης ουσιώδους γεγονότος, ήτοι ότι είχε προηγηθεί η έκδοση και εκτέλεση εντάλματος έρευνας του εν λόγω υποστατικού στις 5.6.2026, κατά την οποία κατασχέθηκαν όλα τα αναζητούμενα αντικείμενα, και δεν υπήρχε μαρτυρία ότι στον εν λόγω χώρο μεταφέρθηκαν νέα αναζητούμενα αντικείμενα.
2. Δεν υπήρχε αναγκαιότητα έκδοσης του εντάλματος καθότι η πλήρης διερεύνηση των καταγγελιών ήταν δυνατή και χωρίς την έκδοση εντάλματος.
3. Η έκδοση του εντάλματος αποτελεί δυσανάλογο μέτρο για τη διερεύνηση των αδικημάτων και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.
4. Δεν υπήρχε μαρτυρία ότι στο εν λόγω υποστατικό βρίσκονταν παράνομα τα αναζητούμενα αντικείμενα, επομένως δεν δικαιολογείτο η έκδοση του εντάλματος σε αυτή τη βάση. Επίσης, στον όρκο έγινε αναφορά σε κατ’ ισχυρισμόν αξιόπιστη πληροφορία πως προγραμματιζόταν γαμήλια δεξίωση κατά τις 13 και 14 Ιουνίου, χωρίς όμως να αποκαλύπτεται η πηγή της πληροφορίας και σχετικές λεπτομέρειες, για να μπορούσε το κατώτερο Δικαστήριο να καταλήξει στο δικό του συμπέρασμα ως προς τούτο.
5. Υπήρξε έκδηλο δικαιοδοτικό σφάλμα στην έκδοση του εντάλματος καθότι σε αυτό απουσιάζει η νομική του βάση και δεν καταγράφεται το άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, κάτι το οποίο καταδεικνύει τη μηχανιστική προσέγγιση του κατώτερου Δικαστηρίου κατά την έκδοση αυτού.
6. Η έκδοση του εντάλματος παραβιάζει τα Άρθρα 15 και 16 του Συντάγματος, το άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου αυτής και τα άρθρα 7 και 17 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και συγκεκριμένα την προστασία της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής και του ασύλου της κατοικίας της Αιτήτριας.
Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου ο οποίος εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Σε αυτή, γίνεται αναφορά στην έκδοση τόσο του προηγούμενου εντάλματος έρευνας ημερ. 5.6.2026 όσο και του προσβαλλόμενου εντάλματος έρευνας και επαναλαμβάνονται οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση.
Οι αρχές που διέπουν τη χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari έχουν επανειλημμένα αναφερθεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1(A) A.A.Δ. 116, ο σκοπός των ενταλμάτων certiorari είναι ο έλεγχος της νομιμότητας της απόφασης. Για να χορηγηθεί άδεια, ο αιτητής θα πρέπει να τεκμηριώσει συζητήσιμη υπόθεση. Τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ’ εξαίρεση και όταν διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, είτε πλάνη περί τον Νόμο, είτε παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Το Άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, προνοεί για τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για να δικαιολογείται η έκδοση εντάλματος έρευνας και το Άρθρο 28 του ιδίου Νόμου, προνοεί για το περιεχόμενο και την ισχύ τέτοιου εκδοθέντος εντάλματος.
Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Αντώνη Ανδρέου & Σια ΔΕΠΕ κ.ά. (2017) 1(Β) Α.Α.Δ. 1387:
«Tο άρθρο 27 του Κεφ. 155, κατά τρόπο επιτακτικό συνδέει το αντικείμενο, που ευλόγως αναζητείται, με τον τόπο για τον οποίον ζητείται το ένταλμα όχι γενικά με το πρόσωπο του υπόπτου. Όπως αναφέρεται στην ίδια υπόθεση η έκδοση του εντάλματος ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστή ο οποίος θα πρέπει να εξάξει το δικό του συμπέρασμα στη βάση των παρουσιασθέντων με τον όρκο γεγονότων, αιτιολογώντας την κατάληξη του περί ύπαρξης υποψίας και μάλιστα εύλογης.»
Στον όρκο ημερ. 11.6.2026 που συνόδευε το αίτημα της Αστυνομίας για την έκδοση του υπό κρίση εντάλματος έρευνας, αναφέρετo πως η Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου διερευνά υπόθεση που αφορά στα ακόλουθα αδικήματα τα οποία φέρονται να διαπράχθηκαν από το έτος 2025 μέχρι και τις 11.6.2026, μεταξύ των ωρών 20:00-01:00:
(i) Κοινή οχληρία
(ii) Χρήση οργάνων που ενισχύουν τον ήχο χωρίς άδεια από τον Έπαρχο Πάφου
(iii) Πώληση ή έκθεση προς πώληση οινοπνευματωδών ποτών.
Σύμφωνα πάντα με τον όρκο, στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης, διαπιστώθηκε ότι το εν λόγω υποστατικό διαφημίζεται συστηματικά μέσω διαδικτυακών πλατφορμών και μέσων κοινωνικής δικτύωσης ως αγροτική κατοικία και ως χώρος διοργάνωσης γαμήλιων δεξιώσεων και άλλων κοινωνικών εκδηλώσεων για 2-150 προσκεκλημένους, προσφέροντας υπηρεσίες εστίασης, μουσικής και ψυχαγωγίας.
Στον όρκο αναφέρεται επίσης ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο [ ], με επιστολή του ημερ. 13.5.2025, υπέβαλε παράπονα και αναφορές στις αρμόδιες αρχές αναφορικά με την παράνομη λειτουργία του υποστατικού ως χώρου εκδηλώσεων, καθότι το υποστατικό έχει ανεγερθεί ως κατοικία, καθώς και για τη συνεχιζόμενη οχληρία στους κατοίκους της περιοχής με τη χρήση μουσικής μεγάλης έντασης μέχρι και τα μεσάνυχτα. Με νέα επιστολή ημερ. 16.4.2026, το Συμβούλιο αναφέρει ότι το πρόβλημα εξακολουθεί να υφίσταται, καθότι ξεκίνησαν οι δεξιώσεις με αποτέλεσμα την πρόκληση οχληρίας των εκεί παρευρισκόμενων λόγω της ένστασης και της διάρκειας της μουσικής, αρκετές φορές μέχρι και μετά τα μεσάνυχτα. Παράλληλα, τρία πρόσωπα που διαμένουν σε τρεις ξεχωριστές κατοικίες κοντά στην υπό αναφορά έπαυλη, σε γραπτή κατάθεση τους στην Αστυνομία ημερ. 18.5.2026, κατήγγειλαν ότι σχεδόν καθημερινά τα τελευταία τρία χρόνια στην έπαυλη, όταν διεξάγεται γαμήλια δεξίωση, υπάρχει δυνατή μουσική μέχρι τις πρωινές ώρες, προκαλώντας τους σοβαρή ενόχληση. Το Τμήμα Μικροπαραβάσεων διερευνά υπόθεση οχληρίας.
Σύμφωνα με τον όρκο, η Αστυνομία έχει ήδη προβεί σε αριθμό καταγγελιών αναφορικά με τη λειτουργία του εν λόγω υποστατικού. Κατά την καλοκαιρινή περίοδο του 2025, σε τρεις περιπτώσεις διαπιστώθηκε στο εν λόγω υποστατικό να διεξάγεται γαμήλια δεξίωση και έγιναν αντίστοιχες καταγγελίες για λειτουργία υποστατικού χωρίς άδεια από την αρμόδια Αρχή, χρήση οργάνων που ενισχύουν τον ήχο χωρίς άδεια και πώληση ή έκθεση προς πώληση οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια, συμπληρώθηκαν οι ανακριτικοί φάκελοι και καταχωρίστηκαν οι ποινικές υποθέσεις 4600/25 και 4598/25 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, οι οποίες εκκρεμούν προς εκδίκαση.
Όπως αναφέρεται στον όρκο, μετά την έναρξη της καλοκαιρινής περιόδου το 2026, το εν λόγω υποστατικό έχει καταγγελθεί άλλες τρεις φορές από τον ΟΠΕ Πάφου για τα ίδια αδικήματα. Αναμένεται η συμπλήρωση των φακέλων και η καταχώριση σχετικών υποθέσεων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Από επιτόπιες επισκέψεις μελών της Αστυνομίας στο υποστατικό κατά τις ημερομηνίες των καταγγελιών, διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για έπαυλη περιφραγμένη που διαθέτει κεντρική είσοδο, με επιγραφή “Chateau Wedding Venue” στην οποία διαμένουν μονίμως άτομα που εργάζονται εκεί και διεξάγονται εκδηλώσεις και γαμήλιες δεξιώσεις στους υπαίθριους χώρους, με αριθμό περίπου 40 προσκεκλημένων. Εκεί προσφέρονται φαγητά και αλκοολούχα ποτά και στην αυλή υπάρχουν εγκατεστημένα και σε λειτουργία μεγάφωνα, καθώς και άλλος επαγγελματικός εξοπλισμός αναπαραγωγής και ενίσχυσης ήχου. Η δε μουσική εκείνη την ώρα ακουγόταν σε μεγάλη ακτίνα γύρω από το υποστατικό και, παρόλο που η περιοχή είναι αραιοκατοικημένη, η μουσική ακούεται σε γειτονικές κατοικίες προκαλώντας ενόχληση. Στον όρκο αναφέρεται ότι υπεύθυνη και διαχειρίστρια του υποστατικού είναι η Αιτήτρια την οποία αντικαθιστά, όταν απουσιάζει, ο [ ] ο οποίος διαμένει εκεί.
Όπως αναφέρεται στον όρκο, με βάση τα συλλεγέντα στοιχεία, υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι εντός του υποστατικού υπάρχουν αντικείμενα, εξοπλισμός και άλλα τεκμήρια, όπως μεγάφωνα, ενισχυτές, κονσόλες ήχου, mixers, woofers και ηλεκτρονικός εξοπλισμός μουσικής κάλυψης εκδηλώσεων, καθώς επίσης και οινοπνευματώδη ποτά τα οποία δυνατόν να προσφέρονται ή πωλούνται χωρίς την απαιτούμενη άδεια. Σύμφωνα με αξιόπιστη πληροφορία, κατά το Σαββατοκύριακο 13 και 14 Ιουνίου 2026 προγραμματίζεται γαμήλια δεξίωση στο εν λόγω υποστατικό. Αναφέρεται ότι, λόγω της φύσης και του τρόπου λειτουργίας του υποστατικού, το υποστατικό δραστηριοποιείται κυρίως κατά τις βραδινές ώρες και όχι σε συγκεκριμένες μέρες της βδομάδας, και ζητείται όπως οποιοδήποτε ένταλμα έρευνας ήθελε εκδοθεί, να δύναται να εκτελεστεί οποιαδήποτε ημερομηνία μεταξύ των ωρών 20:00-01:00. Για αυτό ζητείται η έκδοση εντάλματος έρευνας για τον εντοπισμό και την παραλαβή των προαναφερθέντων τεκμηρίων ή άλλων αντικειμένων που πιθανόν να σχετίζονται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα.
Η Δικαστής ενώπιον της οποίας τέθηκε η αίτηση, εξέδωσε το ένταλμα έρευνας, με το οποίο εξουσιοδοτείτο η έρευνα στο εν λόγω υποστατικό/κατοικία για εντοπισμό των αναφερομένων αντικειμένων ή μέρους αυτών και μεταφορά τους ενώπιον Δικαστηρίου για να τύχουν μεταχείρισης σύμφωνα με τον Νόμο.
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, επισυνάπτεται ο όρκος και το εκδοθέν ένταλμα έρευνας ημερ. 5.6.2026. Παράθεση του περιεχομένου αυτών υπάρχει στην απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στο πλαίσιο της Αίτησης υπ’ αρ. 156/2026, η οποία εξεδόθη σήμερα και δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθεί για σκοπούς της παρούσας.
Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Αντώνη Ανδρέου & Σια ΔΕΠΕ κ.ά. (ανωτέρω), η οποία αφορούσε σε ένταλμα έρευνας, λέχθηκε ότι η έκδοση ενός τέτοιου εντάλματος είναι μια σοβαρή επέμβαση στην ατομική ελευθερία. Με σκοπό την επίτευξη του στόχου αυτού, ο αιτών την έκδοση του εντάλματος έχει καθήκον να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων. Η μη αποκάλυψη ουσιωδών πληροφοριών ή πληροφοριών ή ενεργειών που έπρεπε να προηγηθούν της αίτησης για ένταλμα, θεωρείται ότι αφαιρεί το νόμιμο της έκδοσης του εντάλματος (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των Jawer Cyprus Ltd κ.ά. (2011) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2067).
Στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει πως ο όρκος που συνόδευε την αίτηση για την έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος αναφέρεται σε όλο το ιστορικό των γεγονότων και στις διάφορες υποθέσεις που είτε καταχωρίστηκαν και εκκρεμούν, είτε αναμένεται να καταχωριστούν για τα ίδια ως τα υπό διερεύνηση αδικήματα. Επομένως, διαφαίνεται ότι το ένταλμα έρευνας ζητείτο με βάση το όλο ιστορικό από το 2025 μέχρι και την πληροφόρηση περί προγραμματισμένης γαμήλιας δεξίωσης στις επόμενες δύο-τρεις μέρες κατά το Σαββατοκύριακο.
Με βάση το περιεχόμενο του εν λόγω όρκου και του ότι είχε προηγηθεί η έκδοση και εκτέλεση εντάλματος έρευνας στο υποστατικό λίγες μέρες προηγουμένως, προκύπτει ότι στον υπό εξέταση όρκο η Αστυνομία αναφέρθηκε μεν στο όλο ιστορικό των γεγονότων που αφορούν στη λειτουργία του εν λόγω υποστατικού, πλην όμως δεν απεκάλυψε ότι έξι μέρες προηγουμένως είχε εκδοθεί και εκτελεστεί ένταλμα έρευνας, ούτε και το αποτέλεσμα εκείνης της έρευνας.
Υπό τις ως άνω περιστάσεις, θεωρώ ότι εγείρεται συζητήσιμη υπόθεση ως προς τον πρώτο λόγο που αφορά στην απόκρυψη αυτού του γεγονότος, στο πλαίσιο καθήκοντος αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους της Αστυνομίας.
Εξετάζοντας τον δεύτερο λόγο, το γεγονός ότι, με βάση τον όρκο, έχουν ήδη καταχωριστεί και βρίσκονται υπό εκδίκαση άλλες υποθέσεις εναντίον της Αιτήτριας για τα ίδια αδικήματα και ότι βρίσκονται υπό διερεύνηση για καταχώριση και άλλες τέτοιες τρεις υποθέσεις, κατόπιν πρόσφατων καταγγελιών με την έναρξη της φετινής καλοκαιρινής περιόδου, δεν οδηγεί από μόνο του στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση εντάλματος έρευνας για τυχόν διερεύνηση νέων υποθέσεων, για τις οποίες προφανώς η Αστυνομία θεωρεί αναγκαία την έκδοση εντάλματος έρευνας στο υποστατικό. Εδώ σημειώνεται ότι η πληροφορία για τη διεξαγωγή γαμήλιας δεξίωσης εντός των προσεχών ημερών του Σαββατοκύριακου θα αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης του τέταρτου λόγου κατωτέρω.
Από τη στιγμή που πρόκειται για νέες υποθέσεις για αδικήματα τα οποία, ως γνωστό, δυνατόν να διαπράττονται συνεχώς και σε διαφορετικές ημερομηνίες, το γεγονός ότι για τις προηγούμενες υποθέσεις η Αστυνομία περιορίστηκε σε επιτόπιες εξετάσεις, ως βεβαίως η θέση της Αιτήτριας, από μόνο του, δεν καταδεικνύει ότι για τη διερεύνηση νέων υποθέσεων η όποια έρευνα και τυχόν κατάσχεση αντικειμένων καθίσταται μη αναγκαία. Η κάθε υπόθεση εκδικάζεται με βάση τη διαθέσιμη μαρτυρία που προσάγεται από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής και προφανώς για εκείνες τις προηγούμενες δεν θεωρήθηκε αναγκαία η έρευνα και η κατάσχεση τυχόν τεκμηρίων.
Η θέση της Αιτήτριας ότι η Αστυνομία μπορούσε να εισέλθει στον χώρο εφόσον επρόκειτο για χώρο διοργάνωσης γαμήλιων δεξιώσεων και άλλων κοινωνικών εκδηλώσεων, δεν συνεπάγεται και τη δυνατότητα έρευνας του χώρου και παραλαβής τεκμηρίων. Αντιθέτως, το γεγονός ότι η Αστυνομία θεώρησε ορθό να αποταθεί και εξασφαλίσει ένταλμα έρευνας για την είσοδο και κατάσχεση αντικειμένων, είναι προς όφελος της Αιτήτριας εφόσον οι ενέργειες της Αστυνομίας έγιναν επιτρεπτές με βάση δικαστικό ένταλμα.
Η υπόθεση Ευθυμίου v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 55/2016, ημερ. 24.10.2019, ECLI:CY:AD:2019:B443, στην οποία παρέπεμψε η Αιτήτρια, αφορούσε έφεση κατά της καταδίκης του εκεί εφεσείοντος για διάφορα αδικήματα, μεταξύ αυτών η παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού. Το Εφετείο ανέφερε ότι το υπό κρίση υποστατικό δεν ενέπιπτε εντός του όρου «κατοικία» του Άρθρου 16 του Συντάγματος και ότι, «υπό την αίρεση στοιχειοθέτησης εύλογης υποψίας, παρείχετο η εξουσία στους αστυνομικούς για είσοδο και έρευνα κατ’ εφαρμογή του άρθρου 25(1)(β)(i) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 155».
Το άρθρο 25(1) του Κεφ. 155 παρέχει εξουσία σε αστυνομικό να εισέλθει και ερευνήσει οποιονδήποτε τόπο αν έχει λόγο να πιστεύει ότι σε αυτόν πρόκειται να διαπραχθεί ή διαπράττεται ή έχει πρόσφατα διαπραχθεί ποινικό αδίκημα το οποίο τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που υπερβαίνει τα δύο έτη ή ότι δύναται να βρεθεί σε αυτόν οποιοδήποτε όργανο με το οποίο έχει πρόσφατα διαπραχθεί οποιοδήποτε τέτοιο ποινικό αδίκημα.
Τα αδικήματα της κοινής οχληρίας και της χρήσης οργάνων που ενισχύουν τον ήχο χωρίς άδεια από τον Έπαρχο προβλέπονται στα άρθρα 186 και 187 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, αντίστοιχα, όπως άλλωστε αναφέρεται και στον όρκο. Αυτά δεν επισύρουν ποινή άνω των δύο ετών, ως απαιτεί το άρθρο 25 του Κεφ. 155. Ο όρκος αναφέρει επίσης και το άρθρο 20 του Κεφ. 154 και για τα δύο αυτά υπό διερεύνηση αδικήματα, για τα οποία και πάλι ισχύει η ίδια ποινή.
Τούτων λεχθέντων, το άρθρο 187(5) του Κεφ. 154 επιτρέπει την κατάσχεση και μεταφορά ενώπιον Δικαστηρίου οποιουδήποτε οργάνου για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι θα παράσχει απόδειξη σχετική με τη διάπραξη του σχετικού ποινικού αδικήματος, και θα τύχει μεταχείρισης με τον ίδιο τρόπο ως πράγμα κατασχεθέν κατά τη διάρκεια έρευνας δυνάμει εντάλματος
Επομένως, αυτό το άρθρο που αφορά στο συγκεκριμένο αδίκημα, παρέχει εξουσία στην Αστυνομία, ανεξάρτητη από εκείνη του άρθρου 25 του Κεφ. 155, να ερευνήσει χώρο και να κατάσχει αντικείμενα, χωρίς ένταλμα έρευνας. Παρά ταύτα, το γεγονός ότι η Αστυνομία θεώρησε σκόπιμο να αποταθεί στο Δικαστήριο για την έκδοση εντάλματος παρά να εισέλθει και κατάσχει άνευ εντάλματος αντικείμενα, θεωρείται προς όφελος της Αιτήτριας, η οποία παραπονείται μεν για την έκδοση του, ενώ παράλληλα αναγνωρίζει και δέχεται τη δυνατότητα κατάσχεσης χωρίς καν ένταλμα.
Το τρίτο αδίκημα της πώλησης ή έκθεσης προς πώληση οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια, ως αναφέρεται και στον όρκο, προβλέπεται στο άρθρο 3 του περί Πώλησης Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου, Κεφ. 144. Με βάση το άρθρο 23, η προβλεπόμενη ποινή και πάλι δεν υπερβαίνει τα δύο έτη.
Με βάση όσα αναφέρονται ανωτέρω, δεν ικανοποιούμαι ότι η Αιτήτρια έχει καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση ως προς τον δεύτερο λόγο.
Το γεγονός ότι τα υπό διερεύνηση αδικήματα κατατάσσονται, κατά την Αιτήτρια, σε αδικήματα «ήσσονος σημασίας» για τα οποία προνοείται παραγραφή σύμφωνα με το άρθρο 88 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ουδόλως καταδεικνύει ότι η έκδοση εντάλματος έρευνας δεν ήταν αναλογική. Το άρθρο 25 του Κεφ. 155 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση, ενώ το άρθρο 187 του Κεφ. 154, που αφορά ειδικά στο αδίκημα της χρήσης οργάνων που ενισχύουν τον ήχο χωρίς άδεια, προβλέπει ρητώς την εξουσία κατάσχεσης αντικειμένων χωρίς καν ένταλμα. Με βάση τη φύση των υπό διερεύνηση αδικημάτων, δεν έχει καταδειχθεί ότι η έκδοση του εντάλματος δεν ήταν αναλογική προς τον επιδιωκόμενο σκοπό.
Επομένως, ούτε και για τον τρίτο λόγο έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση.
Η Αιτήτρια παραπονείται ότι ενώ ο όρκος δεν αναφερόταν σε παράνομη κατοχή οποιωνδήποτε συσκευών, το ένταλμα αναφέρεται σε τέτοια. Το ένταλμα δεν ομιλεί για παράνομη κατοχή αλλά για παράνομη απόκρυψη των αντικειμένων τα οποία χρησιμοποιούνται για την κατ’ ισχυρισμό διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων. Η ερμηνεία της Αιτήτριας ότι το ένταλμα μιλά για παράνομη κατοχή δεν βρίσκει έρεισμα στο σύνολο του περιεχομένου του εντάλματος. Το ένταλμα θα πρέπει να αναγνωσθεί στην ολότητα του και από το όλο περιεχόμενο του διαφαίνεται ότι σε αυτό η αναφορά στην παράνομη απόκρυψη σχετίζεται με την κατ’ ισχυρισμό διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων.
Είναι γεγονός ότι η Αστυνομία φαίνεται να αιτείτο το ένταλμα έρευνας σύμφωνα με «αξιόπιστη πληροφορία που περιήλθε στην κατοχή της».
Σχετική είναι η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του A.D.S., Πολ. Έφεση Αρ. 340/2021, ημερ. 6.7.2023, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Όσον αφορά στη μη αποκάλυψη της πηγής γνώσης του πληροφοριοδότη, σχετική είναι και η Αίτηση του Ι. ΧΧΧ, Πολιτική Αίτηση Αρ. 114/20, ημερ. 20.10.2020, ECLI:CY:AD:2020:D356, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Πρέπει να λεχθεί ακόμη πως ανεξαρτήτως αν καλώς χρησιμοποιείται η λέξη «πληροφορία», σημασία έχει ότι ουδέποτε και πουθενά στον όρκο, η πληροφορία δεν συγκεκριμενοποιείται σε κάτι απτό. Ακόμη και αν δεν κατονομάζεται ο πληροφοριοδότης (κάτι τέτοιο δεν απαιτείται) θα πρέπει να υπάρξει κάποιου είδους τεκμηρίωση, από πού και με ποίον τρόπο η πληροφορία οδήγησε στα καταληκτικά συμπεράσματα. Στην πράξη, επί του όρκου, μόνο συμπεράσματα καταγράφονται.
Η ανάγκη παρουσίασης ενός είδους μαρτυρίας για στοιχειοθέτηση της εύλογης υπόνοιας, βεβαίως δεν σημαίνει καταγραφή στοιχείων με αποδεικτική αξία σε υψηλό επίπεδο. (Βλ. C.P.S. Freight Services Ltd v. Γεν. Εισαγγελέα Πολ. Εφ. 219/14, 29.2.2016). Έστω και σε χαμηλό επίπεδο όμως, πρέπει να δοθούν στοιχεία και όχι απλά συμπεράσματα ή καταλήξεις, όπως συμβαίνει εν προκειμένω.»»
Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η Αιτήτρια κατάφερε να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση αναφορικά με τον τέταρτο λόγο, μόνο σε σχέση με την πληροφορία η οποία αναφέρεται στον όρκο.
Στην όρκο που συνόδευε την αίτηση για την έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος δεν γινόταν ρητή αναφορά στο άρθρο 27 του Κεφ. 155. Σημειώνεται, όμως, πως το αίτημα στον όρκο για την εκτέλεση του εντάλματος σε οποιαδήποτε ημερομηνία και μεταξύ συγκεκριμένων ωρών παραπέμπει στο άρθρο 28 του Κεφ. 155, το οποίο προβλέπει για τον τόπο και τη διάρκεια εντάλματος που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 27. Αυτό επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι στο ένταλμα, στο τυποποιημένο μέρος αυτού, στον τίτλο αναφέρεται το «Κεφ. 155, Άρθρο 28» και πιο κάτω αναφέρεται ότι το ένταλμα εξουσιοδοτεί την εκτέλεση του «οποιαδήποτε ημερομηνία και μεταξύ των ωρών 05:00-20:00 του άρθρου 27, Κεφ. 155 ….», επομένως προκύπτει ότι τόσο το αίτημα όσο και το ένταλμα στηρίζονταν στο εν λόγω άρθρο 27. Μάλιστα, το κατώτερο Δικαστήριο διέγραψε την ώρα «20:00» και κατέγραψε την ώρα «22:00», επομένως, η αναφορά στο άρθρο 27 παρέμεινε στο ένταλμα. Επιπλέον, από το περιεχόμενο του εντάλματος διαφαίνεται ότι το κατώτερο Δικαστήριο απασχόλησε και εξέτασε κατά πόσο πληρούνταν οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου εντάλματος έρευνας, οι οποίες αφορούσαν ξεκάθαρα όλες τις προϋποθέσεις που θέτει το συγκεκριμένο άρθρο. Επομένως, η θέση ότι η μη ρητή καταγραφή του άρθρου 27 καταδεικνύει μηχανιστική προσέγγιση του κατώτερου Δικαστηρίου δεν βρίσκει έρεισμα στα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα.
Συνεπώς, για τον πέμπτο λόγο δεν έχω ικανοποιηθεί ότι έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπεράσπιση.
Ο έκτος λόγος αφορά στην παραβίαση των εν λόγω άρθρων γενικά και αόριστα, χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση. Ούτε και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός προς υποστήριξη αυτού. Ερωτηθείς ο δικηγόρος της Αιτήτριας, αναγνώρισε ότι αυτός ο λόγος εγείρεται μεν αυτοτελώς αλλά προκύπτει εφόσον συντρέχει κάποιος από τους προαναφερόμενους λόγους. Επομένως, ως τέτοιος και με δεδομένη τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση μόνο για τους προαναφερόμενους λόγους, θεωρώ ότι και για τον έκτο λόγο έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση στο περιορισμένο αυτό πλαίσιο.
Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, η Αιτήτρια κατάφερε να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας ως ακολούθως:
· Αναφορικά με τον πρώτο λόγο.
· Αναφορικά με τον τέταρτο λόγο, μόνο σε σχέση με την πληροφορία η οποία αναφέρεται στον όρκο.
· Αναφορικά με τον έκτο λόγο, ως επακόλουθο των πιο πάνω λόγων για τους οποίους χορηγείται άδεια.
Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται.
Ως εκ τούτου παρέχεται άδεια στην Αιτήτρια να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari αναφορικά με τους λόγους, όπως αναφέρεται ανωτέρω. Η αίτηση να καταχωριστεί εντός πέντε ημερών και να επιδοθεί στον Γενικό Εισαγγελέα τουλάχιστον τρεις μέρες πριν τη δικάσιμο. Εφόσον καταχωριστεί, η Πρωτοκολλητής να την ορίσει στις 5.8.2026 και ώρα 09:00 για οδηγίες.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/κβπ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο