ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
Αρ. Αίτησης 176/2026
20 Αυγούστου 2026
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ AMBERMANOR ASSET MANAGEMENT LIMITED, HE482992 ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10.6.2026 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΚΑΙ/’Η ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 3.7.2026 ΚΑΙ 27.7.2026 ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΜΕ ΑΡ.466/2026 ΔΥΝΑΜΕΙ, ΜΕΤΑΞΥ ΑΛΛΩΝ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 32 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ Ν.14/60 ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(3) ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ.6.
____________________
Θ. Οικονόμου, Ι. Οικονόμου και Ε. Οικονόμου για E. Economou & Co LLC, για την Αιτήτρια.
___________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Η Αιτήτρια εταιρεία ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση του ενδιάμεσου διατάγματος ημερ.10.6.2026 στην Αγωγή Αρ.466/2026 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και των διαταγμάτων ημερ.3.7.2026 και 27.7.2026 με τα οποία το εκδοθέν διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο σε νέες ημερομηνίες και διατάχτηκε να παραμείνει σε ισχύ.
Επρόκειτο για διάταγμα μη αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων εναντίον της Αιτήτριας, μίας ακόμη εταιρείας και ενός φυσικού προσώπου, εναγόμενων στην αγωγή, που εκδόθηκε σε μονομερή αίτηση της ενάγουσας εταιρείας. Το διάταγμα ήταν διεθνούς εμβέλειας, μέχρι συγκεκριμένου ποσού. Διατάσσονταν οι όποιες τράπεζες προς τις οποίες θα επιδιδόταν το διάταγμα για δέσμευση περιουσιακών στοιχείων ή και του ποσών σε τυχόν λογαριασμούς των εναγόμενων να πληροφορήσουν, εντός 10 ημερών, την ενάγουσα για τα περιουσιακά στοιχεία ή και ποσά που θα είχαν δεσμεύσει, αλλά και να δώσουν στοιχεία των περιουσιακών στοιχείων και λογαριασμών αυτών και των υπολοίπων τους.
Το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 22.6.2026. Στις 22.6.2026 επαναορίστηκε επιστρεπτέο για τις 3.7.2026. Κατά την ημερομηνία αυτή ορίστηκε εκ νέου επιστρεπτέο στις 27.7.2026, αφού εκδόθηκε και διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης του στην Αιτήτρια. Και πάλι όμως δεν επιτεύχθηκε επίδοση στην Αιτήτρια και από τις 27.7.2026 ορίστηκε πλέον επιστρεπτέο στις 10.9.2026, πάντοτε με διαταγή όπως παραμείνει σε ισχύ. Η διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ για συνολική χρονική περίοδο 92 ημερών και ιδιαίτερα η διαταγή με την οποία ορίστηκε επιστρεπτέο για τις 10.9.2026, 45 ημέρες μετά τις 27.7.2026, καθιστά, κατά την Αιτήτρια, το διάταγμα άκυρο, αφού έχει έτσι παραβιαστεί η θεμελιακής σημασίας πρόνοια του άρθρου 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, ότι «Κανένα διάταγμα το οποίο εκδόθηκε χωρίς ειδοποίηση δεν θα παραμένει σε ισχύ για χρόνο μεγαλύτερο από τον αναγκαίο για επίδοση ειδοποίησης γι’ αυτό σε όλους όσους επηρεάζονται από αυτό και για παροχή δυνατότητας σε αυτούς να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και ενστούν σε αυτό …».
Ο δεύτερος λόγος στη βάση του οποίου ζητείται η άδεια, αφορά στη πτυχή του διατάγματος στην έκταση που διέτασσε την αποκάλυψη λεπτομερειών των περιουσιακών στοιχείων και λογαριασμών της Αιτήτριας και τα υπόλοιπα τους από τις όποιες τράπεζες θα είχαν δεσμεύσει περιουσιακά στοιχεία ή και χρήματα.
Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/1960, παρέχει ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα, τόσο απαγορευτικά όσο και προστακτικά. Κατά πόσο στις περιστάσεις της υπόθεσης η έκδοση του επίδικου διατάγματος ή της συγκεκριμένης πτυχής του ήταν δικαιολογημένη ή συνιστούσε εσφαλμένη επιλογή, δεν ελέγχεται μέσα από την παρούσα προνομιακή εξουσία, που περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας και όχι της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων.
Παραμένει το πρώτο ζήτημα και βασικά το διάταγμα ημερ.27.7.2026 με το οποίο το διάταγμα ημερ.10.6.2026 ορίστηκε επιστρεπτέο για τις 10.9.2026 και σε ισχύ μέχρι τότε.
Ο ορισμός διατάγματος που εκδίδεται χωρίς ειδοποίηση επιστρεπτέου, ώστε να παρέχεται η ευκαιρία στα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστούν, εφόσον το επιθυμούν, είναι ουσιαστικής σημασίας και η παράλειψη να γίνει αυτό συνιστά νομικό σφάλμα αφού παραβιάζει τις πρόνοιες του άρθρου 9(3) του Κεφ.6 (In Re Philippou (1986) 1 C.L.R. 568). Ακόμα και ο ορισμός τέτοιου διατάγματος και η συνακόλουθη διατήρηση του σε ισχύ για χρόνο πέραν του αναγκαίου για την επίδοση του στον επηρεαζόμενο και την παροχή δυνατότητας σε αυτόν να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστεί έχει το ίδιο αποτέλεσμα (Attorney-General of the Republic and Another (No.2) v. George Savvides (1979) 1 C.L.R. 349, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, BP Cyprus Ltd (1996) 1 A.A.Δ. 861 και Τράπεζα Κύπρου Λτδ (1999) 1(Β) Α.Α.Δ. 1010).
Η In Re Philippou αφορούσε αίτηση Certiorari στην οποία αναφέρθηκε ότι η παράλειψη ορισμού του διατάγματος επιστρεπτέου συνιστούσε νομικό σφάλμα πρόδηλο στο πρακτικό που επέβαλε την παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με προνομιακό ένταλμα Certiorari. H Τράπεζα Κύπρου αφορούσε έφεση με την οποία ανατράπηκε η πρωτόδικη απόφαση και εκδόθηκε το ένταλμα Certiorari. Είχε σημειωθεί (σελ.1016-7) με παραπομπή στη Τζεννάρο Περέλλα (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692, ότι ένταλμα Certiorari χωρεί «είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του «πρακτικού» της απόφανσης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας». Στη Stavros Hotels Aprt. Ltd κ.ά. (Αρ.1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389, 392, αναφέρθηκε ότι η εξέταση νομικού σφάλματος εμφανούς στο πρακτικό συνιστά εξαιρετική περίσταση που καθιστά δυνατή τη χορήγηση άδειας, παρά το διαθέσιμο άλλων θεραπειών. Σε κάθε περίπτωση, όπως σημειώνεται σχετικά στην Τράπεζα Κύπρου (σελ.1019-20) τυχόν αίτημα στο κατώτερο δικαστήριο για να καθοριστεί άλλη συντομότερη ημερομηνία δεν θα χρειαζόταν λιγότερο χρόνο από εκείνο που εξ αντικειμένου ήταν αναγκαίος για το επιστρεπτέο διάταγμα και επομένως, προστιθεμένου και του χρόνου που στο μεταξύ διέρρευσε, το διάταγμα εν τέλει θα υπερέβαινε τον αναγκαίο χρόνο. Τα ίδια θα ίσχυαν και στην προκείμενη περίπτωση, αν ήταν δυνατό να απευθυνθεί η Αιτήτρια για οιαδήποτε θεραπεία στο κατώτερο Δικαστήριο.
Ο αναγκαίος χρόνος για την επίδοση διατάγματος που εξασφαλίζεται μονομερώς στον επηρεαζόμενο και την παροχή δυνατότητας σε αυτόν να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστεί, εξαρτάται από τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης (Τράπεζα Κύπρου, σελ.1018). Εν προκειμένω, είχε εκδοθεί στις 3.7.2026 διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης σε σχέση με την Αιτήτρια και την ίδια ημέρα το διάταγμα ημερ.10.6.2026 ορίστηκε επιστρεπτέο στις 27.7.2026. Ακόμη και αν θεωρηθεί ότι 20 ημέρες ήταν αναγκαίες για να επιτευχθεί η επίδοση, στη συνέχεια, στις 27.7.2026, χωρίς να γίνεται αναφορά σε οποιαδήποτε περίσταση, το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 10.9.2026, 45 ημέρες μετά, την πρώτη ημέρα του νέου Δικαστικού χρόνου, ενδεχομένως γιατί αυτό προτάθηκε από την ενάγουσα στην αγωγή με σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων της.
Κρίνεται ότι, στη βάση του πιο πάνω λόγου, η Αιτήτρια έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για τη χορήγηση άδειας για να καταχωρήσει αίτηση για Certiorari. Παρέχεται συνεπώς άδεια στην Αιτήτρια να καταχωρήσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνοµιακού εντάλµατος Certiorari στη βάση ότι με τη διαταγή ημερ.27.7.2026 παραβιάστηκε το άρθρο 9(3) του Κεφ.6. Η αίτηση να καταχωριστεί μέσα σε τέσσερις ημέρες και να επιδοθεί στην Καθ΄ης η Αίτηση, ενάγουσα στην αγωγή, τουλάχιστο 4 ημέρες πριν τη δικάσιμο. Εφόσον καταχωριστεί αίτηση ως ανωτέρω, ο Πρωτοκολλητής να την ορίσει στις 3.9.2026 και ώρα 09:00.
Το διάταγμα ημερ.10.6.2026, στην έκταση που διέτασσε τις τράπεζες να αποκαλύψουν οιαδήποτε πληροφορία αναφορικά με λογαριασμούς ή άλλα περιουσιακά στοιχεία της Αιτήτριας, πέραν του ποσού ή της αξίας των περιουσιακών στοιχείων που έχουν δεσμεύσει, αναστέλλεται μέχρι την καταχώριση της αίτησης με κλήση και εφόσον καταχωριστεί μέσα στο χρόνο που καθορίστηκε, μέχρι την αποπεράτωση της.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης με κλήση.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο