ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Πολιτική Αίτηση αρ.195/2026)

2 Οκτωβρίου 2026

[ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Δικαστής]

                               

Αναφορικά με το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος και τα άρθρα 3 και 9 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νομού του 1964, ως τροποποιήθηκε

και

Αναφορικά με τον περί Ανώτατου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2018

και

Αναφορικά με την Αίτηση της CRONA INVESTMENTS LIMITED, από την Λεμεσό, για ΑΔΕΙΑ για την καταχώρηση αίτησης για την έκδοση Εντάλματος Certiorari

και

Μονομερής Αίτηση της Crona Investments Limited – αιτήτριας

Μάριος Ηλιάδης με Λουκία Σιακαλλή για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για την αιτήτρια.

                  

ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια στην παρούσα αίτηση είναι ενάγουσα στην παράγωγη αγωγή 938/2026 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής καταχώρισε μονομερή αίτηση για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων εναντίον των εναγομένων 1 έως 6.

Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση και την έκθεση γεγονότων που συνοδεύουν την παρούσα αίτηση, η εν λόγω παράγωγη αγωγή αφορά εσωτερικές εταιρικές διαφορές, ζητήματα διοίκησης εταιρειών και σχέσεις μεταξύ μετόχων. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, η αγωγή καταχωρήθηκε επειδή μία εκ των μετόχων και διευθυντριών αρνείται να ασκήσει τα καθήκοντά της, δημιουργώντας σοβαρά προβλήματα στη διοίκηση των εταιρειών και κίνδυνο παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων έναντι τρίτων.

Στις 08/09/2026 εκδόθηκε μονομερές διάταγμα για πληρωμή οφειλών προς εργολάβο, ώστε να επανεκκινήσουν κατασκευαστικά έργα που είχαν διακοπεί. Οι εταιρείες CAININO LTD και KROMELINIO LTD αναφέρονται στο διάταγμα ως αγοραστές των υπό ανάπτυξη έργων. Επεξηγείται ότι δυνάμει συμβολαίων αγοραπωλησίας με τις εναγόμενες 3, 4 και 6, οι εν λόγω εταιρείες αγόρασαν τα υπό κατασκευή έργα, στην βάση αγοραπωλητηρίων συμβολαίων.

Στην συνέχεια, οι δύο αυτές εταιρείες εμφανίστηκαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού κατά την δικάσιμο διαχείρισης της πιο πάνω ενδιάμεσης διαδικασίας, ζητώντας πρόσβαση στα δικόγραφα της υπόθεσης και δικαίωμα συμμετοχής στη διαδικασία. Ο συνήγορος των εν λόγω εταιρειών ζήτησε να εμφανιστεί στην διαδικασία και να του επιδοθούν όλα τα δικόγραφα της υπόθεσης, ώστε να δύναται να αποφασίσει εάν θα λάβει μέρος στην παράγωγη αγωγή και την ενδιάμεση διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε το ενδιάμεσο διάταγμα ημερ. 8/9/2026.

Η αιτήτρια αντέτεινε ότι δεν έχει καταδειχθεί συγκεκριμένο έννομο συμφέρον που να δικαιολογεί τη συμμετοχή των εν λόγω εταιρειών ή την πρόσβασή τους σε εμπιστευτικό δικαστικό υλικό. Ήταν η θέση της αιτήτριας ότι το αίτημα για επίδοση των δικογράφων της υπόθεσης δεν στηρίχτηκε σε κάποια ειδική βάση, ούτε επικαλέστηκαν οι εν λόγω εταιρείες ότι επηρεάζονται από το μονομερές διάταγμα ημερ. 8/9/2026. Ούτε θα μπορούσε άλλωστε αφού η νομική τους σχέση με τις εναγόμενες 3, 4 και 6 είναι εμπορική και διέπεται από συμβάσεις αγοραπωλησίας, οι όροι των οποίων δεν αποτελούν αντικείμενο αμφισβήτησης ή επίδικο θέμα στην υπό κρίση παράγωγη αγωγή. Ούτε εμπίπτουν εντός του μονομερούς διατάγματος ημερ. 8/9/2026. Κατά την αιτήτρια, η εμπορική σχέση αυτή, ξεκάθαρα δεν δύναται να καθιστά τις εν λόγω εταιρείες ως διαδίκους στην παράγωγη αγωγή 938/2026 αφού η εν λόγω  αγωγή καμία σχέση έχει με την επέμβαση ή την ρύθμιση οποιουδήποτε δικαιώματος ή υποχρέωσης των συμβαλλομένων μερών (εναγομένων 3, 4 και 6 και CAININO LTD και KROMELINIO LTD) στις συμβάσεις αγοραπωλησίας.

Αναφέρεται επίσης στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης ότι μέχρι σήμερα, και με βάση όσα έχουν γνωστοποιηθεί, οι CAININO LTD και KROMELINIO LTD, είναι εντελώς άσχετοι με την παράγωγη αγωγή, και δεν έχουν προσδιορίσει συγκεκριμένο επίδικο ζήτημα της αγωγής επί του οποίου η συμμετοχή τους θα συνεισέφερε στην επίλυσή του.

Εντούτοις, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, χωρίς οι δικηγόροι των εταιρειών αυτών να αποκαλύψουν εκ πρώτης όψεως τους λόγους που κατά την άποψη τους οι πελάτες τους επηρεάζονται από το μονομερές διάταγμα ημερ. 8/9/2026 στην υπόθεση, διέταξε την αιτήτρια να επιδώσει σε αυτούς όλα τα έγγραφα της δικαστικής διαδικασίας απαίτησης και ενδιάμεσης αίτησης στην αγωγή 938/2026 μέχρι τις 25/9/2026. Σκοπός της επίδοσης, όπως την καθόρισε το ίδιο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, δεν είναι γιατί επηρεάζονται από την παράγωγη αγωγή αλλά για να διαπιστώσουν οι εν λόγω εταιρείες εάν δικαιολογείται η καταχώρηση εμφάνισης εκ μέρους τους στην δικαστική διαδικασία.

Είναι η θέση της αιτήτριας ότι παρά τις ενστάσεις της, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, χωρίς προηγουμένως να προβεί σε εύρημα και χωρίς να εκδώσει απόφαση ότι οι εν λόγω εταιρείες πράγματι συνιστούν ενδιαφερόμενο πρόσωπο και πράγματι έχουν έννομο συμφέρον ή ότι επηρεάζονται από το μονομερές δικαστικό διάταγμα ημερ. 8/9/2026 κατά τρόπο που να τους επιτρέπεται να εμπλακούν στην δικαστική διαδικασία, κατέστησε αυτούς de facto διάδικους και με το να τους επιτρέψει να λάβουν τα δικόγραφα της διαδικασίας, με το θέμα της εμπλοκής τους να αποφασίζεται εντός του πλαισίου της μονομερούς ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 8/9/2026 για την επικύρωση του εκδοθέντος μονομερούς διατάγματος.

Η διαταγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού προσκρούει κατά την αιτήτρια και στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης αφού εκδόθηκε σε βάρος των δικαιωμάτων της αιτήτριας αλλά και των εναγομένων 2 - 6. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αγνόησε ότι η επίδοση εγγράφων παράγωγης αγωγής σε πρόσωπο που δεν συνιστά μέτοχο ή διευθυντή των εμπλεκόμενων εταιρειών θα προκαλέσει δυσανάλογη ζημιά και δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της αιτήτριας και των εναγομένων 2 - 6, από την αποκάλυψη και κοινοποίηση ουσιωδών πτυχών εσωτερικών θεμάτων της αιτήτριας, οι οποίες όχι μόνο δεν αφορούν τις εταιρείας CAININO LTD και KROMELINIO LTD, αλλά ούτε και έχουν δικαίωμα να γνωρίζουν.

Συγκεκριμένα, η αιτήτρια θεωρεί ότι η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού συνεπάγεται αποκάλυψη ευαίσθητων πληροφοριών, όπως:

·        εσωτερικές εταιρικές διαφορές και διαδικασίες,

·        οικονομικά και τραπεζικά στοιχεία,

·        λεπτομέρειες συμβάσεων με εργολάβους,

·        εμπιστευτικό υλικό σχετικό με την παράγωγη αγωγή.

Η θέση της αιτήτριας είναι ότι η αποκάλυψη αυτή μπορεί να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημία, καθώς οι πληροφορίες δεν θα είναι δυνατόν να ανακτηθούν ή να παραμείνουν εμπιστευτικές μετά την κοινοποίησή τους. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι οι τρίτες εταιρείες ενδέχεται να έχουν οικονομικό συμφέρον από την καθυστέρηση των κατασκευαστικών έργων και ότι η συμμετοχή τους θα επιβαρύνει και θα καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής.

Είναι εν κατακλείδι η θέση της αιτήτριας ότι οι πληροφορίες που περιέχονται στα δικόγραφα τα οποία διατάχθηκε να επιδοθούν δεν είναι αναγκαίο να γνωστοποιηθούν στις εν λόγω εταιρείες προκειμένου να πληροφορηθούν απλώς αν τους αφορά το διάταγμα ημερομηνίας 03/09/2026. Η επίδοση του ίδιου του διατάγματος, χωρίς την ένορκη δήλωση και τα τεκμήριά της, θα τους ενημέρωνε για το περιεχόμενο της διαταγής και θα τους επέτρεπε να εξηγήσουν στο Δικαστήριο, με συγκεκριμένο τρόπο, οποιοδήποτε συμφέρον ισχυρίζονται ότι έχουν.

Για τους λόγους αυτούς, η αιτήτρια ζητά την έκδοση αδείας για την καταχώριση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari, Mandamus ή/και Prohibition, ζητώντας την ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημ. 23/09/2026 και την αναστολή εκτέλεσής της.

Προτού προχωρήσω στην εξέταση του αιτήματος, θεωρώ σημαντικό να τονίσω ότι, σύμφωνα με πάγια νομολογία, τα προνομιακά εντάλματα, ως κατάλοιπο της εξουσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου για έλεγχο των κατώτερων Δικαστηρίων, χορηγούνται κατ' εξαίρεση. Πρόκειται για δικαιοδοσία που ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ. Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται όπου, από το πρακτικό του κατώτερου Δικαστηρίου διαφαίνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.

Στην υπόθεση Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ 41 που αφορούσε αίτημα για άδεια καταχώρισης αίτησης Certiorari, λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής:

«Για την υποβολή αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος είναι αναγκαία η άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο λόγος είναι προφανής. Η δικαιοδοσία αυτή είναι το κατάλοιπο της εξουσίας του Δικαστηρίου και ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, για καθορισμένους λόγους που έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Για την χορήγηση άδειας ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπόθεση και/ή ότι υπάρχει "συζητήσιμο ζήτημα", στην έννοια που δόθηκε στις φράσεις αυτές στις Αγγλικές υποθέσεις Sidnell v. Wilson [1966] 1 All E.R. 681 και Land Securities v. Metropolitan Police [1983] 2 All E.R. 254,258, οι οποίες υιοθετήθηκαν στην υπόθεση In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250. Η πλάνη περί το νόμο πρέπει να είναι έκδηλη στο πρακτικό. Το πρακτικό είναι η ελεγχόμενη απόφαση και το πρακτικό του Δικαστηρίου χωρίς προσθήκες ή ενόρκους ομολογίες - (Rex v. Nat Bell Liquors Ld. [1922] 2 A.C. 128, στη σελ. 159 Baldwin & Francis v. Patent Appeal Tribunal /1959] 2 All E.R. 433, In re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 23). Πλάνη νόμου, (error of law), όπως ειπώθηκε στην υπόθεση R. v. Preston Appeal Tribunal [1975] 2 All E.R. 807, στη σελ. 810 από τον Λόρδο Denning MR., περιλαμβάνει εσφαλμένη ερμηνεία νόμου, ή εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου στα γεγονότα της υπόθεσης.»

Αλλά ακόμη και αν καταδεικνύεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τέτοια άδεια δεν δίδεται, εκτός και αν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον πιο πάνω κανόνα (βλ. Vesko Michailovic (1997) 1Α.Α.Δ 729 και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. (2012) 1Α.Α.Δ. 878).

Προκύπτει σαφώς από τη νομολογία ότι η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να εκδίδει προνομιακά εντάλματα δεν έχει ως αντικείμενο την ορθότητα των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων, ούτε τον τρόπο άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας. Δεν συνιστά, δηλαδή, υποκατάστατο της έφεσης. Ό,τι εξετάζεται είναι η νομιμότητα των ελεγχόμενων ενεργειών.

Στην παρούσα περίπτωση, αφού μελέτησα με προσοχή όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου, κρίνω ότι προκύπτει εκ πρώτης όψεως ζήτημα υπέρβασης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, αναφορικά με το διάταγμα επίδοσης των σχετικών δικογράφων στις πιο πάνω εταιρείες. Η πιο πάνω κατάληξη δικαιολογείται από το ότι το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε για σκοπούς εξέτασης από τον δικηγόρο των εν λόγω εταιρειών κατά πόσον επηρεάζονται τα δικαιώματα τους από την παράγωγη αγωγή και την ενδιάμεση διαδικασία προσωρινού διατάγματος που εκδικάζεται στο πλαίσιο της, χωρίς να εξεταστεί αν όντως αυτά επηρεάζονται.

Η παροχή άδειας για συμμετοχή προσώπου που δεν είναι διάδικος σε διαδικασίες αγωγής και ιδιαίτερα σε διαδικασίες προσωρινού διατάγματος είναι βέβαια δυνατή και εντός των νομίμων εξουσιών του Δικαστηρίου, εφόσον όμως αποδειχθεί ότι επηρεάζονται άμεσα τα δικαιώματα του από τις εν λόγω διαδικασίες (βλ. μεταξύ άλλων Harazim Richard (2016) 1 Α.Α.Δ 2850  και Vesko Michailovic ανωτέρω). Το στοιχείο αυτό δεν αμφισβητείται ούτε από την ίδια την αιτήτρια.  

Στην παρούσα όμως περίπτωση, από το υλικό που η αιτήτρια έθεσε ενώπιον μου, η επίδοση της δικογραφίας δεν διατάχθηκε λόγω ευρήματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ότι επηρεάζονται τα δικαιώματα των εν λόγω εταιρειών, αλλά μόνον για σκοπούς εξέτασης από αυτές, κατά πόσον όντως επηρεάζονται. Ως προς το σημείο αυτό δικαιολογείται κατά την κρίση μου η παροχή αδείας για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για κατ’ ισχυρισμό υπέρβαση δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.

Τα υπόλοιπα επιχειρήματα της αιτήτριας ως προς το μη επηρεασμό επί της ουσίας των συμφερόντων των εν λόγω εταιρειών αλλά και παραβίασης εμπιστευτικών πληροφοριών αφορούν την ορθότητα τυχόν τέτοιου δικαστικού ευρήματος και δεν δικαιολογούν την παροχή αδείας για τα υπόλοιπα προνομιακά εντάλματα που επιζητούνται με την παρούσα αίτηση.     

Χωρίς να αποφαίνομαι επί της ουσίας της αίτησης στο στάδιο αυτό, κρίνω ότι η αιτήτρια έχει αποδείξει ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπόθεση και ότι υπάρχει "συζητήσιμο ζήτημα", στην έννοια που δόθηκε στις φράσεις αυτές από την προαναφερθείσα νομολογία ώστε να του δοθεί άδεια για να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.

Σημειώνω ότι η παροχή άδειας περιορίζεται μόνον στον ισχυρισμό για υπέρβαση εξουσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού λόγω του ότι διέταξε την επίδοση των υπό κρίση δικογράφων για σκοπούς εξέτασης του κατά πόσον επηρεάζονται τα συμφέροντα των εν λόγω  εταιρειών χωρίς να προβεί σε εύρημα ότι όντως επηρεάζονται τα συμφέροντα τους.

Ως εκ τούτου, δίδεται άδεια στην αιτήτρια όπως καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari μόνο για τον ισχυρισμό υπέρβασης εξουσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπως επεξηγείται πιο πάνω.

Η αίτηση να καταχωριστεί στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου σε πέντε μέρες και να επιδοθεί στις εν λόγω εταιρείες και στους εναγομένους στην αγωγή 938/2026 τουλάχιστον τρεις μέρες πριν τη δικάσιμο. Εφόσον καταχωριστεί, η Πρωτοκολλητής να την ορίσει στις 13.10.2026 η ώρα 09:00 για οδηγίες.

Διατάσσεται επίσης η αναστολή της ισχύος του υπό κρίση διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της αίτησης προνομιακού εντάλματος Certiorari που θα καταχωριστεί ως οι πιο πάνω οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου.

Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης δια κλήσεως.

 

 

Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου, Δ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο