ECLI:CY:DD:2016:216
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 3928/13)
22 Ιουλίου, 2016
[Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, ΠΔΔ, Α. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ-ΝΙΚΟΛΕΤΟΠΟΥΛΟΥ,
Γ. ΣΕΡΑΦΕΙΜ, Φ. ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 24, 25, 28 & 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΕΚΑΤΡΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Αιτητής,
-ΚΑΙ-
1. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
2. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ
ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
Καθ’ ων η Αίτηση.
--------------
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 5278/13)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΧΕΔΙΟ ΣΥΝΤΑΞΕΩΝ ΚΑΙ ΧΟΡΗΓΗΜΑΤΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Αιτητών,
-ΚΑΙ-
1. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΩΣ ΑΡΧΗ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
Καθ’ ων η Αίτηση.
----------------
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 5476/13)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΛΕΩΝΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ ΩΣ Ο ΣΥΝΗΜΜΕΝΟΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ
EX- PARTE CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD. Αιτητών,
-ΚΑΙ-
1. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΩΣ ΑΡΧΗ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
Καθ’ ων η Αίτηση.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20.1.2016 ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 5476/13
--------------------------------
Γ. Καραμανώλης, για ΔΡ. Κ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, δικηγόροι για τον αιτητή στην προσφυγή Αρ. 3928/13.
Κ. Χατζηιωάννου, για Α. Κ. ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ & ΣΙΑ, δικηγόροι για τους Αιτητές στην προσφυγή Αρ. 5278/13 και στην προσφυγή Αρ. 5476/13.
Θ. Ραφτοπούλου (κα), για ΑΛΕΚΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι για την καθ’ ης η αίτηση 1 σε όλες τις προσφυγές.
Ειρ. Νεοφύτου (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο για τον καθ’ ου η αίτηση 2 σε όλες τις προσφυγές.
Μ. Αντωνίου (κα), για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ & ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε., για Ενδιαφερόμενο Μέρος Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. σε όλες τις προσφυγές.
Κλ. Στυλιανού, για Τορναρίτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για Ενδιαφερόμενο Μέρος Cyprus Popular Bank Public Co Ltd., σε όλες τις προσφυγές.
---------------------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ ΠΔΔ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Σεραφείμ, ΔΔΔ.
Γ. ΣΕΡΑΦΕΙΜ ΔΔΔ: Οι πιο πάνω προσφυγές συνεκδικάζονταν ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως πιλοτικές άλλων προσφυγών, μαζί με άλλες προσφυγές, οι οποίες τελικά σε μεταγενέστερο στάδιο αποσύρθηκαν.
Η προσφυγή Αρ. 3928/13 στρέφεται εναντίον της πράξης Κ.Δ.Π. 94/2013, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 25.3.2013, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Πρώτο με τίτλο «το περί Πώλησης Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Διάταγμα του 2013», της πράξης Κ.Δ.Π. 104/2013, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 29.3.2013, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Πρώτο με τίτλο «το περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Διάταγμα του 2013», της πράξης Κ.Δ.Π. 97/2013, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας ημερομηνίας 26.3.2013, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Πρώτο, με τίτλο «το περί της Πώλησης Εργασιών των εν Ελλάδι Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013» και της πράξης Κ.Δ.Π. 133/2013, η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 21.4.2013, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Πρώτο με τίτλο «το περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (Τροποποιητικό Διάταγμα) του 2013», στο βαθμό που ο αιτητής, ως αναφέρεται στις αιτούμενες θεραπείες, θεωρεί, ότι αφορά και/ ή επηρεάζονται από αυτά οι λογαριασμοί και/ ή οι μετοχές του.
Οι προσφυγές Αρ. 5278/13 και Αρ. 5476/2013 στρέφονται εναντίον των προαναφερομένων Κ.Δ.Π. και, επιπλέον, εναντίον της πράξης Κ.Δ.Π. 105/2013, η οποία δημοσιεύθηκε την 1.4.2013 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Πρώτο με τίτλο «το περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών στο Ηνωμένο Βασίλειο της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (σημ. Διάταγμα) του 2013», της πράξης Κ.Δ.Π. 156/2013 που δημοσιεύθηκε στις 14.5.2013 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Πρώτο με τίτλο «το περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διάταγμα του 2013», της (ως την περιγράφει ο αιτητής) «από κοινού απόφασης της Αρχής Εξυγίανσης με τον Υπουργό Οικονομικών ημερ. 25.3.13 που δεν δημοσιεύθηκε αλλά απεκαλύφθη στην Ένσταση των καθ’ ων η αίτηση στην προσφυγή 586/13 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Παράρτημα Ζ.» και εναντίον της πράξης Α.Δ.Π. 197/2013, η οποία δημοσιεύθηκε στις 26.3.2013 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Δεύτερο.
Στις πιο πάνω προσφυγές καταχωρήθηκαν ενστάσεις από τους καθ’ ων η αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη (το ενδιαφερόμενο μέρος Cyprus Popular Bank Ltd, ακριβέστερα, υιοθέτησε τις ενστάσεις των καθ’ ων η αίτηση), στις οποίες προβλήθηκαν σωρεία προδικαστικών ενστάσεων, μεταξύ αυτών και προδικαστικές ενστάσεις, ότι οι πράξεις, οι οποίες προσβάλλονται με τις ως άνω προσφυγές (βλ. ανωτέρω) ανάγονται στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και όχι του δημοσίου δικαίου, ότι δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, καθώς και ότι οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλλουν αυτές.
Σε προδικασία των υποθέσεων ημερομηνίας 28.5.2014, αφού διαπιστώθηκε ότι είχαν καταχωρηθεί οι ενστάσεις σε όλες τις πιο πάνω προσφυγές (καθώς και στις δύο που συνεκδικάζονταν με αυτές και αργότερα αποσύρθηκαν), δόθηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου οδηγίες για καταχώριση των γραπτών αγορεύσεων των διαδίκων σε σχέση με τις προδικαστικές ενστάσεις που είχαν εγερθεί (βλ. και πρακτικά προδικασίας ημερομηνίας 12.1.2015 ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου).
Οι εν λόγω αγορεύσεις, ως διαπιστώθηκε σε επακόλουθες συνεδριάσεις της Ολομέλειας για σκοπούς προδικασίας των υποθέσεων, καταχωρήθηκαν τελικά από τους διαδίκους.
Κατά την προδικασία των προσφυγών ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.4.2015 τέθηκε εισήγηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον αιτητή στις Προσφυγές Αρ. 5278/13 και 5476/13 για εξέταση από την Ολομέλεια, ως πρώτον προδικαστικό ζήτημα, του ερωτήματος, ως κατά λέξη το έθεσε, «Υπήρχε νομικά η δυνατότητα έκδοσης διοικητικής πράξης;». Αφού ακολούθησαν εισηγήσεις και τοποθετήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων για τους διαδίκους αναφορικά με τη σειρά εξέτασης των προδικαστικών ζητημάτων που εγείρονται στις προσφυγές, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατέληξε ως ακολούθως:
«Δικαστήριο:-
Έχουμε εξετάσει την εισήγηση του κ. Χατζηιωάννου, αλλά αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Κατά την κρίση μας, η λογική υπαγορεύει ότι προέχει να εξετάσουμε τα θέματα δικαιοδοσίας και εννόμου συμφέροντος, που εγείρονται από τις προδικαστικές ενστάσεις και μετά θα ακολουθήσει η εξέταση άλλων θεμάτων, όπως αυτά που εγείρει σήμερα ο κ. Χατζηιωάννου.»
Οι τρεις εναπομείνασες πιο πάνω συνεκδικαζόμενες προσφυγές μεταφέρθηκαν, ως απόρροια της 8ης Τροποποίησης του Συντάγματος (Ν. 130 (Ι)/2015) και των προνοιών του Ν. 131(Ι)/2015, ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, το οποίο επιλήφθηκε αυτών, ως Ολομέλεια, στις 14.1.2016, ημερομηνία που είχε τεθεί στις 11.11.2015 από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου για ακρόαση τους. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, τέθηκε ενώπιον της Ολομέλειας του Διοικητικού Δικαστηρίου έκδοση μαρτυρικής κλήσης ημερομηνίας 12.10.2015 από την πλευρά του δικηγόρου των αιτητών στις Προσφυγές Αρ. 5278/13 και Αρ. 5476/13 τύπου subpoena duces tecum προς την Διοικήτρια και/ ή άλλο αρμόδιο υπάλληλο της Κεντρικής Τράπεζας για προσκόμιση εγγράφων, ωστόσο, εν μέσω προφορικών ενστάσεων όσον αφορά το επιτρεπτό ή μη τέτοιου δικονομικού διαβήματος δόθηκε, τελικά, χρόνος στον δικηγόρο των αιτητών στις πιο πάνω προσφυγές, για καταχώριση σχετικής αίτησης. Όντως, καταχωρήθηκε στις 20.1.2016, στα πλαίσια της Προσφυγής Αρ. 5476/13, η παρούσα υπό εξέταση αίτηση (συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του αιτητή) (εφεξής η «αίτηση»), με την οποία ζητούνται, αυτολεξεί, τα ακόλουθα:
«Α. Διάταγμα Δικαστηρίου διατάττον την προσκόμιση και κατάθεση στο Δικαστήριο των Διοικητικών Φακέλων που περιέχουν τα πρακτικά των συνεδριών της Αρχής Εξυγίανσης περιλαμβανομένων και των παρόντων μελών της Αρχής Εξυγίανσης στις οποίες απεφασίσθη η έκδοση των ΚΔΠ 94/13, 97/13, 104/13, 105/13, 133/13, 156/13 & ΑΔΠ 197/13 με την οποία απεφασίσθη η λήψη μέτρων εξυγίανσης στην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd.
Β. Όλους τους Διοικητικούς Φακέλους που σχετίζονται με την έκδοση των ΚΔΠ 94/13, 97/13, 104/13, 105/13, 133/13, 156/13 & ΑΔΠ 197/13 και/ ή
Γ. Αποκάλυψη και επιθεώρηση και παράδοση αντιγράφων των ιδίων πιο πάνω πρακτικών και φακέλων.
Δ. Οιανδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή.
Ε. Έξοδα και Φ.Π.Α.»
Εναντίον της πιο πάνω αίτησης καταχώρισαν ενστάσεις (και αυτές συνοδευόμενες από ένορκες δηλώσεις) οι καθ’ ων η αίτηση 1 και 2.
Ακολούθησαν γραπτές αγορεύσεις επί της υπό εξέτασης αιτήσεως από τον δικηγόρο του αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 5476/13 και από τους καθ’ ων η αίτηση. Κατά την διαδικασία (προδικασία και ακρόαση) της υπό εξέταση αίτησης σε επακόλουθες δικασίμους, ο δικηγόρος για τον αιτητή στην Προσφυγή 3928/13 δήλωσε ότι συμφωνεί με την αίτηση. Η δικηγόρος για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. δεν έλαβε θέση επί του αιτήματος, ενώ ο δικηγόρος για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. δήλωσε την συμφωνία του με την αίτηση.
Ως αναφέρεται στην υπό εξέταση αίτηση, την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, καθώς και στην γραπτή αγόρευση για τον αιτητή, η αιτούμενη προσκόμιση και κατάθεση στο Δικαστήριο των ζητηθέντων εγγράφων (βλ. ανωτέρω) αποσκοπεί στην κατάδειξη του εννόμου συμφέροντος των αιτητών όσο και στην ουσία των προσφυγών (βλ. παράγραφος 6 της ένορκης δήλωσης ενός εκ των αιτητών ημερομηνίας 20.1.2016 προς υποστήριξη της υπό εξέταση αίτησης). Στην παράγραφο 7 της εν λόγω ένορκης δήλωσης αναφέρεται, επιπρόσθετα, μεταξύ άλλων, και ότι «Αν όπως υποψιαζόμαστε δημοσιεύθηκαν παράνομα ή είναι παράνομα (σημ. τα επίδικα Διατάγματα) δεν δημιουργούν δίκαιο ούτως ώστε να μπορεί να τεθεί θέμα έλλειψης εννόμου συμφέροντος. Από τις ίδιες τις ΚΔΠ και ΑΔΠ ή το Τεκμήριο 1 δεν εξάγεται συμπέρασμα ως προς το ποιος τις αποφάσισε και εξέδωσε.».
Οι καθ’ ων η αίτηση ενίστανται στην πιο πάνω αίτηση προτάσσοντας, κυρίως μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Το αίτημα είναι πρόωρο, εφόσον θα έπρεπε πρώτα να εξεταστούν οι προδικαστικές ενστάσεις των καθ’ ων η αίτηση για τις οποίες δεν είναι απαραίτητη η κατάθεση του διοικητικού φακέλου ή η αποκάλυψη και επιθεώρηση αντιγράφων πρακτικών και φακέλων. Περαιτέρω, το αίτημα αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, εφόσον το αίτημα των αιτητών έχει ήδη απορριφθεί προφορικά από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο στάδιο της προδικασίας (στις 6.4.2015) και οι αιτητές είχαν προβεί σε επιθεώρηση του σχετικού διοικητικού φακέλου κατά την ετοιμασία της αγόρευσης τους επί των προδικαστικών ενστάσεων των καθ’ ων η αίτηση. Επιπρόσθετα, οι αιτητές συμμορφώθηκαν με την διαδικασία που θα ακολουθείτο για την εξέταση των ανωτέρω προσφυγών και καταχώρισαν τις αγορεύσεις τους σε σχέση με τις προδικαστικές ενστάσεις των καθ’ ων η αίτηση, χωρίς να εγείρουν προηγουμένως οποιοδήποτε ζήτημα σε σχέση με τους διοικητικούς φακέλους. Τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης θα συνιστούσε εκτροχιασμό της διαδικασίας, η οποία συμφωνήθηκε με όλα τα μέρη, σπατάλη χρόνου και εξόδων. Μαρτυρική κλήση που εξέδωσαν οι αιτητές αναφορικά με τα αιτούμενα έγγραφα ακυρώθηκε από το Δικαστήριο στις 14.1.2016, ενώ παρόμοια μαρτυρική κλήση διενεργήθηκε από ένα εκ των αιτητών στην Προσφυγή Αρ. 5476/13 στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 207/2015. Οι εκπρόσωποι των αιτητών προέβηκαν ήδη σε επιθεώρηση των διοικητικών φακέλων, οι οποίοι περιέχουν όλα τα σχετικά με την παρούσα προσφυγή έγγραφα. Τα έγγραφα που ζητούν όπως προσκομιστούν δεν απαιτούνται για την εξέταση των προδικαστικών ενστάσεων που εγείρονται από τους καθ’ ων η αίτηση, ενώ η αίτηση είναι γενική και αόριστη. Τέλος, η παρούσα αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένες δικονομικές πρόνοιες, ενώ δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ των αιτητών.
Έχουμε εξετάσει με προσοχή τις θέσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, ως αυτές τέθηκαν ιδιαίτερα στα δικόγραφα της αιτήσεως και ενστάσεων, καθώς και στις μαρτυρίες που τις συνοδεύουν, τις γραπτές αγορεύσεις τους, καθώς και όσα ανέφεραν ενώπιον μας προφορικώς κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Έχουμε, επίσης, εξετάσει, στο βαθμό που ήταν αναγκαίο για την διαμόρφωση της κρίσης μας σε σχέση με την παρούσα αίτηση, το περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένου το περιεχόμενο των πρακτικών των προδικασιών ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθώς και το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων που κατατέθηκαν από τους διαδίκους σε σχέση με τις εγειρόμενες προδικαστικές ενστάσεις.
Καταρχήν παρατηρούμε μέσα από τα πρακτικά της προδικασίας ημερομηνίας 6.4.2015 ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι όσον αφορά τα όσα αναφέρει ο αιτητής στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του προς υποστήριξη του υπό εξέταση αιτήματος του («Αν όπως υποψιαζόμαστε δημοσιεύθηκαν παράνομα ή είναι παράνομα (σημ. τα επίδικα Διατάγματα) δεν δημιουργούν δίκαιο ούτως ώστε να μπορεί να τεθεί θέμα έλλειψης εννόμου συμφέροντος. Από τις ίδιες τις ΚΔΠ και ΑΔΠ ή το Τεκμήριο 1 δεν εξάγεται συμπέρασμα ως προς το ποιος τις αποφάσισε και εξέδωσε.») η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε ακριβώς την εισήγηση αυτή του αιτητή για εξέταση ως πρώτο αυτό του θέματος, κρίνοντας, ότι αυτό έπεται της εξέτασης των θεμάτων της δικαιοδοσίας και του εννόμου συμφέροντος των αιτητών, θέματα τα οποία η Ολομέλεια όρισε ως εξεταστούν πρώτα (βλ. ανωτέρω).
Ο αιτητής, βέβαια, ως προαναφέρθηκε ανωτέρω, υποστηρίζει πρωτίστως, ότι το αίτημα του αποσκοπεί στην κατάδειξη του εννόμου συμφέροντος των αιτητών όσο και στην ουσία των προσφυγών.
Στο σημείο αυτό, όμως, κρίνουμε ορθό να παρατηρήσουμε, ότι και μεταξύ των θεμάτων που ορίστηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου (δικαιοδοσία και έννομο συμφέρον) όπως εξεταστούν πρώτα, υπάρχει ιεραρχία στη σειρά εξέτασης τους. Εξάλλου, αυτό προκύπτει εμμέσως πλην σαφώς και από την σειρά με την οποία αναφέρθηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Στο σύγγραμμα του Π.Δ. Δαγτόγλου «ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ» Έκτη έκδοση, 2014, Έκτο Μέρος, Κεφάλαιο Δεύτερο με τίτλο «Γενικές προϋποθέσεις παραδεκτής ασκήσεως ένδικων βοηθημάτων ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων», σελ. 357, πλαγιότιτλος 444 αναφέρονται τα ακόλουθα (μεταφερόμενα στο μονοτονικό σύστημα), με δικές μας υπογραμμίσεις:
«3. Για λόγους πρακτικής δικανικής λογικής, η εξέταση των γενικών προϋποθέσεων παραδεκτού είναι σκόπιμο να ακολουθεί μια ορισμένη σειρά. Συγκεκριμένα πρέπει να εξετάζεται αν συντρέχει:
(α) ελληνική δικαιοδοσία,
(β) διοικητική δικαιοδοσία,
(γ) αρμοδιότητα,
(δ) διαδικαστική ικανότητα (ικανότητα διαδίκου),
(ε) ικανότητα δικαστικής παραστάσεως,
(στ) ικανότητα αυτοπρόσωπης δικαστικής παραστάσεως-πληρεξουσιότητα,
(ζ) τυπική ορθότητα ασκήσεως του ένδικου βοηθήματος,
(η) έλλειψη εκκρεμοδικίας,
(θ) έλλειψη δεδικασμένου. »
Όσον αφορά το ζήτημα «διοικητική δικαιοδοσία» στον πλαγιάριθμο 541 του ως άνω συγγράμματος αναφέρονται και τα ακόλουθα:
«Η ύπαρξη δικαιοδοσίας εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Αν το διοικητικό δικαστήριο κρίνει ότι η διαφορά υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, απορρίπτει την αγωγή ή την προσφυγή ως απαράδεκτη.»
Όσον αφορά το ζήτημα «αρμοδιότητα» στον πλαγιάριθμο 452 του ως άνω συγγράμματος αναφέρονται τα εξής:
«Το διοικητικό δικαστήριο μπορεί να εισέλθει στην εξέταση της υποθέσεως κατ’ ουσίαν, μόνον αν είναι καθ’ ύλην, λειτουργικώς και κατά τόπο αρμόδιο.»
Ειδικά για το παραδεκτό της αίτησης ακυρώσεως και τις προϋποθέσεις παραδεκτού της, στο Έβδομο Μέρος, Κεφάλαιο Δεύτερο, σελ. 429, πλαγιότιτλος 503 αναφέρονται και τα ακόλουθα:
«Κατά τα λοιπά, οι προϋποθέσεις παραδεκτού της αιτήσεως ακυρώσεως είναι κατά το μεγαλύτερο μέρος τους οι γενικές προϋποθέσεις παραδεκτού ένδικων βοηθημάτων κατά πράξεων της διοικήσεως, οι οποίες έχουν ήδη αναπτυχθεί……Απομένει να αναπτυχθούν αφενός τα ειδικά ζητήματα που τίθενται σε μερικές από τις προϋποθέσεις παραδεκτού (έννομο συμφέρον, χαρακτήρας της προσβαλλόμενης πράξεως, ενδικοφανής προσφυγή, προθεσμία) στο πλαίσιο της αίτησης ακυρώσεως, και αφετέρου η έλλειψη παράλληλης προσφυγής που αποτελεί ειδική προϋπόθεση παραδεκτού του ένδικου αυτού βοηθήματος.»
Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη, φρονούμε, ότι θα ήταν δικανικά ορθό και θα διευκόλυνε την διαδικασία ενώπιον μας, όπως μεταξύ των προϋποθέσεων παραδεκτού, τις οποίες η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε, όπως εξεταστούν κατά προτεραιότητα, επέλθει ένας περαιτέρω διαχωρισμός και συνεπώς, αποφασίζουμε, όπως ακουστεί, εξεταστεί και αποφασιστεί, ως πρώτο, το θέμα της δικαιοδοσίας/αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου.
Ενόψει και της πιο πάνω απόφασης μας, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται ως πρόωρη, χωρίς ανάγκη επέκτασης και εξέτασης των υπόλοιπων λόγων ένστασης στην αίτηση που προέβαλαν οι αντίδικοι των αιτητών, διότι, έχοντας διεξέλθει το φάκελο της υπόθεσης με τις δικόγραφα, αγορεύσεις και θέσεις των διαδίκων και γενικά το ενώπιον μας υλικό και έγγραφα, φρονούμε ότι η προσκόμιση των ζητηθέντων εγγράφων δεν προσθέτει οτιδήποτε στην ακρόαση και εξέταση του θέματος της δικαιοδοσίας/αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο, ως ανωτέρω αποφασίσαμε, θα τύχει ακρόασης και εξέτασης ενώπιον μας κατά προτεραιότητα. Αυτονόητα, σε περίπτωση που ήθελε κριθεί, ότι το Δικαστήριο υπέχει δικαιοδοσίας εξέτασης των προσφυγών, τότε, στα πλαίσια και των τότε θέσεων και τυχόν αιτημάτων των διαδίκων, θα δοθούν οι κατάλληλες οδηγίες για την περαιτέρω ακολουθητέα διαδικασία εξέτασης των υπόλοιπων προδικαστικών ενστάσεων και, σε περίπτωση αποτυχίας τους, της ουσίας της υπόθεσης.
Ενόψει του ότι η απόφαση μας για απόρριψη της παρούσας αίτησης ως πρόωρης, εδράζεται στην προαναφερόμενη απόφαση μας για κατά προτεραιότητα εξέταση του θέματος της δικαιοδοσίας/αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ ΠΔΔ,
Α. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ-ΝΙΚΟΛΕΤΟΠΟΥΛΟΥ ΔΔΔ,
Γ. ΣΕΡΑΦΕΙΜ, ΔΔΔ,
Φ. ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, ΔΔΔ,
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο