ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1474/2012)
22 Οκτωβρίου 2024
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
Σ. Ι.
Αιτητής
ν.
ΘΕΑΤΡΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ου η Αίτηση
………………………….
Τούλα Α. Άνιφτου (κα), για τον αιτητή.
Νικολέττα Χαραλαμπίδου (κα) για Νικολέττα Χαραλαμπίδου Δ.Ε.Π.Ε., για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η παρούσα υπόθεση επανεκδικάζεται κατόπιν ανατροπής της απόφασης ημερομηνίας 22.7.2016 από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στα πλαίσια της Ε.Δ.Δ. 59/16 Ιωαννίδης ν. Θ.Ο.Κ. Σύμφωνα με πρακτικό ημερομηνίας 12.7.2023 του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, ο εφεσίβλητος δέχτηκε ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης και έτσι, ανατράπηκε η πρωτόδικη απόφαση.
Ο αιτητής με την προσφυγή του στρέφεται κατά της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση η οποία του γνωστοποιήθηκε στις 10.9.2012 με την οποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Τεχνικού από 4.12.2012 το ενδιαφερόμενο μέρος Π. Λ. (στο εξής το «ενδιαφερόμενο μέρος»).
Η επίδικη θέση αποτελεί θέση προαγωγής. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν τουλάχιστο τέσσερα έτη υπηρεσία στην κλίμακα Α7 της προηγούμενης θέσης, δηλαδή του Τεχνικού ή Φροντιστή. Υποψήφιοι για την θέση ήταν τέσσερα άτομα, συμπεριλαμβανομένου του ενδιαφερόμενου μέρους τα οποία κατείχαν τη θέση Τεχνικού και ο αιτητής ο οποίος κατείχε τη θέση Φροντιστή. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 14(2) των περί Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 229/74, οι προαγωγές αποφασίζονται με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Το διοικητικό συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση σε συνεδρία του ημερομηνίας 18.7.2012 έκρινε το ενδιαφερόμενο μέρος ως καταλληλότερο για προαγωγή. Με επιστολή προς όλο το προσωπικό ημερομηνίας 10.9.2012, ο καθ’ ου η αίτηση πληροφόρησε το προσωπικό, μεταξύ άλλων, για την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους από 4.12.2012.
Το παρόν Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 22.7.2016 η οποία κατ’ έφεση ανατράπηκε, απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη αποδεχόμενο την προδικαστική ένσταση που ήγειρε ο καθ’ ου η αίτηση με την οποία εισηγήθηκε ότι η προσφυγή ασκήθηκε πρόωρα πριν την ολοκλήρωση της διαδικασίας προαγωγής. Δεδομένης της ανατροπής της κρίσης αυτής του Δικαστηρίου, προχωρώ στην εξέταση των λόγων ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας, πλάνη περί τα πράγματα και τον νόμο και κατάχρηση εξουσίας.
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης απαιτεί τα εξής προσόντα:
«(1) Ευρεία πείρα στον τομέα εργασίας του και 4ετής τουλάχιστο υπηρεσία στην κλίμακα Α7 της προηγούμενης θέσης.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.»
Όπως καταγράφεται στο πρακτικό της συνεδρίας του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 18.7.2012, ενώπιον του καθ’ ου η αίτηση τέθηκε σημείωμα του προϊστάμενου διοίκησης και προσωπικού ημερομηνίας 11.7.2012 το οποίο λήφθηκε υπόψη. Σύμφωνα με το εν λόγω σημείωμα:
«Με βάση την πιο πάνω κατάσταση καταδεικνύεται ότι ο υποψήφιος κος Πέτρος Λουκά υπερτερεί των άλλων τριών υποψηφίων σε αξία (23 εξαίρετα). Επισημαίνεται ότι ο κ. Π. Λ. είναι ο μόνος υποψήφιος με βαθμολογία «εξαίρετα» στην κατηγορία «διευθυντική/διοικητική ικανότητα» (απαιτούμενο προσόν (2))
Ο δε υποψήφιος κος Σ. Ι. υπερτερεί σε αρχαιότητα (24 έτη)»
Ο καθ’ ου η αίτηση αποφασίζοντας να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος ανέφερε τα πιο κάτω:
«Τη θέση διεκδικούν με βάση τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης οι Μ. Κ., Τεχνικός 1ης τάξης στην κλίμακα Α7+2, Π. Λ., Τεχνικός 1ης τάξης στην κλίμακα Α7+2, Λ. Λ., Τεχνικός 1ης τάξης στην κλίμακα Α7+2 και Σ. Ι., Φροντιστής στην κλίμακα Α7+2.
Το Δ.Σ. αφού έλαβε υπόψη του το Σχέδιο Υπηρεσίας, το σημείωμα του Προϊστάμενου Διοίκησης και Προσωπικού ημερομηνίας 11 Ιουλίου 2012, με θέμα την αξία, τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων για τη θέση του Ανώτερου Τεχνικού (θέση προαγωγής), την πρόνοια των ΚΔΠ 229/74 που αφορά τις προαγωγές με κλίμακα Α8+1 και αφού έλαβε υπόψη του τις εισηγήσεις της Διεύθυνσης έκρινε ως τον καταλληλότερο για προαγωγή στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού τον Π. Λ..
Το σκεπτικό της απόφασης τού Δ.Σ. για την πιο πάνω προαγωγή βασίστηκε στο ότι ο Π. Λ. υπερτερούσε συνολικά των άλλων τριών υποψηφίων σε αξία με βάση τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη 2009 - 2011. Επισημάνθηκε ότι είναι ο μόνος υποψήφιος με βαθμολογία «εξαίρετα» στην κατηγορία «διευθυντική/ διοικητική ικανότητα» (απαιτούμενο προσόν (2) του σχεδίου υπηρεσίας «...διοικητική και οργανωτική ικανότητα... »)
Ο Σ. Ι. υπερτερούσε των άλλων σε αρχαιότητα όχι όμως σε πείρα σχετική με «διευθυντική/ διοικητική ικανότητα» δεδομένου ότι, όπως εξήγησε ο Διευθυντής και ο Προϊστάμενος Διοίκησης και Προσωπικού, είναι ο μόνος Φροντιστής του Οργανισμού και άρα δεν επιδεικνύει «...διοικητική και οργανωτική ικανότητα...». Επίσης στην περίπτωση του Σπύρου Ιωαννίδη ο Πρόεδρος και κάποια Μέλη επισήμαναν το γεγονός ότι στο παρελθόν είχε πτωχεύσει και ότι περιέπεσε σε πειθαρχικά παραπτώματα.»
Από το πιο πάνω απόσπασμα αντιλαμβάνεται κάποιος ότι ο λόγος που επιλέχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του αιτητή ήταν επειδή παρά το ότι υπερέχει σε αρχαιότητα, θεωρήθηκε από τον καθ’ ου η αίτηση ότι ο αιτητής δεν κατέχει διοικητική και οργανωτική ικανότητα.
Εδώ έγκειται η πλάνη του καθ’ ου η αίτηση. Παρά το ότι η διοικητική και οργανωτική ικανότητα αποτελούν σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης απαιτούμενο προσόν, ο καθ’ ου η αίτηση θεώρησε τον αιτητή υποψήφιο για την επίδικη θέση και προχώρησε στην αξιολόγηση της υποψηφιότητάς του επικαλούμενο ακριβώς αυτό το προσόν ως τον βασικό λόγο για να μην τον επιλέξει.
Ο έτερος λόγος που δεν επιλέχθηκε ο αιτητής όπως αυτός καταγράφεται στο πρακτικό δηλαδή η επισήμανση του προέδρου και κάποιων μελών του καθ’ ου η αίτηση σε σχέση με πτώχευση του αιτητή στο παρελθόν και πειθαρχικά παραπτώματα, δεν αιτιολογείται επαρκώς έτσι ώστε να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο