ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 392/2021)
31 Οκτωβρίου, 2024
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης ΔΔ]
S. PASIARDIS & SONS LTD
Αιτήτριας,
v.
1. ΕΠΑΡΧΟΣ ΠΑΦΟΥ
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ’ ων η Αίτηση.
…………………………
Γιώργος Παπαθεοδώρου, για την αιτήτρια.
Δένα Μαρία Εργατούδη (κα) για Γενικό Εισαγγελέα για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά την ακόλουθη θεραπεία:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ’ ων η Αίτηση που κοινοποιήθηκε προς τους Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 23.03.2021 Συνημμένο «Α» η οποία παρελήφθη από τους Αιτητές την 4.06.2014 και με την οποία οι Καθ’ ων η Αίτηση τους γνωστοποιούσαν την απόρριψη της προσφοράς τους την οποία υπέβαλαν προς αυτούς δεόντως για το καθάρισμα των αγροτικών/αμπελουργικών δρόμων με την χρήση Μπουλτόζας (Λαστιχοφόρου) με λεπίδα, διαφόρων συμπλεγμάτων κοινοτήτων της Επαρχίας Πάφου για το έτος 2021 Αρ. Προκήρυξης Ε.Δ. ΠΑΦ. Τ.Σ. 02/2021, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Ο καθ’ ου η αίτηση 1 προκήρυξε τον δημόσιο διαγωνισμό με αντικείμενο το καθάρισμα των αγροτικών/αμπελουργικών δρόμων με τη χρήση μπουλτόζερ (λαστιχοφόρο) – Λαστιχοφόρο με λεπίδα διαφόρων συμπλεγμάτων κοινοτήτων της Επαρχίας Πάφου για το έτος 2021 (στο εξής ο «Διαγωνισμός») στις 4.2.2021 και κατά την τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών δηλαδή τις 26.2.2021 υποβλήθηκαν δύο προσφορές μεταξύ των οποίων αυτή της αιτήτριας. Οι προσφορές αξιολογήθηκαν από την επιτροπή αξιολόγησης που συστάθηκε για αυτό τον σκοπό και με έκθεσή της προς τον καθ’ ου η αίτηση 1 ημερομηνίας 22.3.2021 εισηγήθηκε την απόρριψη της προσφοράς της αιτήτριας και την ακύρωση του Διαγωνισμού εφόσον η προσφορά της άλλης συμμετέχουσας εταιρείας κρίθηκε ότι ήταν ψηλότερες από την εκτιμώμενη αξία. Η εισήγηση υιοθετήθηκε από τον καθ’ ου η αίτηση 1 και λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.
Οι καθ’ ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση της οποίας η εξέταση προηγείται. Εισηγούνται ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος και ότι η προσφυγή είναι αλυσιτελής.
Η επιστολή ημερομηνίας 23.3.2021 έχει το ακόλουθο περιεχόμενο:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια της ταυτάριθμης επιστολής του Γραφείου μου με ημερομηνία 02.03.2021 σας πληροφορώ ότι η προσφορά σας απορρίφθηκε για τον λόγο ότι το μηχάνημα το οποίο προτείνετε για την εκτέλεση των εργασιών δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των όρων του διαγωνισμού. Βάσει επιστολής του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, ο τίτλος ιδιοκτησίας του λόγω μηχανήματος έχει υποστεί τροποποίηση/αλλαγή στον τύπο του μηχανήματος, από Wheel Loader σε Wheel Dozzer και θα πρέπει να επανέλθει στην αρχική του κατάσταση δηλ. Wheel Loader, που δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των όρων του διαγωνισμού.
2. Η Αναθέτουσα Αρχή αποφάσισε όπως η προσφορά δεν κατακυρωθεί σε οποιοδήποτε προσφοροδότη και ακυρωθεί ο διαγωνισμός, βάσει της παραγράφου 10.3.2 Εδάφιο (γ) των Όρων του Διαγωνισμού.»
Η αιτήτρια στην απαντητική της γραπτή αγόρευση δεν αποδέχεται ότι προσβάλλει το σκέλος της απόφασης που αφορά στην απόρριψη της προσφοράς της αλλά ολόκληρο το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης και εισηγείται ότι ακόμα και εάν η κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι δεν προσβάλλεται ολόκληρη η απόφαση, το Δικαστήριο έχει εξουσία να παράσχει οποιαδήποτε θεραπεία ακόμα και εάν δεν έχει ζητηθεί ενώ επιπρόσθετα, μπορεί να εξεταστεί μόνο ο αποκλεισμός της προσφοράς τους.
Η προδικαστική ένσταση των καθ’ ων η αίτηση ευσταθεί. Η αιτούμενη θεραπεία όπως προβάλλεται στο δικόγραφο της προσφυγής με σαφήνεια περιορίζει την προσβαλλόμενη απόφαση στην απόρριψη της προσφοράς της αιτήτριας χωρίς καμία αναφορά στην ακύρωση του Διαγωνισμού. Η προσφυγή αποτελεί το μέτρο προσδιορισμού της θεραπείας που ζητείται από το Δικαστήριο και των επίδικων θεμάτων. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση της αιήτριας ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να διευρύνει την αιτούμενη θεραπεία περιλαμβάνοντας πράξεις ή αποφάσεις που δεν είχαν εξ αρχής περιληφθεί από τον ίδιο τον διάδικο που προσφεύγει στο Δικαστήριο. Κάτι τέτοιο θα αναιρούσε την αυστηρά εκ του Άρθρου 146 του Συντάγματος καθορισμένη προθεσμία άσκησης προσφυγής. Επιπρόσθετα, δεν είναι δυνατή η απομόνωση και εξέταση από το Δικαστήριο λόγων ακύρωσης που αφορούν μόνο στην απόρριψη της προσφοράς της αιτήτριας εφόσον η απόδοση μίας τέτοιας θεραπείας θα ήταν αλυσιτελής χωρίς την ακύρωση της απόφασης ακύρωσης του Διαγωνισμού.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Επιδικάζονται €2000 έξοδα υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο