Cylaw

Π. Π. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση αρ. 422/2021, 23/10/2024

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

(Υπόθεση αρ. 422/2021)

23 Οκτωβρίου 2024

[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 1Α, 25, 28, 30, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Π. Π.

Αιτήτρια

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ων η αίτηση.

……………………………

Κατερίνα Παναγιώτου, για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.

Κάτια Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.

Στέφανος Α. Σκορδής, για Σκορδής & Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος 1, Φ. Ι.

Γιώργος Παναγίδης, για Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος 2, Ι. Τζ.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η αιτήτρια καταχώρησε την υπό εκδίκαση προσφυγή, με την οποία αξιώνει θεραπεία, ως ακολούθως:-

«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της Καθ’ ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση στις 16.3.2021 (Παράρτημα Α) και με την οποίαν διόρισε τους 1. Ι. Φ. και 2. Τζ. Ι. στη μόνιμη θέση Χημικού, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, από την 15^η.4.2021, αντί και/ή στη θέση της Αιτήτριας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»

Η Αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με επιστολή ημερομηνίας 12.2.2010, είχε ζητήσει από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την πλήρωση, μεταξύ άλλων, δύο κενών μόνιμων θέσεων Χημικού, στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, θέση Πρώτου Διορισμού. Η προκήρυξη των δύο θέσεων, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 30.4.2010, με τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων, την 25.5.2010. Υποβλήθηκαν 137 αιτήσεις.

Στη συνέχεια, συστάθηκε Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 32(1)(β) του Ν. 1/90, η οποία ενεργώντας δυνάμει των διατάξεων του σχετικού Νόμου, απέστειλε προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έκθεση για την πλήρωση των δύο κενών μόνιμων θέσεων. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, αποφάσισε όπως πραγματοποιηθεί μόνον προφορική εξέταση. Καθόρισε πως κριτήρια αξιολόγησης, αποτελούν: (α) η προφορική εξέταση, (β) το πλεονέκτημα της παραγράφου 3(4) του Σχεδίου Υπηρεσίας, όπου προνοείται πως «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης ή/και διετής τουλάχιστον πείρα σε σχετική με τα καθήκοντα της θέσης» και (γ) τα πρόσθετα προσόντα, όπου καθορίστηκε ως τέτοια, η κατοχή και του δεύτερου διαζευκτικού προσόντος για το πλεονέκτημα, επιπρόσθετη πείρα άνω των 5 χρόνων, κατοχή δεύτερου ή/και περισσότερων μεταπτυχιακών σχετικών με τα καθήκοντα της θέσης.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή, στη βάση των αιτήσεων και των βεβαιώσεων που οι υποψήφιοι παρουσίασαν, προχώρησε στην ετοιμασία πίνακα προσόντων και πείρας των υποψηφίων. Σημειώνεται πως οι διάδικοι πληρούσαν την απαίτηση της παραγράφου 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας που απαιτούσε πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας, ή Γαλλικής ή Γερμανικής γλώσσας.

Η προφορική συνέντευξη ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, έλαβε χώρα στις 3.5.2011 κι ακολούθησε η τελική αξιολόγηση κι ο καταρτισμός του προκαταρτικού καταλόγου υποψηφίων, στον οποίο περιλαμβάνονταν οι διάδικοι.

Σημειώνεται πως στη συνέχεια, η διαδικασία παγοποιήθηκε από τον περί Απαγόρευσης Πλήρωσης Κενών Θέσεων στο Δημόσιο και στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμο, ενώ κατόπιν, εξαιρέθηκε από την απαγόρευση, κατά τη συνεδρία του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 28.2.2019.

Ακολούθησε η συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερομηνίας 25.6.2020, κατά την οποία, η τελευταία, αφού υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όσον αφορά την κατοχή από τους υποψηφίους των απαιτούμενων προσόντων, αποφάσισε όπως τους καλέσει σε ενώπιον της προφορική συνέντευξη, αφού κληθεί να παραστεί κι ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων.

Κατά την καταληκτική συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 16.3.2021, στην παρουσία και της Αναπληρώτριας Διευθύντριας του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, έλαβε χώρα η προφορική συνέντευξη. Μετά το πέρας της, η Αναπληρώτρια Διευθύντρια, προέβη σε αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων και αποχώρησε, ομοίως την αξιολόγησή της έδωσε κι η ίδια η Επιτροπή, ως εξής:-

	Αξιολόγηση Προφορ. συνεντ. από Αν. Διευθύντρια	Αξιολογ. προφορ. συνεντ. από ΕΔΥ
Αιτήτρια	Εξαίρετη	Πάρα Πολύ Καλή. Έδωσε ορθές απαντήσεις στις περισσότερες από τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. Ως επί το πλείστον οι απαντήσεις της ήταν πλήρεις και τεκμηριωμένες. Σε κάποιες, όμως, περιπτώσεις δεν κατάφερε να επικεντρωθεί επί της ουσίας των υπό συζήτηση θεμάτων. Μέσα από την προφορική εξέταση διεφάνη ότι είναι άτομο με μεγάλη ευστροφία και κριτική σκέψη. Διεφάνη, επίσης, ότι διαθέτει υψηλού επιπέδου οργανωτικές και διοικητικές ικανότητας. Είναι ώριμη και σοβαρή προσωπικότητα.
Ε.Μ. Ι. Φ.	Πάρα Πολύ Καλή	Εξαίρετη (πλειοψηφία): Με μεγάλη γλωσσική άνεση και αυτοπεποίθηση έδωσε ορθές απαντήσεις σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, πείθοντας για το εξαίρετο επίπεδό της όσον αφορά το γνωστικό αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. όλες οι απαντήσεις της ήταν πλήρεις και απόλυτα τεκμηριωμένες με τα κατάλληλα επιχειρήματα. Εκτός από την άριστη επιστημονική της κατάρτιση, διεφάνη, μέσα από την προφορική εξέταση, ότι είναι άτομο με μεγάλη ευστροφία, πολύ υψηλού επιπέδου κριτική σκέψη και με εξαίρετες διοικητικές/οργανωτικές ικανότητας. Καθόλα ώριμη προσωπικότητα.
Ε.Μ. Τζ. Ι.	Εξαίρετος	Εξαίρετος. Οι απαντήσεις που έδωσε σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν ήταν ορθές, άμεσες και ουσιαστικές και μ’ αυτές απέδειξε την άρτια κατάρτισή του σε όλα τα θέματα της θέσης που διεκδικεί. Δικαιολογούσε πάντοτε και τεκμηρίωνε απόλυτα τις απόψεις του με ορθά και πειστικά επιχειρήματα. Με ολοκληρωμένες απαντήσεις επικεντρώθηκε στην ουσία των θεμάτων, διεισδύοντας σε βάθος σ’ αυτά και καλύπτοντάς τα απ’ ίλες τις πλευρές τους. Διεφάνη ότι διαθέτει υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης και ευέλικτη σκέψη. Διαθέτει, επίσης, πολύ υψηλού επιπέδου οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Είναι θετικός και ως προσωπικότητα κρίνεται ολοκληρωμένη.

Η Επιτροπή αποφάσισε όπως προσφέρει διορισμό στην επίδικη θέση, κατά πλειοψηφία, στο ενδιαφερόμενο μέρος 1, Φ. Ι. και ομόφωνα, στο ενδιαφερόμενο μέρος 2, Ι. Τζ.

Μεταφέρω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της Επιτροπής:-

«Η Επιτροπή, κατά πλειοψηφία, σ’ ό,τι αφορά την επιλογή της Ι., είτε ομόφωνα, σ’ ό,τι αφορά την επιλογή του Τζ., σημείωσε ότι στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, κρίθηκαν ως Εξαίρετοι, όπως και στην προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής, όπου κρίθηκαν και πάλι ως Εξαίρετοι, αξιολογηθέντες δηλαδή από την Επιτροπή σε υψηλότερο από τους λοιπούς υποψηφίους επίπεδο. Επιπλέον, και οι δύο διαθέτουν το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, σύμφωνα με το οποίο μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης ή/και διετής τουλάχιστον πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης αποτελεί πλεονέκτημα. Ειδικότερα, σύμφωνα με την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, την οποία η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας υιοθέτησε, η Ι. Φ. διαθέτει το πλεονέκτημα λόγω της κατοχής μεταπτυχιακού διπλώματος (MSc in Environmental Protection and Management, University of Edinburgh (2006)), που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, σχετικού με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ ο Τζ. Ι. διαθέτει το πλεονέκτημα της διετούς τουλάχιστον πείρας σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά και επιπρόσθετο μεταπτυχιακό δίπλωμα στην Οικολογία – Διαχείριση και Προστασία Φυσικού Περιβάλλοντος, Πανεπιστήμιο Πατρών (2004), το οποίο αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους και το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης.

Αναλυτικότερα, σ’ ό,τι αφορά τα προσόντα των υποψηφίων, η Επιτροπή παρατήρησε ότι όλοι οι υποψήφιοι που προσήλθαν στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, τόσο οι επιλεγέντες, Ι. Φ. και Τζ. Ι., όσο και οι μη επιλεγέντες […] και Π. Π., διαθέτουν το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα. Περαιτέρω, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η μη επιλεγείσα Π. Π., όπως και ο επιλεγείς Τζ. Ι., διαθέτουν και μεταπτυχιακό δίπλωμα, το οποίο κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και του αποδίδεται η δέουσα βαρύτητα, καθώς και επιπρόσθετη πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, πέραν της διετούς που απαιτείται για την πίστωση του πλεονεκτήματος, η μεν Π. 34 μήνες σχετικής επιπρόσθετης πείρας και ο δε Τζ. 16 μήνες σχετικής επιπρόσθετης πείρας. Τα εν λόγω στοιχεία συνεκτιμήθηκαν με τα υπόλοιπα κριτήρια επιλογής, εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή σημείωσε ότι οι επιλεγέντες έχουν αξιολογηθεί στην ενώπιόν της προφορική εξέταση σε υψηλότερο από τους μη επιλεγέντες επίπεδο, στοιχείο που, σύμφωνα με την κρατούσα νομολογία, έχει ιδιαίτερη σημασία όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης Πρώτου Διορισμού. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε τους επιλεγέντες ως καταλληλότερους για διορισμό στη μόνιμη θέση Χημικού, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων».

Η αιτήτρια, δια της ευπαιδεύτου συνηγόρου της, προβάλλει τη θέση πως παραγνωρίστηκαν τα πρόσθετα σχετικά προσόντα της κι η υπεροχή της σε εργασιακή πείρα, έναντι των ενδιαφερομένων μερών, ενώ ισχυρίζεται πως το μεταπτυχιακό της δίπλωμα, είναι πιο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, έναντι αυτού των επιλεγέντων. Κατά τις εισηγήσεις, η Επιτροπή όφειλε να προβεί σε σύγκριση των μεταπτυχιακών που κατέχουν οι διάδικοι κι όχι απλώς να καταγράψει πως δόθηκε η δέουσα βαρύτητα. Διατείνεται η αιτήτρια πως, έστω κι αν εξασφάλισε 3 μονάδες στον πίνακα αξιολόγησης προσόντων, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Φ. Ι., 1 μονάδα και το ενδιαφερόμενο μέρος Ι. Τζ., 2 μονάδες, εντούτοις, αυτό αγνοήθηκε παντελώς, ενώ κατέστη η προφορική συνέντευξη, το αποκλειστικό κριτήριο αξιολόγησης, μηδενίζοντας μ’ αυτόν τον τρόπο την υπεροχή της αιτήτριας και σε πείρα.

Εισηγείται περαιτέρω η αιτήτρια, πως παραγνωρίστηκε η αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, ενώ η τελική κρίση της Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και στηριγμένη σε μία υποκειμενική κρίση, περιέχοντας γενική κι αόριστη υποκειμενική παράθεση φραστικών γενικοτήτων.

Τόσο η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ’ ων η αίτηση, όσο κι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των ενδιαφερομένων μερών, τονίζουν πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη και αιτιολογημένη, στηριγμένη σε ορθή στάθμιση των ενώπιον της Επιτροπής δεδομένων παραπέμποντας και σε σχετική, επί του θέματος, νομολογία.

Η διαδικασία για την πλήρωση θέσεων Πρώτου Διορισμού, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 33 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990, Ν. 1/1990, ως αυτοί ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο.

Τα απαιτούμενα προσόντα, βάσει της παραγράφου (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, καθορίζονταν ως εξής:-

«(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα:

Χημεία, ή κλάδο της, Χημική Μηχανική, Μικροβιολογία ή κλάδος της, Βιολογία ή κλάδο της.

[…]

(4) Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης ή/και διετής τουλάχιστον πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, αποτελεί πλεονέκτημα».

Όπως προαναφέρθηκε, η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε αποφασίσει πως η κατοχή και του δεύτερου διαζευκτικού προσόντος για το πλεονέκτημα (δηλαδή και μεταπτυχιακού και διετούς πείρας σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης) θα προσμετρούσε ως πρόσθετο σχετικό προσόν για τον κατέχοντα. Στο Παράρτημα ΙΙΙ της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ως προς την κατανομή των μονάδων του διαζευκτικού πλεονεκτήματος της διετούς πείρας, αποφασίστηκε η απόδοση 1 μονάδας, για πείρα ίση ή μεγαλύτερη των δύο ετών, κι η απόδοση 2 μονάδων, για πείρα ίση ή μεγαλύτερη των πέντε ετών. Ομοίως, αριθμοποιήθηκε κι η απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική συνέντευξη. Αυτό, είχε ως αποτέλεσμα την απόδοση των πιο κάτω μονάδων, ως φαίνονται στον σχετικό Πίνακα:-

	Προφορ. συνεντ.	Αξιολογ. προφορ. συνεντ.	Πλεονέκτ. μεταπτ.	Πλεονέκτ. Πείρα	Πλεονεκτ. (μεταπτ. + πείρα) σύνολο	Τελική Αξιολόγηση
Αιτήτρια	94,00	Σχ. Εξ.	2	1	3	Εξ.
Ε.Μ. Φ. Ι.	90,50	Σχ. Εξ.	1	0	1	Εξ.
Ε.Μ. Ι. Τζ.	94,00	Σχ. Εξ.	1	1	2	Εξ.

Ο πιο πάνω τρόπος προσέγγισης, τόσο της απόδοσης της προφορικής συνέντευξης, όσο και της πρόσθετης σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης πείρας, ως αυτός αντιμετωπίστηκε από την Συμβουλευτική Επιτροπή, με την απόδοση μονάδων, κρίνεται πως δεν εκφεύγει των πλαισίων των νομολογιακών αρχών, αφού η πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, συνεκτιμήθηκε, σταθμίστηκε και δόθηκε σ’ αυτήν συγκεκριμένη βαρύτητα, με απόδοση μονάδων, έτσι ώστε να διαφαίνεται διαβάθμιση. Συνεπώς, δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός της αιτήτριας πως υπήρξε παραγνώριση της υπεροχής της σε εργασιακή πείρα, αφού αυτή λήφθηκε υπόψη και της πιστώθηκε ο συγκεκριμένος αριθμός μονάδων.

Διατείνεται η αιτήτρια, πως το μεταπτυχιακό της δίπλωμα, είναι πιο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, έναντι του μεταπτυχιακού των ενδιαφερομένων μερών. Έχουν ήδη παρατεθεί τα απαιτούμενα προσόντα, βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Παραθέτω και σε Πίνακα τα προσόντα των διαδίκων:-

	Πανεπιστ. Δίπλωμα	Μεταπτυχ. Δίπλωμα	Πείρα σχετική (>= 2 έτη 1 μονάδα <= 5 έτη 2 μονάδες)	Σύνολο επιπρ. προσόντων
Αιτήτρια	Πτυχίο Βιολογίας (Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης)	Μεταπτυχιακό στην Υδροβιολογία και Υδατοκαλλιέργεια (Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης) 1 μονάδα πλεονέκτ.	Lund University (10.2005 – 12/2005) A.Π.Θ. (11.2004 – 12.2006) Γενικό Χημείο Κράτους (12.2006 – 11.2007) Τμήμα Αναπτ. Υδάτων (1.2008 – 3.2010) ---------------------- 2 μονάδες για πείρα	3 μονάδες
Ε.Μ. Ι.	Πτυχίο Βιολογίας (Πανεπιστήμιο Πατρών)	MSc in Environmental Protection and Management (University of Edinburgh) ------------------ 1 μονάδα πλεονέκτ.	Isotech Ltd (από 1.2010 – 5.2010) -------------------- 0 μονάδες για πείρα	1 μονάδα
Ε.Μ. Τζ.	Πτυχίο Βιολογίας (Πανεπιστήμιο Πατρών)	Μεταπτυχιακό στην Οικολογία – Διαχείριση και Προστασίας Φυσικού Περιβάλλοντος (Πανεπιστήμιο Πατρών) 1 μονάδα πλεονέκτ.	Frederick University Εφαρμογή Οδηγίας 2000/60/ΕΚ (12.2006 – 7.2008) A.P. Marina Environmental Consultancy (παρακολούθηση ιχθυοκαλλιέργειας) (9.2008 – 4.2009) Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων (4.2009 – 5.2010) 1 μονάδα για πείρα	2 μονάδες

Στην Α.Ε. 46/2016 Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 6.6.2023, το Ανώτατο Δικαστήριο, με αναφορά στην Παναγή κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 163, η οποία επικροτήθηκε και στην προσφάτως εκδοθείσα Α.Ε. 8/2016, Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 16.2.2023, επανέλαβε πως η επιλογή γίνεται στη βάση της αξιολόγησης όλων των δεδομένων και δεν συνιστά μία αριθμητική ή μαθηματική συνεξέταση, ένα μηχανιστικό, δηλαδή, υπολογισμό των στοιχείων, κατά τρόπο που το ένα στοιχείο υπέρ του ενός υποψηφίου να εξουδετερώνεται από κάποιο άλλο στοιχείο υπέρ του άλλου υποψηφίου. Τόσο τα πτυχία, όσο και τα μεταπτυχιακά των διαδίκων, λήφθηκαν υπόψη, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας πως έπρεπε να προηγηθεί, είτε εκ μέρους της Συμβουλευτικής, είτε της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας σύγκριση των μεταπτυχιακών διπλωμάτων, για να βρεθεί το πιο σχετικό, είναι ανεδαφική, αφ’ ης στιγμής, αυτά κάλυπταν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.

Παραπονείται η αιτήτρια πως η προφορική συνέντευξη, αποτέλεσε το αποκλειστικό κριτήριο λήψης της επίδικης απόφασης.

Σύμφωνα με τη νομολογία, για θέσεις πρώτου διορισμού δίδεται στις προφορικές συνεντεύξεις μεγαλύτερη βαρύτητα κι αυτές λαμβάνονται υπόψη στην αξία και την καταλληλότητα των υποψηφίων, εφόσον, μέσω των συνεντεύξεων αυτών, αποτυπώνεται η εικόνα της προσωπικότητας και των ικανοτήτων των υποψηφίων. Η απόδοση των υποψηφίων στις, ενώπιον της Επιτροπής, συνεντεύξεις πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς αξιολόγησης και διακρίβωσης της αξίας τους (The Republic v. Zachariades (1986) 3 C.L.R. 852 και The Republic v. Panayiotides (1987) 3 C.L.R. 1081).

Η νομολογία δεν απαγορεύει την απόδοση αυξημένης βαρύτητας στην προφορική εξέταση, όταν η διαδικασία αφορά πλήρωση θέσεων που βρίσκονται ψηλά στην ιεραρχία ή είναι θέσεις πρώτου διορισμού, όπως ακριβώς κι η παρούσα, με διοικητικές ευθύνες (Δημοκρατία κ.ά. v. Γιαλλουρίδη κ.ά. (1990) 3 Α.Α.Δ. 4316, Ιωάννου & άλλοι ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390, Αριστοκλέους v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673, Πούρος κ.ά. v. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374).

Η αιτιολογία της απόφασης συμπληρώνεται με την καταγραφή στα πρακτικά όλων των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, περιλαμβανομένης της προφορικής εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, της προφορικής εξέτασης ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, αλλά και των πρόσθετων προσόντων που κατείχαν ορισμένοι υποψήφιοι.

Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, δεν είχε υποχρέωση να αναφερθεί ειδικά σε κάθε υποψήφιο και να τον συγκρίνει με τους υπολοίπους, ούτε και να αποδείξει έκδηλη υπεροχή των υποψηφίων που επιλέγηκαν. Ούτε επίσης να προβεί σε σύγκριση της σχετικότητας των μεταπτυχιακών, αφ’ ης στιγμής το μεταπτυχιακό ήταν σε κλάδο που κρίθηκε ως σχετικός με τα καθήκοντα της θέσης. Το βάρος της απόδειξης ύπαρξης έκδηλης υπεροχής, βαρύνει αποκλειστικά τον εκάστοτε αιτητή (Δημοκρατία κ.ά. v. Παπαχριστοδούλου κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 329).

Από τα ενώπιον μου στοιχεία, διαπιστώνω πως πέραν της κατοχής εκ μέρους της αιτήτριας μεγαλύτερης σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης πείρας, για την κατοχή της οποίας πιστώθηκε με τις ανάλογες μονάδες, δεν εντοπίζω έκδηλη υπεροχή της, έναντι των επιλεγέντων, ως απαιτεί η νομολογία. Όλοι οι διάδικοι, ήταν κάτοχοι και του πλεονεκτήματος του Σχεδίου Υπηρεσίας, ενώ πιστώθηκε η αιτήτρια και για την δεύτερη διαζευκτική πρόνοια πλεονεκτήματος, ήτοι αυτήν της σχετικής πείρας. Τόσο η αιτήτρια, όσο και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη, αξιολογήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην τελική της αξιολόγηση, ως Εξαίρετοι.

Ίδια αξιολόγηση αποδόθηκε από την Αναπληρώτρια Διευθύντρια ενώπιον της Επιτροπής, κατά την προφορική συνέντευξη, στην αιτήτρια και στο ενδιαφερόμενο μέρος 2, Ι. Τζ., ως Εξαίρετοι, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος 1, Φ. Ι. ως Πάρα Πολύ Καλή. Η Επιτροπή, όμως, αξιολόγησε ως Πάρα Πολύ Καλή την αιτήτρια, ενώ τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη, ως Εξαίρετους, γεγονός που καταδεικνύει πως τα τελευταία, έδωσαν, στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, καλύτερη εντύπωση εν σχέση με την αιτήτρια.

Περαιτέρω, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, παραθέτει αιτιολογία για την επιλογή των δύο ενδιαφερομένων μερών στην τελική καταληκτική συνεδρία της ημερομηνίας 16.3.2021, στην οποία γίνεται αναφορά σε κάθε ένα από τους επιλεγέντες και αναφέρονται τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη. Μεταξύ αυτών, σημειώνεται η βαθμολογία της τελικής αξιολόγησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης ενώπιον της Επιτροπής και τα πρόσθετα, κατά περίπτωση, προσόντα.

Τέλος, δεν παραλείπεται κι η αναφορά στην πρόσθετη πείρα 34 μηνών που κατέχει η αιτήτρια, με την προσθήκη ότι αυτή συνεκτιμήθηκε με τα υπόλοιπα κριτήρια επιλογής, χωρίς, όμως να μπορεί να ανατρέψει την αξιολόγηση σε υψηλότερο επίπεδο των επιλεγέντων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση.

Όπως εξάλλου κρίθηκε στην Χρυσάνθου (ανωτέρω), για την ανεύρεση του καταλληλότερου ατόμου για την πλήρωση θέσης συνυπολογίζονται όλα τα σχετικά κριτήρια, κι εφόσον αυτός ο συνυπολογισμός είναι εύλογος και σύμφωνος με τα στοιχεία και τα δεδομένα που είναι ενώπιον του διοικητικού οργάνου και δεν εκφεύγει των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει. Στην Πούρος (ανωτέρω) κρίθηκε ότι εάν το διοικητικό όργανο ενεργήσει εντός αυτών των ορίων, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων και στη βάση των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω, κρίνεται ότι το διοικητικό όργανο ενήργησε μέσα σε αυτά τα όρια.

Καταλήγω στη βάση των προαναφερθέντων, ότι η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών, αλλά και ούτε έχει ανατρέψει το τεκμήριο της κανονικότητας της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης.

Με γνώμονα τα πιο πάνω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει των διατάξεων του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. Επιδικάζονται €1.900, εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση. Καμία διαταγή ως προς τα έξοδα των ενδιαφερομένων μερών.

Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο