ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 1530/2019)
9 Ιανουαρίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Β. Η.
Αιτητής
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η αίτηση.
……………………………
Μαρία Γιαννοπούλου, για Χριστοφή, Μερακλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Φοίβος Χριστοφίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Αλέξανδρος Γαβριηλίδης, για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό εκδίκαση προσφυγή, ο αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο την εξής θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε ως Γνωστοποίηση αρ. 663 στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας Αρ. 5218 ημερομηνίας 2/08/2019 (η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α) και στη μόνιμη θέση Τελωνειακού Λειτουργού Α΄, Τελωνεία, προήχθη από 15/7/2019 η κα Λ. Χ. – Ο, αντί ο Αιτητής, είναι παράνομη, άκυρη και στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος».
Για την πλήρωση της επίδικης μίας θέσης Τελωνειακού Λειτουργού Α΄, η οποία αποτελεί θέση προαγωγής, υπεβλήθη από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών, σχετική πρόταση, προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερομηνίας 7.5.2018. Η ΕΔΥ, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 21.6.2019, επιλήφθηκε της πλήρωσης της επίδικης θέσης προαγωγής. Όπως αναφέρεται στα σχετικά πρακτικά, η ΕΔΥ έλαβε υπόψη της πως σε σχέση με τον αιτητή, του είχε επιβληθεί η πειθαρχική ποινή της αυστηρής επίπληξης σε σχέση με πειθαρχικά παραπτώματα, τα οποία, όμως, έκρινε πως δεν είναι σοβαρά, έτσι ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 35(2)(γ) του Ν. 1/90, βάσει του οποίου δεν μπορεί να προαχθεί υπάλληλος που έχει καταδικαστεί κατά τη διάρκεια της προηγούμενης διετίας για πειθαρχικό παράπτωμα σοβαρής μορφής. Ως εκ τούτου, θεώρησε τον αιτητή ως προσοντούχο υποψήφιο, αναφέροντας πως αυτά θα συνεκτιμηθούν, ως στοιχεία περιέχοντα στον προσωπικό του φάκελο.
Στην επίδικη συνεδρία, κλήθηκε και προσήλθε κι η Αναπληρώτρια Διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων, η οποία έδωσε σύσταση, υπέρ του ενδιαφερόμενους μέρους, την οποία στη συνέχεια η ΕΔΥ, έλαβε υπόψη της, καταλήγοντας στην επιλογή για προαγωγή στην επίδικη θέση, του ενδιαφερόμενου μέρους, αντί του αιτητή.
Ο αιτητής, δια της ευπαιδεύτου συνηγόρου του, προβάλλει αριθμό λόγων ακύρωσης. Υποστηρίζει πως τόσο η Αναπληρώτρια Διευθύντρια, όσο κι η ίδια η ΕΔΥ, έλαβαν υπόψη άλλα κριτήρια, πέραν των νομοθετημένων κριτηρίων της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας, καταλήγοντας στην επίδικη απόφαση για επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, έναντι του αιτητή. Υποστηρίζει πως δόθηκε υπέρμετρη και αποφασιστική βαρύτητα στην πειθαρχική ποινή που του είχε επιβληθεί, τόσο από την Αναπληρώτρια Διευθύντρια, όσο κι από την ΕΔΥ, χωρίς να δοθεί επαρκής αιτιολογία για την τόσο μεγάλη βαρύτητα που εκεί αποδόθηκε. Γίνεται επίσης αναφορά, στην μεγάλη καθυστέρηση που σημειώθηκε για την καταχώρηση και εκδίκαση της εναντίον του πειθαρχικής διαδικασίας, κατά παράβαση του εύλογου χρόνου, με αποτέλεσμα, η επιβληθείσα πειθαρχική ποινή να παραμένει κατά τον ουσιώδη χρόνο μέρος του προσωπικού του φακέλου, επισκιάζοντας την υπεροχή του έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Υπέβαλε επίσης, ο αιτητής, πως η υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους σύσταση, είναι αναιτιολόγητη και πεπλανημένη, ομοίως κι η απόφαση της ΕΔΥ, η οποία την υιοθέτησε, υποβάλλοντας πως ο ίδιος υπερέχει έκδηλα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα και σε αρχαιότητα.
Υποστηρικτική της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, υπήρξε η θέση της Δημοκρατίας, όπως επίσης και του ευπαιδεύτου συνηγόρου που εμφανίστηκε για το ενδιαφερόμενο μέρος, υποβάλλοντας πως ορθά και εύλογα, λήφθηκε υπόψη η πειθαρχική ποινή που επιβλήθηκε στον αιτητή. Παραπέμποντας στις διατάξεις του άρθρου 80 του Ν. 1/90, εισηγήθηκαν πως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, η επιβληθείσα ποινή δεν είχε διαγραφεί και συνεπώς, ορθώς αποτελούσε μέρος του προσωπικού φακέλου και έπρεπε να ληφθεί υπόψη.
Στην απαντητική γραπτή αγόρευση του αιτητή, καθώς και κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων, τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου πως στα πλαίσια της Ηρακλέους ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 559/2018, ημερομηνίας 22.10.2021, η επιβληθείσα στον αιτητή πειθαρχική ποινή της αυστηρής επίπληξης, ακυρώθηκε, με αποτέλεσμα, την άρση, κατά την εισήγηση, του πραγματικού υποβάθρου επί του οποίου στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.
Κατά τα οριζόμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας, η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής και τα απαιτούμενα προσόντα, πέραν της ακεραιότητας χαρακτήρα, είναι η κατοχή πενταετούς τουλάχιστον υπηρεσίας στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού.
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η Αναπληρώτρια Διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων, σύστησε για προαγωγή στην επίδικη θέση, το ενδιαφερόμενο μέρος. Παραθέτω αυτούσια την δοθείσα σύσταση:-
«[…] Όσον αφορά τα προσόντα, έλαβα υπόψη μου ότι:
• Οι πιο κάτω υποψήφιοι κατέχουν ένα επιπρόσθετο μεταπτυχιακό/ακαδημαϊκό προσόν, όπως αυτό αναλυτικά καταγράφεται στον κατάλογο των υποψηφίων, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν απαιτείται, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, και, ως εκ τούτου, του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα: α/α 2, Β. Η., […]
Έλαβα επίσης υπόψη μου ότι στον υποψήφιο με α/α 2, Η. Β., έχει επιβληθεί κατά την τελευταία διετία ποινή αυστηρής επίπληξης από την αρμόδια αρχή και παρόλο ότι τα αδικήματα για τα οποία του έχει επιβληθεί η εν λόγω ποινή δεν κρίνονται από την Επιτροπή ως σοβαρά σε βαθμό που να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 35(2)(γ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων και ως εκ τούτου λαμβάνεται υπόψη η υποψηφιότητά του, εντούτοις τα στοιχεία που αφορούν την πειθαρχική ποινή δεν έχουν παραγραφεί από τον Προσωπικό του Φάκελο και λαμβάνονται υπόψη.
Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω, τα νομοθετημένα κριτήρια για προαγωγή στο σύνολό τους, αξία, προσόντα και αρχαιότητα, τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης Τελωνειακού Λειτουργού Α' και τις απόψεις των προϊσταμένων των υποψηφίων, καθώς επίσης και τη δική μου προσωπική γνώση, κρίνω ως καταλληλότερη και συστήνω για προαγωγή την υποψήφια με α/α 4, Λ. Ο.-Χ.
Συστήνοντας την υποψήφια με α/α 4, Λ. Ο.- Χ., έλαβα υπόψη μου ότι:
• Όσον αφορά την αρχαιότητα, η Χ.-Ο., υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων με α/α 5-131, που δεν συστήνονται, ενώ υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων με α/α 1, 2 και 3, για τους οποίους γίνεται αναφορά πιο κάτω.
[…]
Συγκρινόμενη η Χ. – Ο. έναντι των υποψηφίων με α/α […] 2 […] Η. Β. […], που δεν συστήνονται, υστερεί σε αρχαιότητα, που ανάγεται:
- Σε σχέση με τους υποψηφίους με α/α […] στην παρούσα τους θέση, που […] ο υποψήφιος α/α 2 κατέχει από 15.1.07, ενώ η αντίστοιχη ημερομηνία για την Χ. – Ο. είναι η 25.7.07.
[…]
• Όσον αφορά την αξία, η συστηνόμενη υποψήφια […] δεν υστερεί σε αξία έναντι των λοιπών υποψηφίων που δεν συστήνονται, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη.
• Όσον αφορά τα προσόντα, έχω λάβει υπόψη μου ότι ορισμένοι υποψήφιοι, που δεν συστήνονται και που αναφέρονται πιο πάνω, διαθέτουν σχετικά επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα επιπέδου Μάστερ ή και Post Graduate Diploma, στα οποία έχω αποδώσει την ανάλογη βαρύτητα, ενώ η συστηνόμενη υποψήφια με α/α 4 δεν διαθέτει. Εν πάση όμως περιπτώσει, σημειώνω ότι τα προσόντα αυτά δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Συγκριτικά, η συστηνόμενη υποψήφια με α/α 4 υπερέχει σε αρχαιότητα όλων των υποψηφίων, πλην των υποψηφίων με α/α […] 2, Β. Η., […] και, επιπλέον, έναντι των υποψηφίων με α/α 1,3, 15, 17, 31, 50, 92 και 126 υπερέχει και σε αξία, στοιχεία στα οποία αποδίδω μεγαλύτερη βαρύτητα.
[…]
Συγκρίνοντας τον υποψήφιο με α/α 2, Β. Η., που δεν συστήνεται, έναντι της συστηνόμενης Χ.-Ο., σημειώνω ότι:
• Είναι ίσοι σε αξία, ωστόσο στον Η. έχει επιβληθεί ποινή αυστηρής επίπληξης από την αρμόδια αρχή και παρόλο ότι τα αδικήματα για τα οποία του έχει επιβληθεί η εν λόγω ποινή δεν κρίνονται από την Επιτροπή ως σοβαρά σε βαθμό που να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 35(2)(γ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων και, ως εκ τούτου, λαμβάνεται υπόψη η υποψηφιότητά του, τα στοιχεία που αφορούν την ποινή, τα οποία περιέχονται στον Προσωπικό του Φάκελο, λαμβάνονται υπόψη. Όσον αφορά τα προσόντα, ο Η. κατέχει Master of Business Administration του Abertay of Dundee της Σκωτίας, προσόν το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, και στο οποίο αποδίδω την ανάλογη βαρύτητα, αλλά δεν απαιτείται, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Ωστόσο, σημειώνω ότι το προσόν αυτό δεν μπορεί από μόνο του να προσδώσει υπεροχή στον κάτοχο του, καθότι η συστηνόμενη υπερέχει σε αξία έναντι του Η. Έχω επίσης λάβει υπόψη μου ότι ο Η. διαθέτει Diploma in Marketing του Chartered Institute of Marketing του Ηνωμένου Βασιλείου, προσόν το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, στο οποίο όμως δεν μπορώ να αποδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα, γιατί δεν είναι τέτοιου επιπέδου που να προσδίδει στον κάτοχό του οποιαδήποτε υπεροχή σε σχέση με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
• Όσον αφορά την αρχαιότητα, ο Η. υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι της Χ.-Ο., η οποία ανάγεται στην παρούσα θέση που κατέχουν, κατά έξι περίπου μήνες.
• Συνεκτιμώντας τα πιο πάνω και αποδίδοντας μεγάλη βαρύτητα στην πειθαρχική ποινή που επιβλήθηκε στον Η., η οποία αποτελεί στοιχείο του Προσωπικού του Φακέλου, το οποίο συνεκτιμείται, κρίνω ότι η Χ.-Ο. υπερέχει έναντι του.»
Παραθέτω, επίσης, αυτούσια την απόφαση της ΕΔΥ, η οποία υιοθέτησε την υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους δοθείσα σύσταση, καταλήγοντας στην προσβαλλόμενη απόφαση:-
«[…] Συγκρινόμενη η επιλεγείσα ειδικά με τους μη επιλεγέντες […] Η. Β. (α/α 2) […] η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι […] Η. υπερέχουν σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην παρούσα τους θέση Τελωνειακού Λειτουργού και η οποία κυμαίνεται από περίπου ένα χρόνο και τέσσερεις μήνες και πέντε μήνες, αντίστοιχα […]. Ωστόσο, οι […] υστερούν έναντι της επιλεγείσας ως προς το στοιχείο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμβαση σ’ αυτές των τελευταίων ετών, στις οποίες η Επιτροπή αποδίδει ιδιαίτερη βαρύτητα, αλλά και με βάση τα στοιχεία των Προσωπικών τους Φακέλων όσον αφορά τον Η. και, επιπλέον, δεν διαθέτουν υπέρ τους τη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, την οποία η επιλεγείσα διαθέτει. Περαιτέρω, συγκρινόμενη η επιλεγείσα με τους μη επιλεγέντες […] και Η., η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή δεν διαθέτει οποιοδήποτε επιπρόσθετο μεταπτυχιακό προσόν, ενώ οι πιο πάνω διαθέτουν επιπρόσθετα μεταπτυχιακά προσόντα, όπως αναλύεται σε άλλο σημείο του πρακτικού, τα οποία, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και αποδόθηκε σ’ αυτά η ανάλογη βαρύτητα, η οποία όμως δεν τα καθιστά ικανά, από μόνα τους, να κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ τους, καθότι αυτοί δεν υπερέχουν της επιλεγείσας σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, όσον αφορά τον […] ή και με βάση τα στοιχεία των Προσωπικών Φακέλων όσον αφορά τον Η., βάσει των οποίων προκύπτει ότι, στις 26.3.18 επιβλήθηκε στον εν λόγω υπάλληλο, από την αρμόδια αρχή, η ποινή της αυστηρής επίπληξης, συνεπεία των πειθαρχικών παραπτωμάτων της αμέλειας, νωθρότητας, αδιαφορίας και αδράνειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, καθώς και της παράλειψης συμμόρφωσής του προς εντολή ή οδηγία που δόθηκε προς εκείνον από ανώτερούς του, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 60(3)(δ) σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 73(1)(β) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων, ποινή η οποία διαγράφεται σε πέντε χρόνια από την επιβολή της. Επιπλέον, ουδείς από τους εν λόγω υποψηφίους διαθέτει υπέρ του τη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, την οποία η επιλεγείσα διαθέτει.
Σε ό,τι αφορά τα προσόντα, είτε ακαδημαϊκά είτε επαγγελματικά είτε άλλα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε επίσης να λάβει υπόψη ότι πολλοί άλλοι ανθυποψήφιοι της επιλεγείσας κατέχουν επιπρόσθετα μεταπτυχιακά προσόντα, όπως αναλύεται σε άλλο σημείο του πρακτικού, τα οποία, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και αποδόθηκε σ’ αυτά η ανάλογη βαρύτητα, η οποία όμως δεν τα καθιστά ικανά, από μόνα τους, να κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ των κατόχων τους, καθότι αυτοί δεν υπερέχουν της επιλεγείσας σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, ούτε σε αρχαιότητα, και, επιπλέον, δεν διαθέτουν υπέρ τους τη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, την οποία η επιλεγείσα διαθέτει.»
Ως προς τα νομοθετημένα κριτήρια προαγωγής, προκύπτει πως, τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, κατέχουν ισάξιες εξαίρετες αξιολογήσεις κατά τα πέντε τελευταία επίδικα χρόνια.
Σε σχέση με τα προσόντα, ο αιτητής είναι κάτοχος των τίτλων Bachelor of Science in Business Administration (The Cyprus Institute of Marketing) και Master of Business Administration (Abertey of Dundee). Το δε ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος Διπλώματος Νομικής (Πανεπιστήμιο Αθηνών).
Ο δε αιτητής κατέχει τη θέση Τελωνειακού Λειτουργού από 15.1.2007, το δε ενδιαφερόμενο μέρος από 25.7.2007.
Πρώτος λόγος ακύρωσης που προωθήθηκε, άπτεται της θέσης πως με την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης στην Ηρακλέους (ανωτέρω), με την οποία ακυρώθηκε η επιβληθείσα στον αιτητή πειθαρχική ποινή της αυστηρής επίπληξης, άρθηκε το υπόβαθρο επί του οποίου στηρίχθηκε, τόσο η σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, όσο και της ΕΔΥ.
Πράγματι, το ζήτημα της ύπαρξης της πειθαρχικής ποινής στον προσωπικό φάκελο του αιτητή, αποτέλεσε ένα σημαντικό στοιχείο το οποίο ελήφθη υπόψη, τόσο από την Αναπληρώτρια Διευθύντρια, όσο και από την ίδια την ΕΔΥ, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 21.6.2019, όπως αυτό προκύπτει από τα ενώπιον μου δεδομένα. Και ορθώς, αφού κατά τις διατάξεις του άρθρου 80 του Ν. 1/90, η ποινή της αυστηρής επίπληξης διαγράφεται μετά την πάροδο πέντε ετών από την επιβολή της. Η εδώ πειθαρχική ποινή, είχε επιβληθεί στον αιτητή στις 29.3.2018 κι η επίδικη απόφαση ελήφθη κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ, ημερομηνίας 21.6.2019. Επομένως, κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης, η πειθαρχική ποινή, αποτελούσε πραγματικό γεγονός υπαρκτό και ορθώς αυτή ελήφθη υπόψη, ως στοιχείο του προσωπικού φακέλου του αιτητή.
Το γεγονός της μεταγενέστερης ακύρωσης της πειθαρχικής καταδίκης του, με την Ηρακλέους (ανωτέρω), δεν μπορεί να θεωρηθεί, άνευ ετέρου, πως επιφέρει οποιαδήποτε συνέπεια στην τότε ληφθείσα απόφαση της ΕΔΥ, αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης και λήψης της επίδικης απόφασης, ήτοι κατά την 21.6.2019, η πειθαρχική ποινή αποτελούσε μέρος του φακέλου του υποψηφίου. Η νομιμότητα μίας διοικητικής πράξης, κρίνεται με βάση το πραγματικό (και νομικό) καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο της έκδοσής της. Σημειώνεται, βεβαίως, πως η διοικητική απόφαση της επιβολής της πειθαρχικής ποινής της αυστηρής επίπληξης, προ της ακυρώσεώς της, είχε υπόσταση και κύρος και είχαν, ως εκ τούτου, παραχθεί, εξ αυτής, έννομα αποτελέσματα.
Ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός του αιτητή, απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Δεδομένης της κατάληξης μου πως ορθώς, κατά τον τότε ουσιώδη χρόνο, λήφθηκε υπόψη η ύπαρξη της πειθαρχικής ποινής της αυστηρής επίπληξης, η οποία αποτελούσε νόμιμο στοιχείο κρίσης, προχωρώ να εξετάσω το κατά πόσον η ύπαρξή της, αποτέλεσε το βαρύνον στοιχείο για την μη επιλογή του αιτητή.
Και αυτό, επιβάλλει την εξέταση και συνεκτίμηση όλων των νόμιμων στοιχείων κρίσης που ελήφθησαν υπόψη, τόσο από την Αναπληρώτρια Διευθύντρια, όσο και από την ίδια την ΕΔΥ, λαμβανομένων υπόψη και των νομοθετημένων κριτηρίων της αξίας, των προσόντων, αλλά και της αρχαιότητας.
Όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, παρατηρείται πως τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, είναι ίσοι στο κριτήριο της αξίας.
Όσον αφορά το κριτήριο των προσόντων, διαπιστώνεται πως ο αιτητής, διαθέτει επιπρόσθετο αλλά μη απαιτούμενο ακαδημαϊκό προσόν, το οποίο εκτιμήθηκε, τόσο από την Αναπληρώτρια Διευθύντρια, όσο και από την ΕΔΥ, ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Στη δοθείσα υπέρ του ενδιαφερόμενο μέρους σύσταση, η Αναπληρώτρια Διευθύντρια, αναφέρει πως δόθηκε στο επιπρόσθετο μη απαιτούμενο αλλά σχετικό ακαδημαϊκό προσόν του αιτητή, η «ανάλογη βαρύτητα».
Εντούτοις, δεν διαφαίνεται να του αποδόθηκε οποιαδήποτε βαρύτητα, είτε από την Αναπληρώτρια Διευθύντρια, είτε από την ΕΔΥ, με αποτέλεσμα να αποστερείται το Δικαστήριο της εκτίμησης της πραγματικής βαρύτητας που του αποδόθηκε, έναντι της μη κατοχής εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους. Η Αναπληρώτρια Διευθύντρια στη σύστασή της, αναφέρει απλώς πως το πρόσθετο μη απαιτούμενο αλλά σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης ακαδημαϊκό προσόν του αιτητή, «δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης», εξισώνοντάς το, με τον τρόπο αυτό, ωσάν να μην υπήρχε, δηλαδή, όπως την περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους.
Πέραν τούτου, η Αναπληρώτρια Διευθύντρια αναφέρει πεπλανημένα, στη σύστασή της, σε σχέση με το εν λόγω ακαδημαϊκό προσόν (Master of Business Administration, Abertay of Dundee) πως «το προσόν αυτό δεν μπορεί από μόνο του να προσδώσει υπεροχή στον κάτοχο του, καθότι η συστηνόμενη υπερέχει σε αξία έναντι του Ηρακλέους», κρίση όμως εσφαλμένη, που στέρησε τον αιτητή από την ορθή αποτίμηση του πρόσθετου προσόντος του, αφού κι οι δύο, ήσαν ισοδύναμοι υποψήφιοι, ως προς το κριτήριο της αξίας.
Όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, διαπιστώνεται υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, κατά έξι μήνες.
Η εικόνα, επομένως, που προκύπτει, είναι η ύπαρξη ισοδυναμίας στο κριτήριο της αξίας, υπεροχή του αιτητή στο κριτήριο της αρχαιότητας και κατοχή επιπρόσθετου σχετικού αλλά μη απαιτούμενου προσόντος, εκ μέρους του αιτητή, το οποίο όμως δεν συνεκτιμήθηκε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, ούτε προκύπτει η βαρύτητα που του αποδόθηκε.
Εντούτοις, η Αναπληρώτρια Διευθύντρια απέδωσε «μεγάλη βαρύτητα», όπως αναφέρει στη σύστασή της, στην πειθαρχική ποινή της αυστηρής επίπληξης που επιβλήθηκε στον αιτητή, καθιστώντας την, με αυτόν τον τρόπο, ως ένα εντελώς ξεχωριστό, επιβαρυντικό, αλλά και αρνητικό δραστικό αξιολογικό στοιχείο, το οποίο παρέκαμψε, στην ουσία, τόσο την υπεροχή του σε αρχαιότητα, όσο και την κατοχή, εκ μέρους του, επιπρόσθετου σχετικού αλλά μη απαιτούμενου ακαδημαϊκού προσόντος, του οποίου η βαρύτητα, όπως κρίθηκε ανωτέρω, δεν εκτιμήθηκε.
Όμοια υπήρξε κι η θέση της ΕΔΥ, η οποία υιοθέτησε την πεπλανημένη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, κατά την οποία και πάλιν, το γεγονός της πειθαρχικής καταδίκης του αιτητή, αποτέλεσε υπέρμετρα αρνητικό αξιολογικό στοιχείο, χωρίς όμως να δοθούν οι λόγοι για την εν λόγω κατάληξη και χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα των περιστάσεων κάτω από τις οποίες υπήρξε αυτή η κατάληξη.
Για όλους τους πιο πάνω αναφερόμενους λόγους, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητας και ακυρώνεται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €1.900 πλέον Φ.Π.Α. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο