ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  

   (Υπόθεση αρ. 833/2021)

6 Φεβρουαρίου 2025

[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

NICOLAOU BROS TOURIST ENTERPRISES LIMITED

Αιτήτρια

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΥΦΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ

Καθ’ ων η αίτηση.

……………………………

Ελεάνα Πούλλαδου, για Michael Kyprianou & Co LLC, για την αιτήτρια.

Γεώργιος Χατζηπροδρόμου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή της, η αιτήτρια αξιώνει από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:-

«Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 15/6/2021 η οποία γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια την 18/6/2021 και με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση που υπέβαλε η Αιτήτρια την 7/9/2020 επί της απόφασης της Καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 21/8/2020 να απορρίψει την αίτηση της Αιτήτριας για ένταξη στο εξαγγελθέν από την Καθ’ ης η αίτηση σχέδιο χορηγιών με την ονομασία «Σχέδιο χορηγιών επενδύσεων εμπλουτισμού και εκσυγχρονισμού του τουριστικού προϊόντος για την επιμήκυνση της τουριστικής περιόδου», έργο που αφορούσε το ξενοδοχείο «Ajax Hotel» στη Λεμεσό, είναι αναιτιολόγητη και/ή παράνομη και/ή άκυρη και/ή στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος».   

 

  Στις 3.8.2017, ο τότε Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού προκήρυξε την 1η Πρόσκληση για υποβολή αιτήσεων, στο πλαίσιο του Σχεδίου Χορηγιών Επενδύσεων Εμπλουτισμού και Εκσυγχρονισμού του Τουριστικού προϊόντος για την επιμήκυνση της τουριστικής περιόδου (στο εξής «Σχέδιο»),  Σχέδιο το οποίο αρχικώς συγχρηματοδοτείτο από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης και την Κυπριακή Δημοκρατία, ενώ αργότερα, το Έργο προωθήθηκε με εξ ολοκλήρου χρηματοδότηση από εθνικούς πόρους.

 

  Δημοσιεύθηκε, προς τούτο, Οδηγός Εφαρμογής στον οποίο προβλέπονταν οι όροι και προϋποθέσεις για την υποβολή σχετικής αίτησης από ενδιαφερόμενους φορείς / επιχειρήσεις, τα απαιτούμενα έγγραφα που θα έπρεπε να υποβληθούν, οι χορηγούμενες ενισχύσεις, οι επιλέξιμες επενδύσεις, η διαδικασία αξιολόγησης των αιτήσεων, όπως επίσης κι η διαδικασία για την υποβολή ενστάσεων. Ανάμεσα στις επιλέξιμες επενδύσεις, οι οποίες περιλάμβαναν τρεις Άξονες, ήταν κι ο Άξονας Γ, αναφορικά με τον «Εκσυγχρονισμό, Εμπλουτισμό, Επέκταση, Ανακαίνιση υφιστάμενων Εγκαταστάσεων».

 

  Στις 14.9.2017 δημοσιεύθηκε το πρώτο συμπληρωματικό έγγραφο, στις 24.1.2018 το δεύτερο και στις 30.3.2018, το τρίτο, Σημειώνεται πως, βάσει του όρου 4.2 του Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου, τα συμπληρωματικά έγγραφα, αποτελούν μέρος των εγγράφων του Σχεδίου. Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής της αίτησης, ορίστηκε, μετά από παράταση που δόθηκε, με το δεύτερο συμπληρωματικό έγγραφο, η 16.4.2018.

 

  Η αιτήτρια, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ιδιοκτήτρια και διαχειρίστρια του ξενοδοχείου Ajax Hotel στη Λεμεσό, υπέβαλε στις 5.4.2018 αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο (αίτηση με αρ. 31), η οποία ενέπιπτε στον Άξονα Γ3 «Εκσυγχρονισμό και Εμπλουτισμό Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων». Όπως αναφέρεται στο Έντυπο 12 της αίτησης που υπεβλήθη εκ μέρους της, η αίτηση αφορούσε σε χορηγία για το Έργο Ανακαίνισης και Αναβάθμισης του Συνεδριακού Κέντρου στο μεσοπάτωμα του ξενοδοχείου και Δημιουργίας Κέντρου Ευεξίας (με σάουνα, Jacuzzi, δωμάτια θεραπείας) και ανακαίνιση του γυμναστηρίου και θερμαινόμενης πισίνας στο υπόγειο του ξενοδοχείου.

 

  Στις 2.1.2019 ο Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού, μετεξελίχθηκε σε Υφυπουργείο Τουρισμού, χωρίς, όμως, οποιοδήποτε επηρεασμό των όρων της προκήρυξης του εν λόγω Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου.

 

  Όπως αναφέρεται στην Ένσταση, υποβλήθηκαν 46 αιτήσεις, οι οποίες έτυχαν εξέτασης, βάσει των προνοιών του Οδηγού Εφαρμογής. Ακολούθησε η αξιολόγηση της επίδικης αίτησης από την Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία ζήτησε από την αιτήτρια, βάσει των προνοιών του όρου 10.3 των εγγράφων του Σχεδίου, διευκρινίσεις, και προέβη σε επιτόπια επιθεώρηση, καθότι διαφάνηκε ασυμφωνία σε σχέση με το χρονοδιάγραμμα και την ημερομηνία έναρξης κάποιων εργασιών. Αναφέρεται, παρενθετικά, πως βάσει του όρου 7.3 του Σχεδίου, η ημερομηνία έναρξης των εργασιών αποτελούσε ουσιώδη όρο, για το κατά πόσον μία επένδυση θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επιλέξιμη.  

 

  Κατόπιν επιτόπιας επιθεώρησης που πραγματοποιήθηκε στις 23.4.2018, διαφάνηκε πως οι εργασίες ανακαίνισης και αναβάθμισης των χώρων του προσωπικού, είχαν ήδη ολοκληρωθεί, παρότι στην αίτηση γινόταν αναφορά πως η έναρξη των εργασιών θα γινόταν στις 2.5.2018 και ζητήθηκε η υποβολή νέο χρονοδιαγράμματος εργασιών του έργου. Η αιτήτρια, με γραπτό ηλεκτρονικό της μήνυμα, ημερομηνίας 2.5.2018, διευκρίνισε πως, λόγω της καθυστέρησης λήψης της πολεοδομικής άδειας, δεν μπορούσε να καθορίσει νέο χρονοδιάγραμμα και πως αυτό, θα καθορίζετο με την λήψη της.

 

  Η πολεοδομική άδεια με αρ. ΛΕΜ/176/2018 στην οποία γινόταν περιγραφή της ανάπτυξης, ως «προσθηκομετατροπές σε υφιστάμενο ξενοδοχείο», εκδόθηκε στις 9.5.2018 κι απεστάλη προς τους καθ΄ων η αίτηση από την αιτήτρια, μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 17.5.2018.

 

  Μετά από υποβολή πρόσθετων διευκρινίσεων που της είχαν ζητηθεί, η αίτηση της αιτήτριας προχώρησε προς αξιολόγηση. Η Επιτροπή Αξιολόγησης, με την έκθεσή της ημερομηνίας 15.11.2019, έκανε αποδεκτή την αίτηση, για το Στάδιο Α – Φάση Α, Πίνακας 8, «Τυπικές Προϋποθέσεις, Επιλεξιμότητα και Συμβατότητα με ενωσιακές και εθνικές πολιτικές» (όρος 10.3(α)(ι)), εισήγηση η οποία έτυχε, την ίδια μέρα, της έγκρισης του Γενικού Διευθυντή των καθ’ ων η αίτηση.

 

  Ακολούθησε η αξιολόγηση του Σταδίου Α – Φάση Β, Πίνακας 9,  «Τυπικές Προϋποθέσεις, Επιλεξιμότητα και Συμβατότητα με ενωσιακές και εθνικές πολιτικές» (όρος 10.3(α)(ιι)). Η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγήθηκε προς τον Γενικό Διευθυντή του Υφυπουργείου, την απόρριψη της αίτησης, λόγω μη υποβολής της πολεοδομικής άδειας, ενώ αυτή απαιτείτο, σε σχέση με τις εσωτερικές τροποποιήσεις/αλλαγή χρήσης χώρων που αφορούσαν οι εργασίες, εισήγηση με την οποία ο τελευταίος συμφώνησε.

 

  Αποτέλεσμα ήταν η γνωστοποίηση προς την αιτήτρια της επιστολής ημερομηνίας 21.8.2020, με την οποία αποφασίστηκε η απόρριψη του έργου. Παραθέτω αυτούσιο το λεκτικό της:-

«Επιθυμώ να αναφερθώ στην αίτηση σας με αρ. Πρωτ. Σ/Χ31 και ημερομηνία 5.4.18, […] και έχοντας υπόψη […], να σας πληροφορήσω ότι το έργο δεν είναι δυνατό να ενταχθεί στο Σχέδιο Χορηγιών λόγω μη υποβολής πολεοδομικής άδειας με την αίτηση, το οποίο αποτελεί προϋπόθεση που πρέπει να πληρούν οι επενδυτικές προτάσεις που υποβάλλονται για ένταξη και κατά παράβαση των προνοιών της παραγράφου 7.5 του Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου (ΟΕ) στην οποία προβλέπεται ότι:

«Σε σχέση με τις επενδύσεις, η εξασφάλιση Πολεοδομικής και Οικοδομικής Άδειας όπου εφαρμόζεται βάση της σχετικής νομοθεσίας»

 

1. Σχετική είναι και η διευκρίνιση 1 που εκδόθηκε στις 14.9.17 σχετικά με ερώτηση που τέθηκε για τον ΟΕ του Σχεδίου και η οποία αποτελεί μέρος των εγγράφων του Σχεδίου:

«Διευκρίνιση 1

Σε σχέση με το σημείο 22 του πίνακα 7 «Δέσμη Εγγράφων Αίτησης» της παραγράφου 9.3 «Δέσμη Εγγράφων Αίτησης» του Οδηγού Εφαρμογής:

«α) Πολεοδομική Άδεια εφόσον απαιτείται, με συνημμένους τους εκδοθέντες όρους συνοδευόμενη με πλήρη σειρά αρχιτεκτονικών σχεδίων σε κλίμακα 1:100 για το Προτεινόμενο Έργο.

β) Στην περίπτωση που δεν απαιτείται Πολεοδομική Άδεια, βεβαίωση από την Αρμόδια Αρχή ότι δεν απαιτείται πολεοδομική άδεια συνοδευόμενη με πλήρη σειρά αρχιτεκτονικών σχεδίων σε κλίμακα 1:100 για το Προτεινόμενο Έργο.»,

και σε σχέση με την αντίστοιχη αναφορά που περιλαμβάνεται στα Έντυπα 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 και 12 του Παραρτήματος I των εγγράφων του Σχεδίου καθώς και σε σχέση με την αντίστοιχη αναφορά που περιλαμβάνεται στο Φύλλο Αξιολόγησης Έργου - Στάδιο Α- Φάση Β του Παραρτήματος III των εγγράφων του Σχεδίου, διευκρινίζονται τα εξής:

Η πολεοδομική άδεια (ή η άδεια οικοδομής που αναφέρεται στο σημείο (ιιι) πιο κάτω) απαιτείται να υποβληθεί με τη δέσμη εγγράφων αίτησης για όλες τις κατηγορίες επένδυσης που αναφέρονται στη τελευταία στήλη του Πίνακα 7 σε σχέση με το σημείο 22. Η φράση «εφόσον απαιτείται» στο σημείο (α) πιο πάνω αναφέρεται στις περιπτώσεις των Κατηγοριών Επένδυσης που δεν αναφέρονται στην τελευταία στήλη του Πίνακα 7 του Οδηγού Εφαρμογής, για το σημείο 22.

Στις περιπτώσεις που τα αρχιτεκτονικά σχέδια του προτεινόμενου έργου ταυτίζονται με τα αρχιτεκτονικά σχέδια που έχουν εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια να υποβληθεί η υφιστάμενη πολεοδομική άδεια.

Στις περιπτώσεις που τα αρχιτεκτονικά σχέδια του προτεινόμενου έργου δεν ταυτίζονται με τα αρχιτεκτονικά σχέδια άδεια που έχουν εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια (ή την άδεια οικοδομής που αναφέρεται στο σημείο (ιιι) πιο κάτω) τότε πρέπει να υποβληθεί είτε νέα πολεοδομική άδεια είτε με βάση το σημείο (β) πιο πάνω βεβαίωση από την αρμόδια αρχή ότι για τις αλλαγές αυτές δεν χρειάζεται νέα πολεοδομική άδεια.

Διευκρινίζεται επίσης ότι η ταύτιση των αρχιτεκτονικών σχεδίων που απαιτείται είναι σε σχέση με το μέρος της οικοδομής που αφορά το προτεινόμενο έργο.

(ιιι) Στην περίπτωση που η οικοδομή ανεγέρθηκε πριν την έναρξη της ισχύος του Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου 1972 ως η πολεοδομική άδεια που αναφέρεται στο (α) πιο πάνω εννοείται η άδεια οικοδομής.»

 

2.   Με την αίτηση για το πιο πάνω έργο, υποβλήθηκε απόδειξη είσπραξης από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως ημερ. 13.2.18 για προσθηκομετατροπές με Αρ. Φακ. Πολεοδομικής Αίτησης: ΛΕΜ/176/2018 και όχι η πολεοδομική άδεια ως απαιτείται για τις εσωτερικές τροποποιήσεις/αλλαγή χρήσης χώρων στις οποίες έχει προβεί ο αιτητής.

3.   Η τροποποιητική πολεοδομική άδεια εκδόθηκε στις 9.5.18 και παραλήφθηκε στις 17.5.18, δηλαδή σε ημερομηνία μετά την υποβολή της αίτησης και μετά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής προτάσεων στα πλαίσια του Σχεδίου Χορηγιών, που ήταν η 16.4.18.

Κατ’ επέκταση, η αίτηση απορρίπτεται αφού δεν ικανοποιεί το κριτήριο 1 της Φάσης Β του Σταδίου Α του πίνακα 9 της παραγράφου 10.3 της διαδικασίας αξιολόγησης:

«Κριτήριο 1

Η Αίτηση περιέχει τα Δικαιολογητικά έγγραφα του Πίνακα 7 με α.α.: 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 50 και 52»

 

Ειδικότερα, η αίτηση δεν περιείχε την Πολεοδομική Άδεια που είναι το δικαιολογητικό έγγραφο με α.α. 22

Σημειώστε ότι διατηρείτε το δικαίωμα υποβολής γραπτής ένστασης […]»

 

    Η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση ημερομηνίας 7.9.2020 προς την Επιτροπή Ενστάσεων του Υφυπουργείου Τουρισμού, η οποία είχε απορριπτική κατάληξη, με την επιστολή ημερομηνίας 15.6.2021, το περιεχόμενο της οποίας, επίσης, παραθέτω:-

«2. Με βάση την Παράγραφο 16 του Οδηγού Εφαρμογής και στα πλαίσια των όρων εντολής της, η Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων εξέτασε το περιεχόμενο του φακέλου της αίτησης σας σε σχέση με τους λόγους που αποτέλεσαν την αιτία μη έγκριση της και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αίτηση ορθά απορρίφθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης, λόγω μη υποβολής Πολεοδομικής Άδειας (δικαιολογητικό έγγραφο με α.α. 22).

3. Στο σημείο 22 του Πίνακα 7 αναφέρεται ξεκάθαρα ότι για τις αιτήσεις που υποβάλλονται στον Άξονα Γ3 απαιτείται πολεοδομική άδεια σε περίπτωση που υλοποιηθεί μια ή περισσότερες από τις παρεμβάσεις που περιγράφονται στο σημεία 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 και 11 του Πίνακα 16 «Φυσικό Αντικείμενο» του Παραρτήματος IV.

Στο έντυπο 12 της αίτησης σας, αναφέρεται ότι θα υλοποιηθεί «Δημιουργία κέντρου ευεξίας (με σάουνα, jacuzzi, δωμάτια θεραπείας)». Η παρέμβαση αυτή αντιστοιχεί στην παρέμβαση που περιγράφεται στο σημείο 3 του Πίνακα 16 «Φυσικό Αντικείμενο» του Παραρτήματος ΙV, για την οποία ξεκάθαρα απαιτείται Πολεοδομική Άδεια.

Η Διευκρίνιση 1 την οποία επικαλείστε στην ένσταση σας, αφορά στην διευκρίνιση των περιπτώσεων για τις οποίες δεν απαιτείται Πολεοδομική Άδεια.

Επομένως, η ένσταση σας απορρίπτεται».

 

  Η υπό εκδίκαση προσφυγή, στρέφεται κατά της νομιμότητας της προαναφερόμενης απόρριψης της υποβληθείσας ένστασης, διοικητικής απόφασης ημερομηνίας 15.6.2021.

 

  Η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας, υποστηρίζει πως η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση ελήφθη υπό καθεστώς πλάνης, λόγω αυθαίρετης και εσφαλμένης ερμηνείας των εγγράφων του επίδικου Σχεδίου χορηγιών. Κατά τις εισηγήσεις, πουθενά στις παραγράφους του Οδηγού Εφαρμογής δεν γίνεται αναφορά σε απαίτηση για ταυτόχρονη προσκόμιση με την υποβολή της αίτησης και της πολεοδομικής άδειας, κατά τρόπο που η μη ταυτόχρονη υποβολή της, να καθιστά μοιραία την απόρριψή της.

 

  Διατείνεται, πως στη σελίδα 55 του Οδηγού Εφαρμογής, περιέχονται συγκεκριμένα έγγραφα, των οποίων η μη υποβολή τους με την αίτηση, την καθιστά ως μηδέποτε υποβληθείσα. Σε αυτά, όπως υποστηρίζεται, δεν περιλαμβάνεται η πολεοδομική άδεια. Αντιθέτως, υποβάλλεται η εισήγηση πως οι καθ’ ων η αίτηση, είχαν τη δυνατότητα, στα πλαίσια υποβολής διευκρινίσεων, να ζητήσουν την μεταγενέστερη υποβολή της, εντός 15 ημερών, όπως άλλωστε είχαν ζητήσει και την υποβολή πρόσθετων εγγράφων, ήτοι το Έντυπο 16, το Έντυπο 17, Έντυπο 18, Έντυπο 23, τα οποία έχρηζαν είτε υπογραφής, είτε άλλων διευκρινιστικών βεβαιώσεων.

 

  Η αιτήτρια υποστηρίζει πως η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης, καθότι ενώ οι καθ’ ων η αίτηση γνώριζαν εξαρχής το γεγονός και τον λόγο της μη υποβολής της πολεοδομικής άδειας μαζί με την υποβολή της αίτησης, η οποία εκδόθηκε μερικές μέρες αργότερα, καθυστέρηση που οφειλόταν στην Πολεοδομική Αρχή και όχι στην ίδια, εντούτοις, ουδέποτε σχολίασε το γεγονός αυτό, αλλά ζητούσε περαιτέρω διευκρινίσεις για άλλα ζητήματα, πραγματοποιούσε επιτόπιους ελέγχους και συνέχιζε κανονικά την εξέτασή της, κατά τρόπο αντιφατικό και ανεπιεική. Κατ’ αυτό τον τρόπο, υποστηρίζει η αιτήτρια, δημιουργήθηκε η εντύπωση πως το ζήτημα της μη υποβολής, με την αίτηση, της πολεοδομικής άδειας, είχε ξεπεραστεί και εάν το γνώριζε, δεν θα προχωρούσε να προβεί σε διευθετήσεις για χρηματοδότηση των αλλαγών, με λιγότερες οικονομικές επιπτώσεις. Τέλος, προβάλλεται και η θέση πως η επίδικη απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη.

 

  Αντίθετη προσέγγιση ακολούθησε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας. Αφού προσκόμισε τους διοικητικούς φακέλους που σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 1-5, με αναφορά στους σχετικούς όρους των εγγράφων του Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου, υποστήριξε τη νομιμότητα της απόρριψης της υποβληθείσας αιτήσεως.

 

  Έχουν ήδη παρατεθεί τα γεγονότα που οδήγησαν στη λήψη της επίδικης απορριπτικής αποφάσεως. Όπως προαναφέρθηκε, στις 3.8.2017 προκηρύχθηκε το επίδικο Σχέδιο, στη βάση του Οδηγού Εφαρμογής, στον οποίο περιέχονταν οι όροι, προϋποθέσεις και διαδικασία για την αξιολόγηση των αιτήσεων από επιχειρήσεις, για παραχώρηση οικονομικής ενίσχυσης, για επιλέξιμες επενδύσεις, μεταξύ άλλων, για τον εκσυγχρονισμό και εμπλουτισμό ξενοδοχείων και τουριστικών καταλυμάτων (Άξονας Γ3), που αφορά την περίπτωση της αιτήτριας.

 

  Αποτελεί γεγονός πως, η αίτηση που υπέβαλε η αιτήτρια, ως αυτό προκύπτει από το Έντυπο 12 (Παράρτημα 10 στην Ένσταση), αφορούσε το «Έργο Ανακαίνισης και Αναβάθμισης του Συνεδριακού Κέντρου στο μεσοπάτωμα του ξενοδοχείου και Δημιουργίας Κέντρου Ευεξίας (με σάουνα, Jacuzzi, δωμάτια θεραπείας) και ανακαίνιση του γυμναστηρίου και θερμαινόμενης πισίνας στο υπόγειο του ξενοδοχείου».

 

  Στον συνημμένο στο Έντυπο 12, «Πίνακα 7: Δέσμη Εγγράφων Αίτησης», που υπέβαλε η αιτήτρια, αναφέρονται τα εξής:-

Α/Α με βάση τον Πίνακα 7 του Οδηγού Εφαρμογής	Αιτήσεις Υποβολής Πρότασης	Αριθμός Εντύπου	Σελίδα Φακέλου Αίτησης	Α.α. Εγγράφου	ΟΧΙ (Αιτιολόγηση μη Υποβολής Εγγράφου)
22	α) Πολεοδομική Άδεια εφόσον απαιτείται, με συνημμένους τους εκδοθέντες όρους συνοδευόμενη με πλήρη σειρά αρχιτεκτονικών σχεδίων σε κλίμακα 1:100 για το Προτεινόμενο Έργο.      β) Στην περίπτωση που δεν απαιτείται Πολεοδομική Άδεια, βεβαίωση από την Αρμόδια Αρχή ότι δεν απαιτείται πολεοδομική άδεια συνοδευόμενη με πλήρη σειρά αρχιτεκτονικών σχεδίων σε κλίμακα 1:100 για το Προτεινόμενο Έργο.		79              80            81	9.1 Πολεοδομική Άδεια (απόδειξη υποβολής αίτησης)     9.2 Σχετική επιστολή Πολεοδομίας     9.3 Υποβληθέντα για έγκριση αρχιτεκτονικά σχέδια στην πολεοδομία	(α) Έχει υποβληθεί αίτηση για άδεια πολεοδομίας. Το πλείστο μέρος των επενδύσεων μας δεν χρειάζονται πολεοδομική άδεια. Η Πολεοδομία δεν φέρει ένσταση να ξεκινήσει η υλοποίηση των επενδύσεων αυτών και σύντομα θα εγκριθεί η δέουσα πολεοδομική άδεια για τις υπόλοιπες επενδύσεις, όπως μας πληροφόρησε προφορικά το Τμήμα Πολεοδομίας.     (β) Δεν ισχύει

 

  Αποτελεί, επίσης, γεγονός παραδεκτό πως, η Πολεοδομική Άδεια δεν είχε εκδοθεί κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης, ήτοι κατά την 5.4.2018, εξ ου κι υποβλήθηκε με την αίτηση, μόνον απόδειξη υποβολής της στην Πολεοδομική Αρχή. Η Πολεοδομική Άδεια (ΛΕΜ/176/2018), εκδόθηκε μετά, ήτοι στις 9.5.2018 και υποβλήθηκε προς τους καθ’ ων η αίτηση στις 17.5.2018.

 

  Το μοναδικό ερώτημα που ανακύπτει προς εξέταση, είναι το κατά πόσον η Πολεοδομική Άδεια έπρεπε να υποβληθεί μαζί με την υποβολή της αίτησης και εάν αυτή δεν υποβάλλετο, αυτό θα καθιστούσε την αίτηση απορριπτέα, που αποτελεί τη θέση των καθ’ ων η αίτηση, ή θα μπορούσε αυτή να υποβληθεί και μεταγενέστερα, κατά την διάρκεια αξιολόγησης της αίτησης, όπως είναι η θέση της αιτήτριας.

 

  Η απάντηση στο ερώτημα δίδεται από τα ίδια τα έγγραφα του Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου, στη βάση των όρων που εκεί προδιαγράφονται. Μελετώντας το περιεχόμενου του Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου, διαπιστώνω πως οι πρόνοιες του, προσομοιάζουν με κανονιστικού χαρακτήρα διατάξεις, οι οποίες δεσμεύουν τόσο τη διοίκηση, όσο και τον διοικούμενο που επιλέγει να κάνει χρήση αυτών.

 

  Με τον καθορισμό και τον καταρτισμό των προνοιών του Σχεδίου, εκφράζεται η πρόθεση του συντάκτη του Οδηγού Εφαρμογής, να αποδώσει σε αυτό, δεσμευτικού δικαίου διατάξεις, κατά τρόπο που αυτές πρέπει να ερμηνεύονται αφενός στενά και αφετέρου, παράβασή τους, επιφέρει ακυρότητα, ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου.

 

  Επανερχόμενη στον όρο 7.5 των εγγράφων του Οδηγού Εφαρμογής, αναφέρεται πως απαιτείται η εξασφάλιση Πολεοδομικής και Οικοδομικής Άδειας, όπου εφαρμόζεται, βάσει της σχετικής νομοθεσίας. Στον όρο 9.3, «Πίνακας 7: Δέσμη Εγγράφων Αίτησης», αναφέρονται τα εξής:-

Α/Α	Δικαιολογητικά Έγγραφα	Αριθμός Εντύπου	Άξονας και Κατηγορία Επένδυσης
22	α) Πολεοδομική Άδεια εφόσον απαιτείται, με συνημμένους τους εκδοθέντες όρους συνοδευόμενη με πλήρη σειρά αρχιτεκτονικών σχεδίων σε κλίμακα 1:100 για το Προτεινόμενο Έργο.      β) Στην περίπτωση που δεν απαιτείται Πολεοδομική Άδεια, βεβαίωση από την Αρμόδια Αρχή ότι δεν απαιτείται πολεοδομική άδεια συνοδευόμενη με πλήρη σειρά αρχιτεκτονικών σχεδίων σε κλίμακα 1:100 για το Προτεινόμενο Έργο.		[…]   Γ3: Εφαρμόζεται για τις Αιτήσεις που η επένδυση περιλαμβάνει οποιαδήποτε από τις παρεμβάσεις με α.α. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 και 11 του Πίνακα 16 του Παραρτήματος IV Σε σχέση με την παρέμβαση με α.α. 6 του Πίνακα 16 εφαρμόζεται σε περίπτωση που προτείνεται η παρέμβαση με α.α. 1.4 του Πίνακα 13 του Παραρτήματος IV.

  Τα έγγραφα που αναφέρονται στον «Πίνακα 7: Δέσμη Εγγράφων Αίτησης», του όρου 9.3, δηλαδή η ύπαρξη της Πολεοδομικής Άδειας για την συγκεκριμένη ανάπτυξη που δηλώνεται στην αίτηση (αριθμός 22 του Πίνακα 7), εξετάζεται στο Στάδιο Αξιολόγησης Α – Φάση Β, όπως αυτό προδιαγράφεται στους όρους 10.3(α)(ι) και (ιι) (σελίδες 54 και 56 των εγγράφων του Οδηγού Εφαρμογής).

 

  Επιπρόσθετα, στο πρώτο Συμπληρωματικό Έγγραφο ημερομηνίας 14.9.2017, στην παράγραφο «Β. Διευκρινίσεις, Διευκρίνιση 1», οι οποίες αποτελούν μέρος των εγγράφων του Οδηγού Εφαρμογής, όπως αναφέρεται στον όρο 4.2, προδιαγράφονται, σε σχέση με την πολεοδομική άδεια, τα εξής:-

«Β. ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΕΙΣ

Διευκρίνιση 1

Σε σχέση με το σημείο 22 του πίνακα 7 «Δέσμη Εγγράφων Αίτησης» της παραγράφου 9.3 «Δέσμη Εγγράφων Αίτησης» του Οδηγού Εφαρμογής:

α) Πολεοδομική Άδεια εφόσον απαιτείται, με συνημμένους τους εκδοθέντες όρους συνοδευόμενη με πλήρη σειρά αρχιτεκτονικών σχεδίων σε κλίμακα 1:100 για το Προτεινόμενο Έργο.

β) Στην περίπτωση που δεν απαιτείται Πολεοδομική Άδεια, βεβαίωση από την Αρμόδια Αρχή ότι δεν απαιτείται πολεοδομική άδεια συνοδευόμενη με πλήρη σειρά αρχιτεκτονικών σχεδίων σε κλίμακα 1:100 για το Προτεινόμενο Έργο».,

και σε σχέση με την αντίστοιχη αναφορά που περιλαμβάνεται στα Έντυπα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 12 του Παραρτήματος Ι των εγγράφων του Σχεδίου καθώς και σε σχέση με την αντίστοιχη αναφορά που περιλαμβάνεται στο Φύλλο Αξιολόγησης Έργου – Στάδιο Α – Φάση β του Παραρτήματος ΙΙΙ  των εγγράφων του Σχεδίου,

διευκρινίζονται τα εξής:

(ι) Η πολεοδομική άδεια (ή η άδεια οικοδομής που αναφέρεται στο σημείο (ιιι) πιο κάτω) απαιτείται να υποβληθεί με τη δέσμη εγγράφων αίτησης για όλες τις κατηγορίες επένδυσης που αναφέρονται στην τελευταία στήλη του Πίνακα 7 σε σχέση με το σημείο 22. Η φράση «εφόσον απαιτείται
 στο σημείο (α) πιο πάνω αναφέρεται στις περιπτώσεις των Κατηγοριών Επένδυσης που δεν αναφέρονται στην τελευταία στήλη του Πίνακα 7 του Οδηγού Εφαρμογής, για το σημείο 22.

[…]».[1]

 

  Η Επιτροπή Αξιολόγησης, εφαρμόζοντας τη διαδικασία αξιολόγησης που αναφέρεται στις πρόνοιες του όρου 10.3 Στάδιο Α – Φάση Α, στάδιο κατά το οποίο δεν γινόταν εξέταση και αξιολόγηση των δικαιολογητικών εγγράφων του Πίνακα 7, ήτοι, ανάμεσα σε άλλα, της απαίτησης της πολεοδομικής άδειας, με αρ. 22, προχώρησε στην έγκριση της αίτησης, κατ’ εκείνο το Στάδιο.

 

  Στη συνέχεια, προχωρώντας στην αξιολόγηση των εγγράφων του Σταδίου Α – Φάση Β, στάδιο κατά το οποίο η Επιτροπή Αξιολόγησης όφειλε να εξετάσει και τα δικαιολογητικά έγγραφα που αφορούσαν, εν προκειμένω, την πολεοδομική άδεια, ανέφερε στις παρατηρήσεις της:-

 

«Απαιτείται (εσωτερικές τροποποιήσεις/αλλαγή χρήσης χώρων) και δεν έχει υποβληθεί (Παράρτημα 5)»

 

  Από τα πιο πάνω αναφερόμενα, δεν διαπιστώνω οτιδήποτε το μεμπτό στην προσβαλλόμενη απόφαση. Αντιθέτως, διαπιστώνω πως, τόσο η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης κι η απορριπτική απόφαση του Γενικού Διευθυντή των καθ’ ων η αίτηση, όσο κι η απόφαση της Επιτροπής Ενστάσεων, υπήρξαν ορθές, νόμιμες και σύμφωνες με τους όρους του Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου.

 

  Οι εργασίες οι οποίες δηλώθηκαν από την αιτήτρια και προκύπτουν από το Έντυπο 12, μέρος του οποίου παρατέθηκε πιο πάνω αυτούσιο, αφορούσαν στη Δημιουργία Κέντρου ευεξίας, με σάουνα, Jacuzzi και δωμάτια θεραπείας, εργασίες που περιλαμβάνονται στον «Πίνακα 16: Φυσικό Αντικείμενο» του Παραρτήματος IV, παράγραφο 3, όπου βάσει της Διευκρίνισης 1, απαιτείται όπως υποβληθεί, μαζί με την δέσμη εγγράφων της αίτησης κι η πολεοδομική άδεια.

 

  Η έννοια του όρου «απαιτείται», δεν αφήνει περιθώριο άλλης ερμηνείας, ούτε άλλης εκτίμησης, ως προς το ουσιώδες της. Η μη υποβολή της απαιτούμενης πολεοδομικής άδειας, με την υποβολή της αίτησης, ορθά αποτέλεσε λόγο απόρριψης της αίτησης της αιτήτριας, αφού, ουσιαστικά, η αίτηση παρουσίαζε απόκλιση από ουσιώδη όρο των εγγράφων του Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου.

 

  Και αναζήτηση διευκρινίσεων από τους καθ’ ων η αίτηση, είναι δυνατή μόνον σε σχέση με επουσιώδεις παραλείψεις, όπως ήταν τα ζητούμενα Έντυπα για τα οποία οι καθ’ ων η αίτηση άσκησαν αυτή τους τη δυνατότητα.

 

  Αντιθέτως, για το επίδικο θέμα, δεν ήταν δυνατή η αναζήτηση διευκρινίσεων, αφού αποτελούσε γεγονός η μη ύπαρξη, κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής της αίτησης, της πολεοδομικής άδειας, η οποία απαιτείτο να υποβληθεί μαζί με την αίτηση. Δεν είναι, ως εκ τούτου, κατανοητός ο ισχυρισμός της αιτήτριας για αναζήτηση διευκρινίσεων.

 

  Επιπροσθέτως, δεν εντοπίζω να ευσταθούν οι ισχυρισμοί της αιτήτριας πως η περαιτέρω συνέχιση αξιολόγησης της αίτησης, δημιούργησε την εντύπωση πως το ζήτημα της μη υποβολής της πολεοδομικής άδειας είχε ξεπεραστεί. Αντιθέτως, η Επιτροπή Αξιολόγησης, ακολούθησε κατά γράμμα τη διαδικασία αξιολόγησης, στη βάση των όρων του Οδηγού Εφαρμογής, αφού ορθά, όπως ανέφερα και πιο πάνω, προχώρησε στην αξιολόγηση του Πίνακα 7, για το ζητούμενο της παραγράφου 22, στο Στάδιο Α – Φάση Β, κατά τα οριζόμενα στον όρο 10.3 και ορθά γνωστοποιήθηκε το αποτέλεσμα της αξιολόγησης, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αξιολόγησης των αιτήσεων, σύμφωνα με τον όρο 10 και 11 του Οδηγού Εφαρμογής.

 

  Για τους πιο πάνω αναφερόμενους λόγους, δεν διαπιστώνεται κανένας λόγος επέμβασης του Δικαστηρίου, αλλά αντιθέτως, καταλήγω πως ορθά και νόμιμα απορρίφθηκε η υποβληθείσα ένσταση της αιτήτριας από την Επιτροπή Ενστάσεων, απόρριψη που δίδει με επάρκεια τους λόγους της απόρριψής της και που εδράζεται και είναι σε πλήρη συμφωνία με τις απαιτήσεις των όρων των εγγράφων του Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου.

 

  Βάσει των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται με €1.900 έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.             

 

 

                                                         Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.