ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 113/2021)
26 Μαρτίου 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
Λ. Χ.
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ’ ων η Αίτηση
………………………….
Κυριάκος Γεωργίου για Ανδρέου, Χατζή Χριστοφή Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Παύλος Βασιλείου για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η αιτήτρια στην υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 19.11.2020 να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή που υπέβαλε κατά της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση 2 να τερματίσει την καταβολή σύνταξης ανικανότητας.
Η αιτήτρια υπέβαλε το 2003 αίτηση για παραχώρηση σύνταξης ανικανότητας η οποία εγκρίθηκε σε ποσοστό 75% και της καταβαλλόταν κατόπιν επανεξετάσεων μέχρι τις 30.4.2019 κατόπιν ιατρικής γνωμάτευσης ότι είναι ικανή για εργασία. Με επιστολή ημερομηνίας 5.6.2019 η αιτήτρια άσκησε ιεραρχική προσφυγή και κλήθηκε για εξέταση από δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο το οποίο στις 18.12.2019 την έκρινε ικανή για εργασία. Στη βάση της εν λόγω γνωμάτευσης, η ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια συνοψίζονται σε πλάνη περί τα πράγματα, έλλειψη αιτιολογίας και παραβίαση του Άρθρου 80 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, Ν. 59(Ι)/2010 (στο εξής ο «Νόμος»).
Η αιτήτρια αιτήθηκε και της παραχωρήθηκε σύνταξη ανικανότητας λόγω αδυναμίας της να εργαστεί ως ράπτρια. Στην αρχική ιατρική έκθεση καταγράφεται ότι:
· «Λόγω ανωμαλίας εκ γενετής έγινε ακρωτηριασμός στο δεξιό κάτω άκρο από το γόνατο και κάτω
· Φέρει τεχνητό μέλος
· Αναφέρει ισχυρούς πόνους στην αυχενική μοίρα κατά της κινήσεως
Κλινική εξέταση:
· Φέρει τεχνητό μέρος στο δεξιό κάτω άκρο
· Κινήσεις στην αυχενική μοίρα επώδυνες.»
Το 2016 η κατάσταση της αιτήτριας αξιολογήθηκε ιατρικά και έγινε σύσταση για επαναξιολόγηση σε δύο χρόνια.
Κατά την επαναξιολόγηση το 2019, η αιτήτρια κρίθηκε ικανή για εργασία εφόσον το ιατρικό συμβούλιο που την εξέτασε διέγνωσε ότι δεν παρατηρείται εστιακή νευρολογική σημειολογία. Ακολούθησε η ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας με την επιστολή της ημερομηνίας 5.6.2019. Στην επιστολή αυτή γίνεται αναφορά σε επισυνημμένα ιατρικά πιστοποιητικά και εκθέσεις. Η αιτήτρια απέστειλε και ηλεκτρονικό μήνυμα στις 9.6.2019 στο οποίο αναφέρεται ότι αποστέλλει και ηλεκτρονικά τα εν λόγω πιστοποιητικά. Στην πραγματικότητα, όμως, και όπως διευκρινίστηκε στο επανάνοιγμα στο οποίο προχώρησε το Δικαστήριο για τον σκοπό αυτό, κανένα πιστοποιητικό ή έκθεση δεν αποστάλθηκε στους καθ’ ων η αίτηση παρά μόνο μέσω της επιστολής των δικηγόρων της αιτήτριας ημερομηνίας 27.5.2020 μετά, δηλαδή, την εξέτασή της από το δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο αλλά πριν τη λήψη απόφασης από τον καθ’ ου η αίτηση.
Το δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο που κατόπιν εξέτασης της αιτήτριας στις 18.12.2019 την έκρινε ικανή για εργασία δίδοντας την ακόλουθη γνωμάτευση:
«Η αιτήτρια προσήλθε στο ΔΙΣ μετά από ιεραρχική προσφυγή σε απόφαση ΔΥΚΑ κριθείσα από ΠΙΣ (15/03/2019) ικανή για εργασία. Το ΔΙΣ με βάση τα ευρήματα της κλινικής εξέτασης και των εργαστηριακών εξετάσεων κρίνει την αιτήτρια ικανή για εργασία. Το ΔΙΣ εισηγείται απόρριψη της προσφυγής.»
Με επιστολή μέσω των δικηγόρων της ημερομηνίας 27.5.2020, η αιτήτρια έθεσε υπόψη των καθ’ ων η αίτηση διάφορα ιατρικά πιστοποιητικά, εκθέσεις και βεβαιώσεις. Μεταξύ αυτών, ήταν και ιατρική έκθεση ημερομηνίας 13.11.2018 και ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 23.8.2019. Στην έκθεση επιβεβαιώνεται η πάθηση της οσφυϊκής μοίρας ενώ η βεβαίωση πιστοποιεί ότι η αιτήτρια:
«[…] παρακολουθείται στο ιατρείο πόνου του Γ. Ν. Λευκωσίας από τον Ιούλιο 2018 λόγω έντονου νευροπαθητικού πόνου - πόνος φάντασμα δεξιού κάτω άκρου, αυχεναλγία και οσφυαλγία.»
Σε σημείωμα προς το καθ’ ου η αίτηση 1 ημερομηνίας 2.9.2020 καταγράφεται το ιστορικό της αιτήτριας και καταλήγει στα ευρήματα του δευτεροβάθμιου ιατρικού συμβουλίου χωρίς να γίνεται καμία αναφορά στις ιατρικές εκθέσεις που ενδιάμεσα απέστειλε η αιτήτρια.
Το Άρθρο 83 του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα:
«83.-(1) Όποιος δεν ικανοποιείται από απόφαση του ∆ιευθυντή, η οποία εκδίδεται δυνάµει των διατάξεων του παρόντος Νόµου, δύναται, µέσα σε δεκαπέντε (15) ηµέρες από τη γνωστοποίηση σ’ αυτόν της απόφασης, να την προσβάλει µε γραπτή αίτησή του στον Υπουργό, στην οποία να εκθέτει τους λόγους στους οποίους στηρίζει την προσφυγή.
(2) Ο Υπουργός εξετάζει χωρίς υπαίτια βραδύτητα την ενώπιόν του προσφυγή, αποφασίζει γι’ αυτή και γνωστοποιεί χωρίς καθυστέρηση την απόφασή του στον προσφεύγοντα:
Νοείται ότι, ο Υπουργός, πριν να εκδώσει την απόφασή του, δύναται, κατά την κρίση του, να ακούσει ή να δώσει την ευκαιρία στον προσφεύγοντα να υποστηρίξει τους λόγους στους οποίους βασίζεται η προσφυγή:
Νοείται περαιτέρω ότι, ο Υπουργός, δύναται να αναθέσει σε λειτουργό ή επιτροπή λειτουργών του Υπουργείου του, να εξετάσει ορισµένα θέµατα που αναφύονται στην προσφυγή και να υποβάλει στον Υπουργό το πόρισµα τέτοιας εξέτασης, προτού αυτός εκδώσει την απόφασή του για την προσφυγή.
(3) Όταν ο λόγος ή ένας από τους λόγους της προσφυγής αφορά σε γνωµάτευση ή απόφαση Ιατρικού Συµβουλίου, ο Υπουργός παραπέµπει την υπόθεση για επανεξέταση από το ∆ευτεροβάθµιο Ιατρικό Συµβούλιο.»
Η αξιολόγηση των ιατρικών εκθέσεων που υπέβαλε η αιτήτρια δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου. Εντούτοις, διαπιστώνεται πράγματι ένα κενό στη διερεύνηση από πλευράς της διοίκησης διότι εφόσον τέθηκαν υπόψη του καθ’ ου η αίτηση ιατρικές εκθέσεις έστω μετά την εξέταση της αιτήτριας από το δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο και οι οποίες έχουν ημερομηνία προγενέστερη της εξέτασης της αιτήτριας από το εν λόγω σώμα, κρίνω ότι ο καθ’ ου η αίτηση δεν μπορούσε να λάβει τελική απόφαση προτού αξιολογηθούν οι εκθέσεις αυτές από το δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο.
Συνεπώς, καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και επιδικάζονται €2.000 πλέον Φ.Π.Α. υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο