ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

(Υπόθεση Αρ. 743/2021)

 

27 Μαρτίου 2025

 

[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]

 

 

J. M.

 

Αιτητής

ν.

         

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ

Καθ’ ου η Αίτηση

………………………….

Κασσάνδρα Κουπαρή (κα), για τον αιτητή.

  Θεοχάρια Παπανικολάου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής στην υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 17.5.2021 να απορρίψει την αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής την 1.2.2017 για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση.

 

Στον αιτητή παραχωρήθηκε το 2011 κατόπιν αίτησης που υπέβαλε το 2008 το καθεστώς του πρόσφυγα και σε αυτόν παραχωρείτο άδεια παραμονής. Την 1.2.2017 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση υπηκοότητας με πολιτογράφηση η οποία απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε πλάνη περί τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και εσφαλμένη άσκηση διακριτικής ευχέρειας.

Όπως προκύπτει από τη συνέντευξη του αιτητή, τα εισοδήματά του προέρχονται από τα παιδιά του και από το επίδομα ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος ύψους €720 που παραχωρείται στον αιτητή και τη σύζυγό του. Ως φίλους ο αιτητής δήλωσε τρία ονόματα χωρίς πλήρη στοιχεία. Στην εισήγηση για απόρριψη της αίτησης καταγράφονται τα εξής:

 

«Το υπό αναφορά πρόσωπο δεν έχει ενταχθεί σε ικανοποιητικό βαθμό στην κυπριακή κοινωνία.  Συγκεκριμένα,

1.      Δεν μιλά την ελληνική γλώσσα και ζει στη δική του κουλτούρα.

2.      Δεν έχει οικογενειακούς δεσμούς, λόγο του ότι τα παιδιά του ζουν σε 4 διαφορετικές χώρες (ερ. 179).

3.      Είναι λήπτης ΕΕΕ (Ερ. 178).

4.      Επιπλέον το καθεστώς που κατέχει είναι αρκούντως ικανοποιητικό (αναγνωρισμένος πρόσφυγας).»

 

Η νομολογία επαναλαμβάνει σταθερά την αρχή όπως διατυπώθηκε στη Moyo and another v. Republic (1988) 3(B) C.L.R. 1203 ότι η πολιτογράφηση ανάγεται στην κυρίαρχη φύση του κράτους. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός εάν διαπιστωθεί κακοπιστία ή παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης.

 

Στην υπό κρίση υπόθεση, δεν διαπιστώνεται κάτι τέτοιο. Ο αιτητής κατοικεί σε αυτή τη χώρα από το 2008. Μέχρι το 2019 που υποβλήθηκε σε συνέντευξη – δηλαδή έντεκα χρόνια μετά – διαφάνηκε ξεκάθαρα ότι ο αιτητής δεν ενσωματώθηκε στη χώρα στην οποία κατοικεί. Επιβιώνει με κρατική βοήθεια και βοήθεια των συγγενών του, δεν μιλά την Ελληνική γλώσσα και προφανώς δεν έχει δεσμούς με ντόπιους εφόσον ούτε τα ονόματά τους δεν μπορούσε να δηλώσει ορθά. Μόνο με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι η διοίκηση δεν είχε υποχρέωση να ερευνήσει οτιδήποτε περαιτέρω. Ούτε κρίνω ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη εφόσον η πλήρης αιτιολογία προκύπτει από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. 

 

Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Λόγω του ότι ο αιτητής είναι λήπτης επιδόματος κρίνω δίκαιο όπως μη επιδικάσω έξοδα εναντίον του.

 

Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο