ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 85/2020)
31 Μαρτίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΚΟΠΕΥΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΛΕΜΕΣΟΥ
Αιτήτρια
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΑΝΩΤΑΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ (ΑΔΕΑ)
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Άννα Στεφάνου, για Ηλία & Ηλία Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Μόνικα Δαμιανού, για Σ. Σαμψών & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τους καθ’ ων η αίτηση.
Μελίνα Χατζηχρυσάνθου, για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή της, η αιτήτρια αξιώνει από το Δικαστήριο, την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση και/ή διάταγμα, ότι η απόφαση της Καθ’ ης η αίτηση ημερομ. 8.11.19, της οποίας η Αιτήτρια έλαβε γνώση επίσης στις 8.11.19 και με την οποία η Καθ’ ης η αίτηση, με την πρωτοβάθμια δικαιοδοσία της, αποφάσισε ν’ απορρίψει την προσφυγή με αρ. 12/2018 της Σκοπευτικής Ένωσης Λεμεσού εναντίον της Σκοπευτικής Ομοσπονδίας Κύπρου, είναι λανθασμένη, παράνομη, άκυρη, μη αιτιολογημένη επαρκώς ή καθόλου και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος».
Η αιτήτρια, Σκοπευτική Ένωση Λεμεσού, ενεγράφη στο Μητρώο του Εφόρου Σωματείων και Ιδρυμάτων στις 21.10.2015, δυνάμει του περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμου, Ν. 57/1972, ως αυτός έχει τροποποιηθεί κι ακολούθως, έτυχε αναγνώρισης από τον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού, στις 29.1.2016. Προς το σκοπό αυτό, ενεγράφη στο Γενικό Αθλητικό Μητρώο του Οργανισμού.
Με επιστολή ημερομηνίας 26.10.2015, υπέβαλε αίτημα προς την Σκοπευτική Ομοσπονδία Κύπρου (στο εξής «ΣΚΟΚ»), για ένταξη της και/ή εγγραφή της στο Μητρώο της. Το αίτημα δεν έγινε αποδεκτό από την ΣΚΟΚ, η οποία με επιστολή ημερομηνίας 18.12.2015, γνωστοποίησε στην αιτήτρια πως η αίτηση δεν μπορούσε να εξεταστεί, καθότι η σύσταση της είχε γίνει σύμφωνα με τον περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμο, αντί βάσει του περί Λεσχών Νόμου. Κατά της απορριπτικής απόφασης, η αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή με αρ. 4/2015, ενώπιον της Ανώτατης Δικαστικής Αθλητικής Επιτροπής (στο εξής «ΑΔΕΑ»), η οποία με την απόφαση ημερομηνίας 4.2.2016, ακύρωσε την απόφαση της ΣΚΟΚ.
Η ΣΚΟΚ, με επιστολή ημερομηνίας 8.4.2016 γνωστοποίησε προς την αιτήτρια, την εγγραφή στο Μητρώο της, ως Δόκιμο Μέλος. Θα πρέπει να σημειωθεί πως, στις 11.5.2016, επήλθε τροποποίηση συγκεκριμένων προνοιών του Καταστατικού της ΣΚΟΚ, αναφορά στην οποία θα γίνει κατωτέρω.
Η αιτήτρια υπέβαλε αίτημα ημερομηνίας 29.11.2016 προς την ΣΚΟΚ για την εγγραφή της ως Τακτικό Μέλος, αίτημα που απορρίφθηκε στις 28.12.2016, ως πρόωρο, λόγω μη συμπλήρωσης του χρόνου που απαιτείτο από το Καταστατικό για εγγραφή Τακτικού Μέλους. Με επιστολές ημερομηνίας 14.3.2017 και 5.5.2017, η αιτήτρια επανέλαβε προς την ΣΚΟΚ, το αίτημά της, το οποίο επίσης απορρίφθηκε, μετά από ανταλλαγή αλληλογραφίας, στις 14.9.2017. Την απορριπτική αυτή κατάληξη, προσέβαλε η αιτήτρια ενώπιον της ΑΔΕΑ, με την προσφυγή με αρ. 4/2017, προσφυγή η οποία έγινε αποδεκτή, λόγω έλλειψης αιτιολογίας στην απορριπτική απόφαση της ΣΚΟΚ.
Το ίδιο αίτημα για εγγραφή ως Τακτικό Μέλος στην ΣΚΟΚ, υπέβαλε και πάλιν η αιτήτρια, στις 18.9.2018, όπου η απάντηση ήταν εκ νέου απορριπτική.
Με την επιστολή ημερομηνίας 30.10.2018, η ΣΚΟΚ, ανέφερε στην αιτήτρια τα εξής:-
«[…] Στη συνεδρία, στη βάση του Άρθρου 5 του Καταστατικού εξετάστηκαν όλα τα έγγραφα τα οποία αφορούσαν τη υπόθεση […] το Συμβούλιο στη βάση των εγγράφων και των δικαιολογητικών αποφάσισε ομόφωνα ότι το Σωματείο σας (ΣΕΛ) ΔΕΝ πληροί τις πρόνοιες του Άρθρου 5(β) και 5(γ) του Καταστατικού της Ομοσπονδίας και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εγγραφή ως τακτικό μέλος της ΣΚΟΚ. Το σκεπτικό της απόφασης και η σαφής αιτιολογία παρατίθεται πιο κάτω:
Άρθρο 5(β)
Βάσει του άρθρου 5(β) του Καταστατικού της ΣΚΟΚ, για να εγγραφεί ένα σωματείο ως τακτικό μέλος, πρέπει να διαθέτει και ή κατέχει και να ασκεί αποκλειστική διαχείριση Σκοπευτηρίου με τουλάχιστο δύο (2) πεδία βολής Ολυμπιακού Τραπ / Διπλού Τραπ και δύο (2) ξεχωριστά πεδία βολής Ολυμπιακού Σκητ, καθώς και ένα πεδίο βολής 10μ για αεροβόλα με τουλάχιστο 12 θέσεις. Όλα τα πεδία βολής πρέπει απαραίτητα να πληρούν τους Κανονισμούς και τις προδιαγραφές της Διεθνούς Ομοσπονδίας Σκοποβολής (ISSF).
Σκεπτικό - Αιτιολογία απόφασης
Σύμφωνα με τις διευκρινίσεις που έδωσαν οι εκπρόσωποι της ΣΚΟΛΕΥ […]
3. Σε καμία περίπτωση, το διοικητικό συμβούλιο της ΣΚΟΛΕΥ δεν έχει παραχωρήσει προς τη ΣΕΛ το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης των εγκαταστάσεων του Ολυμπιακού Σκοπευτηρίου Κύπρου «Λάκης Ψημολοφίτης», ούτε το δικαίωμα χρήσης των πιο πάνω εγκαταστάσεων ως έδρα της ΣΕΛ, Απλά έχει παραχωρηθεί στη Σκοπευτική Ένωση Λεμεσού το δικαίωμα χρήσης των γηπέδων του Σκοπευτηρίου, με τον ίδιο τρόπο που παραχωρείται και σε μεγάλο αριθμό συλλόγων και σωματείων (σκοπευτικών ή κυνηγητικών) και άλλων οργανωμένων συνόλων, για τη διεξαγωγή των αγώνων τους, πάντοτε κάτω από την τήρηση των όρων και κανονισμών της ΣΚΟΛΕΥ»
Είναι ξεκάθαρο (βάσει του σημείου 3 της πιο πάνω επιστολής) ότι η ΣΚΟΛΕΥ σε καμία περίπτωση δεν έχει παραχωρήσει προς το Σωματείο σας (ΣΕΛ) το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης των Εγκαταστάσεων του Ολυμπιακού Σκοπευτηρίου, ούτε το δικαίωμα χρήσης των πιο πάνω εγκαταστάσεων ως έδρα της ΣΕΛ. Απλά σας έχει παραχωρηθεί δικαίωμα χρήσης του Σκοπευτηρίου, με τον ίδιο τρόπο που παραχωρείται και σε μεγάλο αριθμό συλλόγων, σωματείων, άλλων ομάδων (σκοπευτικών, κυνηγετικών ή κοινωνικών) και άλλων οργανωμένων συνόλων, για τη διεξαγωγή των αγώνων τους, πάντοτε κάτω από την τήρηση των όρων και κανονισμών της ΣΚΟΛΕΥ,
Ως εκ τούτου, ανεξάρτητα αν παραχωρήθηκε στη ΣΕΛ, κάτω από προϋποθέσεις το δικαίωμα απλής χρήσης των γηπέδων του Ολυμπιακού Σκοπευτηρίου Κύπρου "Λάκης Ψημολοφίτης' για διοργάνωση σκοπευτικών αγώνων, σε καμία περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 5(β) του Καταστατικού της ΣΚΟΚ και δεν μπορεί να δοθεί καμία ερμηνεία ότι το Σωματείο σας (ΣΕΛ) διαθέτει ή κατέχει ή ασκεί αποκλειστική διαχείριση Σκοπευτηρίου […] Εν συντομία, η ΣΕΛ εφόσον ΔΕΝ διαθέτει ή κατέχει ή ασκεί αποκλειστική διαχείριση Σκοπευτηρίου δεν πληροί το άρθρο 5(β) του Καταστατικού.
Άρθρο 5(γ)
Βάσει του άρθρου 5(γ) του Καταστατικού της ΣΚΟΚ, για να εγγράφει ένα σωματείο ως τακτικό μέλος, πρέπει κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησής του, να έχει εγγεγραμμένα στο μητρώο του, τουλάχιστον είκοσι ένα (21) μέλη από τα οποία τουλάχιστο δέκα (10) να είναι αθλούμενα και να έχουν αξιολογηθεί στο Πρωτάθλημα Κύπρου της προηγούμενης χρονιάς και τα πέντε (5) εξ αυτών να αθλούνται σε Ολυμπιακά αθλήματα.
Σκεπτικό - Αιτιολογία απόφασης
Με βάση τα επίσημα φύλλα αγώνος των πρωταθληματικών αγώνων Κύπρου του 2017, πέντε (5) μέλη του Σωματείου σας (ΣΕΛ) αξιολογήθηκαν στο Πρωτάθλημα Κύπρου του αγωνίσματος Κάμπακ και τα ίδια άτομα αξιολογήθηκαν και στο Πρωτάθλημα Κύπρου του αγωνίσματος Σπόρτιγκ. Κανένα μέλος της ΣΕΛ δεν αξιολογήθηκε, στα Πρωταθλήματα Κύπρου των Ολυμπιακών αθλημάτων (Τραπ, Σκητ, Αεροβόλων 10μ).
Με βάση τα πιο πάνω, εφόσον κανένα μέλος της ΣΕΛ δεν έχει αξιολογηθεί στα Πρωταθλήματα Κύπρου 2017 των Ολυμπιακών αθλημάτων, η ΣΕΛ ΔΕΝ πληροί ούτε το Άρθρο 5(γ) του Καταστατικού της ΣΚΟΚ, ειδικά της τελευταίας πρότασης του άρθρου «… και τα πέντε (5) εξ αυτών να αθλούνται σε Ολυμπιακό αθλήματα».
Κατά της πιο πάνω απόφασης της ΣΚΟΚ, η αιτήτρια καταχώρησε ενώπιον της ΑΔΕΑ, την προσφυγή με αρ. 12/2018, αξιώνοντας ακύρωση της προαναφερόμενης απόφασης ημερομηνίας 30.10.2018.
Η ΑΔΕΑ, με την απόφασή της ημερομηνίας 8.11.2019 εξέδωσε απορριπτική απόφαση, η νομιμότητα της οποίας, αποτελεί το αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής.
Κατά τις εισηγήσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας, οι καθ’ ων η αίτηση εσφαλμένα δεν έλαβαν υπόψη πως το Καταστατικό της ΣΚΟΚ, δυνάμει του οποίου απορρίφθηκε η υποβληθείσα εκ μέρους της αίτηση, δεν ήταν εγκεκριμένο κι ειδικότερα, κατά τις εισηγήσεις, οι όποιες τροποποιήσεις προστέθηκαν επ΄ αυτού, στη βάση των οποίων στηρίχθηκε η απόρριψη του αιτήματος, δεν απέκτησαν νομική ισχύ, αφού ουδέποτε υποβλήθηκαν στην αρμόδια αρχή, ήτοι στον Έφορο Σωματείων και Ιδρυμάτων, προς έγκριση. Ενόψει τούτου, υποβάλλεται η εισήγηση πως η αίτηση θα έπρεπε να τύχει εξέτασης στη βάση των προνοιών του Καταστατικού της ΣΚΟΚ, ως αυτές ίσχυαν κατά την 8.4.2016, ημερομηνία που η αιτήτρια ενεγράφη στο Μητρώο της, ως Δόκιμο Μέλος και πως εσφαλμένα απασχόλησε την ΑΔΕΑ το πότε η αιτήτρια έλαβε γνώση των συγκεκριμένων τροποποιήσεων, που κατά τις εισηγήσεις, δεν είχε δυνατότητα τέτοιας γνώσης. Υπεβλήθη η θέση πως οι εν λόγω τροποποιήσεις, υπήρξαν σκόπιμες για να μην μπορεί να ενταχθεί η αιτήτρια, ως Τακτικό Μέλος της.
Δεύτερος ισχυρισμός που προωθήθηκε, άπτεται της θέσης πως το Καταστατικό της ΣΚΟΚ, όπως αυτό τροποποιήθηκε στις 11.5.2016, εισάγει πρόνοιες κι ιδίως, τις πρόνοιες της παραγράφου 5(β) και 5(γ), που έρχονται σε αντίθεση με τις διατάξεις των περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Γενικές Διατάξεις και Πειθαρχία) Κανονισμών του 1970, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 9/93 κι ειδικότερα, αντίκεινται στις πρόνοιες των Κανονισμών 2Α(γ) και 2Γ(ε), καθώς και της επιφύλαξης των Κανονισμών. Κατά τις εισηγήσεις, οι συγκεκριμένες πρόνοιες του Καταστατικού της ΣΚΟΚ, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και συνεπώς, η ΑΔΕΑ, όφειλε να ακυρώσει την άρνηση της ΣΚΟΚ να εγγράψει την αιτήτρια ως Τακτικό της Μέλος.
Τέλος, η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας, προβάλλει, χωρίς όμως να αναπτύσσει, ισχυρισμό πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη και αντισυνταγματική, προσκρούουσα στις διατάξεις των Άρθρων 28 και 30(2) του Συντάγματος, πως παραβιάζει τα Επίσημα Θεσπίσματα, τους Κανόνες και τους Κανονισμούς της Διεθνούς Ομοσπονδίας του Αθλήματος της Σκοπεύσεως (ISSF), παραβιάζει την αρχή της καλής πίστης και την αρχή της αναλογικότητας.
Αντίθετη υπήρξε η προσέγγιση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ’ ων η αίτηση, η οποία υποστηρίζει τη νομιμότητα της απόφασης της ΑΔΕΑ. Κατά τις εισηγήσεις, η ΣΚΟΚ, έχει αποκτήσει νομική προσωπικότητα με την αθλητική της αναγνώριση από το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ, στις 21.9.1990, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 2 του περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμου, Ν. 41/69, ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Όπως υποστηρίζει, τα θέματα των αθλητικών ομοσπονδιών, δεν υπάγονται στις διατάξεις των περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμων, αλλά στον ειδικότερο Ν. 41/69.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ’ ων η αίτηση, διατείνεται πως η αιτήτρια κωλύεται να προβάλλει ισχυρισμούς περί του ανυπόστατου της ΣΚΟΚ και περί ακυρότητας των τροποποιήσεων του καταστατικού της, κατ΄εφαρμογή του δόγματος της απαγόρευσης της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας. Εν πάση περιπτώσει, σε σχέση με την τροποποίηση του άρθρου 5(β) του Καταστατικού της ΣΚΟΚ και ενώ η ΑΔΕΑ έκρινε την συγκεκριμένη πρόνοια ως έκνομη και μη εφαρμόσιμη, ορθά δεν προέβη σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια και θεραπεία, ενώ σε σχέση με το άρθρο 5(γ) του Καταστατικού, ορθά κατέληξε πως η αιτήτρια δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία ως προς το κατά πόσον τα εκεί προνοούμενα, αφορούσαν σε παράλογα και μη αθλητικά κριτήρια.
Το ενδιαφερόμενο μέρος που επίσης εμφανίστηκε στη διαδικασία, δια της ευπαίδευτης συνηγόρου του, αφού υιοθέτησε τις θέσεις των καθ’ ων η αίτηση, υπέβαλε πως το Καταστατικό της ΣΚΟΚ, δεν αποτελούσε απόρρητο έγγραφο και πως η αιτήτρια όφειλε να γνωρίζει τις πρόνοιες του και να τις προσβάλει, εάν επιθυμούσε, εμπρόθεσμα, ενώ τόνισε την εφαρμογή του δόγματος της απαγόρευσης της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, σε σχέση με την δράση και τα αιτήματα της αιτήτριας.
Όπως προαναφέρθηκε, επίδικη, εν προκειμένω, είναι η νομιμότητα της απόφασης της ΑΔΕΑ, να απορρίψει την προσφυγή που άσκησε η αιτήτρια, κατά της απορριπτικής απόφασης της ΣΚΟΚ να την εγγράψει ως Τακτικό Μέλος της, λόγω του ότι, δεν πληρούσε δύο πρόνοιες του Καταστατικού της, ήτοι των άρθρων 5(β) και 5(γ) αυτού.
Θα πρέπει καταρχήν να λεχθεί πως, κατά τις διατάξεις των Κανονισμών 2Α και 2Β των περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Γενικές Διατάξεις και Πειθαρχία) Κανονισμών, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 9/93, ένα σωματείο, το οποίο έχει λάβει αθλητική αναγνώριση από τον ΚΟΑ, όπως η αιτήτρια, δικαιούται να ενταχθεί στην αντίστοιχη αθλητική ομοσπονδία, νοουμένου ότι: (α) διατηρεί αθλητική ομάδα με αθλητές που ζητούν την εγγραφή του και δεν είναι γραμμένοι σε άλλο σωματείο για το ίδιο άθλημα, (β) οι αθλητικές ομάδες του σωματείου έχουν δώσει φιλικούς ή άλλους αγώνες για τουλάχιστον μία πλήρη αγωνιστική περίοδο, (γ) διαθέτει ιδιόκτητους κατάλληλους και επαρκείς χώρους στέγασης και άθλησης ή δικαίωμα χρήσης τέτοιων χώρων, (δ) διαθέτει εγκεκριμένο Καταστατικό, στο οποίο καθορίζεται με σαφήνεια πως ο κύριος του σκοπός είναι αθλητικός.
Σχετικές, επίσης, είναι κι οι διατάξεις του Κανονισμού 2Γ, στις οποίες αναφέρονται τα εξής σχετικά:-
«2Γ. Αθλητική ομοσπονδία τυγχάνει αθλητικής αναγνώρισης […], εφόσον-
[…] (ε) εντάσσει στη δύναμή της όσα σωματεία τυγχάνουν αθλητικής αναγνώρισης, για το αντίστοιχο άθλημα, από τον ΚΟΑ, αν τα ίδια το ζητήσουν, νοουμένου ότι συγκατατίθεται προς τούτο η αρμόδια ομοσπονδία σύμφωνα με τις πρόνοιες του καταστατικού της, η οποία όμως δε δικαιούται να αρνείται τέτοια συγκατάθεση είτε παράλογα είτε με μη αθλητικά κριτήρια:
Νοείται ότι οι πρόνοιες ένταξης σωματείου σε ομοσπονδία δε θα είναι με βάση το καταστατικό της περισσότερο περιοριστικές από τις προϋποθέσεις αναγνώρισης που ορίζονται από τις πρόνοιες των παρόντων Κανονισμών και από τις πρόνοιες των καταστατικών και κανονισμών των αντίστοιχων διεθνώς ομοσπονδιών για το αντίστοιχο άθλημα».
Κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης εκ μέρους της αιτήτριας για εγγραφή της στο Μητρώο της ΣΚΟΚ, ως Τακτικό Μέλος, αίτηση ημερομηνίας 18.9.2018, ήταν σε ισχύ οι πρόνοιες του τροποποιημένου Καταστατικού της ΣΚΟΚ, τροποποίηση που έλαβε χώρα στις 11.5.2016. Βάσει των νέων άρθρων 5(β) και (γ), η αίτηση της αιτήτριας απορρίφθηκε.
Στο άρθρο 5, αναφέρονται τα εξής, σε όση έκταση εδώ ενδιαφέρουν:-
«Εγγραφή Σωματείων ως Τακτικά Μέλη της ΣΚΟΚ
Μετά την παρέλευση ενός χρόνου, από την ημερομηνία εγγραφής ενός Σωματείου ως Δόκιμου Μέλους, το Σωματείο μπορεί εάν το επιθυμεί να υποβάλει αίτηση για να εγγραφεί ως Τακτικό Μέλος, εφόσον:
[…]
β) Να διαθέτει και ή κατέχει και να ασκεί αποκλειστική διαχείριση Σκοπευτηρίου με τουλάχιστο (δύο (2) πεδία βολής Ολυμπιακού Τραπ / Διπλού Τραπ και δύο (2) ξεχωριστά πεδία βολής Ολυμπιακού Σκητ, καθώς και ένα πεδίο βολής 10μ για αεροβόλα με τουλάχιστο 12 θέσεις. Όλα τα πεδία βολής πρέπει απαραίτητα να πληρούν τους Κανονισμούς και τις προδιαγραφές της Διεθνούς Ομοσπονδίας Σκοποβολής (ISSF).
γ) Κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησής του, να έχει εγγεγραμμένα στο μητρώο του, τουλάχιστον είκοσι ένα (21) μέλη από τα οποία τουλάχιστο δέκα (10) να είναι αθλούμενα και να έχουν αξιολογηθεί στο Πρωτάθλημα Κύπρου της προηγούμενης χρονιάς και τα πέντε (5) εξ αυτών να αθλούνται σε Ολυμπιακά αθλήματα».
Ο πρώτος λόγος που προβάλλεται από την αιτήτρια, πως εσφαλμένα η ΑΔΕΑ δεν έλαβε υπόψη της πως το καταστατικό της ΣΚΟΚ δεν ήταν εγκεκριμένο και πως οι σχετικές τροποποιήσεις που επήλθαν κατά την 11.5.2016 δεν απέκτησαν νομική ισχύ, αφού αυτές ουδέποτε εγκρίθηκαν από την αρμόδια αρχή, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ορθά, καταρχήν τέθηκε στο προσκήνιο το δόγμα της απαγόρευσης της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας σε σχέση, γενικά, με το καταστατικό της ΣΚΟΚ. Αφ’ ης στιγμής η ίδια η αιτήτρια επιζητούσε την εγγραφή της ως Τακτικό Μέλος της ΣΚΟΚ, κατά τα οριζόμενα στο ίδιο το Καταστατικό, δεν μπορεί ταυτόχρονα να το αποδοκιμάζει, ως προς την γενική νομική του ισχύ.
Ως προς το ζήτημα της μη ύπαρξης έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με την τροποποίηση των άρθρων του καταστατικού που έλαβαν χώρα στις 11.5.2016, ορθά πάλιν κρίθηκε από την ΑΔΕΑ πως δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια στην περί ΚΟΑ νομοθεσία που να απαιτεί τέτοια έγκριση. Εξάλλου, τίποτε δεν υποδείχθηκε από την πλευρά της αιτήτριας, προς αυτή την κατεύθυνση, ενώ όπως πολύ ορθά αναφέρει και η κα Δαμιανού, στην γραπτή της αγόρευση, ζητήματα που άπτονται του καταστατικού αθλητικών ομοσπονδιών, δεν διέπονται, ούτε και ρυθμίζονται από τον περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμο, από τον οποίο και εξαιρούνται ρητώς, κατά τις διατάξεις του άρθρου 51 αυτού, αλλά από την ειδικότερη νομοθεσία, ήτοι τον περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμο. Νόμος ο οποίος δεν προνοεί διαδικασία έγκρισης τροποποίησης Καταστατικού αθλητικών ομοσπονδιών.
Συνεπώς, ορθά στην προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε πως δεν υπήρχε στη σχετική νομοθεσία του ΚΟΑ, οποιαδήποτε πρόνοια που να επιβάλλει έγκριση για τροποποίηση προνοιών του Καταστατικού.
Ενόψει τούτου, απορριπτέα κρίνεται κι η θέση της αιτήτριας πως ενόψει της μη ύπαρξης νομικής ισχύος των τροποποιήσεων του καταστατικού της ΣΚΟΚ, εφαρμογής ετύγχαναν οι πρόνοιες αυτού, προ της τροποποίησης. Ισχυρισμός που εν πάση περιπτώσει κρίνεται απορριπτέος, αφού και κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 9 του Ν. 158(Ι)/1999, εφαρμοστέες είναι οι διατάξεις που είναι σε ισχύ, κατά τον χρόνο εξέτασης του υποβληθέντος αιτήματος, υπό κάποιες εξαιρέσεις, που δεν είναι η εδώ περίπτωση.
Ανατρέχοντας επίσης στα όσα τέθηκαν ενώπιον της ΑΔΕΑ, κατά το στάδιο της ενώπιον της ακροάσεως, στα πλαίσια της προσφυγής 12/2018, ως αυτά προκύπτουν μέσα από τον διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε στη διαδικασία, ως Τεκμήριο 1, δεν έχω εντοπίσει οποιοδήποτε βάσιμο λόγο που να αποδεικνύει σκοπιμότητα στην τροποποίηση των διατάξεων του Καταστατικού της ΣΚΟΚ, ως υπήρξε η εισήγηση της συνηγόρου της αιτήτριας. Κατά τον χρόνο της τροποποίησης του Καταστατικού, ήτοι κατά την 11.5.2016, δεν εκκρεμούσε οποιοδήποτε αίτημα εκ μέρους της αιτήτριας για εγγραφή της ως Τακτικό Μέλος. Τέτοια αίτηση, υποβλήθηκε αργότερα, στις 29.11.2016.
Διατείνεται η αιτήτρια πως οι πρόνοιες των άρθρων 5(β) και (γ) του Καταστατικού της ΣΚΟΚ, αντίκεινται στους Κανονισμούς 2Α(γ) και 2Γ(ε), καθώς και στην επιφύλαξη του Κανονισμού, των περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Γενικές Διατάξεις και Πειθαρχία) Κανονισμών του 1970, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 9/93 και συνεπώς, κατά την εισήγηση, η ΑΔΕΑ, όφειλε να ακυρώσει την απορριπτική απόφαση της ΣΚΟΚ.
Ανατρέχοντας στην προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει πως το εν λόγω ζήτημα απασχόλησε την ΑΔΕΑ. Ο προβληματισμός έγκειτο στην ύπαρξη των προνοιών του Κανονισμού 2Γ(ε) και στην επιφύλαξη αυτού, πως οι πρόνοιες ένταξης ενός σωματείου σε ομοσπονδία, δεν θα είναι, με βάση το Καταστατικό της, περισσότερο περιοριστικές από τις προϋποθέσεις αναγνώρισης που ορίζονται στους Κανονισμούς και πως η αρμόδια ομοσπονδία δεν δικαιούται να αρνείται τέτοια συγκατάθεση, είτε παράλογα, είτε με μη αθλητικά κριτήρια.
Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω αναφερόμενων προνοιών, η ΑΔΕΑ, σε σχέση με την απαίτηση του άρθρου 5(β) του Καταστατικού της ΣΚΟΚ, ανατρέχοντας στις απαιτήσεις του Κανονισμού 2Α(γ), στις οποίες γίνεται αναφορά σε «ιδιόκτητους κατάλληλους και επαρκείς χώρους στέγασης και άθλησης ή δικαίωμα χρήσης τέτοιων χώρων», εις αντιδιαστολή με τις απαιτήσεις του άρθρου 5(β) του Καταστατικού, όπου αναφέρεται σε «αποκλειστική διαχείριση Σκοπευτηρίου», πολύ ορθά έκρινε πως η εν λόγω τροποποίηση εκφεύγει των οριζόμενων του Κανονισμού 2Α(γ) των περί ΚΟΑ Κανονισμών, ανωτέρω.
Αυτή η διαπίστωση, νομίμως και εντός των εξουσιών της ίδιας της ΑΔΕΑ, οδήγησε σε μη λήψη υπόψη αυτού του λόγου απόρριψης εκ μέρους της ΣΚΟΚ και πολύ ορθά, προχώρησε στην εξέταση της δεύτερης παραμέτρου για την οποία απορρίφθηκε η υποβληθείσα αίτηση, ήτοι για την μη τήρηση εκ μέρους της αιτήτριας, κατά τις θέσεις της ΣΚΟΚ, των διατάξεων του άρθρου 5(γ) του Καταστατικού.
Επ΄αυτού, η ΑΔΕΑ δεν εντόπισε, από τα ενώπιον της επιχειρήματα που έθεσε η αιτήτρια, ισχυρισμούς ή μαρτυρία που να αποδείκνυαν πως οι εκεί απαιτήσεις (που έχουν καταγραφεί πιο πάνω), αποτελούσαν παράλογα και μη αθλητικά κριτήρια, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του Κανονισμού 2Γ(ε) της Κ.Δ.Π. 9/93, έτσι ώστε να κριθεί το παράνομο της απορριπτικής κατάληξης που είχε η υποβληθείσα αίτηση. Σημειώνεται πως τέτοιοι ισχυρισμοί, πέραν της γενικής προβολής παραπόνου, όπως πολύ ορθά το έθεσε η ΑΔΕΑ, δεν έχω εντοπίσει από το Τεκμήριο 1, να ήγειρε η πλευρά της αιτήτριας, είτε στη γραπτή της αγόρευση, ημερομηνίας 19.4.2019, είτε κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων κατά την εμφάνισή της, στις 11.6.2019.
Απορριπτέοι τυγχάνουν κι οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης που προέβαλε η αιτήτρια στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, για παράβαση των Άρθρων 28 και 30(2) του Συντάγματος, των Επίσημων Θεσπισμάτων, της αρχής της καλής πίστης και της αρχής της αναλογικότητας. Οι τελευταίοι λόγοι ακύρωσης, εκτός του λόγου που αφορά στην παράβαση των Κανονισμών του International Shouting Sport Federation (ISSF) δεν έχουν εγερθεί εκ μέρους της αιτήτριας κατά το στάδιο της εξέτασης της προσφυγής με αρ. 12/2018 και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, οι οποίοι, εν πάση περιπτώσει, έχουν εγερθεί μόνον λεκτικά, χωρίς οποιαδήποτε εξειδίκευση ή ανάλυση (Έπαυλις Κομήτης Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 342, Ε.Δ.Δ. 3/20, Δημοκρατίας v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερομηνίας 28.1.2022, Ε.Δ.Δ. 9/18 Νικηφόρου v. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 17.11.2023, Ε.Δ.Δ. 58/20 Marinos Demetriou Jewellery Ltd ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 4.2.2025).
Σε σχέση με τον γενικώς προβληθέντα ισχυρισμό περί παράβασης των Κανονισμών του ISSF και την θέση της αιτήτριας πως η ΑΔΕΑ, δεν αιτιολογεί το γιατί δεν λήφθηκαν αυτοί υπόψη, η ΑΔΕΑ στην προσβαλλόμενη απόφαση, έκρινε πως αυτοί δεν κάνουν καμία αναφορά στα επίδικα, εν προκειμένω, θέματα, κρίση που δεν αμφισβητήθηκε, εν πάση περιπτώσει, από την αιτήτρια με την παράθεση οποιασδήποτε αναφοράς, προς αντίκρουση.
Για τους πιο πάνω λόγους, κρίνεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση υπήρξε ορθή, νόμιμη και ληφθείσα εντός των πλαισίων των σχετικών νομοθετικών διατάξεων, ενώ δεν εντοπίζεται οποιοδήποτε πεδίο προς επέμβαση του Δικαστηρίου.
Υπό το φως των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται με €2.000 έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο