ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 286/2020
9 Απριλίου, 2025
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
Αναφορικά με το Άρθρο/τα Άρθρα (α) 25, 28, 30, 35 και 146 του Συντάγματος
Θ.Θ
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ’ ων η Αίτηση
.........
Κατερίνα Παναγιώτου για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης δ.ε.π.ε, δικηγόροι για Αιτητή
Μαρία Κοτσώνη, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για τους Καθ' ων η αίτηση
Καμία εμφάνιση για Ενδιαφερόμενο Μέρος
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής αιτείται ακύρωσης της απόφασης των Καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 21.02.2020, με την οποία οι Καθ’ ων η αίτηση προήγαγαν, αντί του Αιτητή, το Ενδιαφερόμενο Μέρος (εφεξής «ΕΜ») Χ. Ι. Χ. στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας από 01.02.2020 (Κλίμακα Α8-9).
Στη συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (εφεξής «Επιτροπή» ή «Καθ’ ων η αίτηση») ημερ. 16.01.2020, η Διευθύντρια του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας σύστησε για προαγωγή δύο πρόσωπα μεταξύ των οποίων ο Αιτητής (εφεξής η «σύσταση»). Οι Καθ’ ων η αίτηση δεν υιοθέτησαν τη σύσταση σε ότι αφορά τον Αιτητή και αντ’ αυτού επέλεξαν το ΕΜ. Στο σχετικό πρακτικό της εν λόγω συνεδρίας αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Η Επιτροπή ασχολήθηκε με τον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων και έκρινε ότι προάξιμοι είναι οι υποψήφιοι με α/α 1-6 του καταλόγου αρχαιότητας, εφόσον κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα που προνοούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης.
Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρία η Διευθύντρια του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, κα Π.Δ., η οποία ενημερώθηκε για τα πιο πάνω και στη διάθεση της οποίας είχαν τεθεί οι Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Στη διάθεσή της, επίσης, η Διευθύντρια είχε επαρκή χρόνο για να μελετήσει τους εν λόγω Φακέλους.
Η Διευθύντρια, προβαίνοντας στη σύστασή της, ανέφερε τα εξής:
«Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα, δηλώνω ότι έχω διαβουλευτεί με τους άμεσα Προϊστάμενους όλων των υποψηφίων και έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων και έχω διαπιστώσει ότι όλοι οι υποψήφιοι ικανοποιούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης.
Με βάση τα ττιο πάνω και έχοντας υπόψη τα νομοθετημένα κριτήρια στο σύνολό τους -αξία, προσόντα και αρχαιότητα- καθώς επίσης και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή στη θέση του Επιθεωρητή Αερολιμένα τους ακόλουθους:
1. Σ.Μ.
2. Θ.Θ.
Σ' ό,τι αφορά την αξιολόγηση των υποψηφίων, έχω λάβει υπόψη ότι οι συστηθέντες έχουν άριστη βαθμολογία, τα αναγκαία προσόντα για προαγωγή στην εν λόγω θέση και υπερτερούν σε αρχαιότητα έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων. Διαθέτουν, επίσης, επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε προβλέπονται ως πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, εκ των οποίων της μεν Σουρουλλά Μαρίας δεν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, του δε Θεοφάνη Θεοφάνους είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωσης θέσης και τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.
Συγκεκριμένα:
α) η υποψήφια με α/α 1, Σ.Μ., κατέχει:
i Diplome Superieur D’ Francaises, από το Lille University III
ii. Diplome D’ Etudes Francaises (Deixieme Degree), από το Lille University III,
β) ο υποψήφιος με α/α 2, Θ.Θ., κατέχει:
i. Associate of Science in Hotel Management από το Κολλέγιο Intercollege (Διετής φοίτηση)
Προβαίνοντας στη σύσταση μου, δεν παρέλειψα να σημειώσω ότι οι υποψήφιοι με α/α 3, Π.Γ., και α/α 4, Χ.Χ, διαθέτουν και αυτοί επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε προβλέπονται ως πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, ωστόσο είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.
Συγκεκριμένα:
α) ο υποψήφιος με α/α 3, Π.Γ., κατέχει:
i. Diploma in Hotel Management από το Swiss Hotel Association (Τριετής φοίτηση),
β) ο υποψήφιος με α/α 4, Χ.Χ κατέχει:
i. Bachelor of Business Association από το Cyprus College.»
Στο σημείο αυτό η Διευθύντρια αποχώρησε από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο της Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε υπόψη τη σύσταση της Διευθύντριας.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ’ αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση της Διευθύντριας, στο βαθμό που την υιοθέτησε, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ’ αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, από 1.2.20:
1. Σ.Μ.
2. Χ.Χ
Η Επιτροπή, επιλέγοντας την Σ.Μ, έλαβε υπόψη ότι αυτή προηγείται σε αρχαιότητα, είναι ίση σε αξία, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ’ αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη, και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ της τη σύσταση της Διευθύντριας. Επίσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι η επιλεγείσα διαθέτει Diplome Superieur d’ Etudes Francaises και Diplome D’etudes Francaises, προσόντα τα οποία όμως δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Η Επιτροπή δεν υιοθέτησε τη σύσταση της Διευθύντριας σ’ ό,τι αφορά τον Θ.Θ. και αντ’ αυτού επέλεξε τον Χ.Χ, ο οποίος συγκρινόμενος με τους λοιπούς υποψηφίους, είναι ίσος σε αξία, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων με α/α 2 και 3, Θ.Θ. και Π.Γ, αντίστοιχα, αρχαιότητα όμως περιθωριακής σημασίας, η οποία οφείλεται στην ημερομηνία γέννησής τους και είναι ο μόνος εκ των υποψηφίων ο οποίος διαθέτει επιπρόσθετο προσόν, Bachelor of Business Administration, το οποίο είναι αναγνωρισμένο από το ΚΥΣΑΤΣ ως πανεπιστημιακού επιπέδου και το οποίο, παρόλο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου, του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι και ο συστηθείς υποψήφιος με α/α 2, Θ.Θ., έχει διετή φοίτηση στο Intercollege - Associate of Science in Hotel Management και ο υποψήφιος με α/α 3, Π.Γ., κατέχει Diploma in Hotel Management από το Swiss Hotel Association (τριετής φοίτηση), διπλώματα σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, κατώτερου όμως επίπεδου από το προσόν που διαθέτει ο επιλεγείς Χ.Χ.
Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, όπως αυτά παρατίθενται αναλυτικά πιο πάνω, η Επιτροπή έκρινε ότι οι επιλεγέντες γενικά υπερέχουν».
Την πιο πάνω απόφαση, η οποία, ως προανέφερα, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 21.02.2020 προσβάλλει ο Αιτητής, εγείροντας διά των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων του λόγους ακύρωσης ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παραγνώρισαν τη σύσταση της Διευθύντριας χωρίς ειδική και πειστική αιτιολογία, ότι δεν διερεύνησαν δεόντως τα κριτήρια επιλογής και ειδικά ότι ο Αιτητής ήταν αρχαιότερος διαβαθμίζοντας μάλιστα εσφαλμένα το επίπεδο των μη απαιτούμενων προσόντων των ανθυποψηφίων και παραβιάζοντας το ενιαίο μέτρο κρίσης.
Από την πλευρά της, η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης.
Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο των εγγράφων προτάσεων καθώς και αυτών που περιέχονται εντός του διοικητικού φακέλου, καταλήγω στα ακόλουθα:
Από το εκτενές απόσπασμα του πρακτικού της επίδικης συνεδρίας ημερ. 16.01.2020, στο οποίο παρέπεμψα πιο πάνω, διαπιστώνω ότι οι Καθ’ ων η αίτηση προσέφεραν ειδική και δέουσα αιτιολογία για τους λόγους που δεν μπορούσαν να υιοθετήσουν την σύσταση ως προς τον Αιτητή. Ειδικά ως προς το ζήτημα των μη απαιτούμενων προσόντων η Διευθύντρια ανέφερε τα ακόλουθα:
«Διαθέτουν, επίσης, επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε προβλέπονται ως πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, εκ των οποίων της μεν Σ.Μ δεν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, του δε Θ.Θ. είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωσης θέσης και τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.
Συγκεκριμένα:
α) η υποψήφια με α/α 1, Σ.Μ, κατέχει:
i Diplome Superieur D’ Francaises, από το Lille University III
ii. Diplome D’ Etudes Francaises (Deixieme Degree), από το Lille University III,
β) ο υποψήφιος με α/α 2, Θ.Θ., κατέχει:
i. Associate of Science in Hotel Management από το Κολλέγιο Intercollege (Διετής φοίτηση)
Προβαίνοντας στη σύσταση μου, δεν παρέλειψα να σημειώσω ότι οι υποψήφιοι με α/α 3, Π.Γ., και α/α 4, Χ.Χ, διαθέτουν και αυτοί επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε προβλέπονται ως πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, ωστόσο είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.
Συγκεκριμένα:
α) ο υποψήφιος με α/α 3, Π.Γ, κατέχει:
i. Diploma in Hotel Management από το Swiss Hotel Association (Τριετής φοίτηση),
β) ο υποψήφιος με α/α 4, Χ.Χ κατέχει:
i. Bachelor of Business Association από το Cyprus College.»
Φαίνεται ότι κατέγραψε ονομαστικά τα εν λόγω προσόντα και αναφορικά με τον Αιτητή και τον υποψήφιο με α/α 3 τη διάρκεια φοίτησής τους για την απόκτησή τους. Επίσης κατέγραψε ως προς τα προσόντα όλων των υποψηφίων, τη σχετικότητα τους με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Ειδικά στην καταγραφή του μη απαιτουμενου πρόσθετου προσόντος του ΕΜ ανέφερε:
«Ο υποψήφιος με α/α 4, Χ.Χ κατέχει:
i. Bachelor of Business Association από το Cyprus College.»
Από τη μεριά τους όμως οι Καθ’ ων η αίτηση προς μη υιοθέτηση της σύστασής, προσδιόρισαν και αιτιολόγησαν ειδικώς ότι το μη απαιτούμενο προσόν του ΕΜ, πέραν από σχετικό, ήταν και αναγνωρισμένο από το ΚΥΣΑΤΣ ως πανεπιστημιακού επιπέδου (κάτι που δεν είχε αναφερθεί στη σύσταση) και άρα το μη απαιτούμενο πρόσθετο προσόν του Αιτητή ήταν κατώτερου επιπέδου σε σχέση με αυτό του ΕΜ, διαπίστωση που σε συνδυασμό με την περιθωριακής, συμβολικής δηλαδή φύσεως σημασία της ηλικιακής αρχαιότητας, την οποία επίσης σημείωσαν, αιτιολόγησε τελικώς την προσβαλλόμενη επιλογή τους.
Οι πιο πάνω καταγραφές εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση, ήταν, θεωρώ, εντός των πλαισίων των εξουσιών, της διακριτικής τους ευχέρειας και των σχετικών νομολογιακών κατευθύνσεων. Συμμορφώθηκαν με την απαίτηση όπως αιτιολογήσουν ειδικώς τη μη υιοθέτηση της σύστασης, η δε «διαβάθμιση» του «επιπέδου» των προσόντων, ως εύγλωττα την περιγράφει ο Αιτητής, ήταν θεωρώ εντός των πλαισίων που έχει θέσει η νομολογία. Στην Ευανθία Παπασάββα ν. Τούλας Κούλουμου κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 235 αναφέρθηκε:
«Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι ο Διδακτορικός τίτλος "Ph.D. in Applied Social Studies" της εφεσείουσας την έθετε σε θέση υπεροχής έναντι της εφεσίβλητης, που αντιπαραβάλλει ως μεταπτυχιακό τίτλο το "Maitrise" Ψυχολογίας που είναι επιπέδου Master's. Στην παρούσα περίπτωση η Ε.Δ.Υ. αφού σημείωσε την ύπαρξη των πρόσθετων προσόντων, έκρινε ότι ήταν συναφή με τα καθήκοντα της θέσης και ότι "προσέδιδαν δυνατότητες αποτελεσματικότερης ενάσκησης του ρόλου της υπό πλήρωση θέσης". Η πιο πάνω προσέγγιση ήταν εύλογα επιτρεπτή. Όπως τονίσθηκε στην υπόθεση Κουκουνίδης ν. Ρ.Ι.Κ (2004) 3 Α.Α.Δ. 510,
"Το γεγονός ότι το εν λόγω δίπλωμα δεν απαιτείτο από τα σχέδια υπηρεσίας αυτό δε σημαίνει ότι θα πρέπει τούτο να αγνοείται αν είναι τέτοιο που σχετίζεται με τα καθήκοντα της θέσης και που προσθέτει στα προσόντα κάποιου. Στην υπόθεση Χρίστος Βασιλείου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Ε.Δ.Υ., Υπόθ. Αρ. 1223/98, ημερ. 18/12/00, ο Αρτεμίδης, Δ. (όπως ήταν τότε), έκρινε ότι ορθά προήχθηκαν οι διαθέτοντες υπέρτερα προσόντα μη απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας και μη αποτελούντα πλεονέκτημα, σχετιζόμενα όμως με τα καθήκοντα της θέσης και δεν προήχθη ο υπερέχων κατά 1 χρόνο και 2 μήνες σε αρχαιότητα όσον αφορά το ένα ε.μ. και 1 χρόνο και 6 μήνες όσον αφορά το άλλο ε.μ."
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω ο πρώτος λόγος της αντέφεσης απορρίπτεται.»
Συνεπώς το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δεχθεί ως εύλογη μια τέτοια διαβάθμιση επιπέδου των μη απαιτούμενων προσόντων και άρα δε θεωρώ ότι έχει παρεισφρήσει οποιοδήποτε σφάλμα στην προσβαλλόμενη απόφαση επί τούτου.
Συναφώς δεν εντοπίζω σφάλμα ούτε ως προς την διερεύνηση εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση των κριτηρίων επιλογής ή παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης. Στην αξία οι ανθυποψήφιοι ήταν ισότιμοι, η δε ηλικιακή αρχαιότητα του Αιτητή του αναγνωρίστηκε/πιστώθηκε μεν αλλά θεωρήθηκε ως περιθωριακής/συμβολικής σημασίας στη στάθμιση της έναντι της υπεροχής του ΕΜ στα μη απαιτούμενα πρόσθετα συναφή προσόντα. Σχετική ως προς το ζήτημα της στάθμισης μη απαιτούμενων πρόσθετων προσόντων αλλά και της περιθωριακής/συμβολικής ηλικιακής αρχαιότητας είναι η πρόσφατη απόφαση στην Έφ. ΔΔ Αρ. 95/2017 Κωνσταντίνος Πηλείδης ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 19.12.2023.
Εδώ σημειώνω παρενθετικά ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή για πλημμέλειες που κατά την εισήγησή του φαίνονται στη στάση των Καθ’ ων η αίτηση έναντι της έτερης συστηθείσας, εκτός του ότι τίθεται, κατά βάση ρητορικά και χωρίς την απαραίτητη τεκμηρίωση, δεν μπορεί να επηρεάσει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης και εν πάση περιπτώσει δεν είναι εξεταστέος εφόσον η προαγωγή της εν λόγω διορισθείσας δεν προσβάλλεται με την παρούσα (Mορφής Mιχάλης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1990) 3 ΑΑΔ 3801, Dias United Publishing Ltd ν. Δημοκρατίας (1996) 3 ΑΑΔ 550 , Συν. Υποθέσεις Αρ. 135/2012, 327/12, 333/12 και 359/12 Ανδριάνθη Κουκκούρη Λακκοτρύπη κ.α. ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 04.08.2015)
Καταλήγω ότι η επιλογή του ΕΜ είναι προϊόν δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας, είναι δε εύλογα επιτρεπτή και εντός των πλαισίων του Νόμου και της νομολογίας.
Ως εκ των ανωτέρω, η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη επικυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε 1.800 υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο