ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
28 Απριλίου, 2025
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 423/2023
Ι. Φ.
Αιτήτρια
ν.
Υπουργείο Οικονομικών — Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού
Καθ' ων η αίτηση
____________________________________
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 6.11.2024
Σπ. Αρότης για Σπύρος Αρότης — Έλενα Αρότη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Δικηγόροι Αιτήτριας
Μ. Κοτσώνη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση.
___________________
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Η Αιτήτρια, υπάλληλος της Υπηρεσίας Ελέγχου Ποιότητας Νερού (Υ.Ε.Π.Ν.), με την προσφυγή της προσβάλλει την απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 25.01.2023, με την οποία την πληροφόρησαν ότι το αίτημα της για αναβάθμιση στη θέση Χημικού (Κλ.Α9, Α11 και Α12) στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, απορρίπτεται.
Μέσω των δικηγόρων της, η Αιτήτρια, καταχώρησε στις 6.11.2024 την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας, δια της οποίας ζητά: «Α. Διάταγμα και/ή Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσαγωγή μαρτυρίας με την καταχώρηση Ένορκης Δήλωσης της δικηγόρου κ. Έλενας Αρότη, κατόπιν εξουσιοδότησης από την Αιτήτρια, προκειμένου να διευκρινισθεί, τονισθεί και ενισχυθεί ο ισχυρισμός της Αιτήτριας για τη σημαντικότητα, χρησιμότητα και αναγκαιότητα των υψηλοτέρων, από τα καθοριζόμενα στα Σχέδια Υπηρεσίας της, καθηκόντων που εκτελεί και τα οποία οι εκάστοτε Διευθυντές του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων επιβεβαιώνουν ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση ΔΕΝ αμφισβητούν. Με την Ένορκη Δήλωση θα κατατεθούν και έγραφα που περιήλθαν στην κατοχή της Αιτήτριας μετά την καταχώρηση της προσφυγής αρ.423/2023 και όλα (πλήν ενός που φέρει ημερομηνία 10/5/21) εκδόθηκαν, επίσης, μετά την καταχώρηση της ίδιας προσφυγής.».
Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της εκ των δικηγόρων της όπου προσδιορίζει την μαρτυρία την οποία επιθυμεί να προσκομίσει, ως ακολούθως:
«2.1 Τίτλος εγγράφου: Κυπριακός Οργανισμός Προώθησης Ποιότητας-Κυπριακός Φορέας Διαπίστευσης-Πιστοποιητικό Διαπίστευσης αρ. L071-3. Το έγγραφο γράφει και το εξής:« Το παρόν Πιστοποιητικό Διαπίστευσης με . εκδίδεται στις 13 Ιουλίου 2023 και ισχύει από τις 29 Απριλίου 2023 μέχρι τις 28 Απριλίου 2027».
Το προηγούμενο Πιστοποιητικό Διαπίστευσης εκδόθηκε στις 2 Δεκεμβρίου 2022 και ίσχυε μέχρι τις 28 Απριλίου 2023. Το νέο, τελευταίο, Πιστοποιητικό δόθηκε αρμοδίως στην Αιτήτρια της προσφυγής 423/2023 μετά την καταχώρηση της προσφυγής.
2.2.Τίτλος εγγράφου: Παράρτημα του Πιστοποιητικού Διαπίστευσης αρ. L071-3 — Πεδίο Εφαρμογής της Διαπίστευσης για το Εργαστήριο της Υπηρεσίας Ελέγχου Ποιότητας Νερού (ΥΕΠΝ) του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων (ΤΑΥ) (Παράρτημα: Εργαστήριο Τερσεφάνου). Σε αυτό το Παράρτημα καταγράφεται : « Δικαίωμα υπογραφής των εκθέσεων δοκιμών έχει η κα Μυρέλια Χριστοδούλου και η κα. Ιωάννα Φιλίππου». (Η τελευταία είναι η Αιτήτρια στην προσφυγή 423/2023).
2.3.Τίτλος εγγράφου: Παράρτημα του Πιστοποιητικού Διαπίστευσης αρ. L071-3- Πεδίο Εφαρμογής της Διαπίστευσης για το Εργαστήριο της Υπηρεσίας Ελέγχου Ποιότητας Νερού (ΥΕΠΝ) του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων (ΤΑΥ) ( Παράρτημα: Εργαστήριο Λεμεσού). Σε αυτό το Παράρτημα καταγράφεται: «Δικαίωμα υπογραφής των εκθέσεων δοκιμών έχει η κα Χριστίνα Χρίστου και η κα Λευκή Δημοσθένους».
ΔΗΛΑΔΗ: Δύο είναι στην Κυπριακή Δημοκρατία τα διαπιστευμένα Εργαστήρια της Υπηρεσίας Ελέγχου Ποιότητας Νερού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων που αξιολογήθηκαν σύμφωνα με τα Κριτήρια Διαπίστευσης, όπως αυτά καθορίζονται από το Πρότυπο CY S ΕΝ ISO/IEC 17025:2017: Το Εργαστήριο στην Τερσεφάνου και το Εργαστήριο στη Λεμεσό. Και σε αυτά μόνο τέσσερα άτομα έχουν δικαίωμα υπογραφής των εκθέσεων δοκιμών εκ των οποίων το ένα είναι η Ιωάννα Φιλίππου, Αιτήτρια, στην προσφυγή 423/2023.
2.4. Τίτλος εγγράφου: Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, Εσωτερικό Σημείωμα, 25 Απριλίου 2023. Το Σημείωμα, της τότε Αν. Διευθύντριας, ανακοινώνει στην Ιωάννα Φιλίππου, Αιτήτρια, ότι «με βάση την παρούσα δομή του ΤΑΥ τα καθήκοντα σας στα πλαίσια της εφαρμογής του lS017025 στο εργαστήριο του ΤΑΥ» είναι Τεχνικός Υπεύθυνος Παραρτήματος Τερσεφάνου και «επιπρόσθετα, όπου απαιτείται θα εκτελείτε χρέη Αναπληρωτή Προϊσταμένου Εργαστηρίου».
2.5.Τίτλος εγγράφων: Υπουργείο Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, Υπηρεσία Ελέγχου Ποιότητας Νερού-Εργαστήριο. ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ.
Τα έγγραφα είναι 3 και έχουν ακριβώς το ίδιο περιεχόμενο αλλά εκδόθηκαν σε 3 διαφορετικές ημερομηνίες και υπογράφονται, μεταξύ άλλων, από τους εκάστοτε Διευθυντές του ΤΑΥ και συγκεκριμένα : Ημερ. 12/9/2024, ημερ.3/4/2023 και ημερ. 10/5/2021. Και τα τρία έγγραφα τονίζουν το εξής: «Με την παρούσα δηλώνεται υπεύθυνα ότι το Εργαστήριο θα παρέχει υπηρεσίες υψηλού επιπέδου σύμφωνα με τις απαιτήσεις του διεθνούς Προτύπου CYS ΕΝ ISO/IEC 17025».
3. "Ολα τα προαναφερθέντα έγγραφα περιήλθαν στην κατοχή της Αιτήτριας Ιωάννας Φιλίππου μετά την καταχώρηση της προσφυγής 423/2023 και όλα (πλην ενός που φέρει ημερομηνία 10/5/21) εκδόθηκαν, επίσης, μετά την καταχώρηση της προσφυγής. Δηλαδή, δεν μπορούσαν να καταχωρηθούν ταυτόχρονα με την καταχώρηση της προσφυγής.
4. Επίσης : "Ολα τα προαναφερθέντα έγγραφα δεν εισάγουν νέα θέματα εκτός δικογράφων ούτε θέτουν νέα ζητήματα ενώπιον των Καθ'ων η Αίτηση τα οποία δεν έχουν υποβληθεί με την προσφυγή. Απλώς διευκρινίζουν, τονίζουν και ενισχύουν τον ισχυρισμό για την σημαντικότητα, χρησιμότητα και αναγκαιότητα των υψηλοτέρων, από τα καθοριζόμενα στα Σχέδια Υπηρεσίας της, καθηκόντων που εκτελεί η Αιτήτρια και τα οποία οι εκάστοτε Διευθυντές του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων επιβεβαιώνουν ενώ οι Καθ'ων η Αίτηση ΔΕΝ αμφισβητούν.»
Ακολούθησε, η καταχώρηση ένστασης εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση στην ενδιάμεση αίτηση, όπου προβάλλονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι λόγοι:
«1. Με την Αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας, η αιτήτρια προσπαθεί να θέσει μαρτυρία και/ή να παρουσιάσει στοιχεία τα οποία είναι μεταγενέστερα του ουσιώδους χρόνου και το Δικαστήριο δεν μπορεί να την εξετάσει στο στάδιο αυτό.
2. (…)
3. Διαζευκτικά, η Αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή γενική και/ή αόριστη και/ή ασαφής και/ή δεν προκύπτει με σαφήνεια από την Αίτηση για ποιο λόγο και/ή επί ποιων ζητημάτων επιζητείται η προσαγωγή μαρτυρίας και/ή με την αίτηση και/ή την ένορκη δήλωση, δεν συγκεκριμενοποιείται η προτεινόμενη μαρτυρία ή/και που αποσκοπεί και/ή πως βοηθά την υπό κρίση περίπτωση.
4. Διαζευκτικά, το Δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και ουδέποτε υπεισέρχεται σε διαπιστώσεις πρωτογενών γεγονότων ή στην αξιολόγηση πραγματικών στοιχείων και/ή στοιχείων που δεν αφορούν την υπόθεση, ούτε προβαίνει σε κρίση επί αντικρουόμενων θέσεων. Ως εκ τούτου, η επιζητούμενη να προσαχθεί μαρτυρία, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως μαρτυρία, αφού αποσκοπεί στη θεμελίωση πραγματικού υπόβαθρου που βρίσκεται έξω από τα όσα το Δικαστήριο έχει εξουσία να ελέγξει.
5. Διαζευκτικά με τα πιο πάνω, με την αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας, η αιτήτρια προσπαθεί να θέσει και/ή να προσαγάγει μαρτυρία, η οποία δεν είναι σχετική με την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης και/ή είναι άσχετη και/ή είναι μεταγενέστερη της προσβαλλόμενης πράξης και/ή δεν αφορά την επίδικη απόφαση και/ή δεν λήφθηκε στα πλαίσια της επίδικης απόφασης και το Δικαστήριο δεν μπορεί να την εξετάσει στο στάδιο αυτό.
6. (…)
7. Διαζευκτικά με τα πιο πάνω, η μαρτυρία που επιθυμεί να προσαγάγει η αιτήτρια δεν τεκμηριώνεται και δεν εξειδικεύεται στην αίτηση που καταχώρησε. Δηλαδή, στην αίτηση δεν συνοδεύεται το προς απόδειξη γεγονός με νομικά σημεία και τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η Προσφυγή.
8. Διαζευκτικά με τα πιο πάνω, τυγχάνει απαράδεκτη η προσαγωγή της επιδιωκόμενης μαρτυρίας καθότι, αφορά σε γεγονότα, των οποίων η ύπαρξη ή η ανυπαρξία συναρτάται με το περιεχόμενο των σχετικών διοικητικών φακέλων και εν πάση περιπτώσει αυτά δεν αφορούν την επίδικη υπόθεση και/ή καμία σχέση με την επίδικη πράξη έχουν.
9. Διαζευκτικά με τα πιο πάνω, η αιτήτρια επιδιώκει με την αίτηση της αυτή, να θέσει προς εξέταση ζητήματα, τα οποία πρέπει απαραιτήτως και αποκλειστικά να αποφασίζονται με βάση το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων και που είναι σχετικά με την υπόθεση. Τα έγγραφα που προσπαθεί με την παρούσα αίτηση να εισαγάγει δεν αποτελούν μέρος του διοικητικού φακέλου και/ή δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση.
10. Διαζευκτικά με τα πιο πάνω, με την αποδοχή τέτοιας μαρτυρίας επί του ζητήματος αυτού, διαφοροποιείται, αλλοιώνεται και/ή μεταβάλλεται το περιεχόμενο
των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, γεγονός που καθιστά ανεπίτρεπτη την αποδοχή μαρτυρίας επί τέτοιου θέματος καθότι οποιαδήποτε μαρτυρία είναι έξω από τα στοιχεία των φακέλων δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη.
11. Διαζευκτικά, η ζητούμενη να προσαχθεί μαρτυρία δεν είναι σχετική ούτε με τον ουσιώδη χρόνο, ούτε με τα επίδικα θέματα και/ή δεν δύναται να αποδείξει οποιονδήποτε λόγο ακύρωσης. Με τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα προκληθεί εκτροπή της υπόθεσης και θα εισαχθούν στοιχεία που δεν σχετίζονται με τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, με κίνδυνο να διαφοροποιηθεί, αλλοιωθεί και/ή μεταβληθεί το περιεχόμενο των δεδομένων που συνέθεταν το διοικητικό φάκελο κατά το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης πράξης..»
Στην γραπτή της αγόρευση η Αιτήτρια, αφού περιγράφει όλα τα έγγραφα τα οποία αιτείται να προσκομιστούν ως μαρτυρία, αναφέρεται και προωθεί επιχειρήματα δια την επιτυχία της παρούσα αίτησης. Ειδικότερα τονίζει ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν γνώση για τα επίδικα στην παρούσα αίτηση ζητήματα και, επομένως, η αιτούμενη προς προσκόμιση μαρτυρίας δεν αποσκοπεί στην εισαγωγή θεμάτων εκτός δικογράφων ούτε θέτει νέο ζήτημα ενώπιον των Καθ' ων η Αίτηση το οποίο δεν είχε υποβληθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο. Όπως ισχυρίζεται, η μαρτυρία που επιδιώκει να προσκομίσει δεν διαφοροποιεί ή αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης και αφορά σε γεγονότα και στοιχεία χωρίς τα οποία οι δικηγόροι της Αιτήτριας δεν θα μπορέσουν να εκτελέσουν το καθήκον τους δεόντως και βάσει της ισότητας των όπλων, συνδέοντας το αίτημα για προσαγωγή μαρτυρίας με το συνταγματικό δικαίωμα για την προσαγωγή ή πρόκληση προσαγωγής μέσων αποδείξεως. Σε κάθε περίπτωση τονίζει ότι, τα προαναφερθέντα έγγραφα περιήλθαν στην κατοχή της Αιτήτριας μετά την καταχώρηση της προσφυγής στις 14.03.2023 και όλα, πλην ενός που φέρει ημερομηνία 10.05.2021, εκδόθηκαν μετά την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης.
Αντίθετα, εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση, αρχικώς δια της ενστάσεώς της και εν συνεχεία δια της γραπτής της αγόρευσης, η κα. Κοτσώνη εισηγείται την απόρριψη της αίτησης. Μέσω της γραπτής της αγόρευσης, τονίζοντας τη φειδώ με την οποία αντιμετωπίζει το Δικαστήριο τέτοιες αιτήσεις, η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας αναφέρει ότι, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι πλούσια και σαφής σχετικά με το πότε επιτρέπεται η προσαγωγή μαρτυρίας σε διοικητική δίκη και εισηγείται πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για να επιτραπεί από το Δικαστήριο η προσαγωγή της σκοπούμενης μαρτυρίας. Αποτελεί πάγια αρχή της νομολογίας, υποδεικνύει, ότι ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ενόρκου δηλώσεως, θα πρέπει να προσδιορίσει με ανάλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα που επιδιώκει να προσκομιστούν με την εν λόγω μαρτυρία, ενώ η επίδικη αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και δεν προκύπτει με σαφήνεια από την αίτηση για ποιο λόγο και επί ποιων ζητημάτων επιζητείται η προσαγωγή μαρτυρίας και πως αυτή θα ενισχύσει τον ισχυρισμό της.
Ακόμα, υποβάλει ότι, όλο το σχετικό υλικό βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και αυτό είναι πέραν από αρκετό για να δώσει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να αποφασίσει εάν ορθά, δίκαια και αιτιολογημένα άσκησαν οι Καθ' ων η αίτηση τη διακριτικής τους εξουσία ως προς το αίτημα της Αιτήτριας. Σημειώνει δε ότι, μέσα από την ένσταση και τα παραρτήματα τα οποία, έχουν επισυναφθεί προκύπτει ξεκάθαρα τί έχει ληφθεί υπόψη και δεν θα πρέπει να κριθεί από την εξωγενή μαρτυρία που επιδιώκεται να προσκομιστεί. Αντίθετα, υποστηρίζει, η αίτηση της Αιτήτριας θα προκαλέσει καθυστέρηση στην έκβαση της υπόθεσης κάτι που δεν θα είναι προς όφελος της, αφού η τυχόν αποδοχή της αίτησης της από το Δικαστήριο δεν θα την ωφελήσει σε τίποτε. Τέλος αναφέρει ότι, η σκοπούμενη να προσαχθεί μαρτυρία δεν είναι σχετική με την εγκυρότητα ή νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και δεν είναι αναγκαία, αφού δεν είναι δυνατό να τεκμηριώσει οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης αφού δεν είναι σχετική και ούτε μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο στην επίλυση των επίδικων θεμάτων.
Έχω εξετάσει την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα τα οποία συνοδεύουν την ενώπιον μου υπόθεση ως καταγράφονται στην Ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 19.06.2024, αλλά και τους σχετικούς λόγους ακύρωσης που προωθούνται στην προσφυγή από την Αιτήτρια.
Η νομολογία η οποία διέπει την αντιμετώπιση τέτοιων αιτήσεων είναι καλά γνωστή. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, 595 στην οποία συνοψίζονται οι βασικοί κανόνες οι οποίοι διαμορφώθηκαν διαχρονικώς από τη νομολογία επί του θέματος, ως εξής:
«Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. (Βλέπε: Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.α., Α.Ε. 2064, ημερ. 29.7.99, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 779/87, ημερ. 26.1.89, Τάσου Μιχαηλίδη κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. Αρ. 530/97, ημερ. 5/7/2000). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξη τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Sunrise Industry Clothing Ltd., v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24/9/92, Νικολαϊδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 374/92, ημερ. 19/3/93, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. αρ. 71/97, ημερ. 18/11/99).»
Η νομολογία των δικαστηρίων μας αντιμετωπίζει τις αιτήσεις για προσαγωγή μαρτυρίας με εξαιρετική φειδώ, επιβεβαιώνουσα το γνωστό κανόνα ότι το ακυρωτικό Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και ουδέποτε υπεισέρχεται σε διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων ή στην αξιολόγηση των δεδομένων από πλευράς πραγματικών στοιχείων, ούτε βέβαια προβαίνει σε κρίση επί αντικρουόμενων θέσεων (Κωνσταντίνος Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 529/2009, ημερ. 25.2.2011, Φώτης Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 52/2009, ημερ. 30.12.2010). Το παρόν Δικαστήριο στην ενάσκηση της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας, έχει διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, πάντοτε με γνώμονα τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα και την αποδεικτικότητα οποιουδήποτε επίδικου θέματος ενώπιον του Δικαστηρίου και καταπόσον μπορεί ή όχι να το βοηθήσει στην απονομή δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη περίπτωση. Όπως έχει κατά κόρον αναφερθεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οιαδήποτε μαρτυρία η οποία διαφοροποιεί ή αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Πρωταρχικός παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη κατά την εξέταση αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας, δεδομένου του εξεταστικού χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας, είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας, δηλαδή κατά πόσο η μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και αποδεικτική οποιουδήποτε επίδικου θέματος (Petrolina Ltd κ.α. v. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ. Αριθ. 223/2000, ημερ. 4.4.2002, Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106, Kyriakides v. Republic, 1 RSCC 66). Ταυτόχρονα, έχει κατ' επανάληψη τονιστεί το ανεπιθύμητο της διαφοροποίησης, αλλοίωσης ή μεταβολής των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της Διοίκησης κατά τον ουσιώδη χρόνο, και το οποίο πηγάζει από τη φύση της ακυρωτικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και από τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο των διοικητικών πράξεων. Ουδόλως μπορεί να γίνει αποδεκτή η προσαγωγή μαρτυρίας που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, το οποίο συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κ.α. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335).
Αναφορικά με την ενώπιον μου περίπτωση, είναι παραδεκτό ότι, όλα τα εν λόγω έγγραφα, πλην ενός που φέρει ημερομηνία 10.05.2021, εκδόθηκαν μετά την καταχώρηση της Προσφυγής. Συνεπώς δεν μπορούσαν να βρίσκονται ενώπιον του αποφασίζοντος διοικητικού οργάνου και τυχόν αποδοχή τους ως μαρτυρία θα αλλοίωνε το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Ακόμα, ανατρέχοντας στο περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, δεν ξεκαθαρίζεται με ποιόν ακριβώς λόγο ακύρωσης συνδέεται η μαρτυρία και συγκεκριμένα τα έγγραφα τα οποία επιθυμεί η Αιτήτρια να προσκομίσει ως μαρτυρία ενώπιον του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, ώστε να επιβεβαιώνεται η αναγκαιότητα επιτυχίας της ενδιάμεσης αίτησης για προσαγωγή της προβαλλόμενης μαρτυρίας. Ως η πάγια και διαχρονική θέση της νομολογίας, ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ενόρκου δηλώσεως, θα πρέπει να προσδιορίσει με ανάλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα που επιδιώκει να προσκομιστούν με την εν λόγω μαρτυρία σε συνάρτηση με συγκεκριμένο λόγο (Spoksman Betting Co Ltd ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 591 και Ιωσηφίδης ν. Ρ.Ι.Κ. (2006) 3 Α.Α.Δ. 677). Στη παρούσα περίπτωση, ο μόνος σχετικός λόγος ακύρωσης θα ήταν η κατ’ ισχυρισμόν ελλιπής έρευνα και η πλάνη περί τα πράγματα του διοικητικού οργάνου, ισχυρισμός ο οποίος όντως προωθείται με την Προσφυγή.
Ακριβώς επί τούτου παρατηρώ ότι, έχει κατ' επανάληψη επισημανθεί από τη νομολογία ότι «όταν εγείρεται θέμα ελλιπούς έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα, τα ζητήματα αυτά πρέπει αποκλειστικά να αποφασίζονται με βάση το περιεχόμενο των σχετικών φακέλων και αποδοχή μαρτυρίας για τα ζητήματα αυτά δυνατό να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει. ή μεταβάλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη και τέτοια πορεία δεν τυγχάνει της επιδοκιμασίας της νομολογίας» (βλ. Δημοκρατία ν D.J. Karapatakis Sons Ltd Consortium, ΑΕ. 125/14, ημερ.13.7.2015 και M. Σχίζα v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 691/2002, ημερ. 16.9.2004).
Εν προκειμένω στη παρούσα περίπτωση διαπιστώνω ότι, βρίσκουν έρεισμα οι λόγοι ένστασης που προβάλουν οι Καθ’ ων Αίτηση, ότι δηλαδή με την αποδοχή τέτοιας μαρτυρίας ως τα εν λόγω έγγραφα, επιχειρείται αλλοίωση και/ή μεταβάλλεται το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, γεγονός που καθιστά ανεπίτρεπτη την επιτυχία της παρούσας αίτησης. Το κύρος της επίδικης απόφασης συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων τα οποία είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (βλ. Terence Menelaos Spiby ν. Δήμος Πάφου, Υποθ. Αρ. 2095/2006, ημερ.27.3.2018). Στην παρούσα, η αιτούμενη να προσαχθεί μαρτυρία, εάν γίνει αποδεκτή, θα έχει ως αποτέλεσμα να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει ή μεταβάλλει έστω και σε μέρος αυτών το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από τους Καθ' ων η αίτηση κατά την έκδοση των προσβαλλόμενων πράξεων κατά τον ουσιώδη χρόνο, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να κληθεί να προβεί σε πρωτογενή κρίση στη βάση στοιχείων που ουδέποτε είχαν τεθεί ούτε και ευρίσκονταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου. Συνεπώς, τυχόν αποδοχή της συγκεκριμένης μαρτυρίας, θα προσέκρουε ευθέως στις πιο πάνω αρχές της νομολογίας.
Καταλήγοντας, σε συνέχεια των όσων έχω αναφέρει ήδη σχετικά, θα συμφωνήσω ακόμα και με τον λόγο ένστασης Καθ’ ων η αίτηση ότι, η αιτούμενη να προσκομιστεί με την παρούσα αίτηση μαρτυρία δεν είναι αποδεικτική οποιουδήποτε γεγονότος που να τεκμηριώνει συγκεκριμένο λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. Το σχετικό υλικό το οποίο βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αρκετό ώστε να δώσει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να αποφασίσει εάν ορθά, δίκαια και αιτιολογημένα άσκησαν οι Καθ’ ων η αίτηση τη διακριτική τους εξουσία απορρίπτοντας το επίδικο αίτημα της Αιτήτριας.
Ως εκ των πιο πάνω, η αιτούμενη προς προσαγωγή μαρτυρία, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης.
Η προσφυγή ορίζεται για περαιτέρω οδηγίες στις 23.05.2025 και ώρα 9.00 π.μ..
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο