ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 550/2020)
7 Απριλίου 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
A. N. STASIS ESTATES PLC
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση
………………………….
Γιολάντα Ζυμπουλάκη (κα) για Μερκούρης Τελώνης & Γιολάντα Ζυμπουλάκη Τελώνη Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Μαρία Δρυμιώτου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η αιτήτρια στην υπό κρίση προσφυγή ζητά την εξής θεραπεία:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση έκδοσης ειδοποίησης επιβολής προστίμου ημερομηνίας 30/09/19 η οποία παραλήφθηκε από τους αιτητές στις 21/10/19, δια της οποίας επιβλήθηκε στους αιτητές Διοικητικό Πρόστιμο ύψους €11,500 λόγω ειδοποίησης διαπίστωσης παράβασης ημερομηνίας 18/09/19, και/ή απόφαση των καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 15/05/20 η οποία απέρριψε την ένσταση των αιτητών ημερομηνίας 25/10/19 και επικύρωσε την απόφαση των καθ’ ων η αίτηση αναφορικά με το πιο πάνω θέμα, είναι εξ’ υπαρχής άκυρη και στερείται οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Η ακύρωση ζητείται συγκεκριμένα για το πρόστιμο που αφορά τους μισθωτούς Tabagua Diana, Chichinadze Beka και Buskishvili Nino.»
Στις 18.9.2019 στο υποστατικό της αιτήτριας διενεργήθηκε επιθεώρηση και διαπιστώθηκε ότι τρείς υπάλληλοι έδωσαν πλαστά στοιχεία ενώ ένας εργοδοτείτο παράνομα και εκδόθηκε ειδοποίηση διαπίστωσης παράβασης. Στις 27.9.2019 η αιτήτρια υπέβαλε επιστολή περιλαμβάνοντας διάφορες επεξηγήσεις οι οποίες, όμως, δεν κρίθηκαν επαρκείς με αποτέλεσμα στις 30.9.2019 ο καθ’ ου η αίτηση με πράξη επιβολής προστίμου επέβαλε στην αιτήτρια πρόστιμο για αδήλωτη εργασία τεσσάρων προσώπων ύψους €11.500. Η αιτήτρια στις 25.10.2019 υπέβαλε ένσταση η οποία αφού εξετάστηκε από την αρμόδια επιτροπή ενστάσεων, απορρίφθηκε στις 14.5.2020.
Στην υπό κρίση προσφυγή, ο καθ’ ου η αίτηση δεν καταχώρησε γραπτή αγόρευση συνεπώς η υπόθεση εξετάζεται στη βάση των δικογράφων της προσφυγής και το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια συνοψίζονται σε πλάνη περί τον νόμο και τα πράγματα και έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Στην επιστολή του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 15.5.2020 αναφέρονται τα πιο κάτω:
«3. Τα υποβληθέντα στοιχεία δεν ανατρέπουν το γεγονός της διαπίστωσης της περίπτωσης της αδήλωτης εργασίας των Diana Tabagua AKA 1562271, Beka Chichinadze AKA 1563269, Nino Buskishvili AKA 1563270 και Kamalpreet Singh AKA 1563268, οι οποίοι εντοπίστηκαν να εργάζονται με ψευδή στοιχεία οι τρεις πρώτοι και χωρίς να έχει δηλωθεί ο τέταρτος και χωρίς να έχουν στην κατοχή τους Βεβαίωση Έναρξης Απασχόλησης σύμφωνα με τη Νομοθεσία, και ως εκ τούτου η ένσταση της εταιρείας απορρίπτεται και η απόφαση της Υπηρεσίας Επιθεωρήσεων ημερομηνίας 31/12/2018 για επιβολή συνολικού προστίμου ύψους €11.500, για τη μη κανονική δήλωση της απασχόλησης τους επικυρώνεται.»
Η νομική βάση της πράξης επιβολής του προστίμου είναι, ως καταγράφεται στο ίδιο το έγγραφο, το Άρθρο 85Α(1) του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, Ν. 59(Ι)/2010 (στο εξής ο «Νόμος»). Το Άρθρο αυτό προνοεί ότι:
«85Α.-(1) Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 85Β, όταν επιθεωρητής που έχει διοριστεί δυνάµει των διατάξεων του άρθρου 69, διαπιστώσει περίπτωση αδήλωτης εργασίας µισθωτού, έστω και αν πρόκειται για παράνοµη απασχόληση, επιβάλλει στον εργοδότη διοικητικό πρόστιµο πεντακόσιων ευρώ (€500) για κάθε µισθωτό αναφορικά µε το µήνα στον οποίο διαπιστώθηκε η παράβαση, αυξανόµενο κατά πεντακόσια ευρώ (€500) για κάθε ηµερολογιακό µήνα ή οποιοδήποτε µέρος του ηµερολογιακού µήνα απασχόλησης, πριν από το µήνα µέσα στον οποίο διαπιστώθηκε η παράβαση:
Νοείται ότι δεν επιβάλλεται πρόστιµο για οποιοδήποτε ηµερολογιακό µήνα απασχόλησης ή µέρος του, που προηγείται της ηµεροµηνίας έναρξης της ισχύος του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2017.
(2) Όταν ο αναφερόµενος στο εδάφιο (1) επιθεωρητής διαπιστώσει περίπτωση αδήλωτων αποδοχών επιβάλλει στον εργοδότη το προβλεπόµενο στο εν λόγω εδάφιο διοικητικό πρόστιµο για κάθε µισθωτό, περιλαµβανοµένου και παράνοµα απασχολούµενου µισθωτού, αναφορικά µε τον οποίο διαπράχθηκε η παράβαση:
Νοείται ότι δεν επιβάλλεται διοικητικό πρόστιµο για αδήλωτες αποδοχές αναφορικά µε µήνα εισφορών για τον οποίο η προθεσµία καταβολής των αντίστοιχων εισφορών έχει λήξει πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2017.
[…]»
Στο Άρθρο 2(1) δίδονται οι ακόλουθοι ορισμοί στις έννοιες «αδήλωτη εργασία», «αδήλωτες αποδοχές» και «παράνομη απασχόληση», αντίστοιχα:
«“αδήλωτη εργασία” σηµαίνει ασφαλιστέα απασχόληση µισθωτού ή αυτοτελώς εργαζοµένου, η οποία δεν έχει δηλωθεί στον ∆ιευθυντή, σύµφωνα µε την παράγραφο (3) του Κανονισµού 4 ή µε την παράγραφο (1) του Κανονισµού 5 των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Εισφορές) Κανονισµών, ανάλογα µε την περίπτωση·
“αδήλωτες αποδοχές” σηµαίνει ασφαλιστέες αποδοχές για τις οποίες δεν έχει υποβληθεί από τον εργοδότη η προβλεπόµενη στον Κανονισµό 10 και στην παράγραφο (2) του Κανονισµού 12 των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Εισφορές) Κανονισµών κατάσταση αποδοχών και εισφορών µέσα στην προθεσµία που καθορίζει ο Κανονισµός 11 των εν λόγω Κανονισµών για την πληρωµή εισφορών και περιλαµβάνει την ψευδή δήλωση ασφαλιστέων αποδοχών στην εν λόγω κατάσταση·
“παράνοµη απασχόληση” σηµαίνει την απασχόληση προσώπου, ως µισθωτού ή ως αυτοτελώς εργαζόµενου, το οποίο διαµένει ή παραµένει παράνοµα στη Δηµοκρατία ή το οποίο απασχολείται χωρίς την εξασφάλιση άδειας απασχόλησης σύµφωνα µε την κείµενη νοµοθεσία·»
Όπως αναφέρει η αιτήτρια στην ένσταση που άσκησε, τα τρία πρόσωπα έδωσαν πλαστά στοιχεία κατά την πρόσληψη τους και οι εισφορές καταβάλλονταν κανονικά σε σχέση με τα πρόσωπα που δήλωσαν ότι ήταν. Ο καθ’ ου η αίτηση φαίνεται από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης να το αποδέχεται αυτό. Εφόσον η αιτήτρια ουδέποτε γνώριζε πως τα εν λόγω πρόσωπα εργοδοτήθηκαν παρουσιάζοντας πλαστά στοιχεία και η αιτήτρια κατέβαλε τις εισφορές για τα εν λόγω πρόσωπα ως όφειλε, δεν πρόκειται για αδήλωτη εργασία ή αδήλωτες αποδοχές έτσι ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 85Α(1) του Νόμου. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε υπό νομική πλάνη.
Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο