ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 63/2020)
30 Απριλίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
LELLA KENTONIS INVESTMENT CO LTD
Αιτήτρια
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
3. ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ – (ΚΛΑΔΟΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ) ΑΡΧΗΓΕΙΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Έλενα Τόλλα, για Μ. Ηλιάδης & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Δένα Εργατούδη, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή της, η αιτήτρια αξιώνει από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση και/ή Απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ’ ων η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια εταιρεία με επιστολή ημερομηνίας 27/11/2019 (Συνημμένο «1»), σύμφωνα με την οποία ο Διαγωνισμός Δ.Ο. 29/2019, για την Προμήθεια ενός (1) Αλεξίσφαιρου Οχήματος Μεταφοράς Προσωπικού Αστυνομίας, καθώς υπηρεσίες εκπαίδευσης και συντήρησης που εντάσσεται στις κατηγορίες 34100000, 34114000 και 34114100 κατά CPV κατακυρώθηκε στην εταιρεία GAIA AUTOMATIVE INDUSTRIES LTD, αντί στην Αιτήτρια, είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα».
Κατόπιν έκδοσης διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.3.2020 για επίδοση της προσφυγής εκτός δικαιοδοσίας, η προσφυγή επιδόθηκε προς το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο όμως δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία.
Εκκρεμούσης της καταχώρησης της Ένστασης, η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, έθεσε κατά την δικάσιμο ημερομηνίας 8.7.2020, ζήτημα ενδεχόμενου ακύρωσης του επίδικου διαγωνισμού. Σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, καταχωρίσθηκε η Ένσταση.
Όπως αναφέρεται, ο επίδικος ανοικτός διαγωνισμός με αρ. Δ.Ο. 29/2019, προκηρύχθηκε στις 2.7.2019. Αντικείμενο του διαγωνισμού υπήρξε η προμήθεια ενός Αλεξίσφαιρου Οχήματος Μεταφοράς Προσωπικού, καθώς και υπηρεσίες εκπαίδευσης και συντήρησης. Εκτιμώμενη αξίας της σύμβασης, καθορίστηκε το ποσό των €300.000 μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (προμήθεια οχήματος και εκπαίδευση). Κριτήριο ανάθεσης, η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Υποβλήθηκαν δύο προσφορές. Αυτή της αιτήτριας (για το ποσό των €644,303.76) και του ενδιαφερόμενου μέρους (για το ποσό των €287,257.10).
Η Επιτροπή Αξιολόγησης στην οποία ανατέθηκε η αξιολόγηση των δύο προσφορών, εισηγήθηκε προς το Συμβούλιο Προσφορών την ανάθεση της σύμβασης στο ενδιαφερόμενο μέρος που υπέβαλε την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής, εισήγηση με την οποία συμφώνησε το Συμβούλιο Προσφορών, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 29.10.2019. Στις 27.11.2019, γνωστοποιήθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού προς την αιτήτρια. Η κατακύρωση του διαγωνισμού προς το ενδιαφερόμενο μέρος, αποτελεί το αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής.
Ενώ στις 10.1.2020, το ενδιαφερόμενο μέρος ειδοποιήθηκε να προσέλθει για την υπογραφή της σύμβασης και παρά τις παρατάσεις που παραχωρήθηκαν προς το σκοπό αυτό, δεν προσήλθε και με επιστολή ημερομηνίας 3.3.2020 ενημερώθηκε για τις κυρώσεις στις οποίες αυτή υπόκειται. Η Αναθέτουσα Αρχή αποφάσισε να προχωρήσει την ανανέωση της ισχύος των προσφορών, μέχρι και τις 12.6.2020, ανανέωση την οποία αποδέχτηκε η αιτήτρια εταιρεία.
Στις 12.3.2020, ο Διευθυντής της Διεύθυνσης Οικονομικών, έδωσε οδηγίες προς την Επιτροπή Αξιολόγησης για επαναξιολόγηση του διαγωνισμού, λαμβάνοντας υπόψη την προσφορά του επόμενου εναπομείναντα προσφέροντα, ήτοι της αιτήτριας.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης, υπέβαλε προς το Συμβούλιο Προσφορών στις 19.3.2020, συμπληρωματική έκθεση αξιολόγησης, με την οποία εισηγήθηκε την ακύρωση του διαγωνισμού, αφού συγκρίνοντας την προσφερόμενη τιμή με το ύψος του ποσού της εκτίμησης του κόστους του διαγωνισμού, έκρινε την προσφορά της αιτήτριας ως εξωπραγματική. Το Συμβούλιο Προσφορών, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 20.5.2020, υιοθέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης και αποφάσισε την ακύρωση του διαγωνισμού. Η εν λόγω απόφαση γνωστοποιήθηκε προς την αιτήτρια με την επιστολή ημερομηνίας 10.6.2020, η νομιμότητα της οποίας επίσης προσεβλήθη από την αιτήτρια, με την προσφυγή με αρ. 643/2020, αναφορά στην οποία θα γίνει κατωτέρω.
Στην Ένσταση, τέθηκε ζήτημα απώλειας της εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 22.11.2024, η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας ενημέρωσε το Δικαστήριο πως εκδόθηκε απορριπτική απόφαση στην προαναφερόμενη προσφυγή με αρ. 643/2020, αντικείμενο της οποίας υπήρξε η νομιμότητα της ακύρωσης του διαγωνισμού (υπόθ. αρ. 643/2020, Lella Kentonis Investment Co Ltd ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 12.9.2023). Ενόψει τούτου, υπέβαλε την εισήγηση πως δεν υπάρχει αντικείμενο πλέον στην υπό εκδίκαση προσφυγή.
Προς τούτο, τα μέρη συμφώνησαν όπως καταχωρήσουν γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες να αναπτύξουν εκατέρωθεν τις αντίστοιχες θέσεις τους.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, υποστήριξε πως αφ’ ης στιγμής η νομιμότητα της ακύρωσης του διαγωνισμού επικυρώθηκε από την προαναφερόμενη απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η υπό εκδίκαση προσφυγή, έχει απωλέσει την εκτελεστότητά της, ενώ τέθηκε και ζήτημα αλυσιτέλειας, εφόσον τυχόν ακύρωση της εδώ προσβαλλόμενης απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, δεν θα ωφελούσε την αιτήτρια, αφού θα άφηνε αλώβητη την απόφαση ακύρωσης του διαγωνισμού, γεγονός που αποστερεί από την αιτήτρια το έννομο συμφέρον, παραπέμποντας προς τούτο και στην απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στις συνεκδ. υποθέσεις 1541/2018 κ.ά. Κοινοπραξία «ΑΔΚ Αρώνης-Δρέττας-Καρλαυτής Σύμβουλοι Μηχανικοί Α.Ε. και Π. Νικολαΐδης και Συνεργάτες Λτδ» ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, ημερομηνίας 30.6.2023.
Αντίθετη υπήρξε η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας, η οποία υπέβαλε πως η απόφαση κατακύρωσης και η απόφαση για ακύρωση του διαγωνισμού, είναι δύο διακριτές εκτελεστές διοικητικές πράξεις, οι οποίες διατηρούν την αυτοτέλεια τους. Υπέβαλε την εισήγηση πως η απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, διατηρεί την αυτοτέλεια της, τονίζοντας πως η ίδια υπέβαλε έγκυρη προσφορά και πως ήταν η μόνη εντός προδιαγραφών προσφορά που υπεβλήθη. Κατά τους ισχυρισμούς της, η αιτήτρια διατηρεί έννομο συμφέρον για προώθηση της προσφυγής της, διότι συμμετείχε στον διαγωνισμό και προσδοκούσε την κατακύρωση του διαγωνισμού στην ίδια, ως την μόνη έγκυρη προσφοροδότρια. Τέλος, υποστήριξε πως κατά της προαναφερόμενης απορριπτικής απόφασης στην προσφυγή με αρ. 643/2020, έχει καταχωρισθεί έφεση, η οποία εκκρεμεί και πως σε περίπτωση που αυτή πετύχει, ο διαγωνισμός θα αναβιώσει και θα πρέπει να εξεταστεί το ζήτημα της κατακύρωσης που αποτελεί το αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής.
Έχω μελετήσει τις αντίστοιχες θέσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των δύο πλευρών. Αρχίζοντας από το τελευταίο ζήτημα που έθεσε η πλευρά της αιτήτριας, αναφορικά με την εκκρεμοδικία της έφεσης, περιορίζομαι να αναφέρω πως η απορριπτική απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, φέρει άμεσα αποτελέσματα και παραμένει σε ισχύ, μέχρις ότου τυχόν ανατραπεί από ανώτερο Δικαστήριο. Αποτελεί, συνεπώς, γεγονός, η νομιμότητα της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής να προβεί σε ακύρωση του επίδικου διαγωνισμού.
Για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω, καταλήγω πως η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την αρχική κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, διαγωνισμός ο οποίος, στο μεταξύ, ακυρώθηκε.
Τούτο, λόγω του ότι η αρχική κατακύρωση στο ενδιαφερόμενο μέρος, δεν παρέμεινε σε ισχύ, ενόψει της μη προσέλευσής του προς υπογραφή της σύμβασης.
Η ίδια η Αναθέτουσα Αρχή, προχώρησε σε επανεξέταση της απόφασης για ανάθεση του διαγωνισμού, κατόπιν απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών για υποβολή συμπληρωματικής έκθεσης αξιολόγησης από την Επιτροπή Αξιολόγησης.
Η νέα τελική απόφαση σε σχέση με τον διαγωνισμό, εκδόθηκε κατά τη συνεδρία του Συμβουλίου Προσφορών ημερομηνίας 20.5.2020 με την οποία υπήρξε κατάληξη επί δύο ζητημάτων: αφενός, υιοθέτηση της εισήγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης πως η προσφορά της αιτήτριας υπήρξε πολύ υψηλή σε σχέση με την εκτιμώμενη αξία της σύμβασης και αφετέρου και ως επακόλουθο του πρώτου, ο διαγωνισμός ακυρώθηκε, αφού η εναπομείνασα προσφορά της αιτήτριας είχε εξωπραγματική τιμή.
Στη βάση επομένως των πιο πάνω, η εδώ προσβαλλόμενη απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, δεν διατηρήθηκε σε ισχύ. Μετά την καταχώρηση της υπό εκδίκαση προσφυγής, έλαβαν χώρα πρόσθετα γεγονότα. Η προσβαλλόμενη απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, έπαυσε να ισχύει, αφ’ ης στιγμής η τότε επιτυχούσα εταιρεία δεν προσήλθε προς υπογραφή της σχετικής σύμβασης και το αρμόδιο Συμβούλιο Προσφορών, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 29.10.2019, έδωσε οδηγίες προς την Επιτροπή Αξιολόγησης προς επαναξιολόγηση του διαγωνισμού, από την οποία προέκυψε το ζήτημα της πολύ υψηλής τιμής της προσφοράς που υπεβλήθη από την αιτήτρια, η οποία και κρίθηκε ως εξωπραγματική.
Ενόψει τούτου, αφού δηλαδή η μοναδική εναπομείνασα προσφορά εκρίθη ως εξωπραγματική, ο διαγωνισμός οδηγήθηκε σε ακύρωση και η νομιμότητα της απόφασης αυτής της Αναθέτουσας Αρχής επικυρώθηκε δικαστικώς (Lella Kentonis Investment Co Ltd (ανωτέρω)).
Αυτό, έχει ως συνέπεια, την απώλεια του αντικειμένου της προσφυγής. Μόνον στην περίπτωση που στην πιο πάνω αναφερόμενη προσφυγή, εκδιδόταν ακυρωτική απόφαση, θα είχε σημασία η εκδίκαση της παρούσας, αφού ο διαγωνισμός θα αναβίωνε.
Εν προκειμένω, με την επικύρωση της απόφασης της ακύρωσης του διαγωνισμού, αποτελεί γεγονός πως ο διαγωνισμός με αρ. Δ.0. 29/19 δεν υφίσταται πλέον, στοιχείο που αποστερεί από την αιτήτρια το έννομο συμφέρον για προώθηση της προσφυγής της, η οποία καθίσταται, συνεπεία τούτου, αλυσιτελής.
Η εκδίκαση επομένως της παρούσας προσφυγής, δε θα οδηγήσει σε οποιοδήποτε αποτέλεσμα, αφού ακόμα και να κριθεί πως πεπλανημένα ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος, με δοσμένο το γεγονός της επικυρωτικής δικαστικής απόφασης για την ακύρωση του διαγωνισμού, δεν υπάρχει στο προσκήνιο οποιοδήποτε έδαφος για ανάθεση του διαγωνισμού στην αιτήτρια εταιρεία, της οποίας, εν πάση περιπτώσει, υπήρξε νέα αξιολόγηση και κρίση περί ύπαρξης εξωπραγματικής τιμής.
Δεν διαφωνώ με την θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας πως η απόφαση κατακύρωσης κι η απόφαση για ακύρωση του διαγωνισμού, συνιστούν αυτοτελείς διοικητικές αποφάσεις, αλλά η σύνδεση των δύο είναι τέτοιας σημασίας κι έκτασης που εφόσον λάβει χώρα η δεύτερη - που εν προκειμένω η νομιμότητα της επικυρώθηκε και δικαστικώς – δεν αφήνει οποιοδήποτε περιθώριο για την πρώτη.
Άνευ σημασίας, επίσης, παραμένει το γεγονός πως η αιτήτρια υπέβαλε έγκυρη προσφορά, ως υπήρξε η θέση της συνηγόρου της. Η λυσιτέλεια της προσφυγής, δεν σχετίζεται με την εγκυρότητα της προσφοράς και την τήρηση των όρων και προδιαγραφών του διαγωνισμού.
Σχετίζεται με την ύπαρξη ή όχι ωφέλειας για την αιτήτρια, σε περίπτωση επιτυχίας της προσφυγής της, που εν προκειμένω, όπως έχω ήδη καταδείξει πιο πάνω, η ακύρωση του διαγωνισμού, η νομιμότητα της οποίας κρίθηκε και δικαστικώς, οδηγεί την επίδικη προσφυγή σε απόρριψη, ως αλυσιτελή.
Βάσει των ανωτέρω, η προσφυγή απορρίπτεται. Εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση, επιδικάζονται €2.000.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο