ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Συνεκδ. Υποθέσεις αρ. 767/2021 και 768/2021)
10 Απριλίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθ. αρ. 767/2021)
F. R. B.,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
__________________________________
(Υπόθ. αρ. 768/2021)
1. Σ. Π.
2. F. R. B.,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Χρίστος Χριστούδιας, για Νίκος Λοΐζου & Χρίστος Γ. Χριστούδιας, για τους αιτητές.
Νικολέττα Νικολάου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η αιτήτρια κατάγεται από τις Φιλιππίνες. Αφίχθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 28.8.2003, προκειμένου να εργαστεί ως οικιακή βοηθός, με άδεια εργασίας μέχρι την 17.9.2012. Στις 28.7.2009 υπέβαλε αίτηση για πολιτογράφηση. Ένα μήνα προ της λήξεως της άδειας προσωρινής παραμονής της, ήτοι στις 16.8.2012, ο εργοδότης της, ενημέρωσε το Επαρχιακό Γραφείο Αλλοδαπών Λευκωσίας πως στις 15.8.2012 η αιτήτρια εγκατέλειψε το χώρο εργασίας της, απροειδοποίητα.
Στις 28.9.2012, τα στοιχεία της καταχωρήθηκαν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων (stoplist) της Αστυνομίας, λόγω παράνομης παραμονής της στο έδαφος της Δημοκρατίας, σε άγνωστη διεύθυνση. Στις 19.9.2014, η αιτήτρια εντοπίστηκε και συνελήφθη για το αδίκημα της παράνομης παραμονής και εναντίον της εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης, ίδιας ημερομηνίας. Με οδηγίες του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, αφέθηκε ελεύθερη, με οδηγίες όπως τακτοποιήσει την παραμονή της.
Ενόψει του ότι η αιτήτρια συνέχισε να παραμένει στη Δημοκρατία παράνομα, στις 14.7.2015, τα στοιχεία της καταχωρήθηκαν εκ νέου στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων. Στις 2.11.2015, το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, ενημέρωσε την αιτήτρια για την απόρριψη της αίτησης που υπέβαλε για πολιτογράφηση. Με επιστολή ημερομηνίας 21.7.2016, η αιτήτρια κλήθηκε όπως αναχωρήσει από την Δημοκρατία, διαφορετικά θα ληφθούν μέτρα προς απομάκρυνσή της.
Στις 3.8.2016, υπέβαλε αίτηση ασύλου, την οποία όμως, στη συνέχεια απέσυρε στις 16.6.2017, λόγω τέλεσης γάμου με Κύπριο πολίτη, στις 9.6.2017. Ενόψει του γάμου της, υπέβαλε αίτηση ημερομηνίας 30.10.2017, για έκδοση άδειας προσωρινής παραμονής, ως μέλος της οικογένειας Κύπριου πολίτη, άδεια που της παραχωρήθηκε μέχρι τις 30.10.2018.
Στις 22.2.2018 έγινε εισήγηση για διερεύνηση της γνησιότητας του γάμου του ζεύγους. Ακολούθησαν δύο επιτόπιοι έλεγχοι, ημερομηνίας 17.4.2018 και 1.9.2018, αλλά και συνέντευξη του ζεύγους, στις 4.9.2018. Το συμπέρασμα ήταν πως ο γάμος τελέστηκε προκειμένου να εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα και των δύο προσώπων, αφενός, η αιτήτρια να εξασφαλίσει άδεια παραμονής στη Δημοκρατία, αφετέρου, ο Κύπριος, να λάβει χρηματικά ποσά λόγω οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε. Ενόψει τούτων, έγινε εισήγηση για ακύρωση της άδειας προσωρινής παραμονής της και κλήση να αναχωρήσει για την χώρα της.
Με επιστολή ημερομηνίας 4.3.2019, το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, ενημέρωσε τόσο την αιτήτρια, όσο και τον Κύπριο, πως ο γάμος τους κρίθηκε ως εικονικός. Η αιτήτρια υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή προς τον Υπουργό Εσωτερικών, μέσω του δικηγόρου της, ημερομηνίας 27.3.2019.
H ιεραρχική προσφυγή που υπέβαλε η αιτήτρια απορρίφθηκε, ως αυτό της γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 27.5.2021. Η νομιμότητα της προαναφερόμενης διοικητικής αποφάσεως, συνιστά το αντικείμενο της προσφυγής με αρ. 768/2021.
Παράλληλα, στις 4.6.2021, το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, γνωστοποίησε στην αιτήτρια την απόρριψη της αίτησης για έκδοση άδειας προσωρινής παραμονής, ημερομηνίας 8.10.2018, λόγω του ότι ο γάμος της με τον Κύπριο κρίθηκε ως εικονικός, διοικητική απόφαση η οποία αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής με αρ. 767/2021.
Οι δύο προσφυγές συνεκδικάστηκαν από το Δικαστήριο με έκδοση σχετικού διατάγματος ημερομηνίας 15.10.2024, λόγω του ότι το αντικείμενο της προσφυγής με αρ, 768/2021 αποτελεί το υπόβαθρο για την έκδοση της διοικητικής απόφασης που προσβάλλεται δια της προσφυγής με αρ. 767/2021.
Σύμφωνα με τις εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνήγορου της αιτήτριας, η απόφαση ημερομηνίας 4.6.2021 (αντικείμενο της προσφυγής με αρ. 767/2021), έχει εκδοθεί χωρίς να προηγηθεί απόφαση από τον Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, απόφαση η οποία εν πάση περιπτώσει είναι ανυπόγραφη, αχρονολόγητη και χωρίς να αναφέρεται το όργανο που την εξέδωσε.
Υποστηρίζει πως εσφαλμένα ο γάμος των διαδίκων κρίθηκε ως εικονικός, αφού ο Διευθυντής δεν συμβουλεύθηκε στην Συμβουλευτική Επιτροπή, ενώ κατά την διερεύνηση που έγινε από την ΥΑΜ, ημερομηνίας 17.4.2018, οι οδηγίες ήταν όπως γίνει επαναδιέρευνηση, με απροειδοποίητο έλεγχο, κάτι που δεν έγινε.
Σε σχέση με την ιεραρχική προσφυγή ημερομηνίας 27.3.2019, που υπεβλήθη, κατά της απόφασης ημερομηνίας 4.3.2019, με την οποία κηρύχθηκε ως εικονικός ο γάμος των διαδίκων, υποβάλλεται η θέση πως ο Υπουργός δεν εξέτασε τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του, πως στηρίχθηκε σε έρευνα που πραγματοποιήθηκε το έτος 2018, ενώ τίθεται, κατά τους ισχυρισμούς και ζήτημα, ως προς τον χρόνο που παρήλθε για την εξέτασή της. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 7Γ(3) του Κεφ. 105, η ιεραρχική προσφυγή εξετάζεται εντός 90 ημερών από την υποβολή της, ενώ στην προκείμενη περίπτωση, η απόφαση εκδόθηκε στις 27.5.2021, ήτοι μετά από τρία χρόνια, χωρίς να υπάρχει πρακτικό του Υπουργού Εσωτερικών.
Η πλευρά της Δημοκρατίας, δεν απάντησε στους εγειρόμενους ισχυρισμούς. Με την γραπτή αγόρευση που καταχωρήθηκε από την Δημοκρατία, από άλλο δικηγόρο και όχι από την ευπαίδευτη συνήγορο που εμφανίστηκε κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων, δεν απαντήθηκε κανένας εγειρόμενος και συγκεκριμένος ισχυρισμός, αλλά παρατέθηκε με γενικότητα αριθμός νομολογίας, χωρίς υπαγωγή στα δεδομένα της υπό κρίση περίπτωσης, πρακτική που θα πρέπει να αποφεύγεται. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας που εμφανίστηκε στο στάδιο των διευκρινίσεων, κατέθεσε τον σχετικό διοικητικό φάκελο, ο οποίος σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1.
Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το υπόβαθρο για την έκδοση της προσβαλλόμενης στην προσφυγή με αρ. 767/2021, διοικητικής απόφασης, ημερομηνίας 4.6.2021, αποτέλεσε η προσβαλλόμενη με την προσφυγή με αρ. 768/2021 διοικητική απόφαση, ημερομηνίας 27.5.2021. Σε περίπτωση που κριθεί ως παράνομη η διοικητική απόφαση ημερομηνίας 27.5.2021, τότε η κρίση αυτή, συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την προσβαλλόμενη με την προσφυγή 767/2021 διοικητική απόφαση απόρριψης της αίτησης της αιτήτριας για έκδοση άδειας προσωρινής παραμονής, απόφαση ημερομηνίας 4.6.2021. Αντιθέτως, σε περίπτωση που κριθεί ως νόμιμη η διοικητική απόφαση ημερομηνίας 27.5.2021, επικυρώνεται το υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η απορριπτική απόφαση των καθ’ ων η αίτηση, ημερομηνίας 4.6.2021.
Στη βάση των πιο πάνω, προχωρώ πρώτα στην εξέταση των νομικών ισχυρισμών, σε σχέση με την προσφυγή με αρ. 768/2021.
Οι εγερθέντες νομικοί ισχυρισμοί, περιστρέφονται γύρω από δύο στάδια: πρώτον, το στάδιο της διερεύνησης της γνησιότητας του γάμου των αιτητών και δεύτερον, το στάδιο εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής που υπέβαλε η αιτήτρια αρ. 2 – μόνον και όχι και ο αιτητής αρ. 1 – ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών.
Ως προς το πρώτο στάδιο, ήτοι το στάδιο εξέτασης της γνησιότητας του γάμου της αιτήτριας με τον Κύπριο υπήκοο, τέθηκε ο ισχυρισμός πως δεν υπάρχει απόφαση του ίδιου του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και πως η εμφανιζόμενη στη σελίδωση 388 του Τεκμηρίου 1, είναι ανυπόγραφη και αχρονολόγητη.
Ανατρέχοντας στο Τεκμήριο 1, στις σελιδώσεις 389 και 388, προκύπτει η επιστολή ημερομηνίας 4.3.2019 απευθυνόμενη προς τον αιτητή αρ. 1, καθώς επίσης, στις σελιδώσεις 390 και 391, προκύπτει επίσης η επιστολή ημερομηνίας 4.3.2019, απευθυνόμενη προς την αιτήτρια αρ. 2, στην αγγλική γλώσσα. Οι προαναφερόμενες επιστολές τιτλοφορούνται ως «Απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για χαρακτηρισμό του γάμου σας ως εικονικού» και υπογράφονται από την Λειτουργό κα Μ[…] Φ[…], «για Αν. Διευθυντή».
Η απόφαση, βεβαίως, η οποία κοινοποιήθηκε προς τους αιτητές, δεν αποτελεί απόφαση της ίδιας της Λειτουργού, σε προσωπικό επίπεδο. Αυτή υπογράφει «για Αν. Διευθυντή». Μη αμφισβητούμενης από τον αιτητή της εξουσιοδότησης που δόθηκε στην εν λόγω Λειτουργό για χειρισμό αυτής της φύσης θεμάτων, έτσι ώστε να τίθεται ζήτημα παρουσίασης καθηκοντολογίου – αφού δεν εγέρθηκε τέτοιος λόγος ακύρωσης - είναι πρόδηλο πως η συγκεκριμένη Λειτουργός ενήργησε κατ’ εξουσιοδότηση του ίδιου του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης.
Η εκτέλεση των εξουσιών του Διευθυντή του Τμήματος, μπορεί να γίνει μέσω οποιουδήποτε Λειτουργού του Τμήματος, νοουμένου ότι εμπίπτει στο σχετικό καθηκοντολόγιό του, Λειτουργός που ενεργεί κατ’ εξουσιοδότηση του ίδιου του Διευθυντή. Η υπογραφή της Λειτουργού κας Μ. Φ. «για Αν. Διευθυντή», βρίσκω πως συνιστά επαρκές έρεισμα για ύπαρξη εξουσιοδότησης, αλλά και αρμοδιότητας προς έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 4.9.2021, χωρίς να χρειάζεται αυτή καθ’ αυτή η υπογραφή του ίδιου του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης (Εμμανουήλ ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 29).
Συνεπώς, ο ισχυρισμός περί μη ύπαρξης απόφασης του ίδιου του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, ως προς την κήρυξη του γάμου των διαδίκων ως εικονικού, απορρίπτεται, ως αβάσιμος.
Εγέρθη η θέση πως, η προαναφερόμενη απόφαση του Διευθυντή, περί κήρυξης του γάμου των αιτητών ως εικονικού, λαμβάνεται αφού προηγουμένως συμβουλευτεί την Συμβουλευτική Επιτροπή. Από το Τεκμήριο 1, σελιδώσεις 387 – 382, προκύπτει πως η διερεύνηση του γάμου των αιτητών, τέθηκε πράγματι ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, κατά τις διατάξεις του άρθρου 7Α του Κεφ. 105.
Αποτέλεσε ισχυρισμό των αιτητών πως, όφειλαν οι καθ΄ων η αίτηση να επαναδιερευνήσουν τον γάμο τους, με απροειδοποίητο έλεγχο, αφού αυτές ήταν οι οδηγίες της ΥΑΜ, ημερομηνίας 17.4.2018, κάτι που δεν έγινε.
Αυτό που διαπιστώνω από το Τεκμήριο 1, είναι πως μετά την επιτόπια επίσκεψη του Αστυφύλακα 3162, στη δηλωθείσα διεύθυνση του ζεύγους, κατά την 17.4.2018, πραγματοποιήθηκε και δεύτερη επιτόπια διερεύνηση την 1.9.2018 (σελίδωση 363 Τεκμηρίου 1), όπως επίσης, ακολούθησε κι η κοινή τους συνέντευξη, κατά την 4.9.2018, τα αποτελέσματα της οποίας καταγράφονται στις σελιδώσεις 364 – 356. Συνεπώς, δεν ευσταθεί η θέση πως πραγματοποιήθηκε μία μόνον διερεύνηση του γάμου.
Τόσο από την πρώτη επίσκεψη που πραγματοποιήθηκε στις 17.4.2018, όσο και κατά την δεύτερη την 1.9.2018, αλλά και κατά την διάρκεια της κοινής τους συνέντευξης, ημερομηνίας 4.9.2018, προέκυψε σωρεία αντιφάσεων, τόσο των συνθηκών γνωριμίας τους, όσο και των προσωπικών περιστάσεων ενός εκάστου.
Από το σύνολο των όσων οι ίδιοι δήλωσαν, ήταν προφανές πως δεν διέμεναν κάτω από την ίδια στέγη, αφού ο Κύπριος εργαζόταν και διέμενε στη Λεμεσό, ενώ η αιτήτρια αρ. 2 διέμενε στην Λευκωσία σε ενοικιαζόμενο χώρο, μαζί με άλλους δύο αλλοδαπούς, οι οποίοι, κατά την επιτόπια επίσκεψη την 1.9.2018, δήλωσαν πως η αιτήτρια αρ. 2 διαμένει μαζί τους, ενώ ο Κύπριος αιτητής αρ. 1 δεν έμενε ποτέ εκεί. Σημειώνεται πως στον προαναφερθέντα χώρο, δεν εντοπίστηκε κανένα προσωπικό αντικείμενο του Κύπριου, παρά μόνον της αλλοδαπής. Ο ίδιος ο αιτητής αρ. 2, εξάλλου, είχε δηλώσει στις 4.9.2018 πως διέμενε στην Λεμεσό τους τελευταίους 5 μήνες. Όπως δήλωσε το ζεύγος αλλοδαπών που διαμένει με την αιτήτρια αρ. 2, είχε δει τον αιτητή αρ. 1 να προσέρχεται στη δηλωθείσα διεύθυνση και να λαμβάνει χρηματικά ποσά από την ίδια.
Στη βάση των δύο επιτόπιων επισκέψεων και της συνέντευξης που είχαν, η κατάληξη κατά την διερεύνηση του γάμου, ήταν πως δεν υπήρχε συμβίωση του ζεύγους, πως ο γάμος τελέστηκε προς εξυπηρέτηση προσωπικών συμφερόντων και των δύο, αφενός, η αλλοδαπή να εξασφαλίσει την παραμονή της στη Δημοκρατία και αφετέρου, ο Κύπριος να λαμβάνει χρηματικά ποσά, λόγω οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζε.
Βάσει των πιο πάνω, καταλήγω πως υπήρξε η δέουσα διερεύνηση, αλλά κι ορθή υπό τις περιστάσεις κατάληξη, ως προς την φύση του γάμου των διαδίκων.
Προχωρώ στην εξέταση της δεύτερης πτυχής των ισχυρισμών των αιτητών, ήτοι κατά τη διαδικασία εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής που υπέβαλε η αιτήτρια αρ. 2 στις 27.3.2019, κατά της απόφασης ημερομηνίας 4.3.2019, ιεραρχική προσφυγή που είχε απορριπτική κατάληξη, με την απόφαση ημερομηνίας 27.5.2021.
Αποτέλεσε ισχυρισμό των αιτητών πως δεν υπάρχει απόφαση από τον ίδιο τον Υπουργό Εσωτερικών. Στις σελιδώσεις 419 - 414 του Τεκμηρίου 1, περιέχεται η έκθεση γεγονότων ημερομηνίας 21.4.2020, που υποβλήθηκε προς τον Υπουργό Εσωτερικών, από την Διοικητική Λειτουργό, κα Ε[…] Π[…]. Από τη σελίδωση 419, προκύπτει πως το εν λόγω σημείωμα υπεβλήθη προς τον Υπουργό Εσωτερικών, μέσω του Γενικού Διευθυντή, μέσω του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, μέσω της Διοικητικής Λειτουργού Α΄. Στο πάνω μέρος του Σημειώματος, καταγράφεται με χειρόγραφη σημείωση «Συμφωνώ για απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής» με ημερομηνία 4.5.2021.
Η έκφραση της συμφωνίας του Υπουργού Εσωτερικών, στα όσα του υποβάλλονται, μέσω του σημειώματος της Λειτουργού ημερομηνίας 21.4.2020, τα οποία και υιοθέτησε ασκώντας την διακριτική του εξουσία να απορρίψει την υποβληθείσα ιεραρχική προσφυγή, αρκούν, χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε άλλη ενέργεια εκ μέρους του. Η απλή συμφωνία του, δεν εξυπακούει ότι ο Υπουργός Εσωτερικών δεν ασχολήθηκε με την ουσία του ζητήματος ή ότι απεμπόλησε την εξουσία του ή ακόμα ότι επισφράγισε απλώς την εισήγηση της Λειτουργού.
Εν πάση περιπτώσει, η έρευνα που προηγήθηκε, κατά την 17.4.2018, 1.9.2018, αλλά κι η συνέντευξη ημερομηνίας 4.9.2018, δεν είχε χρονική απόσταση από τον χρόνο εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής. Εν πάση περιπτώσει, οι διαπιστώσεις κατά τον Απρίλιο και Σεπτέμβριο του 2018, ήταν τέτοιες που ευλόγως οδηγούσαν στο συμπέρασμα περί μη συμβίωσης του ζεύγους.
Εγέρθηκε ως ξεχωριστός λόγος ακύρωσης, η πάροδος των 90 ημερών που τάσσει το άρθρο 7Γ(3) του Κεφ. 105 προς έκδοση απόφασης από τον Υπουργό Εσωτερικών, σε σχέση με υποβληθείσα ιεραρχική προσφυγή.
Κατά τον τότε ουσιώδη χρόνο, ήτοι κατά την 4.3.2019 που εκδόθηκε η απόφαση κήρυξης του γάμου των αιτητών, ως εικονικού, ίσχυαν οι διατάξεις του άρθρου 7Γ του Κεφ. 105, διατάξεις που αργότερα, με τον τροποποιητικό Ν. 116(Ι)/2020, καταργήθηκαν.
Ως ίσχυε, τότε, το άρθρο 7Γτου Κεφ. 105, προνοούνταν τα εξής:-
«7Γ.- (1) Απόφαση του Διευθυντή που λαμβάνεται δυνάμει του εδαφίου (1) του άρθρου 7Α υπόκειται σε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών και ασκείται μέσα σε είκοσι μέρες από την ημερομηνία έκδοση της απόφασης.
(2) Η πιο πάνω απόφαση του Διευθυντή δεν καθίσταται εκτελεστή πριν από την πάροδο της προθεσμίας για άσκηση ιεραρχικής προσφυγής και σε περίπτωση άσκησης τέτοιας προσφυγής, πριν από την έκδοση εκτελεστής απόφασης σ’ αυτή.
(3) Ο Υπουργός Εσωτερικών εκδίδει την απόφαση του μέσα σε ενενήντα ημέρες από την ημερομηνία άσκησης της ιεραρχικής προσφυγής.
(4) Σε περίπτωση καταχώρησης ιεραρχικής προσφυγής, με βάση το εδάφιο (1), ο προσφεύγων δικαιούται να παραμείνει στη Δημοκρατία μέχρι την έκδοση της απόφασης του υπουργού».
Η ιεραρχική προσφυγή υπεβλήθη στις 27.3.2019 και ο Υπουργός Εσωτερικών εξέδωσε την απόφαση του που γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια αρ. 2 στις 27.5.2021, μετά την πάροδο των 90 ημερών που προνοείται στο εδάφιο 3 του άρθρου 7Γ, κάτι που κατά τις εισηγήσεις των αιτητών επηρεάζει την νομιμότητα της προσβαλλόμενης, με την προσφυγή 768/2021, διοικητικής απόφασης.
Η θέση αυτή, όμως, θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως κρίθηκε στην Δημοκρατία ν. Pharment Ltd (2011) 3Α Α.Α.Δ. 1, η μη τήρηση των χρονικών προθεσμιών από την διοίκηση, δεν έχει τις ίδιες συνέπειες, όπως και στην περίπτωση του διοικουμένου. Ενώ η μη τήρηση των προθεσμιών από τον διοικούμενο οδηγεί σε στέρηση των δικαιωμάτων του, η μη τήρηση από την διοίκηση δεν επιφέρει αυτόματα την ακυρότητα της απόφασης.
Όπως εξάλλου ορίζεται ρητά από τις διατάξεις του άρθρου 11 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν. 158(Ι)/99, οι προθεσμίες που τάσσονται για έκδοση μιας διοικητικής απόφασης, είναι ενδεικτικές, εκτός αν ορίζεται ρητά ότι είναι ανατρεπτικές, πράγμα που δεν συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο σχετικός Νόμος δεν όριζε πως η προθεσμία των 90 ημερών ήταν ανατρεπτική ή ότι η παραβίαση της πρόνοιας του άρθρου 7Γ(3) του Κεφ. 105, επιφέρει ακυρότητα της απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών.
Πόσω μάλλον, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (2) του ίδιου άρθρου, αφ’ ης στιγμής ασκηθεί ιεραρχική προσφυγή, η απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος δεν καθίστατο εκτελεστή μέχρι την έκδοση απόφασης επί της ιεραρχικής προσφυγής, από τον Υπουργό Εσωτερικών. Συνεπώς, η όποια καθυστέρηση πέραν των 90 ημερών, λειτούργησε ουσιαστικά υπέρ της αιτήτριας αρ. 2, αφού η απόφαση για την κήρυξη του γάμου της με τον Κύπριο, ως εικονικού, δεν κατέστη εκτελεστή, μέχρι και την έκδοση της απόφασης στις 27.5.2021.
Υπό το φως όλων των ανωτέρω, καταλήγω πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη και πως ουδείς λόγος ακυρότητας ευσταθεί.
Η προσφυγή με αρ. 768/2021 απορρίπτεται, η δε προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 27.5.2021, επικυρώνεται.
Αυτό έχει ως αποτέλεσμα το νόμιμο του υποβάθρου επί του οποίου στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη με την προσφυγή με αρ. 767/2021. Δεδομένης της επικύρωσης της απόφασης περί ύπαρξης εικονικού γάμου της αιτήτριας με τον Κύπριο, η ίδια δεν αντλούσε οποιοδήποτε δικαίωμα για έκδοση άδειας παραμονής της στη Δημοκρατία, ως σύζυγος Κύπριου πολίτη. Επομένως, πολύ ορθά οι καθ’ ων η αίτηση απέρριψαν την υποβληθείσα αίτηση ημερομηνίας 8.10.2018, παραθέτοντας τον λόγο γι’ αυτή την κατάληξη.
Βάσει των πιο πάνω, καταλήγω πως και η προσφυγή με αρ. 767/2021 θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη. Η δε απόφαση ημερομηνίας 4.6.2021, επίσης επικυρώνεται.
Για τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές με αρ. 767/2021 και 768/2021 απορρίπτονται. Επιδικάζονται €2000 έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο