ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1003/2021)
2 Μαΐου, 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
S. M.
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η Αίτηση.
…………………………
Ραφαέλα Χρυσοστόμου (κα) για Σωτήρης Αργυρού & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Αθανασία Αχιλλέως (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 4.6.2021 να απορρίψουν την αίτηση που υπέβαλε στις 29.12.2015 για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας.
Η αιτήτρια έφτασε στη χώρα το 2005 με άδεια εργασίας ως σερβιτόρα. Μετά τη λήξη της άδειας παραμονής της, η αιτήτρια συνέχισε να βρίσκεται στη χώρα και το 2006 καταδικάστηκε για το αδίκημα της παράνομης εργασίας. Εντός του ιδίου έτους, η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση διεθνούς προστασίας η οποία απορρίφθηκε και ενόσω εκκρεμούσε διοικητική προσφυγή που άσκησε η αιτήτρια κατά της απόρριψης, αυτή τέλεσε πολιτικό γάμο το 2008 με Κύπριο υπήκοο και απέσυρε τη διοικητική προσφυγή. Στη βάση αυτής της εξέλιξης, της παραχωρήθηκε άδεια εργασίας ως σύζυγος Κύπριου πολίτη. Στις 25.1.2012 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας με εγγραφή η οποία, αφού εξετάστηκε, απορρίφθηκε στις 19.11.2014. Στις 29.12.2015 η αιτήτρια υπέβαλε νέα αίτηση για πολιτογράφηση η οποία απορρίφθηκε με την υπό κρίση προσβαλλόμενη απόφαση.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια συνοψίζονται σε παραβίαση της αρχής της καλής πίστης, πλάνη περί τον νόμο και τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και παραβίαση του δικαιώματος σε προηγούμενη ακρόαση.
Οι καθ’ ων η αίτηση στη γραπτή αγόρευση εγείρουν προδικαστική ένσταση με την οποία εισηγούνται ότι η προσφυγή ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Η εξέταση της προδικαστικής ένστασης προηγείται. Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 3.9.2021. Η προσβαλλόμενη επιστολή έχει ημερομηνία 4.6.2021. Η αιτήτρια στην παράγραφο 11 του Παραρτήματος Β της προσφυγής ισχυρίζεται ότι παρέλαβε την επιστολή στις 22.6.2021. Οι καθ’ ων η αίτηση στη γραπτή τους αγόρευση αναφέρουν στην παράγραφο 3.6 ότι προκύπτει από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου ότι η επιστολή ταχυδρομήθηκε στις 4.6.2021 δηλαδή, αυθημερόν.
Έχω διεξέλθει των τριών διοικητικών φακέλων που κατατέθηκαν, Τεκμήριο 1, Τεκμήριο 1Α και Τεκμήριο 2 όμως δεν εντόπισα να προκύπτει από πουθενά η ημερομηνία ταχυδρόμησης της επιστολής ως η εισήγηση των καθ’ ων η αίτηση. Ούτε οι καθ’ ων η αίτηση στην αναφορά τους στη γραπτή αγόρευση προσδιορίζουν πού στον διοικητικό φάκελο εντοπίζεται η ημερομηνία ταχυδρόμησης. Στην απουσία τέτοιας καταχώρησης και εν όψει και των ιδιαίτερων συνθηκών της πανδημίας που επικρατούσαν και επισημαίνει η συνήγορος της αιτήτριας στην απαντητική της γραπτή αγόρευση, θεωρώ το διάστημα των έντεκα εργάσιμων ημερών που διέρρευσε μέχρι την ημερομηνία που αναφέρει η αιτήτρια ότι παρέλαβε την επιστολή απόλυτα πιθανό. Επομένως η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται και προχωρώ στην εξέταση των λόγων ακύρωσης που εγείρει η αιτήτρια.
Στην επιστολή προς την αιτήτρια αναφέρονται τα εξής:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτησή σας ημερ. 29/12/2015 για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση και να σας πληροφορήσω ότι η αίτησή σας τέθηκε ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών και εξετάσθηκε με τη δέουσα προσοχή αλλά δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί καθότι δεν πληροίτε την προϋπόθεση 1(γ) του Τρίτου Πίνακα άρθρο 111 του Περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου Ν.141(Ι)/2022, δηλαδή δεν έχει διαπιστωθεί πέραν πάσης αμφιβολίας ότι είστε άτομο καλού χαρακτήρα. Επιπλέον, απορρίφθηκε βάσει του μεταναστευτικού σας ιστορικού κατά την διάρκεια της παραμονής σας στη Δημοκρατία. Συνεπώς, αποφάσισε ότι δεν υφίσταται οποιοσδήποτε ουσιαστικός λόγος για την πολιτογράφηση σας ως Κύπριου πολίτη.»
Στο έντυπο προσωπικής συνέντευξης της αιτήτριας ημερομηνίας 23.1.2019 σημειώνεται ότι αυτή έχει προσαρμοστεί, εργάζεται, είναι Χριστιανή Ορθόδοξη και γνωρίζει την Ελληνική γλώσσα και Κυπριακή κουζίνα. Σημειώνεται, επίσης, ότι η συνέντευξη διεξάχθηκε στα Ελληνικά. Οι καθ’ ων η αίτηση αποτάθηκαν στην Αστυνομία και στην Κ.Υ.Π. ζητώντας ενημέρωση. Η Κ.Υ.Π. σε επιστολή της η οποία διαβαθμίστηκε από τη διοίκηση ως απόρρητη και κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως τέτοια απάντησε ότι η αιτήτρια «απασχόλησε την Υπηρεσία σε θέματα που εμπίπτουν στην αποστολή και αρμοδιότητές της» χωρίς να παρατίθεται οποιαδήποτε πρόσθετη πληροφορία. Η Αστυνομία σε επιστολή της, η οποία επίσης διαβαθμίστηκε από τη διοίκηση ως απόρρητη και κατατέθηκε στο Δικαστήριο, αναφέρεται στην καταδίκη της αιτήτριας για παράνομη εργασία αναφέροντας επίσης ότι η ποινή αποκαταστάθηκε στις 5.4.2007.
Στο έγγραφο ελέγχου των προϋποθέσεων με ημερομηνία 3.2.2021 καταγράφεται ότι η αιτήτρια δεν ικανοποιεί το στοιχείο του καλού χαρακτήρα επειδή:
«Σύμφωνα με νέο έλεγχο της αστυνομίας είχε καταδικαστεί για διάφορα ποινικά αδικήματα και διαθέτει αριθμό ποινικού μητρώου 883/06 (παρ. βλ. απόρρητο αστυνομίας στο minisheet ημ. 10/04/18 και σημ. 33)»
Στο ίδιο έγγραφο σημειώνεται επίσης χειρόγραφα η αναφορά ότι «[…] μετά την καταδίκη της το 2006 υπέβαλε αίτηση για άσυλο την οποία απέρριψε όταν παντρεύτηκε με Ε/Κ».
Ο συνήγορος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση, αναφέρεται σε αναφορές της διοίκησης σε τόπους εργασίας της αιτήτριας επιχειρηματολογώντας ότι δεν μπορούν να αποτελέσουν αιτιολογία για την απόρριψη της αίτησής της. Οι εν λόγω αναφορές εντοπίζονται στον διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 οι οποίες, όμως, δεν αφορούν την προσβαλλόμενη στην υπό κρίση προσφυγή απόφαση αλλά άλλη μεταγενέστερη απόφαση με την οποία ο γάμος της αιτήτριας κρίθηκε εικονικός και ακυρώθηκε το δελτίο διαμονής της. Συνεπώς, οι εν λόγω αναφορές του συνηγόρου δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη στα πλαίσια της εξέτασης της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.
Στον διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 εντοπίζεται στην καταχώρηση (33) στα φύλλα αρχειοθέτησης η ακόλουθη καταγραφή από την Κ.Υ.Π. με ημερομηνία 28.3.2014:
«Σύμφωνα με πληροφορίες της Υπηρεσίας, η S. M. επισκέφθηκε μέχρι σήμερα τα κατεχόμενα, από την ημέρα που άνοιξαν τα οδοφράγματα 211 φορές. Σημειώνεται επίσης ότι οι επισκέψεις της αναφερόμενης στα κατεχόμενα ποτέ δεν ήταν μονοήμερες. Πάντοτε διανυκτέρευε δύο με τρία βράδια.
Οι πληροφορίες που φέρουν την πιο πάνω να έχει σχέσεις με τον Τουρκοκύπριο B. A. δεν κατέστη δυνατόν να επιβεβαιωθούν. Σημειώνεται, ότι ο αναφερόμενος Τουρκοκύπριος είναι άτομο με βεβαρημένο εγκληματικό μητρώο και όλες οι καταδίκες του αφορούν θέματα σωματεμπορίας. Επίσης ο B. επισκέπτεται πολύ συχνά τις ελεύθερες περιοχές, όπου συχνάζει σε κακόφημα στέκια της Λευκωσίας και έχει πολύ καλές σχέσεις με άτομα του υποκόσμου καθώς και με άτομα που παρέχουν προστασία τη Λευκωσία.
Επιπρόσθετη πληροφορία του 2010 φέρει το όχημα με αρ. εγγραφής …. Mazda Familia χρώματος άσπρου, το οποίο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα της S. M., να είχε χρησιμοποιηθεί από σπείρα Λιβανίων, οι οποίοι προσπάθησαν να διοχετεύσουν στην κυπριακή αγορά μεγάλη ποσότητα πλαστών χαρτονομισμάτων.
Τέλος, σημειώνεται ότι η πιο πάνω από 1.1.2014 μέχρι 21.3.2014 επισκέφθηκε τα κατεχόμενα 13 φορές και στις 22.2.2014 διανυκτέρευσε στα κατεχόμενα.»
Τα πιο πάνω παρόλο που προηγούνται χρονικά της δεύτερης αίτησης της αιτήτριας και παρόλο που δεν αποτέλεσαν τη βάση της απόρριψης της προηγούμενης αίτησης της αιτήτριας της 25.1.2012, αποτελούν, εντούτοις, ευρήματα της διοίκησης και παρέχουν την απαραίτητη αιτιολογία και τεκμηριώνουν ότι η δέουσα έρευνα έγινε. Επιπρόσθετα, η όλη συμπεριφορά της αιτήτριας που εντοπίζει η διοίκηση – δηλαδή της παράνομης παραμονής, της υποβολής αίτησης ασύλου μετά την καταδίκη της για παράνομη εργασία και τη μη προώθηση της εν λόγω αίτησης μετά την τέλεση γάμου – εύλογα δημιουργούν την εντύπωση ότι το εν λόγω πρόσωπο καταχρηστικά καταφεύγει σε διάφορα μέσα προκειμένου να διασφαλίσει την απρόσκοπτη διαμονή της στη χώρα και συνεπώς, επιδρούν στο κριτήριο του καλού χαρακτήρα που οφείλει να ικανοποιεί όποιος αιτείται πολιτογράφηση.
Σε σχέση με τη δεύτερη βάση της απόρριψης της αίτησης δηλαδή του μεταναστευτικού ιστορικού της αιτήτριας, είναι ορθή η εισήγηση της συνηγόρου των καθ’ ων η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας προβάλλονται χωρίς έννομο συμφέρον εφόσον οι λόγοι αυτοί αποτέλεσαν τη βάση απόρριψης της πρώτης αίτησης της αιτήτριας χωρίς ουδέποτε να αμφισβητηθεί η νομιμότητα της εν λόγω απόφασης. Τέλος, ούτε η εισήγηση περί παραβίασης του δικαιώματος σε προηγούμενη ακρόαση ευσταθεί. Η υπό κρίση διαδικασία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Υπουργού και στα πλαίσια εξέτασης αίτησης δεν προκύπτει καμία νομική υποχρέωση ακρόασης του αιτητή προτού καταλήξει σε απόρριψη.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1700 υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο