ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ                                          

                                                 Υπόθεση Αρ. 1030/2020

                                             

        7 Μαΐου, 2025

 

[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]

 

Αναφορικά με το Άρθρο/τα Άρθρα (α) 146 του Συντάγματος

 

          

                         Μ.Τ

Αιτήτριας

                         και

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

         

Καθ’ ων η Αίτηση

.........

 

 

Κυριάκος Σταυρινός για Ε. Μιχαήλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε,  δικηγόροι για Αιτήτρια

Κυριακή Παπαδοπούλου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για τους Καθ' ων η αίτηση

Αγγελική Σιαξιατέ για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης δ.ε.π.ε,  δικηγόροι για Ενδιαφερόμενα Μέρη Κ.Ν (αύξ. αρ. 2), Ι.Ε. (αύξ. αρ. 4), Χ. Σ. (αύξ. αρ. 5), Π. Σ. Σ (αύξ. αρ. 7), Σ. Κ (αύξ. αρ. 8), Κ.-Π.Ε. (αύξ. αρ. 10).

Ιωάννα Μιχαήλ για Τάσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε,  δικηγόροι για Ενδιαφερόμενο Μέρος Χ. Θ. (αύξ. αρ. 12)

 

                                               

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ.:  Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια αιτείται ακύρωσης της απόφασης των Καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 12.07.2019, με την οποία οι Καθ’ ων η αίτηση προήγαγαν στη μόνιμη θέση Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Α', Υπουργείο Οικονομικών, από 15.06.2019 [Κλίμακα Α11(ii)] τα Ενδιαφερόμενα Μέρη (εφεξής «ΕΜ») Κ. Ν. (αύξ. αρ. 2), Σ. Γ. Μ. (αύξ. αρ. 3), Ι. Ε. (αύξ. αρ. 4), Χ. Σ. (αύξ. αρ. 5), Γ. Π. (αύξ. αρ. 6), Π. Σ. (αύξ. αρ. 7), Σ. Κ. (αύξ. αρ. 8), Ν. Ν. (αύξ. αρ. 9), Κ.-Π.Ε. (αύξ. αρ. 10), Μ.-Μ. Ε. (αύξ. αρ. 11) και Χ.Θ. (αύξ. αρ. 12) αντί της Αιτήτριας.

 

Είχε προηγηθεί επιστολή ημερ. 26.02.2019, με την οποία υπεβλήθη πρόταση εκ μέρους του Υπουργείου Οικονομικών προς τους Καθ’ ων η αίτηση για πλήρωση, μεταξύ άλλων, 11 θέσεων Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Α', Υπουργείο Οικονομικών.

 

Στη συνεδρία των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 07.06.2019 προσήλθε ο Γενικός Διευθυντής Υπουργείου Οικονομικών, ο οποίος σύστησε τα ΕΜ για προαγωγή. Οι Καθ’ ων η αίτηση κατόπιν εξέτασης των φακέλων των ανθυποψηφίων και αφού έλαβαν υπόψη τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, αποφάσισαν να προσφέρουν προαγωγή στα συστηθέντα ΕΜ, απόφαση, η οποία είναι η προσβαλλόμενη. Για καλύτερη κατανόηση της παρούσας, στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας ημερ. 07.06.2019, αναφέρθηκε:

 

«Συγκεκριμένα, προάξιμοι σύμφωνα με την παρ. 1(α)(i) και (ii) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, η οποία απαιτεί, αντίστοιχα, Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών: Λογιστική (συμπεριλαμβανομένου του προσόντος του μέλους οποιουδήποτε αναγνωρισμένου από το Υπουργικό Συμβούλιο σώματος Ελεγκτών), Οικονομικά, Εμπορικά, Χρηματοοικονομικά, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Δημόσια Διοίκηση και πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών ή/και στην προηγούμενη θέση Λειτουργού Ελέγχου Συνεργατικών Εταιρειών στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών, είναι οι υποψήφιοι με α/α 2, 3, 6, 7, 9 και 11-24 του καταλόγου αρχαιότητας, ενώ προάξιμοι σύμφωνα με την παρ. 1(β)(i) και (ii) του Σχεδίου Υπηρεσίας, που απαιτεί, αντίστοιχα, Επιτυχία στην Ανώτερη Εξέταση στη Λογιστική (Higher Accounting Examination) του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή σε οποιαδήποτε άλλη εξέταση ήθελε εγκριθεί ως ισότιμη από τον Υπουργό Οικονομικών και δεκαετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών ή/και στις προηγούμενες θέσεις Λειτουργού Ελέγχου Συνεργατικών Εταιρειών ή/και Ανώτερου Ελεγκτή ή/και Ελεγκτή Συνεργατικών Εταιρειών, 1ης Τάξης ή/και Ελεγκτή Συνεργατικών Εταιρειών ή/και Λογιστικού Λειτουργού στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών, είναι οι υποψήφιοι με α/α 4, 5, 8 και 10. Η Επιτροπή σημείωσε, επίσης, ότι η υποψήφια Ι. Ε. (α/α 4) είναι η μόνη υπάλληλος που είχε προαχθεί μετά τον πρώτο διορισμό της και πριν τη μεταφορά της θέσης της στη δημόσια υπηρεσία και αυτή η προαγωγή της προσέδωσε αρχαιότητα.

 

Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρία ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Οικονομικών, κ. Χ. Π., ο οποίος ενημερώθηκε για τα πιο πάνω και στη διάθεση του οποίου είχαν τεθεί οι Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Στη διάθεσή του, επίσης, ο Γενικός Διευθυντής είχε επαρκή χρόνο για να μελετήσει τους εν λόγω Φακέλους. Ο Γενικός Διευθυντής ενημερώθηκε επίσης για την απόφαση της Επιτροπής στο θέμα Β.(2)(7).

 

Ο Γενικός Διευθυντής, προβαίνοντας στη σύστασή του, ανέφερε τα εξής:

«Έχω μελετήσει τα στοιχεία των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων για προαγωγή στις έντεκα κενές μόνιμες θέσεις Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Α', Υπουργείο Οικονομικών.

 

Για τις εν λόγω θέσεις υπάρχουν 23 υποψήφιοι που κατέχουν τη θέση Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, οι οποίοι πληρούν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Δεν έλαβα υπόψη τον υποψήφιο Σ. Μ. (α/α 1), ενόψει του ότι επιλέγηκε για προαγωγή στην προηγούμενη διαδικασία πλήρωσης μιας κενής μόνιμης θέσης Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Α'.

Ύστερα από αξιολόγηση του συνόλου των ενώπιόν μου στοιχείων και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα από το Νόμο κριτήρια, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή τους υποψηφίους με α/α 2 -12:

Κ.Ν. (αύξ. αρ. 2)

Σ. Μ. (αύξ. αρ. 3)

Ι. Ε. (αύξ. αρ. 4)

Χ. Σ. (αύξ. αρ. 5)

Γ.Π. (αύξ. αρ. 6)

Π. Σ. (αύξ. αρ. 7)

Σ. Κ. (αύξ. αρ. 8)

Ν. Ν. (αύξ. αρ. 9)

Κ.-Π. Ε. (αύξ. αρ. 10)

Μ.-Μ. Ε. (αύξ. αρ. 11)

Χ. Θ. (αύξ. αρ. 12)

 

Οι υποψήφιοι που συστήνονται είναι ισοδύναμοι σε αξία με τους υπόλοιπους υποψηφίους που δεν συστήνονται και υπερέχουν σε αρχαιότητα στην παρούσα θέση που κατέχουν σε σχέση με τους υπόλοιπους υποψηφίους που δεν συστήνονται.

 

Αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της εν λόγω θέσης, τα διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι με α/α 2- 24. Δεν παρέλειψα να παρατηρήσω ότι οι υποψήφιοι με α/α 13, 14, 15, 17,19 και 21, που δεν συστήνονται, διαθέτουν μεταπτυχιακό δίπλωμα/τίτλο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, προσόν το οποίο, όμως, δεν απαιτείται, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα σύμφωνα με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, στο οποίο προσέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.

 

Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν μου στοιχείων, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι υποψήφιοι με α/α 2 - 12 υπερτερούν των λοιπών υποψηφίων ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στη θέση Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Α' και τους συστήνω ανεπιφύλακτα.»

 

Στο σημείο αυτό ο Γενικός Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.

 

Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.

 

Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

 

Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.

 

Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.

 

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Α', Υπουργείο Οικονομικών, από 15.6.19:

1.              Κ.Ν. (αύξ. αρ. 2)

2.              Σ. Μ. (αύξ. αρ. 3)

3.              Ι. Ε. (αύξ. αρ. 4)

4.              Χ. Σ. (αύξ. αρ. 5)

5.              Γ.Π. (αύξ. αρ. 6)

6.              Π. Σ. (αύξ. αρ. 7)

7.              Σ. Κ. (αύξ. αρ. 8)

8.              Ν. Ν. (αύξ. αρ. 9)

9.              Κ.-Π. Ε. (αύξ. αρ. 10)

10.           Μ.-Μ. Ε. (αύξ. αρ. 11)

11.           Χ. Θ. (αύξ. αρ. 12)

 

Επιλέγοντας τους πιο πάνω υποψηφίους, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί είναι ίσοι σε αξία με τους υπόλοιπους υποψηφίους, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.

 

Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή των πιο πάνω υποψηφίων, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί υπερέχουν σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση, δηλαδή στη θέση Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, έναντι όλων των υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν. Συγκεκριμένα, οι επιλεγέντες Κ. Ν. (α/α 2) και Σ. Μ. (α/α 3) υπερέχουν σε αρχαιότητα στην παρούσα θέση που κατέχουν έναντι των μη επιλεγέντων που κυμαίνεται από περίπου εννέα χρόνια έως περίπου δέκα χρόνια, οι επιλεγείσες Ι. Ε. (α/α 4) και Χ. Σ. (α/α 5) από εννέα χρόνια και τρεις μήνες μέχρι εννέα χρόνια και επτά μήνες, οι επιλεγείσες Γ. Π. (α/α 6) και Π. Σ. (α/α 7), από περίπου επτά έως περίπου οκτώ χρόνια, οι επιλεγείσες Σ.Κ.(α/α 8) και Ν. Ν. (α/α 9) κατά επτά περίπου χρόνια, η επιλεγείσα Κ.-Π. Ε. (α/α 10) κατά περίπου τέσσερα χρόνια και οι επιλεγέντες Μ.-Μ. Ε. (α/α 11) και Χ. Θ. (α/α 12) από περίπου τρία με τριάμισι χρόνια.

 

Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή των πιο πάνω υποψηφίων, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία δεν απαιτούνται με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα, εντούτοις λαμβάνονται υπόψη και τους αποδίδεται η δέουσα βαρύτητα (υποψήφιοι με α/α 13,14,15, 17, 19 και 21), ωστόσο οι επιλεγέντες υπερέχουν έκδηλα σε αρχαιότητα στη θέση που κατέχουν έναντι αυτών, όπως η αρχαιότητα παρατίθεται αναλυτικά πιο πάνω, δεν υστερούν σε αξία και, επιπλέον, έχουν την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

 

Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, περιλαμβανομένης και της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, η Επιτροπή έκρινε ότι οι επιλεγέντες γενικά υπερέχουν και είναι καταλληλότεροι για προαγωγή στις υπό πλήρωση θέσεις».

 

Με την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας εγείρει αριθμό λόγων ακύρωσης: Αρχικά ότι η προσβαλλόμενη είναι αναιτιολόγητη καθότι δε λήφθηκαν υπόψη δύο σημαντικά πρόσθετα προσόντα της Αιτήτριας αλλά φαίνεται ότι λήφθηκε υπόψη μόνον ένα από αυτά. Περαιτέρω ότι υπάρχει πλάνη ως προς την αρχαιότητα των ΕΜ, η οποία κατά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ήταν στην προπροηγούμενη της επίδικης θέσης αλλά περαιτέρω και επειδή προσμέτρησε διπλά ο ίδιος χρόνος (5 επιπλέον έτη) τόσο ως προαπαιτούμενο προσόν βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας για διεκδίκηση της θέσης αλλά και ως κριτήριο υπεροχής των ΕΜ έναντι της Αιτήτριας.

 

Οι Καθ’ ων η αίτηση και τα ΕΜ διαφωνούν με τις θέσεις της Αιτήτριας επιχειρηματολογώντας συναφώς με τις ενδελεχείς αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους.

 

Έχω εξετάσει τις εκατέρωθεν θέσεις και, καταλήγω στα ακόλουθα συμπεράσματα:

 

Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης προβλέπει:

 

«Απαιτούμενα Προσόντα:

(1)(α)(ί) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:

Λογιστική (συμπεριλαμβανομένου του προσόντος του μέλους οποιοσδήποτε σώματος Ελεγκτών, αναγνωρισμένου από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ελεγκτών Νόμου), Οικονομικά, Εμπορικά, Χρηματοοικονομικά, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Δημόσια Διοίκηση.

(Σημ.: Ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος» καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο)· και

(ii) πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών ή/και στην προηγούμενη θέση Λειτουργού Ελέγχου Συνεργατικών Εταιρειών στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών.

ή

(β)(i) Επιτυχία στην Ανώτερη Εξέταση στη Λογιστική (Higher Accounting Examination) του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή σε οποιαδήποτε άλλη εξέταση ήθελε εγκριθεί ως ισότιμη από τον Υπουργό Οικονομικών· και

(ii) δεκαετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών ή/και στις προηγούμενες θέσεις Λειτουργού Ελέγχου Συνεργατικών Εταιρειών ή/και Ανώτερου Ελεγκτή ή/και Ελεγκτή Συνεργατικών Εταιρειών, <Ρ Τάξης ή/και Ελεγκτή Συνεργατικών Εταιρειών ή/και Λογιστικού Λειτουργού στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών.

(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία».

 

Οι Καθ΄ων η αίτηση πίστωσαν υπέρ όλων των ΕΜ την αρχαιότητα ως αυτή προκύπτει από τον κατάλογο αρχαιότητας των ανθυποψηφίων. Κατ’ αυτόν όμως τον τρόπο, παρά το γεγονός ότι για τα ΕΜ με α/α 4, 5, 8 και 10, τα πέντε (5) έτη επιπλέον υπηρεσίας σε σχέση με την Αιτήτρια από τα δέκα (10) έτη υπηρεσίας στην προηγούμενη της επίδικης θέση ήταν το απαραίτητο προσόν για διεκδίκηση της επίδικης θέσης, εντούτοις προσμέτρησε και ως μέρος του χρόνου συνολικής αρχαιότητας και κριτήριο, έκδηλης μάλιστα, υπεροχής των εν λόγω ΕΜ στην αρχαιότητα έναντι της Αιτήτριας.

 

Θεωρώ ότι είναι επί τούτου ορθή η θέση της Αιτήτριας ότι κατ’ εφαρμογή και κατ’ αναλογίαν της νομολογίας στην Πάντης ν. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 108 και Γρουτίδης Χριστόδουλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2013) 3 ΑΑΔ 37 με δεδομένη την ανωτέρω πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, όπου δικαίωμα να τύχουν προαγωγής ως «απαιτούμενο προσόν» είχαν όσοι υποψήφιοι διέθεταν 10 έτη υπηρεσίας ή 5 έτη συν πανεπιστημιακό τίτλο[1], ουσιαστικά τα 5 έτη επιπλέον υπηρεσίας των ΕΜ με α/α 4, 5, 8 και 10 ήταν το αντιστάθμισμα της μη κατοχής πανεπιστημιακού τίτλου. Και το αντίστροφο ασφαλώς. Τα 5 έτη μικρότερης υπηρεσίας της Αιτήτριας αντισταθμίζονταν με την εκ μέρους της κατοχή πανεπιστημιακού τίτλου. Υπό την ιδιαίτερη πρόνοια του επίδικου Σχεδίου Υπηρεσίας, ως αρχαιότητα των ΕΜ με α/α 4, 5, 8 και 10 έναντι της Αιτήτριας έπρεπε να πιστωθεί το τυχόν υπερβάλλον χρονικό διάστημα μεγαλύτερης υπηρεσίας (και άρα υπέρτερης αρχαιότητας) των 5 αυτών ετών που αντιστάθμιζαν τον πανεπιστημιακό τίτλο.

 

Στην Πάντης (ανωτέρω), υιοθετώντας την προσέγγιση στις Συν. Υπ. Αρ. 1033/97 κ.α Παρέλλη κ.α ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 30.12.1999, αναφέρθηκε (έμφαση και υπογράμμιση του Δικαστηρίου):

 

«Είναι φαίνεται ορθή η θέση του εφεσείοντα πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχθηκε ότι η πιο πάνω πείρα προσμέτρησε διπλά αλλά τούτο επεσήμανε ότι τούτο εδικαιολογείτο και από την απόφαση στην Οικονομίδης (ανωτέρω).  Δεν είναι ορθό, όμως, ότι η υπόθεση Οικονομίδης επιβεβαίωσε τέτοια αρχή. Σχετικό είναι το απόσπασμα που ακολουθεί από την απόφαση Παρέλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας και Δημητρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υπ. Αρ. 1033/97 και 116/98, ημερ. 30.12.99, του Νικολάου Δ..  Παραθέτουμε σχετικό απόσπασμα με το οποίο και συμφωνούμε (σελ.9):

 

"Έτσι όπως διατύπωσε το ζήτημα η Ε.Δ.Υ. δεν είναι σαφές τι ήταν που θεώρησε ότι συνιστούσε την ευρύτερη ακαδημαϊκή κατάρτιση. Αν είχε υπόψη και το μεταπτυχιακό αυτό ήταν σφάλμα: δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί δύο φορές, δηλαδή και ως απαραίτητο προσόν και ως πρόσθετο: βλ. την απόφαση του Κωνσταντινίδη Δ., στη Μ. Μιλτιάδου ν. Δημοκρατία (1994) 4 Α.Α.Δ. 1381 μια από πολλές πρωτόδικες. Αυτό επιβεβαιώθηκε άλλωστε με την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 47. Την οποία όμως ο συνήγορος του ενδιαφερομένου προσώπου επικαλέστηκε για να υποστηρίξει το αντίθετο. Λέχθηκε στην Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) με αναφορά σε απαιτούμενο και πρόσθετο προσόν ότι:

 

"Δεν έχει σημασία αν το ίδιο στοιχείο προσμέτρησε και για άλλους σκοπούς αφού η πενταετής πείρα απαιτήθηκε πρόσθετα εκείνης που διαλαμβάνει η σημείωση."

 

Αυτό δεν σήμαινε ότι επιτρέπεται η διπλή χρήση σε περίπτωση ταυτοσημίας του ενός με το άλλο. Σήμαινε μόνο ότι επιτρέπεται να ληφθεί υπόψη ως επιπρόσθετο προσόν εκείνο που υπερβαίνει το απαιτούμενο ώστε το καθένα να έχει την αυτοτέλεια του έστω και αν τα δύο έχουν την ίδια φυσιογνωμία.  Επρόκειτο σε εκείνη την περίπτωση για πείρα την οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε όχι μόνο στη χρονική έκταση του προβλεπομένου ως απαιτούμενου προσόντος αλλά και πέραν εκείνης, σε έκταση που χρειαζόταν για να καταστεί πρόσθετο προσόν».

 

Παρότι η ανωτέρω νομολογία αναφέρεται σε προσόντα και πείρα, θεωρώ, κατά λογική και νομική αναλογία, η κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου καλύπτει και το ζήτημα της αρχαιότητας, ως στην περίπτωση του υπό κρίση Σχεδίου Υπηρεσίας.

 

Κατά συνέπεια, κατά τη στάθμιση των κριτηρίων αξία, προσόντα και αρχαιότητα, δε μπορούσαν οι Καθ’ ων η αίτηση να πιστώνουν στα ΕΜ με α/α 4, 5, 8 και 10 με πέντε επιπλέον έτη αρχαιότητας όταν αυτά ως υπηρεσία απετέλεσαν το νομιμοποιητικό προσόν για προαγωγή ενώ την ίδια ώρα να αγνοούν τον πανεπιστημιακό τίτλο της Αιτήτριας, ο οποίος επίσης είχε ληφθεί υπόψη ως νομιμοποιητικό προσόν για προαγωγή. Όφειλαν να μη πιστώσουν υπέρ των ΕΜ με α/α 4, 5, 8 και 10 τα εν λόγω 5 επιπλέον έτη υπηρεσίας και άρα αρχαιότητας.

 

Σε αντίθετη περίπτωση, αν γινόταν δεκτή η προσέγγιση των Καθ’ ων η αίτηση, θα έπρεπε να είχαν λάβει υπόψη και τον πανεπιστημιακό τίτλο της Αιτήτριας ως μέρος των προσόντων της προς στάθμιση έναντι της αξίας και της αρχαιότητας. Κάτι τέτοιο βέβαια, αν και το θέτω ως μέρος του συλλογισμού ακριβώς για να δείξω το ατελέσφορο της προσέγγισης των Καθ΄ων η αίτηση, δε θεωρώ ότι προτείνεται ως λύση, καθότι εκτός από εσφαλμένη θα δημιουργούσε αδιέξοδο στους Καθ΄ων η αίτηση, δεδομένου ότι ένα πανεπιστημιακό προσόν που, βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας, είναι «απαραίτητο προσόν» για προαγωγή, θα ήταν αντιφατικό να μπει στη στάθμιση θεωρούμενο και ως «μη απαιτούμενο» έστω και ως σχετικό με τα καθήκοντα. Ενώ πάλι αν κρινόταν ως «απαιτούμενο» από το Σχέδιο Υπηρεσίας τότε εκ των πραγμάτων και κατά παράβαση του, υπό τις ιδιαίτερες περιστάσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας,  ενιαίου μέτρου κρίσης, πιθανόν να έδιδε υπεροχή στην Αιτήτρια έναντι των ΕΜ με α/α 4, 5, 8 και 10 που δεν το κατείχαν ακριβώς κατά τον τρόπο που οι Καθ΄ ων η αίτηση διαπίστωσαν έκδηλη υπεροχή στην αρχαιότητα των εν λόγω ΕΜ έναντι της Αιτήτριας στην προσβαλλόμενη προσμετρώντας και τα 5 επιπλέον έτη υπηρεσίας τόσο ως νομιμοποιητικό προσόν για προαγωγή όσο και ως μέρος της θεωρούμενης υπέρτερης αρχαιότητας των ΕΜ με α/α 4, 5, 8 και 10 έναντι της Αιτήτριας.

 

Καταλήγοντας άρα, θεωρώ ότι είναι ορθή η θέση ότι, εφόσον το Σχέδιο Υπηρεσίας περιελάβανε τη συγκεκριμένη πρόνοια, βάσει της οποίας καθίσταται απαραίτητο προσόν για διεκδίκηση της θέσης είτε 10 έτη υπηρεσίας σε προηγούμενη θέση είτε 5 έτη στη θέση αυτή συν πανεπιστημιακός τίτλος, τα εν λόγω 5 περισσότερα έτη δεν έπρεπε να είχαν πιστωθεί ως υπέρτερη αρχαιότητα υπέρ των ΕΜ με α/α 4, 5, 8 και 10 έναντι της Αιτήτριας, αλλά μόνο το ενδεχόμενα υπερβάλλον (των 5 αυτών ετών) χρονικό διάστημα.

 

Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι το σφάλμα στην κρίση των Καθ΄ ων η αίτηση είναι εμφανές διότι στο πρακτικό καταγράφουν αφενός τα έτη αρχαιότητας των ΕΜ περιλαμβανομένων των εν λόγω 5 ετών[2] αφετέρου ότι υπερέχουν έκδηλα της Αιτήτριας και γι’ αυτό επελέγησαν. Η σύσταση του Διευθυντή δεν καταγράφει αντίστοιχη αναφορά ετών υπέρτερης αρχαιότητας ή έκδηλης υπεροχής σε αρχαιότητα των ΕΜ έναντι της Αιτήτριας, παρ’ όλα αυτά θεωρώ ότι εκ της επιλογής του ΕΜ με α/α 10, το οποίο επελέγη, προφανώς πιστώνεται υπέρτερη αρχαιότητα τουλάχιστον σε αυτό παρά το ότι αν δεν είχαν πιστωθεί τα 5 επιπλέον έτη λόγω ότι εντάσσεται στην παράγραφο 1(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν θα μπορούσε να γίνεται λόγος για υπέρτερη αρχαιότητα (στα πλαίσια πάντα των ειδικών προνοιών του επίδικου Σχεδίου Υπηρεσίας) εφόσον το υπερβάλλον των 10 ετών για το εν λόγω ΕΜ ήταν 2 μισή περίπου έτη ενώ το υπερβάλλον των 5 ετών για την Αιτήτρια ήταν 3 μισή έτη.

 

Από την άλλη μεριά, δε συμφωνώ με τη θέση της Αιτήτριας ότι η αρχαιότητα των ΕΜ αφορούσε θέση προπροηγούμενη της επίδικης. Ως υποβάλλουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ’ ων η αίτηση και των ΕΜ, η μετονομασία της θέσης που κατείχαν πριν τις επίδικες αρχικά (01.05.2010) σε «Λειτουργό Ελέγχου Συνεργατικών Εταιρειών» και ακολούθως από 25.07.2014 σε «Λειτουργό Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών», δεν καθιστά την όποια αρχαιότητα σε απώτερη ή προπροηγούμενη της επίδικης θέσης. Δεν παύει η μετονομασθείσα θέση, τόσο για τα ΕΜ όσο και για την Αιτήτρια να παραμένει η προηγούμενη της επίδικης και ο χρόνος υπηρεσίας στη θέση αυτή να μετρά από τον χρόνο κατοχής της ανεξάρτητα της μεσολάβησης μετονομασίας/μετονομασιών της. Ορθά άλλωστε οι συνήγοροι των Καθ’ ων η αίτηση και των ΕΜ παραπέμπουν στην πρόνοια του άρθρου 6(4) του περί της Μεταφοράς του Προσωπικού της Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 2014 (Ν. 124(Ι)/2014), το οποίο προβλέπει:

 

«(4) Η υπηρεσία στη Δημόσια Υπηρεσία υπαλλήλου, η θέση του οποίου μεταφέρεται στη Διοίκηση ή στο Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού του Υπουργείου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, θεωρείται ως άνευ διακοπής συνέχιση της υπηρεσίας αυτού με την προηγούμενη υπηρεσία του,(…)»

 

Διευκρινίζω ασφαλώς ότι, ορθά μεν καταγράφεται στον κατάλογο αρχαιότητας η ημερομηνία διορισμού στη θέση αυτή όμως οι Καθ’ ων η αίτηση, ως ανέφερα, δεν μπορούσαν, για τις επίδικες θέσεις, να πιστώσουν υπέρ των ΕΜ με α/α 4, 5, 8 και 10 έναντι της Αιτήτριας τα 5 επιπλέον έτη υπηρεσίας ως μέρος της θεωρούμενης υπέρτερης αρχαιότητας δεδομένου ότι αυτά αποτέλεσαν νομιμοποιητικό προσόν για προαγωγή κατ’ αντιστάθμιση του πανεπιστημιακού προσόντος της Αιτήτριας.

 

Περαιτέρω, περνώντας στον λόγο ακύρωσης περί της κατ’ ισχυρισμό εσφαλμένης αποτίμησης των προσόντων, δε συμφωνώ με τη θέση της Αιτήτριας ότι ο Διευθυντής πλανήθηκε κατά την αποτίμηση των (μη απαιτούμενων) προσόντων της. Στη σύσταση ο Διευθυντής αναφέρθηκε ρητά στους κατόχους τέτοιων προσόντων, δηλαδή τους υποψήφιους «με α/α 13, 14, 15, 17, 19 και 21», περιλαμβανομένης δηλαδή της  Αιτήτριας (ως υποψήφιας με α/α 19) και συγκεκριμένα ότι αυτοί:

 

«που δεν συστήνονται, διαθέτουν μεταπτυχιακό δίπλωμα/τίτλο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, προσόν το οποίο, όμως, δεν απαιτείται, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα σύμφωνα με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, στο οποίο προσέδωσα την ανάλογη βαρύτητα».

 

Κατά την άποψή μου προφανώς η χρήση ενικού αριθμού δεν υποδηλώνει ότι ο Διευθυντής έλαβε υπόψη μόνο ένα από τα εν λόγω προσόντα της Αιτήτριας ως ο ισχυρισμός της.

 

Αυτό διότι, καταρχάς, εκλαμβάνω ότι η χρήση ενικού αριθμού στην αναφορά «στο οποίο προσέδωσα», τίθεται ως αναφορά σε έκαστο προσόν που ο  Διευθυντής έλαβε υπόψη και όχι ότι έλαβε υπόψη μόνον ένα εξ αυτών. Άλλωστε αν γίνει δεκτό ότι η χρήση ενικού αριθμού γίνεται διότι έλαβε υπόψη μόνο ένα προσόν της Αιτήτριας, δε θα είχε νόημα ή θα απέληγε σε παράλογο συμπέρασμα η καταγραφή του ότι έλαβε υπόψη τα προσόντα όχι μόνο της Αιτήτριας αλλά και των υποψήφιων με α/α 13, 14, 15, 17 και 21. Προφανώς, η Αιτήτρια και οι εν λόγω υποψήφιοι με α/α 13, 14, 15, 17 και 21 δεν μοιράζονται ένα προσόν ώστε η χρήση ενικού να εννοεί ένα μόνο προσόν, αυτό δηλαδή της Αιτήτριας. Περαιτέρω, τα προσόντα σαφώς καταγράφονται στην σελίδα 19 του Καταλόγου των υποψήφιών, στη σελίδα δηλαδή που αφορά την Αιτήτρια, άλλωστε, στη σύσταση γίνεται αναφορά σε «μεταπτυχιακό δίπλωμα/τίτλο» συνεπώς η αναφορά δέον να εκληφθεί ότι λαμβάνει υπόψη τόσο το μεταπτυχιακό όσο και λοιπούς τίτλους των υποψηφίων που τους κατέχουν συμπεριλαμβανομένης της Αιτήτριας.  Συνεπώς, οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι απορριπτέοι.

 

Δεδομένων των όσων ανέφερα πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη ακυρώνεται αναφορικά μόνον με τα ΕΜ   Ι.Ε. (αύξ. αρ. 4), Χ.Σ. (αύξ. αρ. 5), Σ. Κ. (αύξ. αρ. 8) και Κ.-Π. Ε.(αύξ. αρ. 10). Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη επικυρώνεται ως προς τα υπόλοιπα ΕΜ. Τα έξοδα επιδικάζονται σε 1.800 ευρώ πλέον ΦΠΑ υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση. Καμία διαταγή ως προς τα έξοδα των ΕΜ.

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ