ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Υπόθεση αρ. 1906/18

30 Μαΐου, 2025

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με τα Άρθρο 146, 24 και 28 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

CHR. K. TIMECODE PRODUCTIONS LIMITED

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

 

Ν. Καλλής, για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.

Γ. Χατζηγιώργης, για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.

Καμία εμφάνιση για το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.:   Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση να αποκλείσει την προσφορά της και να κατακυρώσει τον Διαγωνισμό ΜΜ. 69/2018 «Παροχή Υπηρεσιών Παραγωγής και Ζωντανής Μετάδοσης Ποδοσφαίρου σε Υψηλή Ευκρίνεια για τις Διοργανώσεις της UEFA» (εφεξής «ο Διαγωνισμός») στην εταιρεία INA Ltd (εφεξής «το Ε/Μ»).

 

Ο Διαγωνισμός προκηρύχθηκε στις 23.07.2018, με τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών την 03.08.2018.  Προσφορά υπέβαλαν 4 προσφοροδότες, μεταξύ αυτών η αιτήτρια και το Ε/Μ.  Οι προσφορές αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία στη σχετική Έκθεσή της κατέγραψε τα ακόλουθα σε σχέση με την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών και την υποβληθείσα από την αιτήτρια προσφορά:

 

          «2. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ

          Η τεχνική αξιολόγηση των προσφορών έγινε με βάση:

·        τις προδιαγραφές, στη βάση των ελάχιστων απαιτήσεων

·        τις προδιαγραφές της UEFA για το κάθε είδος εργασίας

·        τις προτεινόμενες λύσεις στη βάση των δηλώσεων συμμόρφωσης των προσφοροδοτών

·        το υποβληθέν αποδεικτικό υποστηρικτικό υλικό.

Ειδικά σε σχέση με την απαιτούμενη εμπειρία, σημειώνονται τα ακόλουθα:

Οι Προσφοροδότες κλήθηκαν να υποβάλουν κατάλογο με αγώνες επιπέδου UEFA Champions League ή/και UEFA Europa League και κατάλογο με άλλες παραγωγές που έχουν διεκπεραιώσει.

Στον όρο 22 του Μέρους I αναφέρεται ότι «Απαιτείται από τους Προσφοροδότες να υποβάλουν κατάλογο με παρόμοια έργα που ανέλαβαν και ολοκλήρωσαν επιτυχώς. Κατά την αξιολόγηση των Προσφορών, η Cyta θα λάβει υπ’ όψιν, μεταξύ άλλων κριτηρίων, την εμπειρία της Cyta ως προς την ικανότητα του Προσφοροδότη να διεκπεραιώσει επιτυχώς παρόμοια έργα εντός των καθορισμένων χρονικών πλαισίων ή να προμηθεύσει τις κατάλληλες Υπηρεσίες σύμφωνα με τις προδιαγραφές, όπως προκύπτει από εργασίες που εκτελέστηκαν από τον Προσφοροδότη για τη Cyta. Οι Προσφοροδότες πρέπει να σημειώσουν ότι όλες οι αναφορές που σχετίζονται με τις προσφερόμενες Υπηρεσίες θα αποτελούν βάσιμα στοιχεία για την αξιολόγηση των Προσφορών».

Επιπρόσθετα, στον Όρο 3.2 Υπηρεσίες Αποδεδειγμένης Ποιότητας του Μέρους II αναφέρεται ότι «Η εμπειρία του Προσωπικού του Προσφοροδότη όπως απαιτείται στο Μέρος ΙΙΙ, είναι πολύ σημαντική για τις ποδοσφαιρικές παραγωγές στο πλαίσιο των διοργανώσεων UEFA Champions League και UEFA Europa League και η ικανότητα του να προσφέρει αποδεδειγμένα τις απαιτούμενες Υπηρεσίες θα είναι καθοριστικοί παράγοντες για τη αξιολόγηση των προσφορών. Ο Προσφοροδότης θα πρέπει να υποβάλει κατάλογο με αγώνες επιπέδου UEFA Champions League ή/και UEFA Europa League και ξεχωριστό κατάλογο με άλλες παραγωγές που έχει διεκπεραιώσει. Σε περίπτωση κατά την οποία η Cyta δεν ικανοποιηθεί ως προς το κριτήριο αυτό, ο Προσφοροδότης θα αποκλειστεί».

 

Πιο κάτω αναλύονται τα αποτελέσματα της Τεχνικής Αξιολόγησης των προσφορών για τον κάθε προσφοροδότη.

 

2.1     […]

2.2 Προσφοροδότης αρ. 2 (Chr. Κ. Timecode Productions Ltd)

Ο συγκεκριμένος Προσφοροδότης παρόλο που δήλωσε συμμόρφωση στον όρο 22 του Μέρους I και στον όρο στον Όρο (sic) 3.2 του Μέρους II, δεν έχει υποβάλει κατάλογο για την τεκμηρίωση της εμπειρίας του όσον αφορά στην διεκπεραίωση παραγωγών αγώνων επιπέδου Champions League ή/και UEFA Europa League. Συνεπώς, o συγκεκριμένος προσφοροδότης, δεν πληροί το κριτήριο για την απαιτούμενη εμπειρία.

Επιπρόσθετα ο Προσφοροδότης αρ. 2 έχει τις ακόλουθες αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές:

1.    Ο αριθμός των έγχρωμων οθονών παρακολούθησης δεν συνάδουν με τα ζητούμενα στις προδιαγραφές. Ζητούνται τουλάχιστον έξι (6) monitors, διαστάσεων τουλάχιστον 14" το καθένα. Ο Προσφοροδότης προσφέρει μόνο τέσσερα (4) με αυτές τις απαιτήσεις.

2.    Ο αριθμός των συσκευών εγγραφής που ζητούνται στις προδιαγραφές είναι τρεις (3) ενώ ο Προσφοροδότης παρέχει μόνο δύο (2).

3.    Με βάση τις προδιαγραφές ο Προσφοροδότης θα πρέπει να παρέχει δύο (2) φακούς 55χ boxed ενώ παρέχει μόνο ένα φακό αυτού τους είδους.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η απαίτηση για το φακό 55Χ προκύπτει από τις ελάχιστες προδιαγραφές που απαιτεί η UEFA. Οι υπόλοιπες απαιτήσεις είναι προδιαγραφές που απαιτεί η Cyta με στόχο την παράδοση καλύτερης τηλεοπτικής παραγωγής.

Σχετικά με τις αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές, η Επιτροπή Αξιολόγησης των Προσφορών δεν έκρινε ότι θα πρέπει να ζητήσει διευκρινήσεις επειδή ούτως ή άλλως η προσφορά του Προσφοροδότη αρ. 2, λόγω του κριτηρίου της απαιτούμενης εμπειρίας δεν πληρούσε τις προδιαγραφές.

[…]

Ο Προσφοροδότης αρ. 3 (Ina Ltd) έχει δώσει τη χαμηλότερη τιμή, πληροί τις προδιαγραφές και ως εκ τούτου θεωρείται ο επιτυχόντας προσφοροδότης για το 100% των συνολικών αναγκών που μπορεί να προκύψουν για τη Cyta.».

 

Η Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης υποβλήθηκε στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, το οποίο επιλήφθηκε του θέματος σε συνεδρία του ημερομηνίας 03.09.2018.  Στα σχετικά πρακτικά καταγράφονται τα ακόλουθα[1]:

«Σε συνέχεια του πρακτικού 480/2018 του ΚΣΠ (αποσφράγιση προσφορών) υποβλήθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης έκθεση με ημερομηνία 30 Αυγούστου 2018, σχετικά με το πιο πάνω θέμα.

Το ΚΣΠ κατόπιν μελέτης κάλεσε την Επιτροπή Αξιολόγησης για διευκρινίσεις. Παρευρέθηκαν: ο Συντονιστής της Επιτροπής Αξιολόγησης Α.Χ. και το Μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης Σ.Κ.. Το Μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης Α.Ο. λόγω άλλης υπηρεσιακής υποχρέωσης δεν μπόρεσε να παρευρεθεί. Σε ερωτήσεις του ΚΣΠ οι παρευρισκόμενοι διευκρίνισαν τα ακόλουθα:

1. Ο όρος 3.2 του Μέρους II των προδιαγραφών ήταν σαφής ως προς την απαίτηση για εμπειρία αγώνων ποδοσφαίρου επιπέδου UEFA Champions League ή/και UEFA Europa League. O προσφοροδότης ap. 1 παρόλο που δήλωσε συμμόρφωση με το συγκεκριμένο όρο δεν υπέβαλε καθόλου κατάλογο με οποιεσδήποτε παραγωγές. Ο προσφοροδότης αρ. 2, δήλωσε συμμόρφωση, υπέβαλε κατάλογο με παραγωγές αλλά δεν έχει στον κατάλογο καμία παραγωγή που να ικανοποιεί τον όρο 3.2 που αναφέρεται πιο πάνω. Το ΚΣΠ επισήμανε στους παρευρισκόμενους ότι ο τρόπος που είναι γραμμένες οι αποκλίσεις των δύο προσφοροδοτών (αρ. 1 και 2) στην έκθεση όσον αφορά στην εμπειρία, δείχνει ότι έχουν την ίδια απόκλιση. Οι παρευρισκόμενοι συμφώνησαν και δήλωσαν ότι εκ παραδρομής γράφτηκε έτσι στην έκθεση. Η πραγματικότητα είναι όπως εξηγήθηκε πιο πάνω.

2. Ο συγκεκριμένος όρος (3.2) όπως εξήγησαν οι παρευρισκόμενοι είναι πολύ σημαντικός ώστε να διασφαλιστεί η ποιότητα των αγώνων και η συμμόρφωση με τις προδιαγραφές της UEFA, γι’ αυτό και ήταν υποχρεωτικός. Οι συγκεκριμένοι αγώνες όπως εξήγησαν είναι κάτω από την ευθύνη της UEFA με την οποία η Cyta διατηρεί συμβόλαιο. Η UEFA έχει δικαίωμα, με βάση το συμβόλαιο, να απορρίψει παραγωγό που επέλεξε η Cyta χωρίς να δικαιολογήσει την πράξη της, να κάνει την παραγωγή με δικό της παραγωγό και να χρεώσει τη Cyta.  Ως εκ τούτου, η Υπηρεσία κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια μέσω των προδιαγραφών να ικανοποιήσει τα πιο πάνω.

Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, το ΚΣΠ αποφάσισε όπως ζητηθεί από τον προσφοροδότη αρ. 1 να τεκμηριώσει τη συμμόρφωση του με τον όρο 3.2 που αναφέρθηκε πιο πάνω υποβάλλοντας τους σχετικούς καταλόγους που απαιτούνται από τον όρο αυτό.  Όσον αφορά στην προσφορά αρ. 2 αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού υποβλήθηκε κατάλογος με τις παραγωγές και καμία παραγωγή δεν αφορά αγώνα επιπέδου UEFA Champions League ή/και UEFA Europa League, ως η απαίτηση του όρου.  Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο όρος 3.2 ήταν υποχρεωτικός στις προδιαγραφές για τους λόγους που εξηγήθηκαν πιο πάνω, το ΚΣΠ κρίνει ότι η προσφορά αρ. 2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.

Μόλις ο προσφοροδότης αρ. 1 αποστείλει την απάντηση του να υποβληθεί συμπληρωματική έκθεση για λήψη τελικής απόφασης.».

 

Η Επιτροπή Αξιολόγησης υπέβαλε στις 04.09.2018 Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης (σε σχέση με την προσφορά του προσφοροδότη αρ. 1) και το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, σε συνεδρία του ημερομηνίας 05.09.2018, έκρινε ότι οι προσφοροδότες αρ. 1 και 2 δεν ικανοποιούν τις προδιαγραφές του Διαγωνισμού και ενέκρινε την κατακύρωση στο Ε/Μ, που ήταν ο χαμηλότερος έγκυρος προσφοροδότης.  Η απόφαση κοινοποιήθηκε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στην αιτήτρια στις 08.10.2018 και εναντίον αυτής καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή.

Διά της γραπτής αγόρευσης των ευπαιδεύτων δικηγόρων της η αιτήτρια προωθεί ως μοναδικό λόγο ακύρωσης τη θέση πως η προσβαλλόμενη απόφαση και ο αποκλεισμός της προσφοράς της είναι το προϊόν πλημμελούς άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της καθ’ ης η αίτηση, λόγω της παράλειψής της να διερευνήσει και να διακριβώσει τα πραγματικά γεγονότα, λόγω απουσίας έγκυρης, δέουσας και επαρκούς αιτιολογίας και λόγω πλάνης περί τα πράγματα.

 

Ειδικότερα, η αιτήτρια, παραπέμποντας στον όρο 3.2 του Μέρους II των εγγράφων του Διαγωνισμού[2] και στην απαίτηση όπως ο προσφοροδότης, προς τεκμηρίωση της εμπειρίας του, υποβάλει κατάλογο με αγώνες «επιπέδου UEFA Champions League ή/και UEFA Europa League», επισημαίνει ότι υπέβαλε με την προσφορά της τον απαιτούμενο κατάλογο, στον οποίο περιλαμβάνονται 20 αγώνες που διεκπεραιώθηκαν με τον εξοπλισμό της, οι 9 εκ των οποίων (ΟΜΟΝΟΙΑ – ΔΥΝΑΜΟ Μ., ΑΠΟΕΛ - ΠΑΡΙ, ΟΛΥΜΠ.-OSMANLISPOR, ΑΕΚ. ΛΑΡ. – KORG., AEL – AUSTRIA, APOLLON-MIDJYLAND, AEK.LAR. – PILSEN, APOLLON – LION, APOEL – REAL), ήταν αγώνες του UEFA Champions League και του UEFA Europa League.  Ως εκ τούτου, είναι η θέση της αιτήτριας πως η κρίση περί μη συμμόρφωσης της προσφοράς της με τον απαιτούμενο όρο είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα, ενώ δεν έχει αιτιολογηθεί με πειστικό τρόπο γιατί οι εν λόγω αγώνες δεν ικανοποιούν τις προδιαγραφές.

 

Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της καθ’ ης η αίτηση υποστηρίζουν τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και, απορρίπτοντας τον λόγο ακύρωσης που η αιτήτρια προωθεί αντιτείνουν πως η αιτήτρια δεν τεκμηρίωσε την εμπειρία της σε ζωντανές μεταδόσεις με τις απαιτούμενες προδιαγραφές και υποβάλλουν, διά της γραπτής τους αγόρευσης (παρ. 11), τα ακόλουθα (η υπογράμμιση είναι της αγόρευσης):

 

«Οι παραγωγές που συμπεριλαμβάνονται στον κατάλογο του Προσφοροδότη αρ. 2 είναι για αγώνες των προκριματικών φάσεων των συγκεκριμένων διοργανώσεων της UEFA.  Στον κατάλογο που υποβλήθηκε περιλαμβάνονται Unilateral παραγωγές που έγιναν στο στάδιο ομίλων.  Αυτό σημαίνει ότι αφορούν παραγωγές ζωντανών εκπομπών που γίνονται παράλληλα με τον αγώνα και όχι ζωντανές παραγωγές του ίδιου του αγώνα, όπως ήταν η ρητή πρόνοια των προδιαγραφών.  Αυτές οι παραγωγές δεν γίνονται με τις ίδιες προδιαγραφές όπως αυτές του ίδιου του αγώνα.  Σημειώνεται ότι οι παραγωγές αγώνων για τις φάσεις Play off και μετά για τη διοργάνωση UEFA Champions League, γίνονται για λογαριασμό της UEFA και αναμεταδίδονται σε ολόκληρο τον κόσμο.  Οι παραγωγές Unilateral γίνονται παράλληλα με τους αγώνες από τον κάτοχο των τηλεοπτικών δικαιωμάτων, για δική του αποκλειστική χρήση και δεν αποτελούν υποχρέωση έναντι της UEFA.  Αναφέρεται χαρακτηριστικά ότι τέτοιες παραγωγές (Unilateral) γίνονται και από τη Cyta, όπου κριθεί απαραίτητο, σε κανονική ευκρίνεια, με χρήση άλλων συμβολαίων που είναι σε ισχύ.».

 

Αξιολογώντας τις εκατέρωθεν θέσεις σημειώνεται για σκοπούς πληρότητας πως η εγερθείσα προδικαστική ένσταση εκ μέρους της καθ’ ης η αίτηση περί έλλειψης εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας να προσβάλει την επίδικη απόφαση καθότι, κατά την εισήγηση, η προσφορά της κρίθηκε ότι δεν πληρούσε τις προδιαγραφές, δεν χρειάζεται να με απασχολήσει λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η μεν αιτήτρια περιορίζει τους λόγους ακύρωσης στον δικό της αποκλεισμό, η δε καθ’ ης η αίτηση ρητώς αναγνωρίζει στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της πως, στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής, το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει το κατά πόσον η κρίση της Αρχής ότι η προσφορά της αιτήτριας δεν πληρούσε τις απαιτήσεις των προδιαγραφών ήταν νόμιμη και εύλογα επιτρεπτή.

Ακολούθως θα πρέπει να υπομνησθεί πως το ουσιώδες του επίδικου όρου 3.2 για την απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς, δεν αμφισβητείται από την αιτήτρια.  Αυτό που η αιτήτρια αμφισβητεί είναι τη δοθείσα για τον αποκλεισμό της αιτιολογία. 

 

Η ανάγκη για αιτιολογία των ατομικών διοικητικών πράξεων απορρέει από την έννοια του κράτους δικαίου.  Η αιτιολογία μίας διοικητικής πράξης συνίσταται στην έκθεση τόσο των πραγματικών όσο και των νομικών λόγων, που οδήγησαν τη διοίκηση στην απόφαση της, καθώς και στην παράθεση των κριτηρίων βάσει των οποίων άσκησε η διοίκηση τη διακριτική της ευχέρεια.  Αιτιολογία που δεν παρέχει στον δικαστή τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης ή είναι τόσο αόριστη και ασαφής ώστε να καθιστά ανέφικτο τον δικαστικό έλεγχο, δεν είναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωση της πράξης.  Τότε μόνον είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη η διοικητική πράξη όταν παρέχεται στον ακυρωτικό δικαστή η δυνατότητα να αντιληφθεί επί τη βάσει ποιων στοιχείων κατέληξε η Διοίκηση στο συμπέρασμα που έγινε δεκτό (Φράγκου ν Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270).

 

Σε συμφωνία με την αιτήτρια διαπιστώνω ότι ούτε από την Έκθεση Αξιολόγησης, ούτε από το πρακτικό της επίδικης συνεδρίας του Συμβουλίου Προσφορών προκύπτει ο λόγος για τον οποίο κρίθηκε ότι ο υποβληθείς από την αιτήτρια κατάλογος δεν περιλαμβάνει αγώνες «επιπέδου UEFA Champions League ή/και UEFA Europa League».  Προς τούτο επιχειρήθηκε μεν να δοθεί κάποια επεξήγηση στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της καθ’ ης η αίτηση, πλην όμως η αγόρευση δεν μπορεί να συμπληρώσει ή να θεραπεύσει τη δοθείσα από το διοικητικό όργανο που έλαβε την απόφαση ελλιπή αιτιολογία. 

 

Ούτε, βεβαίως, είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου για να κρίνει το ίδιο κατά πόσον η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία, λογικά εφικτή (Συμεωνίδου κ.ά. ν. Κυπριακή Δημοκρατία (1997) 3Α.Α.Δ. 145).

 

Δεν παραβλέπω το γεγονός ότι στην Έκθεση Αξιολόγησης καταγράφονται αποκλίσεις της υποβληθείσας από την αιτήτρια προσφοράς και από τις τεχνικές προδιαγραφές.  Πλην, όμως, τόσον από την αναφορά στην Έκθεση Αξιολόγησης ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν έκρινε ότι θα πρέπει να ζητήσει διευκρινίσεις ως προς τις εν λόγω αποκλίσεις επειδή ούτως ή άλλως η προσφορά της αιτήτριας δεν πληρούσε τις προδιαγραφές ως προς την απαιτούμενη εμπειρία, όσον και από την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών, προκύπτει ότι ο λόγος αποκλεισμού της αιτήτριας ήταν αποκλειστικά η διαπίστωση ότι δεν πληροί τον όρο 3.2 του Μέρους ΙΙ των εγγράφων Διαγωνισμού.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται λόγω έλλειψης επαρκούς και δέουσας αιτιολογίας.

 

Επιδικάζονται έξοδα ύψους €1.700, πλέον Φ.Π.Α. υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση.

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.