ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ                                          

                                                 

 

Υπόθεση Αρ. 727/2020

                                             

        12 Μαΐου, 2025

 

[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]

 

Αναφορικά με το Άρθρο/τα Άρθρα (α) 28 και 146 του Συντάγματος

 

 A.T.

Αιτήτριας,

-και-

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Διαχείρισης Ειδικού Ταμείου Α.Π.Ε. Εξ.Ε.

Καθ’ ων η αίτηση

.........

 

 

Δέσποινα Ανδρέου Χατζησάββα δικηγόρος για Αιτήτρια

Δένα Μαρία Εργατούδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση

                                               

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ.:  Στις 23.12.2010, η Αιτήτρια υπέβαλε στην Επιτροπή Διαχείρισης Ειδικού Ταμείου Α.Π.Ε. Εξ.Ε. (εφεξής οι «Καθ’ ων η αίτηση» ή η «Επιτροπή») αίτηση για λήψη επιδότησης στα πλαίσια της κατηγορίας ΦΒ5.1 του «Σχεδίου Παροχής Χορηγιών για Εξοικονόμηση Ενέργειας και Ενθάρρυνση της Χρήσης των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας του 2010» (εφεξής «το Σχέδιο»). Η εν λόγω κατηγορία αναφέρεται στη σελ. 4 του Σχεδίου υπό τον τίτλο: «Αντλία θερμότητας για θέρμανση/ψύξη χώρου σε νέες και υφιστάμενες ιδιωτικές οικιστικές μονάδες».

 

Η Επιτροπή σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 23.12.2014, αφού μελέτησε το περιεχόμενο σημειώματος ημερ. 27.01.2014  θεώρησε ότι από τα ενώπιόν της στοιχεία υπάρχουν αμφιβολίες ως προς την απόδοση και τεχνικές προδιαγραφές των αντλιών θερμότητας που περιλαμβάνονταν στην αίτηση της Αιτήτριας, και αποφάσισε, μεταξύ άλλων, να ζητήσει τη θέση του κατασκευαστή. 

 

Στις 26.02.2018, με ηλεκτρονικό μήνυμα ζητήθηκε από την κατασκευάστρια εταιρεία πληροφόρηση σε σχέση με την απόδοση των συγκεκριμένων μοντέλων αντλιών θερμότητας.

 

Στις 06.03.2018 η εταιρεία σε απαντητικό μήνυμα ζήτησε επιβεβαίωση ότι ζητήθηκαν οι τεχνικές προδιαγραφές με βάση το πρότυπο ΕΝ 14511:2007 καθότι το εν λόγω πρότυπο δε χρησιμοποιείται πλέον και διευκρίνηση για ποιες θερμοκρασίες ελέγχου ζητούνται τα στοιχεία. Με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 09.03.2018 επιβεβαιώθηκε από τους Καθ’ ων η αίτηση στην εταιρεία ότι ζητούνται οι τεχνικές προδιαγραφές των αντλιών θερμότητας με βάση το πρότυπο ΕΝ 14511:2007 και όπως μέχρι την επόμενη Παρασκευή αποστείλει στοιχεία για οποιαδήποτε θερμοκρασία ελέγχου διαθέτει επίσημες μετρήσεις σύμφωνα με πίνακες που επεσύναψαν οι Καθ’ ων η αίτηση στο μήνυμά τους[1].

 

Σύμφωνα με τους Καθ’ ων η αίτηση, η κατασκευάστρια εταιρεία δεν ανταποκρίθηκε και δεν υπέβαλε στοιχεία για την απόδοση συγκεκριμένων μοντέλων της με βάση το πρότυπο ΕΝ 14511:2007 ούτε προκύπτει τέτοια απάντηση από τον διοικητικό φάκελο.

 

Η Επιτροπή σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 05.10.2018 αποφάσισε όπως απορρίψει την αίτηση θεωρώντας ότι δεν υποβλήθηκαν εντός εύλογου χρονικού διαστήματος μέχρι και τις 05.10.2018, στοιχεία που να τεκμηριώνουν ότι η απόδοση της γεωθερμικής αντλίας θερμότητας είναι εντός των ορίων που καθορίζονται στην παράγραφο 1 του παραρτήματος III του εντύπου αίτησης, απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε στη Αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 22.10.2018.

 

Σημειώνεται ότι, της συνεδρίας ημερ. 05.10.2018, είχε προηγηθεί ηλεκτρονικό μήνυμα του διευθυντή της προμηθεύτριας (την αντλία θερμότητας) εταιρείας ημερ. 07.09.2018, με την οποία τίθεται η έντονη διαμαρτυρία για την καθυστέρηση καθώς και η θέση ότι σε άλλες 30 αιτήσεις αλλά και άλλες περιπτώσεις από την ίδια μάλιστα δέσμη αιτήσεων με αυτή της Αιτήτριας, όλες με τον ίδιο εξοπλισμό ως της Αιτήτριας, παραχωρήθηκε η επιχορήγηση χωρίς πρόβλημα.

 

Στις 26.11.2018 με επιστολή η Αιτήτρια παρέθεσε διάφορους ισχυρισμούς και ζήτησε φωτοαντίγραφο του φακέλου καθώς και συνάντηση με την Επιτροπή. Επιπρόσθετα η Αιτήτρια ενημέρωσε την Επιτροπή ότι εξουσιοδότησε τον προμηθευτή να μιλά για την αίτηση της με την Επιτροπή.

 

Η Επιτροπή σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 20.12.2018 εξέτασε το περιεχόμενο της επιστολής της αιτήτριας και σημείωσε ότι θα πρέπει να ετοιμαστεί απαντητική επιστολή προς την αιτήτρια η οποία προτού σταλεί θα πρέπει να κοινοποιηθεί στα μέλη για τυχόν σχόλια.

 

Στις 27.05.2019 στάλθηκε επιστολή προς την Αιτήτρια με κοινοποίηση στην προμηθεύτρια εταιρεία με τις απαντήσεις της Επιτροπής και η αιτήτρια ενημερώθηκε ότι έχει το δικαίωμα να παραλάβει αυτοπροσώπως αντίγραφο των στοιχείων που έχει υποβάλει στην Επιτροπή, καθώς και για το δικαίωμα της να υποβάλει αιτιολογημένη ένσταση επί της απόφασης.

 

Η προμηθεύτρια εταιρεία παρέδωσε με το χέρι στις 05.06.2020 επιστολή η οποία αναφερόταν σε αριθμό αιτήσεων πελατών της, μεταξύ των οποίων και η υπό αναφορά αίτηση, και στην οποία περιλαμβάνονται στοιχεία σε σχέση με τα τεχνικά χαρακτηριστικά των αντλιών θερμότητας που τους προμήθευσε και εγκατέστησε και η Επιτροπή έκρινε ότι αυτά έπρεπε να αξιολογηθούν.

 

Στις 06.03.2020,  λειτουργός των Καθ’ ων η αίτηση συνέταξε Σημείωμα, το οποίο υπέβαλε στην Επιτροπή (εφεξής το «Σημείωμα»). Το Σημείωμα αφορούσε 4 αιτήσεις περιλαμβανομένης αυτής της Αιτήτριας και ανέφερε τα ακόλουθα (παρατίθεται όλο το περιεχόμενο του Σημειώματος):

 

«Επιθυμώ να αναφερθώ στις πιο πάνω αιτήσεις και κατόπιν επιστολής με ημερομηνία 5/6/2019 που προσκόμισε ο Μελετητής/ εγκαταστάτης των σχετικών Γεωθερμικών συστημάτων να σημειώσω τα ακόλουθα

 

2. Όσον αφορά το ιστορικό των πιο πάνω αιτήσεων αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

α. Οι πιο πάνω αιτήσεις απορρίφθηκαν από την επιτροπή, καθώς οι προδιαγραφές των Αντλιών Θερμότητας (ΓΑΘ) που προσκομίστηκαν, δεν συνάδουν με τις πρόνοιες του Σχεδίου. Συγκεκριμένα το Σχέδιο απαιτεί όπως ο βαθμός απόδοσης των ΓΑΘ στον κύκλο θέρμανσης και κύκλο ψύξης (COP και EER) να είναι τουλάχιστον 4 ή 3,6 αντίστοιχα σύμφωνα με το πρότυπο ΕΝ 14511.

β. Σύμφωνα με τα στοιχεία που υποβλήθηκαν αρχικά με τις αιτήσεις, ο κατασκευαστής χρησιμοποιεί άλλο πρότυπο, το ΕΝ 255 για την πιστοποίηση του βαθμού απόδοσης των ΑΘ. Το πρότυπο ΕΝ 255 έχει αντικατασταθεί από το ΕΝ 14511.

γ. Για καμία αίτηση δεν έχουν προσκομισθεί στοιχεία για τον βαθμό απόδοσης στον κύκλο ψύξης.

 

3.  Όσον αφορά την αίτηση υπ' αριθμόν Φ21/10 της κας A.T:

α. Παρουσιάστηκαν στοιχεία (ερ.102-101) τα οποία παρουσιάζουν ότι σε ορισμένες συνθήκες, το COP της ΑΘ είναι 4,19 και 4,71. Τα στοιχεία επισυνάπτονται στο σημείωμα ως παράρτημα 3.

β. Δεν παρουσιάζονται στοιχεία για την απόδοση στον κύκλο ψύξης (EER ή SEER)

γ. Έχει γίνει και η βαθμολόγηση του έργου για δύο περιπτώσεις

i. Στην περίπτωση που γίνουν αποδεκτά τα στοιχεία του 3.α. Σε αυτή την περίπτωση η αίτηση επιτυγχάνει ικανοποιητική βαθμολογία (παράρτημα 1)

ii. Στην περίπτωση που ληφθεί υπόψη μόνο ο κύκλος θέρμανσης. Η αίτηση δεν επιτυγχάνει ικανοποιητική βαθμολογία αφού υπάρχει αρνητικό IRR (παράρτημα 2)

 

4.        Όσον αφορά την αίτηση του υπ’ αριθμόν Φ28/10 του κου A.Γ. έχουν προσκομιστεί στοιχεία (παράρτημα 4) που παρουσιάζουν COP 3,73 το οποίο δεν ικανοποιείτο κριτήριο του σχεδίου.

 

5.        Όσον αφορά την αίτηση υπ' αριθμόν 31/10 του κου Σ.Α, σημειώνεται ότι έχουν υποβληθεί στοιχεία (παράρτημα 5) για τον βαθμό απόδοση σε κύκλο θέρμανσης (3,81), ο οποίος δεν ικανοποιεί τα κριτήρια του σχεδίου.

 

6.        Όσον αφορά την αίτηση της εταιρίας Four Girls Building Ltd, έχουν υποβληθεί στοιχεία για τον Βαθμό απόδοσης σε κύκλο θέρμανσης που δεν ικανοποιούν τα κριτήρια του σχεδίου (3,53). Πέραν αυτού, υπάρχουν στοιχεία που αναφέρουν ότι το εν λόγω κτήριο είναι εγκαταλειμμένο.

 

7.        Σύμφωνα με τα πιο πάνω, γίνεται εισήγηση όπως η απόφαση της επιτροπής παραμείνει ως έχει».

 

Στο Σημείωμα παρατίθενται συνημμένα Παραρτήματα. Τα Παραρτήματα 1-3 αφορούν την αίτηση της Αιτήτριας και σχολιάζονται πιο κάτω στην παρούσα.

 

Σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 11.03.2020 η Επιτροπή, αποφάσισε ως ακολούθως:

 

«13.    Σημείωμα I.Σ. για αιτήσεις με αρ. φακ. 13.32.31.4.5.1.Φ21/10,13.32.31.4.5.1.Φ28/10,13.32.31.4.5.1.Φ31/10, 13.32.31.4.5.1.Ν1/10,

 

Η Επιτροπή εξέτασε το περιεχόμενο του Σημειώματος και ομόφωνα συμφώνησε με το περιεχόμενο και την εισήγηση του αξιολογητή για απόρριψη των πιο πάνω αιτήσεων».

 

Η Αιτήτρια ενημερώθηκε για την απόφαση της Επιτροπής με επιστολή ημερομηνίας 28.05.2020. Την εν λόγω επιστολή υπογράφει για την Επιτροπή πρόσωπο (όχι εκ των μελών της Επιτροπής) και εκεί αναφέρεται:

 

«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι, η Επιτροπή Διαχείρισής του Ταμείου Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και Εξοικονόμησης Ενέργειας (εφεξής «η Επιτροπή») κατά τη συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 11/03/2020, ομόφωνα αποφάσισε όπως εμείνει στην απόφαση της ημερομηνίας 05/10/2018 και απορρίψει την αίτηση σας επειδή τα πρόσθετα διευκρινιστικά πιστοποιητικά/δικαιολογητικά που είχατε υποβάλει δεν ικανοποιούν τις πρόνοιες του Σχεδίου Χορηγιών.

2.        Πιο συγκεκριμένα το Σχέδιο απαιτεί όπως ο βαθμός απόδοσης των /Γεωθερμικών Αντλιών Θερμότητας (ΓΑΘ) στον κύκλο θέρμανσης και κύκλο ψύξης (COP και EER) να είναι τουλάχιστον 4 ή 3,6 αντίστοιχα σύμφωνα με το πρότυπο ΕΝ 14511. Τα στοιχεία που είχατε υποβάλει παρουσιάζουν COP 4,19 και 4,71 τα οποία ισχύουν υπό συγκεκριμένες συνθήκες. Ωστόσο δεν έχουν υποβληθεί στοιχεία για την απόδοση στον κύκλο ψύξης, τα οποία σας είχαν ζητηθεί επανειλημμένα.

3.        Σημειώνεται ότι κατά της πιο πάνω απόφασης έχετε δικαίωμα -βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας- να ασκήσετε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, μέσα σε προθεσμία εβδομήντα πέντε (75) ημερών από την ημέρα λήψης της παρούσας».

 

Με την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Αιτήτριας, εγείρεται αριθμός λόγων ακύρωσης, προτάσσοντας ως κεντρικό αυτών το αναιτιολόγητο της προσβαλλόμενης ως ειδικότερα αναλύεται με τις αναφορές στις παραγράφους 16-22 των Γεγονότων, με τον σχολιασμό της ένστασης αλλά και με τους σχετικούς λόγους ακύρωσης (σελ. 42-44, 46-48) της αγόρευσης της Αιτήτριας.

 

Η πλευρά των Καθ’ ων η αίτηση, διά της αγόρευσης της ευπαίδευτης συνηγόρου της, υπεραμύνεται της νομιμότητας και του αιτιολογημένου της προσβαλλόμενης.

 

Εξέτασα τους ισχυρισμούς των πλευρών έχοντας υπόψη και το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων. Καταλήγω ότι οι ισχυρισμοί περί το αναιτιολόγητο της προσβαλλομένης ευσταθούν.

 

Ως φαίνεται από τα γεγονότα, τα οποία παρέθεσα πιο πάνω, στην συνεδρία ημερ. 11.03.2020 η Επιτροπή, ήταν ιδιαίτερα «φειδωλή». Δεν ανέφερε οτιδήποτε πέραν ότι εξέτασε το περιεχόμενο του Σημειώματος και ομόφωνα συμφώνησε με το περιεχόμενο και την εισήγηση του αξιολογητή για απόρριψη της αίτησης. Όμως, το Σημείωμα σε καμία περίπτωση δεν περιέχει μια συγκεκριμένη εισήγηση, η οποία διά της συμπλήρωσης/αναπλήρωσης να «ενδύσει» την προσβαλλομένη με δέουσα και ικανοποιητική υπό τις περιστάσεις αιτιολογία. Εξηγώ τον λόγο:

 

Το Σημείωμα εκκινεί αναφέροντας το, κατά την άποψη του συντάξαντος λειτουργού, ιστορικό 4 αιτήσεων περιλαμβανομένης της αίτησης της Αιτήτριας. Ακολούθως, συνεχίζει με τις ειδικότερες αναφορές του Σημειώματος αναφορικά με τις 4 αιτήσεις και ξεκινώντας από την αίτηση της Αιτήτριας, αναφέρει τα ακόλουθα:

 

3.  Όσον αφορά την αίτηση υπ' αριθμόν Φ21/10 της Α.Τ:

α. Παρουσιάστηκαν στοιχεία (ερ.102-101) τα οποία παρουσιάζουν ότι σε ορισμένες συνθήκες, το COP της ΑΘ είναι 4,19 και 4,71. Τα στοιχεία επισυνάπτονται στο σημείωμα ως παράρτημα 3.

β. Δεν παρουσιάζονται στοιχεία για την απόδοση στον κύκλο ψύξης (EER ή SEER)

γ. Έχει γίνει και η βαθμολόγηση του έργου για δύο περιπτώσεις

i. Στην περίπτωση που γίνουν αποδεκτά τα στοιχεία του 3.α. Σε αυτή την περίπτωση η αίτηση επιτυγχάνει ικανοποιητική βαθμολογία (παράρτημα 1)

ii. Στην περίπτωση που ληφθεί υπόψη μόνο ο κύκλος θέρμανσης. Η αίτηση δεν επιτυγχάνει ικανοποιητική βαθμολογία αφού υπάρχει αρνητικό IRR (παράρτημα 2)

 

Ακολούθως, στις παραγράφους 4-6 συνεχίζει με τις υπόλοιπες 3 αιτήσεις (μια για κάθε μία εκ των εν λόγω παραγράφων του Σημειώματος) όπου θέτει ότι οι εν λόγω αιτήσεις δεν ικανοποιούν τα κριτήρια του Σχεδίου στη δε παράγραφο 7 καταλήγει ότι:

 

«7.      Σύμφωνα με τα πιο πάνω, γίνεται εισήγηση όπως η απόφαση της επιτροπής παραμείνει ως έχει».

 

Καταρχάς λοιπόν η αναφορά της παραγράφου 7 είναι αόριστη εφόσον κάνει λόγο για εισήγηση «η απόφαση της επιτροπής παραμείνει ως έχει»  ενώ στο Σημείωμα υπάρχουν 4 αποφάσεις, τις οποίες αφορά το Σημείωμα και όχι μία απόφαση.

 

Ανεξάρτητα τούτου, το οποίο ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ως γραμματικό ατόπημα και πχ γίνει δεκτό ότι ο λειτουργός εισηγείται και οι 4 αποφάσεις να παραμείνουν ως έχουν, είναι εμφανές ότι ενώ ο λειτουργός αναφορικά με τις υπόλοιπες τρεις αιτήσεις διαπιστώνει μη πλήρωση των κριτηρίων του Σχεδίου, αναφορικά με την αίτηση της Αιτήτριας, ο λειτουργός καταλήγει σε δύο εκ διαμέτρου διαφορετικά συμπεράσματα.

 

Με το πρώτο, υπό το «3(γ)i», η αίτηση της Αιτήτριας επιτυγχάνει ικανοποιητική βαθμολογία, ενώ με το δεύτερο υπό «3(γ)ii» η αίτηση της δεν επιτυγχάνει ικανοποιητική βαθμολογία. Το πρώτο μεταδίδει την εικόνα ότι η αίτηση της Αιτήτριας μπορεί να εγκριθεί ενώ το δεύτερο όχι.

 

Με την λακωνική λοιπόν, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία, υιοθέτηση εκ μέρους της Επιτροπής αορίστως της εισήγησης του Σημειώματος είναι αδύνατον να γίνει αντιληπτό τι τελικά οι Καθ’ ων η αίτηση αποφάσισαν και επί τη βάση ποιας αιτιολογίας. Ειδικά δε από τη στιγμή που στο Σημείωμα του λειτουργού περιέχονταν δύο εντελώς διαφορετικά συμπεράσματα που, αναλόγως, η αίτηση θα είχε εντελώς διαφορετική έκβαση, αναμενόταν οι Καθ’ ων η αίτηση να είχαν αναφέρει στη συνεδρία τους ημερ. 11.03.2020, τους λόγους που κρίνουν την αίτηση ως απορριπτέα και όχι να παραπέμψουν αορίστως στο Σημείωμα.

 

Από την άλλη μεριά, το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 28.05.2020 (με την οποία η Αιτήτρια πληροφορήθηκε την έκδοση της προσβαλλομένης), εκτός του ότι δεν συνάδει με το τι αποφασίστηκε στη συνεδρία ημερ. 11.03.2020 αλλά κάνει μια αποσπασματική αναφορά των καταγραφών του Σημειώματος, επίσης είναι αναιτιολόγητο. Αυτό διότι αφενός καταγράφει (αποσπασματικά) το συμπέρασμα υπό 3(γ)i του Σημειώματος, το ευμενές δηλαδή για την Αιτήτρια σενάριο, βάσει του οποίου η αίτηση επιτυγχάνει ικανοποιητική βαθμολογία άρα δεν γίνεται αντιληπτό γιατί η αίτηση απορρίφθηκε, αφετέρου κάνει λόγο για μη υποβολή στοιχείων απόδοσης του κύκλου ψύξης τα οποία έχουν ζητηθεί επανειλημμένα, κάτι που εμφανώς δε συνάδει με τα στοιχεία του φακέλου.  Αυτό διότι δε διαπιστώνεται να ζητήθηκαν από την Αιτήτρια (ή την προμηθεύτρια της εταιρεία) οποιαδήποτε στοιχεία παρά μόνο από την κατασκευάστρια εταιρεία και αυτό ουσιαστικά μόνον μια φορά το έτος 2018 ενώ, αντιθέτως, από το Σημείωμα προκύπτει ότι στοιχεία υπεβλήθηκαν και μάλιστα η αξιολόγησή τους επέβη θετική για την αίτηση.

 

Συγκεκριμένα επί του τελευταίου, αναφέρομαι στα Παραρτήματα του Σημειώματος, τα οποία όχι μόνο δεν διασώζουν αλλά επιβεβαιώνουν το αναιτιολόγητο της τελικής προσβαλλομένης. Στο Παράρτημα 1, το οποίο επισυνάπτεται προς υποστήριξη του ευνοϊκού για την Αιτήτρια σεναρίου της παραγράφου 3(γ)i του Σημειώματος, αναφέρεται σε χειρόγραφη Σημείωση στο τέλος:

 

«Παρ. 1                   αξιολόγηση για θέρμανση&ψύξη.

                                      Σύμφωνα με στοιχεία που κατατέθηκαν.

                                          για ψύξη. Βλέπε 2^η σελ. παραρτήματα»

 

Στο δε Παράρτημα 2, το οποίο επισυνάπτεται προς υποστήριξη του δυσμενούς για την Αιτήτρια σεναρίου της παραγράφου 3(γ)ii του Σημειώματος αναφέρεται σε χειρόγραφη Σημείωση στο τέλος:

 

«Παρ. 2- αξιολόγηση για θέρμανση μόνο».

 

Συνεπώς, από τα ανωτέρω, μεταδίδεται στον αναγνώστη η εντύπωση ότι η αίτηση αξιολογήθηκε [θετικά σύμφωνα με την αντίστοιχη παράγραφο 3(γ)i του Σημειώματος] τόσο για τη θέρμανση όσο και για την ψύξη αλλά και ότι κατατέθηκαν στοιχεία και για την ψύξη εφόσον στη χειρόγραφη σημείωση του Παραρτήματος 1 γίνεται αναφορά σε τέτοια στοιχεία που «κατατέθηκαν» και αφορούν και την ψύξη. Αυτό λοιπόν επίσης καθιστά πλημμελώς αιτιολογημένη την τελική απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση τόσο ως καταγράφεται λακωνικά στη συνεδρία τους ημερ. 11.03.2020 όσο και αυτή που αναφέρεται στην επιστολή ημερ. 28.05.2020 που μάλιστα ισχυρίζεται άνευ επαρκούς αιτιολογίας τη μη υποβολή στοιχείων που «επανειλημμένα» ζητήθηκαν από την Αιτήτρια.  

 

Δε θεωρώ ότι απαιτείται να επεκταθώ περαιτέρω ως προς το δεδομένο καθήκον της διοίκησης να αιτιολογεί επαρκώς τις αποφάσεις της. Στην παρούσα αυτό δεν έχει γίνει τουναντίον τα στοιχεία του φακέλου είναι αντιφατικά σε τέτοιο βαθμό που δεν υποστηρίζουν την προσβαλλόμενη απόφαση. Στην απόφαση στην ΑΕ 2021 Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 270 αναφέρθηκε:

 

«Πορίσματα Νομολογίας (πιο πάνω), σελ. 185-186: "... η εκ του φακέλλου αναπλήρωσις της ελλειπούσης αιτιολογίας δύναται να χωρήσει μόνον, εφ' όσον ευθέως και αμέσως προκύπτει τοιαύτη εκ των στοιχείων του φακέλλου, διότι άλλως, το Στ.Ε. θα έπρεπε ν' αναζητήσει και σταθμίσει αυτό τα στοιχεία ταύτα, οπότε θα υποκαθίστατο εις την αρμοδίαν διοικητικήν αρχήν εν τη κατ' ουσίαν εκτιμήσει των αποδεικτικών και λοιπών στοιχείων: 267/45, 1144/46"».

 

Το άρθρο 28(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(I)/1999) προβλέπει ότι η αιτιολογία μιας διοικητικής πράξης πρέπει να είναι σαφής, ώστε να μην αφήνει αμφιβολίες ως προς το ποιος ήταν ο πραγματικός λόγος που οδήγησε το διοικητικό όργανο στη λήψη της απόφασης. Παράλληλα το άρθρο 26(1) του Ν. 158(I)/1999 θέτει ότι η διοικητική πράξη πρέπει να είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη, ιδίως όταν είναι αντίθετη ως προς το περιεχόμενο της με τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου.

 

Στην παρούσα αυτό συμβαίνει. Η κατά παραπομπή στο Σημείωμα απόφαση του Πρακτικού της συνεδρίας ημερ. 11.03.2020 δε συνάδει με την αιτιολογία που τελικά αποτυπώθηκε στην επιστολή ημερ. 28.05.2020, τα δε στοιχεία του διοικητικού φακέλου, στα οποία παραπέμπουν (το εν λόγω πρακτικό και επιστολή) και δη το Σημείωμα και τα παραρτήματα αυτού, είναι αντιφατικά τόσο αφ’ εαυτά όσο και σε σχέση με την προσβαλλόμενη σε τέτοιο βαθμό που καθιστούν την προσβαλλόμενη αναιτιολόγητη. Και άρα ακυρωτέα.

 

Δεδομένων των ανωτέρω, παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη ακυρώνεται με 2.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση.

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ