ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 988/2020)
5 Μαΐου, 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
M. H.
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση.
…………………………
Χρίστος Π. Χριστοδουλίδης, για τον αιτητή.
Σίλια Χαραλάμπους (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή ο αιτητής ζητά τις ακόλουθες θεραπείες:
«Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση παραλείπουν οφειλόμενη ενέργεια, ήτοι να εξετάσουν και απαντήσουν οριστικά στην αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 13/10/2020 για άδεια εξάσκησης του δικαιώματος του βάση του άρθρου 26(2)α του Νόμου 7(Ι)2007 για καταχώρηση αίτησης για δελτίο διαμονής και αυτή η παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας, είναι άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και πως ότι παραλείφθηκε να διαταχθεί να διενεργηθεί,
Β. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση παραλείπουν οφειλόμενη ενέργεια, ήτοι να εξετάσουν και απαντήσουν οριστικά στην αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 13/10/2020 για άδεια εξάσκησης του δικαιώματος του βάση του άρθρου 26(2)α του Νόμου 7(Ι)2007 για καταχώρηση αίτησης για δελτίο διαμονής, εγένετο καθ’ υπέρβαση η κατάχρηση της εξουσίας της εμπιστευμένης εις το Όργανον εξουσίας και πως ότι παραλείφθηκε να διαταχθεί να διενεργηθεί,
Γ. Επισυνάπτεται σαν Παράρτημα 1 η επιστολή ημερομηνίας 13/10/2020 προς τον Υπουργό Εσωτερικών, που μαρτυρεί ότι παρόλο που παραλήφθηκε η επιστολή με το αίτημα του αιτητή για άδεια εξάσκησης του δικαιώματος του βάση του άρθρου 26(2)α του Νόμου 7(Ι)/2007 για καταχώρηση αίτησης για δελτίο διαμονής εις παράβαση και του άρθρου 26(2)α του Νόμου 7(Ι)/2007 εξακολουθεί να παραλείπεται οριστική απάντηση στην αίτηση του αιτητή.»
Ο αιτητής αφίχθηκε στη χώρα το 2016 με φοιτητική άδεια. Αργότερα εντός του ιδίου έτους υπέβαλε αίτηση παραχώρησης διεθνούς προστασίας η οποία απορρίφθηκε στις 27.4.2017. Άσκησε ιεραρχική προσφυγή η οποία επίσης απορρίφθηκε. Ενδιάμεσα παντρεύτηκε Ευρωπαία υπήκοο και υπέβαλε στις 7.12.2016 αίτηση για παραχώρηση δελτίου διαμονής μελών πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης η οποία απορρίφθηκε στις 4.12.2017 καθότι κατόπιν έρευνας διαφάνηκε ότι ο αιτητής δεν διέμενε με την Ευρωπαία.
Ο καθ’ ου η αίτηση εγείρει προδικαστικές ενστάσεις των οποίων η εξέταση έχει προτεραιότητα. Εισηγείται ότι η προσφυγή στρέφεται κατά ανύπαρκτης παράλειψης εφόσον ουδέποτε υποβλήθηκε η αίτηση στην οποία αναφέρεται ο αιτητής όπως, επίσης, είναι άγνωστο το περιεχόμενο της επιστολής στην οποία γίνεται αναφορά στην αιτούμενη θεραπεία Γ ημερομηνίας 13.10.2020.
Στην προσφυγή του ο αιτητής επισυνάπτει ως Παράρτημα 1 αίτηση χειρόγραφα συμπληρωμένη και πρωτότυπη για έκδοση δελτίου διαμονής για μέλη οικογένειας πολίτη της Ένωσης την οποία, ως ισχυρίζεται στην παράγραφο 5 των γεγονότων στην προσφυγή, δοκίμασε να υποβάλει στις 13.10.2020. Συνεπώς, προκύπτει ως παραδεκτό γεγονός ότι η εν λόγω αίτηση ουδέποτε υποβλήθηκε.
Εντούτοις, οι αιτούμενες με την προσφυγή θεραπείες Α και Β δεν στρέφονται κατά της παράλειψης της διοίκησης να παραλάβει την αίτηση αλλά κατά της παράλειψής της να εξετάσει και απαντήσει οριστικά επί αίτησης που, όμως, ουδέποτε είχε ενώπιόν της.
Ακόμα μεγαλύτερη σύγχυση προκύπτει σε σχέση με την αιτούμενη θεραπεία Γ στην οποία γίνεται αναφορά σε επιστολή προς τον καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 13.10.2020 στην οποία, ως ισχυρίζεται ο αιτητής, περιλήφθηκε το αίτημα του. Παρά την αναφορά στην προσφυγή ότι επισυνάπτεται ως Παράρτημα 1, τέτοια επιστολή δεν εντοπίζεται πουθενά. Συνεπώς, δεν ευσταθεί η εισήγηση του αιτητή ότι έστω μέσω της εν λόγω επιστολής υπήρχε αίτημα σε εκκρεμότητα ενώπιον της διοίκησης.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι οι προδικαστικές ενστάσεις του καθ’ ου η αίτηση επιτυγχάνουν και η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Επιδικάζονται €1.700 έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο