ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση αρ. 1116/2021
30 Ιουνίου, 2025
[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
R. F. S. K.
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ Ή/ΚΑΙ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ/Ή ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
Καθ’ ων η αίτηση.
------------
Χρ. Πασιαρδής, για Κωνσταντίνο Παπαϊωάννου, για τον αιτητή.
Καμία εμφάνιση για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα προσφυγή στις 22.09.2021 και με αυτήν αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση να απορρίψουν την αίτησή του για παραχώρηση άδειας διαμονής, απόφαση η οποία του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 01.09.2021 εκ μέρους του Διευθυντή Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
«I am directed to refer to the above application and inform you that, after due examination it has been rejected for the reasons described in paragraph 3 below. In view of this, you are hereby requested to depart Cyprus within thirty (30) days, otherwise measures will be taken for your removal.
2. Please be informed that, according to article 146 of the Constitution, you can appeal against the aforementioned decision, before the Administrative Court, within seventy five (75) days from the date of this letter.
3. Reason(s) for rejection:
You do not retain the right of residence, according to Article 26(2) of Law 7(Ι)/2007, even if your marriage has lasted more than 3 years, prior to the initiation of divorce, as it was detected that you were not found to cohabitate with your European spouse and also you did not submit evidence to prove beyond any doubt, your cohabitation for three (3) years, one (1) year which in the Republic.
According to Articles 32A(1) and (2) of Law 7(Ι)/2007, as amended, you may submit an hierarchical recourse to the Minister of Interior against the above mentioned decision within 20 days from the date of the decision. According to Article 32A(3), the decision does not become enforceable before the expiry of the above mentioned time limit, or, in case of submission of an hierarchical recourse, before the Minister issues a decision.».
Συμφώνως των γεγονότων που παρατίθενται στην προσφυγή, ο αιτητής είναι υπήκοος Πακιστάν και αφίχθηκε νόμιμα στην Κύπρο, λαμβάνοντας άδεια προσωρινής παραμονής. Την 01.12.2017 τέλεσε πολιτικό γάμο με την S.D.K., υπήκοο Βουλγαρίας, ο οποίος λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 29.03.2021, η οποία εκδόθηκε κατόπιν αίτησης διαζυγίου που υπέβαλε ο αιτητής. Στις 08.06.2021 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για εξασφάλιση άδειας διαμονής, η οποία απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση.
Η προσφυγή επιδόθηκε τόσο στο Υπουργείο Εσωτερικών όσο και στο γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, πλην όμως εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση δεν καταχωρίστηκε Σημείωμα Εμφάνισης, ούτε Ένσταση στην προσφυγή παρά το γεγονός ότι δόθηκαν από το Δικαστήριο κατ’ επανάληψη σχετικές οδηγίες και αναβολές. Ως εκ τούτου, δόθηκαν οδηγίες στην πλευρά του αιτητή να καταχωρίσει τη γραπτή του αγόρευση και η προσφυγή ορίσθηκε για Διευκρινίσεις σε ημερομηνία που κοινοποιήθηκε στο γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Κατά τη δικάσιμο της 10.06.2025 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για Διευκρινίσεις δεν υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, ούτε προσκομίστηκε ο διοικητικός φάκελος της υπόθεσης.
Ο αιτητής διατείνεται ότι οι καθ’ ων η αίτηση παρέλειψαν να διενεργήσουν δέουσα και ορθή έρευνα όλων των σχετικών γεγονότων και στοιχείων της υπόθεσης που καταδείκνυαν πως ο γάμος του με την Ευρωπαία υπήκοο διήρκησε πέραν των 3 ετών, διάστημα κατά το οποίο συμβιούσαν στη Δημοκρατία. Επιπλέον, διατείνεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί κατά κατάχρηση και/ή υπέρβαση εξουσίας, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης και υπό νομική και πραγματική πλάνη. Λόγω δε της παράλειψης των καθ’ ων η αίτηση να εμφανιστούν στη διαδικασία και να καταθέσουν τον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης, είναι η θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή ότι ο δικαστικός έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης δεν είναι εφικτός.
Θα πρέπει καταρχάς να υπομνησθεί ότι, εφόσον η προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος δεν στρέφεται κατά προσώπου αλλά έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο της νομιμότητας της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης ή παράλειψης, η μη εμφάνιση του καθ’ ου η αίτηση δεν συνιστά κώλυμα για τη συνέχιση και ολοκλήρωση της διαδικασίας με την έκδοση απόφασης. Πλην, όμως, η παράλειψη της Διοίκησης να καταθέσει τον φάκελο και τα στοιχεία που συνθέτουν την υπό δικαστικό έλεγχο απόφασή της, έχει ως αναπόφευκτη συνέπεια την ακύρωση της πράξης.
Όπως επισημαίνεται στην Dome Investments Ltd v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κ.ά. (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 741:
«Το άρθρο 146 του Συντάγματος προβλέπει τον αναθεωρητικό δικαστικό έλεγχο των εκτελεστών διοικητικών πράξεων, αποφάσεων και παραλείψεων της Διοίκησης. Αντικείμενο της διαδικασίας είναι ο έλεγχος της νομιμότητας και εγκυρότητας της απόφασης κρινόμενης από τη σκοπιά των κανόνων της χρηστής διοίκησης. Η άσκηση δικαστικού ελέγχου προϋποθέτει την προσκόμιση της απόφασης και του φακέλου της υπόθεσης. Χωρίς τα στοιχεία αυτά η άσκηση δικαστικού ελέγχου είναι αδύνατη. Η κατάθεση τους από τη Διοίκηση αποτελεί απόρροια της συνταγματικής υποχρέωσης της Διοίκησης για υποταγή στο δικαστικό έλεγχο που καθιερώνει το Σύνταγμα. Η παράλειψη της Διοίκησης να καταθέσει το φάκελο και τα στοιχεία που συνθέτουν την απόφαση, έχει ως αναπόφευκτη συνέπεια την ακύρωση της πράξης. Όχι μόνο όταν ελλείπουν τα στοιχεία, αλλά και όταν υπάρχει αβεβαιότητα ως προς το πλαίσιο και τις συνθήκες λήψης της διοικητικής απόφασης η ακύρωση είναι αναπόφευκτη. Η τήρηση πρακτικών και η καταγραφή των ουσιωδών γεγονότων που περιστοιχίζουν τη λήψη της διοικητικής απόφασης αποτελούν υποχρέωση της Διοίκησης που επιβάλλουν οι κανόνες της χρηστής διοίκησης. (Βλ. Μεταξύ άλλων, Ierides ν. Republic (1980) 3 C.L.R. 165, και Angelidou and Others v. Republic (1982) 3 C.L.R. 520). Κάθε παρέκκλιση συνιστά κατάχρηση της διοικητικής αρμοδιότητας που πρέπει να ασκείται σύννομα και βάσει των κανόνων της χρηστής διοίκησης».
Η παράλειψη των καθ’ ων η αίτηση εν προκειμένω να εμφανισθούν στη διαδικασία και να καταθέσουν τον σχετικό με την υπόθεση διοικητικό φάκελο έχει ως αναπόφευκτη συνέπεια την ακύρωση της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης εφόσον υπάρχει αβεβαιότητα ως προς το πλαίσιο και τις συνθήκες λήψης αυτής και δεν είναι δυνατή η πλήρης και ασφαλής άσκηση δικαστικού ελέγχου υπό το φως των ισχυρισμών του αιτητή (Στέλιος Νεοφύτου κ.ά. ν Υπουργού Άμυνας κ.ά., ΕΔΔ αρ. 60/20, ημερ. 12.03.2025). Ειδικότερα, το Δικαστήριο δεν γνωρίζει ποια συγκεκριμένα στοιχεία είχαν ενώπιον τους οι καθ’ ων η αίτηση για να καταλήξουν πως, παρά το γεγονός ότι ο γάμος του αιτητή με την Ευρωπαία σύζυγό του διήρκησε πέραν των 3 ετών, εντούτοις αυτοί δεν συμβιούσαν κατά την εν λόγω περίοδο.
Ως εκ τούτου, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με €1.300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση.
Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο