ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1795/2018
24 Ιουνίου, 2025
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. Κ. Η.
2. Ε. Γ.
Αιτήτριες,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η Αίτηση.
__________________
Δημοσθένης Στεφανίδης, Δικηγόρος Αιτητριών
Μαρία Κοτσώνη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο για τους Καθ' ων η αίτηση.
Βαρτενή Κασαπιάν (κα), για Χρίστος Πατσαλίδης και Σία ΔΕΠΕ, Δικηγόροι Ενδιαφερόμενου Μέρους 7.
Γιώργος Τρίγγας για Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σία ΔΕΠΕ, Δικηγόροι Ενδιαφερόμενου Μέρους 15.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Με την παρούσα προσφυγή, οι αιτήτριες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξει στη μόνιμη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, από 15.8.2018, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως αυτά φαίνονται στον επισυνημμένο στην απόφαση κατάλογο. Η προσφυγή αρχικά στράφηκε ενάντια στη προαγωγή και των τριάντα ενός (31) προσώπων τα οποία προήχθησαν από 15.8.2018, ενώ στη πορεία αποσύρθηκε ενάντια σε δύο (2) εξ αυτών.
Ως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου, αντίγραφο του οποίου έχει υποβληθεί στο δικαστήριο, τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχουν ως εξής:
Μετά από πρόταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ως η επιστολή του ημερομηνίας 16.5.2018, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της ημερομηνίας 25.5.2018, αποφάσισε να επιληφθεί τη πλήρωση 31 κενών μόνιμων θέσεων Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.
Στη συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 20.7.2018 προσήλθε η Αναπληρώτρια Διευθύντρια του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού η οποία σύστησε για προαγωγή τα 31 Ενδιαφερόμενα Μέρη (Ε/Μ). Ακολούθως, στην ίδια πάντα συνεδρίαση της, η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας και αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια αξιολόγησης σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, έκρινε ότι οι 31 συστηθέντες που είναι και τα ενδιαφερόμενα μέρη, υπερείχαν των ανθυποψηφίων τους, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, από 15.8.2018.
Η απόφαση της ΕΔΥ, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 14.9.2018.
Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρείται η παρούσα προσφυγή η οποία στηρίζεται αποκλειστικά σε δύο λόγους.
Συγκεκριμένα, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητριών, υποστήριξε ότι, υπήρξε εσφαλμένη και αναξιοκρατική σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας υπέρ των Ενδιαφερομένων Μερών, αφού κατά τον ίδιο, αυτή συνέστησε λαμβάνοντας υπόψη την αρχαιότητα κριτήριο όπου υπέπεσε σε πλάνη, ενώ σε πλάνη υπέπεσε και ως προς τα προσόντα των υποψηφίων, αφού η σύσταση της αυτή δεν στηρίζεται στα στοιχεία των φακέλων, ούτε προβαίνει σε σύγκριση σε βαθμό που να καθιστά εφικτό τον δικαστικό έλεγχο. Ακόμα υποστηρίζει ότι, και η απόφαση της Επιτροπής ήταν πολλαπλώς πάσχουσα αφού πίστωσε υπέρ των Ενδιαφερομένων Μερών τη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας η οποία δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψιν, δοθέντος ότι ήταν έξω και/ή σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων. Ακόμα, προβάλλει ο κ.Στεφανίδης ότι, οι αναφορές της Επιτροπής ως προς το κριτήριο των προσόντων των υποψηφίων είναι, «αποσπασματικές, άδηλες, ασαφείς, χωρίς αυτοτελή και συγκριτική τυπική και ουσιαστική σημαία, χωρίς συγκεκριμενοποίηση ως προς τη σύννομη παραγωγή της διοικητικής πράξης».
Αντίθετα, είναι η θέση των Καθ’ ων η αίτηση ότι δεν ισχύουν ο πιο πάνω ισχυρισμοί που προωθούν οι αιτήτριες και θα πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο. Η δικηγόρος των Καθ’ ων η αίτηση, υποστηρίζει ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη, αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης των εξουσιών με τις οποίες περιβάλλεται η ΕΔΥ κατ' εφαρμογή των αρχών του διοικητικού δικαίου και λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα, αφού αξιολογήθηκαν όλα τα σχετικά γεγονότα και στοιχεία της υπόθεσης, είναι δε επαρκώς και/ή δεόντως αιτιολογημένη.
Ειδικότερα υποδεικνύεται ότι, από μια προσεκτική μελέτη και σύγκριση των υπηρεσιακών στοιχείων των αιτητριών και των ενδιαφερόμενων προσώπων, συνάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι η σύσταση της Αν. Διευθύντριας όχι μόνο δεν συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων αλλά αντίθετα συνάδει με αυτούς.
Συνεπώς, υποστηρίζει, η σύσταση της Αν. Διευθύντριας είναι καθόλα νόμιμη και σε πλήρη σύμπνοια με τα στοιχεία των φακέλων, απόλυτα αιτιολογημένη και συνάδει απόλυτα με τα όσα διαχρονικά διατύπωσε η νομολογία για το ζήτημα τούτο, αφού αυτή δεν προσθέτει ή αφαιρεί από την εικόνα των υποψηφίων και αυτή συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Όπως ενδεικτικά καταγράφει στην αγόρευση της η κα.Κοτσώνη «Δεν με βρίσκει, λοιπόν, σύμφωνη ο ισχυρισμός των αιτητριών ότι η σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας απλά αναπαράγει τα στοιχεία του φακέλων και δίδει, δήθεν, σημασία στην αρχαιότητα χωρίς να δίδει σημασία στα προσόντα. Αυτό διότι η Αν. Διευθύντρια εξήγησε στη σύσταση της γιατί θεώρησε ως πιο κατάλληλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και τα σύστησε για προαγωγή. Η Αν. Διευθύντρια στην απόφαση της να συστήσει υποψηφίους δεν πρέπει να επισημάνει τις ιδιαίτερες ιδιότητες και/ή ικανότητες αυτών που θα συστήσει. Η σύσταση πρέπει να συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων και να μην είναι αντίθετη με τα στοιχεία αυτά. Η σύσταση στην παρούσα υπόθεση είναι απόλυτα ορθή και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων.»
Ως κατάληξη της αγόρευσης των Καθ’ ων η αίτηση, προβάλλεται ότι, κανένας λόγος επέμβασης του Δικαστηρίου έχει στοιχειοθετηθεί, ενώ οι αιτήτριες δεν έχουν καταφέρει να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων, όπως απαιτεί η νομολογία.
Κύρια θέση των αιτητριών είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε πάσχουσα σύσταση της Αν. Διευθύντριας, δεδομένου πως η υποβληθείσα στο πλαίσιο της υπό εξέταση προαγωγικής διαδικασίας σύσταση, προηγήθηκε της επίδικης απόφασης της Ε.Δ.Υ. και εν τέλει λήφθηκε υπόψιν από αυτή.
Είναι νομολογημένο ότι η σύσταση εξετάζεται σε συσχετισμό με το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, στη βάση των θεσμοθετημένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), ούτως ώστε η αιτιολογία της να προκύπτει μέσα από ό,τι αποτυπώνεται σε αυτούς (Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695), η δε σύσταση του Διευθυντή πρέπει να εναρμονίζεται με τα στοιχεία των φακέλων διαφορετικά δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη (Δημήτριος Χατζηκωστή ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 72/2017, ημερ. 14.11.2023, Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, Δημοκρατία κ.α. ν. Αγγελή κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 161).
Ανατρέχοντας στο πρακτικό της επίδικης συνεδρίασης ημερομηνίας 20.7.2018 και στη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας θα διαφωνήσω με τη θέση των αιτητριών ότι αυτή απλά αναπαράγει τα στοιχεία του φακέλων, αφού εντοπίζω πως εξήγησε στη σύσταση της γιατί θεώρησε ως πιο κατάλληλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και τα σύστησε για προαγωγή, τονίζοντας ότι προέβη σε προσπάθεια σύνθεσης της πραγματικής εικόνας κάθε υποψηφίου. Διαπιστώνω δηλαδή ότι, η Αν. Διευθύντρια, κατά την διαμόρφωση της σύστασής της, μελέτησε όλα τα ενώπιον της δεδομένα, με τη σύσταση να εμπεριέχει τα κατά νομολογία απαραίτητα γνωρίσματα νομιμότητας και ουσίας (Χατζηχάννα ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 108/2016, ημερ. 2.10.2023, Δημοκρατία ν. Κυρατζιή-Κτωρίδου, Α.Ε. 311/16, ημερ. 8.5.2023). Πρόκειται δηλαδή για μια επαρκώς αιτιολογημένη σύσταση, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων.
Παραθέτω αποσπάσματα από το σχετικό πρακτικό, όπου η ίδια η Αν. Διευθύντρια περιγράφει τις ενέργειες στις οποίες προέβη, ως εξής.
«Προκειμένου να σχηματίσω πλήρη εικόνα σε σχέση με την εν γένει αξία και καταλληλότητα κάθε υποψηφίου, για σκοπούς υποβολής συστάσεων, έχω μελετήσει και αξιολογήσει με προσοχή το σύνολο των στοιχείων από τους Προσωπικούς τους Φακέλους και τις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, έχοντας υπόψη στο σύνολό τους τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Ειδικά όσον αφορά τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, σημειώνω ότι έλαβα υπόψη τη γενική εικόνα των υποψηφίων, όπως αυτή προκύπτει από το σύνολο των Εκθέσεων που έχουν υποβληθεί γι' αυτούς, δίνοντας ιδιαίτερη σημασία στα τελευταία χρόνια.
Σημειώνω ότι έχω αποδώσει τη δέουσα σημασία τόσο στην εν γένει απόδοση και προσφορά των υποψηφίων στη θέση που κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, όσο και στις ικανότητές τους σε σχέση με τα καθήκοντα και ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, τα κύρια καθήκοντα της οποίας, σύμφωνα με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, την οργάνωση, συντονισμό, διεύθυνση, εποπτεία και αποτελεσματική λειτουργία γραμματειακών υπηρεσιών, κυρίως στα Υπουργεία ή μεγάλα Τμήματα/Υπηρεσίες/Γραφεία, όπως επίσης και την εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων και το χειρισμό θεμάτων προσωπικού.»
Στη συνέχεια, αφού διαπιστώνει την υπεροχή των συστηνόμενων ως προς την αρχαιότητα, αναφέρει τα ακόλουθα σε σχέση με τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων.
«Σημειώνω, περαιτέρω, ότι οι συστηνόμενοι με α/α 27, α/α 29, α/α 31, α/α .69 και α/α 77 κατέχουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα είναι σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωσης θέσης, για αυτό και τους αποδίδω την ανάλογη βαρύτητα. Στο σημείο αυτό δεν παραλείπω να παρατηρήσω ότι τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων με α/α 36, α/α 58 και α/α 74 δεν είναι άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης και παρόλο που επαναλαμβάνω ότι δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα, εντούτοις, ως πτυχία ανώτερης και ανώτατης εκπαίδευσης, κρίνω ότι προσδίδουν στην αξία των υποψηφίων και, ως εκ τούτου, τα λαμβάνω υπόψη.
Τέλος, σημειώνω ότι δεν έχω παραβλέψει το γεγονός ότι κάποιοι υποψήφιοι που ακολουθούν είναι επίσης κάτοχοι επιπρόσθετων προσόντων, αυτοί όμως υστερούν σε αρχαιότητα και, ως εκ τούτου, δεν συστήνονται.
Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν μου στοιχείων, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι υποψήφιοι που συστήνω υπερτερούν των λοιπών υποψηφίων ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού και τους συστήνω ανεπιφύλακτα.»
Στη συνέχεια, ομοίως και η Επιτροπή προέβη σε εκτενή εξέταση των κριτηρίων αξιολόγησης των υποψηφίων. Αφού διαπίστωσε ότι, με έμφαση στα τελευταία πέντε έτη, άπαντες οι προτεινόμενοι υποψήφιοι κρίθηκαν ως εξαίρετοι. Περαιτέρω, παρά τα όσα υποστηρίζουν στη γραπτή τους αγόρευση οι αιτήτριες, φαίνεται να λήφθηκαν δεόντως υπόψιν και να δόθηκε και η ανάλογη βαρύτητα, τόσο στο κριτήριο της αρχαιότητας, όσο και σε αυτό των προσόντων όλων των υποψηφίων. Η διαπίστωση αυτή προκύπτει από το πιο κάτω εκτενές απόσπασμα των πρακτικών.
«Επιλέγοντας τους πιο πάνω υποψηφίους, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί, όσον αφορά το κριτήριο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, έχουν αξιολογηθεί ως καθ' όλα Εξαίρετοι. Όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι επιλεγέντες υποψήφιοι με α α: 1 - 17 υπερέχουν έναντι όλων των μη επιλεγέντων ανθυποψηφίων τους σε αρχαιότητα που ανάγεται στη θέση που κατέχουν, ήτοι Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού, διάρκειας ενάμιση μήνα και πλέον. Σε σχέση με τους επιλεγέντες υποψηφίους με α/α: 18 - 23, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι των μη επιλεγέντων ανθυποψηφίων τους με α/α: 24 - 26, 28, 30, 32 - 35, 37 - 57, 59 - 68, 70 - 73, 75 - 76, 78 - 94, που ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, και έναντι των υπόλοιπων μη επιλεγέντων υποψηφίων υπερέχουν σε αρχαιότητα που ανάγεται στη θέση που κατέχουν, ήτοι Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού, και κυμαίνεται από μισό μήνα μέχρι οκτώ χρόνια και τρεισήμισι μήνες. Η Επιτροπή, επιλέγοντας τις υποψήφιες α/α 17, 18, 27, 29, 31, 36, 58, 6 , 74 και 77, παρατήρησε ότι αυτές διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα ανώτερης ή ανώτατης εκπαίδευσης. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι η Γχχχχχχχχ Μχχχχ (α/α 17) κατέχει Master's Degree in Arts and Culture Management, Rome Business School, η Αχχχχχχχχ-Αχχχχχχχχχχχχχχ Βχχχχχχχχ (α/α 18) κατέχει Δίπλωμα Νομικής, Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης, η Κχχχχχ Αχχχχχχχχ (α/α 27) κατέχει Δίπλωμα Διοίκησης Επιχειρήσεων, Οικονομικό και Εμπορικό Πανεπιστήμιο, η Κχχχχχχχχχχχ Πχχχχχχχ (α/α 29) κατέχει Δίπλωμα Αγγλικής Φιλολογίας, Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης, η Γχχχχχχχχχχχ Πχχχχχχχχχ (α/α 31) κατέχει Bachelor of Arts in Business Studies, The Philips College, η Δχχχχχχχχχχ Πχχχχχχχχχ (α/α 36) κατέχει Δίπλωμα Τεχνικού ηχανικού Πολιτικής Μηχανικής, Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο, η Δχχχχχχχχχχ Νχχχ (α/α 58) κατέχει Δίπλωμα Οπτικής, ΤΕΙ Αθήνας (ΚΑΤΕΕ), η Σχχχχχχχχχ Λχχχχχχ (α/α 69) κατέχει Bachelor of Arts in Business Studies, The Philips College, η Δχχχχ Άχχχ (α/α 74) κατέχει Δίπλωμα Τεχνικού Μηχανικού Πολιτικής Μηχανικής, Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο, και η Πχχχχχχχχ Αχχχχχχχχχχχ (α/α 77) κατέχει Δίπλωμα «Σπουδές στον Ελληνικό Πολιτισμό», Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου. Η Επιτροπή παρατήρησε ότι, στο σύνολό τους, τα εν λόγω προσόντα δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Περαιτέρω, η Επιτροπή συμφωνεί με την προσέγγιση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας σ' ό,τι αφορά τη σχετικότητα των εν λόγω προσόντων καθώς και με το βαθμό βαρύτητας που θα πρέπει να τους αποδοθεί. Ειδικότερα, η Επιτροπή σημείωσε ότι τα εν λόγω προσόντα προσθέτουν στην αξία των επιλεγεισών λόγω της ευρύτητας των γνώσεων αλλά και της επιστημονικής κατάρτισης που προσδίδουν στις κατόχους τους, ώστε αυτές να ανταποκριθούν επαρκέστερα στα καθήκοντα της ανώτερης θέσης και στις αυξημένες ευθύνες που αναλαμβάνουν. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέδωσε σ' αυτά τη δέουσα βαρύτητα, ανάλογα με τη σχετικότητά τους ως προς τα καθήκοντα της θέσης, και τα συνεκτίμησε με τα άλλα στοιχεία κρίσεως. Επιπλέον, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι, στο σύνολό τους, οι επιλεγέντες διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Σ' ό,τι αφορά το κριτήριο των προσόντων, η Επιτροπή σημείωσε ότι επιπρόσθετα επαγγελματικά προσόντα ή/και προσόντα ανώτερης/ανώτατης εκπαίδευσης, που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, διαθέτουν και ορισμένοι από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν, αυτοί όμως, δεν υπερέχουν σε αξία έναντι των επιλεγέντων, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σε αυτές των τελευταίων ετών, και υστερούν έναντί τους σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην παρούσα τους θέση, ήτοι Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού. Επίσης, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι αρκετοί από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν κατέχουν επιπρόσθετα προσόντα, μεταλυκειακού επιπέδου, τα οποία είναι μονοετούς ή διετούς διάρκειας.
Η Επιτροπή παρατήρησε ότι τα εν λόγω προσόντα δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με Το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέδωσε σ' αυτά τη δέουσα βαρύτητα, ανάλογα με τη σχετικότητά τους ως προς τα καθήκοντα της θέσης, και τα συνεκτίμησε με τα άλλα στοιχεία κρίσεως. Πέραν των πιο πάνω, η Επιτροπή σημείωσε ότι οι υπό αναφορά μη επιλεγέντες υποψήφιοι δεν διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας.
Ενόψει των πιο πάνω, η Επιτροπή, σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν της στοιχείων, όπως αυτά παρατίθενται αναλυτικά πιο πάνω, έκρινε τους επιλεγέντες, οι οποίοι διαθέτουν και την υπέρ τους σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, ως καταλληλότερους για προαγωγή στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.»
Όπως επιβεβαιώνεται και από τα ως άνω αποσπάσματα των πρακτικών, τόσο η Αν.Διευθύντρια όσο και η Επιτροπή έλαβαν υπόψιν και έδωσαν την ανάλογη βαρύτητα στα πρόσθετα προσόντων όλων των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων και υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν, αναγνωρίζοντας ότι αυτοί κατέχουν επιπρόσθετα προσόντα, μεταλυκειακού επιπέδου, τα οποία είναι μονοετούς ή διετούς διάρκειας, όπως ισχύει για τις αιτήτριες και καταγράφεται στους προσωπικούς τους φακέλους οι οποίοι ήταν ενώπιον των Καθ΄ων η αίτηση. Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός που αφορά αμφότερους τους λόγους ακύρωσης, απορρίπτεται.
Εξετάζοντας στη συνέχεια τον ισχυρισμό των αιτητριών για πεπλανημένη απόδοση υπεροχής των Ε/Μ στο κριτήριο της αρχαιότητας, σημειώνω τα ακόλουθα. Στη παρούσα περίπτωση αιτήτριες και ενδιαφερόμενα μέρη - συστηνόμενοι από την Αν.Διευθύντρια διορίσθηκαν στη κατεχόμενη θέση την 1.1.2004. Τα Ε/Μ 1 – 10 είχαν υπεροχή σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση κατά 45 ημέρες. Τα Ε/Μ 11 – 24 (σ.σ. η προσφυγή ως προς τα Ε/Μ 17 και 21 απεσύρθη σε αρχικό στάδιο) είχαν υπεροχή σε ηλικιακή αρχαιότητα. Τα δε υπόλοιπα Ε/Μ 25 – 31 είχαν υπεροχή σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση κατά 8 μήνες. Διαπιστώνοντας αυτά από τους προσωπικούς φακέλους, ομοίως θα συμφωνήσω με τους Καθ’ ων η αίτηση ότι η Αν. Διευθύντρια δεν τελούσε υπό πλάνη αναφερόμενη σε υπεροχή αυτών ως προς την αρχαιότητα, αφού εφάρμοσε το άρθρο 49 του Ν.1/90 το οποίο ρυθμίζει την αρχαιότητα των δημόσιων υπαλλήλων.
Συγκεκριμένα, ο ίδιος ο νομοθέτης έχει προνοήσει ότι όπου η ημερομηνία στον αρχικό διορισμό των υποψηφίων είναι η ίδια, τότε η αρχαιότητα κρίνεται ανάλογα με την ημερομηνία γέννησης του κάθε υποψηφίου. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 49(2) του Ν. 1/90 σε «περίπτωση ταυτόχρονου διορισμού, προαγωγής ή απόσπασης στη συγκεκριμένη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης, η αρχαιότητα κρίνεται σύμφωνα με την προηγούμενη αρχαιότητα των υπαλλήλων» η οποία, με βάση τις ερμηνευτικές διατάξεις του εδαφίου (7) του Άρθρου 49, στην περίπτωση που η αρχαιότητα στον πρώτο διορισμό είναι η ίδια, όπως στην προκείμενη περίπτωση, η προηγούμενη αρχαιότητα κρίνεται με βάση την ηλικία των υπαλλήλων.
Ως εκ τούτου, όταν η υπηρεσιακή αρχαιότητα σε υπαλλήλους που έχουν την ίδια αξία αλλά και προσόντα είναι η ίδια, τότε λαμβάνεται υπόψη η προηγούμενη αρχαιότητα και η ηλικιακή αρχαιότητα. Αυτό έγινε και στην υπό κρίση υπόθεση. Συνεπώς, η Αν. Διευθύντρια ούτε πλανήθηκε ούτε έσφαλλε στη σύσταση της. Τα όσα ανέφερε πηγάζουν τόσο από τα στοιχεία των φακέλων όσο και από το νόμο.
Παραπέμπω, σχετικά, στη πρόσφατη απόφαση ημερομηνίας 8 Μαΐου, 2023, στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 31/2016 [Α.Ρ.ΛΙΑΤΣΟΥ, Π., Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Ν. ΣΑΝΤΗ, ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/στών,] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ν. ΑΝΝΑΣ ΚΥΡΑΤΖΙΗ – ΚΤΩΡΙΔΟΥ.
«Η διαφορά που υπήρχε μεταξύ του ΕΜ 4 και της Εφεσίβλητης σε ό,τι αφορά την αρχαιότητα λόγω ηλικίας θα μπορούσε να είχε τη σημασία της, νοουμένου ότι τα λοιπά στοιχεία κρίσης ήταν ίσα.
Το ζήτημα της ηλικιακής αρχαιότητας και της σημασίας της έχει απασχολήσει τη νομολογία σε αριθμό αποφάσεων και έχει καθιερωθεί η αρχή σύμφωνα με την οποία μια τέτοια υπεροχή είναι συμβολική, οριακής σημασίας (Αλευρά κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 85) και δύσκολα μπορεί να ληφθεί υπόψη για μεταβολή της υπηρεσιακής εικόνας των υποψηφίων. Παρόλο τούτο, σε περιπτώσεις όπου υπάρχει ίση ή ισοπεδωτική βαθμολόγηση αξίας και ισάξια προσόντα, η οριακή, έστω, υπεροχή κάποιου, αποκτά σημασία (Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 654/2001, ημερ. 19/1/2002). Η αρχαιότητα, εφόσον όλα τα υπόλοιπα είναι ισοδύναμα, λογίζεται υπέρ του κατόχου της.
Στην προκείμενη περίπτωση ενώ το ΕΜ 4 υπερείχε σε αρχαιότητα λόγω ηλικίας, εντούτοις η Εφεσίβλητη υπερείχε σε βαθμολογημένη αξία. Υπό αυτά τα δεδομένα ορθώς κρίθηκε πρωτοδίκως ότι τόσο η σύσταση του Διευθυντή, όσο και η απόφαση της ΕΔΥ αναφορικά με το ΕΜ 4, λήφθηκε υπό πλάνη. Όπως είναι νομολογημένο, η σύσταση του Διευθυντή επαξαύνει την αξία ενός υποψηφίου. Αν αυτή, όμως, βρίσκεται σε ασυμφωνία με τα στοιχεία των φακέλων, δεν μπορεί να ακολουθείται.»
Αυτό έπραξε και η Διευθύντρια η οποία συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον της στοιχεία με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης, σύστησε τα Ε/Μ, προβάλλοντας, όσον αφορά κάποια από αυτά, και την ηλικιακή τους αρχαιότητα.
Εξετάζοντας στη συνέχεια και τον ισχυρισμό των αιτητριών ο οποίος αφορά την αιτιολογία της απόφασης, διαπιστώνω ότι αυτή είναι επαρκώς αιτιολογημένη, αφού από το περιεχόμενο του πρακτικού της επίδικης απόφασης, προκύπτει ευκρινώς και με σαφήνεια μέσα από αυτήν το σκεπτικό της Eπιτροπής. Η επίδικη απόφαση κρίνω ότι δύναται να υπαχθεί στον απαιτούμενο δικαστικό έλεγχο (Στέφανος Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270, L.A.S. BOATING LTD v. Δημοκρατία, Ε.Δ.Δ. 37/2017, ημερ. 26.10.2023), αλλά και είναι ευλόγως επιτρεπτή, εφόσον δεν εκφεύγει των σχετικών νομολογιακών κατευθυντήριων και ούτε μπορεί να λεχθεί ότι δεν συνάδει αυτή με τα στοιχεία των φακέλων.
Στην εν λόγω απόφαση, η Επιτροπή καταγράφει τα κριτήρια αξιολόγησης και γενικότερα όλα όσα έλαβε υπόψη της προκειμένου να επιλέξει τα E/M, ενώ προβαίνει και σε συγκριτική αντιπαραβολή των συστηνόμενων με τους άλλους υποψηφίους. Όσον αφορά τη συγκριτική εικόνα, υπάρχει η πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι πρόσθετα προσόντα, που δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, λαμβάνονται υπόψη μόνο εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Εναπόκειται στο όργανο να τα αξιολογήσει και να τα σταθμίσει, όπως θεωρώ ότι έπραξε και το αποφασίζον διοικητικό όργανο, εν προκειμένω η ΕΔΥ, μέσα στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας.
Βάσει των προεκτεθέντων, δεν εντοπίζεται κενό αιτιολογίας της επίδικης απόφασης, ούτε κενό έρευνας. Υπενθυμίζεται ότι το κριτήριο για την επάρκεια και πληρότητα της έρευνας εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης και η εξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο νομιμότητας της διοικητικής πράξης, ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις. Το αναθεωρητικό Δικαστήριο δεν προβαίνει σε πρωτογενή αξιολόγηση των στοιχείων των υποψηφίων, ούτε επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου, έστω και αν το ίδιο θα μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα (FIRST ELEMENTS EUROCONSULTANTS LTD ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 34/2012, ημερ. 15.12.2017). Μέσα σε αυτά τα όρια το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά στην αξιολόγηση και στάθμιση των στοιχείων (βλ. Πανίκος Πούρος κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3 Α.A.Δ. 374, Γιώργος Ζωδιάτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2008) 3 A.A.Δ. 406 και Θεοχάρης Κασκίρης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ECLΊ:CY:AD:2016:D91, Υποθ. Αρ. 696/2012, ημερ. 16.2.2016, ECLI:CY:AD:2016:D91).
Όπως, εύστοχα, παράπεμψε και το Δικαστήριο η κα.Κοτσώνη κατά τις Διευκρινήσεις, αυτό που έχει σημασία είναι η ουσιαστική συνεξέταση των στοιχείων κρίσης, με κριτήριο τα ακραία όρια της διακριτικής ευχέρειας του διοικητικού οργάνου και όχι ένας μηχανιστικός υπολογισμός ή μια αριθμητική συνεξέταση που απολήγει σε επέμβαση στην εύλογη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του διοικητικού οργάνου (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 8/16, ημερ. 16.2.2023, ECLI:CY:AD:2023:C56, Σωτήρης Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας).
Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι, η Ε.Δ.Υ. ενήργησε εντός των θεσμοθετημένων κριτηρίων προαγωγής και στη βάση του συνόλου των ενώπιον της στοιχείων. Συνεπώς κρίνω ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση υπήρξε σύννομη, ορθή και, σε κάθε περίπτωση, εύλογα επιτρεπτή (Θεοκλέους ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας κ.α., Αναθεωρ. Έφεση Αρ. 90/2013, ημερ. 26.11.2019, ECLI:CY:AD:2019:C490, Αθηνά Καραγιάννη-Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 7/2011, ημερ. 21.12.2016).
Υπενθυμίζεται, τέλος, ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκεί όπου απουσιάζει έκδηλη υπεροχή, ώστε να υποκαταστήσει την κρίση της Διοίκησης με τη δική του, εκτός αν πράγματι προκύπτει μια τέτοια έκδηλη υπεροχή. Επέμβαση του Δικαστηρίου είναι δυνατή μόνον όπου ικανοποιείται από τον αιτητή ότι υπερείχε έκδηλα του υποψηφίου που έχει επιλεγεί. Μόνο σε τέτοια περίπτωση το όργανο που έχει προβεί στην επιλογή, θεωρείται ότι έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας και έχει κάνει κακή χρήση της (Γεώργιος Χωραττάς ν. Δημοκρατίας, ΕΔΔ 43/2021, ημερ. 19.11.2024, Georghiou v. Republic (1976) 3 CLR 74, Γ.Μ. Παπαχατζή «Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου», σελ. 729, και Δημοκρατία κ.ά. ν. Παπαχριστοδούλου κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 329) Χρίστος Σολομωνίδης ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 901/2010, ημερ. 8.10.2013, ΕΔΥ ν. Παπαχριστοδούλου (2002) 3 Α.Α.Δ. 329). Στην υπό κρίση περίπτωση, η Ε.Δ.Υ. άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια εντός των ορίων που της παρέχει ο Νόμος και σε καμία περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί έκδηλη υπεροχή του αιτητή έναντι του Ε.Μ., ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του Δικαστηρίου (Χατζηκωστή ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 72/2017, ημερ. 14.11.2023).
Σε κάθε περίπτωση, είναι όντως παγιωμένο νομολογιακά ότι δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου, αλλά της Διοίκησης, η πρωτογενής αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων (Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.1997). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε επί του θέματος στην Λακκοτρύπη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. ECLI:CY:AD:2015:D552, Υποθ. Αρ. 135/2012 κ.α., ημερ. 4.8.2015, ECLI:CY:AD:2015:D552, αποτελεί έργο καθαρά διοικητικό η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, με τη διενέργεια πρωτογενούς έρευνας και ουσιαστικής κρίσης για το θέμα της κατοχής και αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων. Συναφώς τονίζεται ότι ο ακυρωτικός Δικαστής δεν υποκαθιστά την κρίση του αρμόδιου οργάνου με την δική του αναφορικά με την ορθότητα της πράξης. Η εξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης και τη διακρίβωση του κατά πόσον η Διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας.
Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης και, συνακόλουθα, δεν χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου.
Κρίνω ότι, η διοίκηση, εντός των πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας, προέβη σε εύλογη και ουσιαστική στάθμιση των δεδομένων και κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Αντίστοιχα οι αιτήτριες απέτυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή τους έναντι των Ενδιαφερόμενων Μερών, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η επέμβαση του Δικαστηρίου προς ακύρωση της επίδικης απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται.
Επιδικάζονται €1800 έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητριών.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
Πίνακας των Ενδιαφερόμενων Μερών
1. Κ. Π. Κ. (Π.Φ. 2ΧΧΧΧ)
2. Α. Ν. Α. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
3. Κ. Χ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
4. Γ. Μ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
5. Λ. Κ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
6. Ν.-Η. Μ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
7. Π. Μ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
8. Χ. Γ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
9. Χ. Μ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
10. Α.-Κ. Μ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
11. Α.-Ν. Μ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
12. Κ. Α. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
13. Β. Α. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
14. Κ. Α. Χ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
15. Δ. Π. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
16. Π. Α. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
17. ………………. (Π.Φ. ...)
18. Κ. Π. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
19. Δ. Α. Χ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
20. Σ. Λ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
21. ………………. (Π.Φ. ...)
22. Α.-Α. Β. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
23. Δ. Ν. Λ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
24. Η. Τ. Θ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
25. Κ. Σ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
26. Μ. Ε. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
27. Α. Γ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
28. Κ. Μ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
29. Φ. Σ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
30. Χ. Σ. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
31. Χ. Α. (Π.Φ. 2 ΧΧΧΧ)
Η προσφυγή αποσύρθηκε σε αρχικό στάδιο της εκδίκασης ενάντια στα Ενδιαφερόμενα Μέρη αρ. 17 και 21.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο