ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 477/2022(iJ))
26 Ιουνίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A. C. S.
Αιτητή,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Παντελίτσα Ανδρέου, για Κωνσταντίνος Ταμπούρλας, για τον αιτητή.
Σοφοκλής Καρασαμάνης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση προσφυγή στις 24.3.2022, αξιώνοντας από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Καθ’ ης η Αίτηση ημερομηνίας 17/03/2022 η οποία γνωστοποιήθηκε εις τον Αιτητή την 17/03/2022 και δια της οποίας η Καθ’ ης Αίτηση απέρριψε την Αίτηση του Αιτητή αναφορικά με την Άδεια Παραμονής του είναι άκυρη, στερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος και ότι Αιτητής δικαιούται να παραμείνει στην Δημοκρατία ως παντρεμένος με Ευρωπαία Πολίτη».
Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην Ένσταση, ο αιτητής είναι υπήκοος Μπαγκλαντές. Εισήλθε νόμιμα στη Δημοκρατία στις 24.3.2019, με άδεια εργασίας, για γεωργικούς σκοπούς. Λίγους μήνες αργότερα, συγκεκριμένα στις 6.8.2019, τέλεσε γάμο με ευρωπαία πολίτιδα και στις 7.8.2019 υπέβαλε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής, ως μέλος της οικογένειας πολίτη της Ένωσης. Στις 30.6.2021, του παραχωρήθηκε δελτίο διαμονής στη Δημοκρατία, με ισχύ μέχρι τις 30.6.2026. Την ίδια μέρα, ο φάκελος του απεστάλη προς την Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (ΥΑΜ) για έλεγχο της γνησιότητας του γάμου και υποβολή σχετικής έκθεσης.
Στις 7.11.2021, σχετική έκθεση από την ΥΑΜ, απεστάλη προς το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, στην οποία γινόταν αναφορά σε επίσκεψη που ακολούθησε στη δηλωθείσα διεύθυνση του ζεύγους, στην οποία δεν εντοπίστηκε οποιοσδήποτε, ενώ σε επανειλημμένες προσπάθειες για επικοινωνία με τον αιτητή και μετά από επιτυχή επικοινωνία, ο ίδιος δήλωσε πως η σύζυγος του αναχώρησε για την χώρα της τον Ιούλιο του 2020 και δεν γνωρίζει πότε θα επιστρέψει πίσω. Στην εν λόγω έκθεση, αναφέρεται επίσης πως ο αιτητής δεν γνώριζε προσωπικά στοιχεία της συζύγου του, για τα οποία είχε ερωτηθεί, όπως επίσης δεν γνώριζε την διεύθυνση και το τηλέφωνο επικοινωνίας της.
Ενόψει των πιο πάνω, η Διευθύντρια του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, προχώρησε στην ανάκληση του δελτίου διαμονής του αιτητή, ημερομηνίας 30.6.2021, λόγω του ότι δεν διαμένει μαζί με την Ευρωπαία του σύζυγο στη δηλωθείσα διεύθυνση. Η εν λόγω διοικητική απόφαση, περιέχεται στην επιστολή του Τμήματος ημερομηνίας 17.11.2021, η οποία απεστάλη προς τον αιτητή, μέρος της οποίας παραθέτω αυτούσιο:-
“I am directed to refer to your Residence Card issued on 30/06/2021 and valid until 30/06/2021 [sic] and to inform you that thorough investigation it was detected that you never found to live together with your European Spouse, at the address you declare, you never declare new address and your wife departed from Cyprus.
2. Therefore, you do not meet the conditions for retention of your right of residence in the Republic of Cyprus, according to Articles 4, 9(2) and 27(2) of Law 7(I)/2007. Consequently, your residence card had been revoked and you have to depart from the Republic within thirty (30) days, otherwise measures will be taken against you, according to the relevant provisions of the Law 7(I)/2007”.
Στην Ένσταση που καταχωρίσθηκε εκ μέρους του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Δημοκρατίας, εγέρθηκαν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Η πρώτη περί ανύπαρκτης προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης, η δε δεύτερη, περί εκπρόθεσμης καταχώρησης της προσφυγής. Σημειώνεται πως κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων, η πρώτη εγερθείσα προδικαστική ένσταση, απεσύρθη.
Στη γραπτή αγόρευση που καταχώρησε ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, αναφερόμενος στην προσβαλλόμενη απόφαση, προβαίνει σε διόρθωση της ημερομηνίας έκδοσής της, τη νομιμότητα της οποίας προσβάλλει δια της παρούσας προσφυγής. Υποστηρίζει πως η διοικητική απόφαση ημερομηνίας 17.11.2021, κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 17.3.2022, μέσω της Υπηρεσίας Μηνυμάτων και κατά τις εισηγήσεις, αφ’ ης στιγμής η προσφυγή καταχωρίσθηκε στις 23.3.2022, η προσφυγή δεν μπορεί να είναι εκπρόθεσμη.
Επί της ουσίας, αναφερόμενος στην έκθεση της ΥΑΜ, ημερομηνίας 7.11.2021, υποβάλλει τον ισχυρισμό πως η διερεύνηση που έλαβε χώρα για την γνησιότητα του γάμου του με την ευρωπαία του σύζυγο, υπήρξε ελλιπής, πλημμελής και μεροληπτική, αφού κατά τις εισηγήσεις, ο γάμος τους εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι και σήμερα, προβάλλοντας τη θέση πως παραβιάζονται και οι διατάξεις του άρθρου 12(1) του Ν. 7(Ι)/2007. Παράλληλα, εγείρονται πολύ λακωνικά, ισχυρισμοί περί αναιτιολόγητης απόφασης, περί παράβασης της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης και πως η προσβαλλόμενη απόφαση προκαλεί ανεπανόρθωτη ψυχική και συναισθηματική ζημία σε αυτόν.
Από την άλλη, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, υποστήριξε πως η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω της εκπρόθεσμης καταχώρισής της. Με αναφορά σε σχετική επί του θέματος νομολογία, υπέδειξε πως η απόφαση ημερομηνίας 17.11.2021, απεστάλη προς την τελευταία γνωστή στο Τμήμα διεύθυνση, η οποία είχε δηλωθεί από τον ίδιο τον αιτητή, στην αίτηση που υπέβαλε για έκδοση του δελτίου διαμονής, την ίδια μέρα και δεν επιστράφηκε πίσω, δημιουργώντας με αυτό τον τρόπο, μαχητό τεκμήριο αποστολής και παράδοσης εντός μερικών ημερών. Απορρίπτοντας επί της ουσίας τις θέσεις του αιτητή, υποστήριξε πλήρως τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης, η οποία εκδόθηκε ουσιαστικά λόγω της αναχώρησης της ευρωπαίας από τη Δημοκρατία και μη συμβίωσης του ζεύγους.
Προχωρώντας στην εξέταση των επίδικων ζητημάτων, καίτοι απεσύρθη η πρώτη προδικαστική ένσταση σε σχέση με την ασάφεια της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης, δεν θα πρέπει να μείνει ασχολίαστη η παράλειψη του αιτητή να προσδιορίσει επακριβώς την απόφαση της διοίκησης για την οποία επιζητεί από το Δικαστήριο την άσκηση ελέγχου νομιμότητας. Το ίδιο το αιτητικό της προσφυγής είναι καταγεγραμμένο με τρόπο μη συνεκτικό. Γίνεται αναφορά σε ανύπαρκτη διοικητική απόφαση και αναφέρεται σε άλλο ζήτημα, άσχετο με την επιθυμούμενη να προσβληθεί, εν τέλει, διοικητική απόφαση, η οποία δεν αφορά σε άδεια παραμονής, όπως διαφαίνεται μέσα από τα έγγραφα της Ένστασης και του σχετικού διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1, αλλά σε ανάκληση του δελτίου διαμονής του αιτητή στη Δημοκρατία.
Παρά την πιο πάνω ασάφεια, ακόμα και εάν ιδωθεί πως προσβαλλόμενη διοικητική πράξη, είναι η απόφαση του Τμήματος να ανακαλέσει το δελτίο διαμονής του αιτητή, όπως αυτό περιέχεται στην επιστολή της διοίκησης ημερομηνίας 17.11.2021, η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη.
Όπως πολύ ορθά το έθεσε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, η επιστολή ημερομηνίας 17.11.2021, επί της οποίας τέθηκε η σημείωση «Στάληκε» και περιέχεται στη σελίδωση 81 του Τεκμηρίου 1, ταχυδρομήθηκε στην τελευταία γνωστή στο Τμήμα διεύθυνση διαμονής του αιτητή, η οποία δηλώθηκε στην αίτηση που υπέβαλε για έκδοση δελτίου διαμονής, αίτηση ημερομηνίας 7.8.2019.
Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην Ε.Δ.Δ. 63/2020 Ιακώβου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 24.1.2025, με αναφορά σε σχετική νομολογία, υπενθυμίστηκαν οι αρχές της νομολογίας σε σχέση με το επιτακτικό και ανατρεπτικό της προθεσμίας των 75 ημερών που τάσσονται εκ του Άρθρου 146.3. του Συντάγματος, ζητήματος δημοσίας τάξεως που μπορεί να εξεταστεί ακόμα κι αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο.
Με αναφορά στην επίσης προσφάτως κριθείσα απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην Ε.Δ.Δ. 57/2018, Δημοκρατία v. Μ.Ε Λεωφορεία Αμμοχώστου Λτδ, ημερομηνίας 9.2.2024, τονίστηκε πως δεν επιβάλλεται η αποστολή της επιστολής με συστημένο ταχυδρομείο και πως ο συνηθισμένος χρόνος παραλαβής της, είναι σε 2 με 3 μέρες. Επισημάνθηκε πως υφίσταται τεκμήριο ότι, αν αποδειχθεί ότι μία επιστολή έχει ταχυδρομηθεί στην ορθή διεύθυνση και δεν έχει επιστραφεί από το ταχυδρομείο, τούτο, συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη παράδοσής της, στο πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται. Με αναφορά, επίσης, στις Πατάτας ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 248 και HadjiGavriel v. Republic (1986) 3(A) C.L.R 52, λέχθηκε πως εναπόκειται σε ένα αιτητή να αποδείξει ότι παρέλαβε εκπρόθεσμα ή και καθόλου την διοικητική απόφαση (Σχετική είναι και η Ε.Δ.Δ. 86/2022 Singh ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 20.7.2022).
Εν προκειμένω, όπως προαναφέρθηκε, η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 24.3.2022, τέσσερεις μήνες μετά από την ημερομηνία της ταχυδρόμησής της, 17.11.2021.
Συνεπώς, εναπόκειτο πλέον στον αιτητή να αποδείξει πότε παρέλαβε την επιστολή, ενώ τίποτε δεν παρουσιάστηκε ή προσκομίστηκε εκ μέρους του, προς αυτή την κατεύθυνση (Πατάτας (ανωτέρω)). Αντιθέτως, επί της αίτησης ακυρώσεως, επισυνάπτεται ένορκη δήλωση του αιτητή ημερομηνίας 18.3.2022, στην οποία ο ίδιος δηλώνει πως ουδέποτε έλαβε επιστολή από το Τμήμα Μετανάστευσης, σε σχέση με την απορριπτική απόφαση για έκδοση άδειας παραμονής και πως πληροφορήθηκε το γεγονός αυτό, από τον δικηγόρο του.
Άλλη, όμως, εκδοχή, για το ζήτημα λήψης της διοικητικής απόφασης, παρουσιάστηκε μέσα στη γραπτή του αγόρευση. Εκεί αναφέρεται πως η απόφαση ημερομηνίας 17.11.2021 κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 17.3.2022, μέσω της Υπηρεσίας Μηνυμάτων. Εντούτοις, ούτε γι’ αυτό προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία εκ μέρους του.
Για τους πιο πάνω αναφερόμενους λόγους, καταλήγω πως η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα.
Παρά την πιο πάνω κατάληξη που οδηγεί την προσφυγή σε απόρριψη, ως απαράδεκτη, εξετάζοντας τους εγερθέντες ισχυρισμούς, καταλήγω πως και λόγοι ουσίας θα πρέπει να οδηγήσουν την προσφυγή σε απόρριψη.
Ο λόγος για τον οποίον η διοίκηση προχώρησε σε ανάκληση του δελτίου διαμονής του αιτητή, υπήρξε το γεγονός της αναχώρησης της ευρωπαίας συζύγου του από την Δημοκρατία, από τον Ιούλιο του 2020, όπως εξάλλου ο ίδιος ο αιτητής το είχε δηλώσει προς τον Αστυφύλακα 3441 της ΥΑΜ Λάρνακας και πως δεν γνωρίζει πότε αυτή θα επιστρέψει πίσω, ως αυτά καταγράφονται στην έκθεση ημερομηνίας 7.11.2021, ομοίως και το γεγονός της διαμονής του με άλλους ομοεθνείς του.
Οι πληροφορίες που συνέλεξαν οι καθ’ ων η αίτηση, βασίστηκαν αφενός στις δηλώσεις του ιδίου του αιτητή, αλλά και επί του αποτελέσματος της επιτόπιας διερεύνησης στην οικία του ζεύγους που βρίσκεται επί της δηλωθείσας διεύθυνσης στην Λάρνακα, όπου δεν εντοπίστηκε οποιοσδήποτε. Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία του Αστυφύλακα της ΥΑΜ μαζί με τον αιτητή, ο τελευταίος επιβεβαίωσε πως δεν διαμένει στην οικία που δηλώθηκε, ότι διαμένει πλέον με άλλους ομοεθνείς του, λέγοντας πως δεν γνωρίζει την διεύθυνση, ενώ δήλωσε πως η σύζυγός του αναχώρησε για την χώρα της, περί τον Ιούλιο του 2020. Σημειώνεται επίσης, πως δεν γνώριζε, ούτε το τηλέφωνο της συζύγου του, αλλά ούτε και προσωπικά ζητήματα της συζύγου του, για τα οποία είχε ερωτηθεί.
Οι λόγοι για τους οποίους η διοίκηση προχώρησε στην ανάκληση του δελτίου διαμονής του αιτητή ημερομηνίας 30.6.2021, διαφαίνονται ευκρινώς στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία κρίνεται πως έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα και μετά από δέουσα διερεύνηση όλων των πραγματικών περιστατικών και δεδομένων.
Στη βάση των πιο πάνω πλαισίων, η προσφυγή απορρίπτεται με €2.000 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο