ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 172/2020)
7 Ιουλίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Κ. Κ.
Αιτητής,
v.
ΔΗΜΟΣ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ
Καθ’ ου η αίτηση.
……………………………
Ξένια Ευγενίου, για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Γρηγόρης Λεοντίου, μαζί με Άνθια Παπαμιχαήλ, για Γ. Λεοντίου Δ.Ε.Π.Ε., για τον καθ’ ου η αίτηση.
Γιώργος Βαλιαντής, μαζί με Ειρήνη Σκίτσα, ασκούμενη δικηγόρο, για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή του, ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ’ ου η αίτηση, η οποία ανακοινώθηκε στο Προσωπικό του Δήμου Στροβόλου με επιστολή ημερομηνίας 4.12.2019 (Παράρτημα Α) και με την οποία μετά από ακυρωτική απόφαση ημερομηνίας 1.8.2016 στην προσφυγή του Αιτητή 1003/11, επέλεξε και/ή διόρισε εκ νέου την A[…] Κ[…] στη θέση του Δημοτικού Μηχανικού όχι αναδρομικά αλλά από την 1.12.2019 τούτο δε αντί να επανεξετάσει με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνο και να διορίσει αναδρομικά από 1.07.2011 τον Αιτητή ως ισχυρίζομαι ως το τον καταλληλότερο στην εν λόγω θέση, είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος».
Η επίδικη διαδικασία, αφορά την διαδικασία πλήρωσης της θέσης Δημοτικού Μηχανικού στο Δήμο Στροβόλου, θέσης Πρώτου Διορισμού. Αποτελεί διαδικασία επανεξέτασης, μετά την έκδοση ακυρωτικής απόφασης στα πλαίσια εκδίκασης των συνεκδικαζόμενων προσφυγών 1003/2011 κ.ά. Καπελλίδης κ.ά. ν. Δήμου Στροβόλου, ημερομηνίας 1.8.2016, βάσει της οποίας ακυρώθηκε ο διορισμός του - ίδιου με την εδώ διαδικασία - ενδιαφερόμενου μέρους, Ά[…] Κ[…], από την 1.7.2011.
Σύμφωνα με το ακυρωτικό αποτέλεσμα, ο καθ΄ου η αίτηση αρκέστηκε στην βαθμολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική συνέντευξη, παραγνωρίζοντας τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως και χωρίς να προηγηθεί στάθμιση άλλων παραγόντων, ως ορίζει το άρθρο 3(1)(β) του Ν. 6(Ι)/1998, προσόντα και πείρα των υποψηφίων. Με επιστολή ημερομηνίας 3.8.2016 ο καθ΄ ου η αίτηση ενημέρωσε το ενδιαφερόμενο μέρος πως επανέρχεται στην θέση Λειτουργού Τεχνικής Υπηρεσίας, θέση την οποία κατείχε προηγουμένως.
Αφού ζητήθηκαν και λήφθηκαν γνωματεύσεις από τους νομικούς συμβούλους του καθ’ ου η αίτηση, για τον τρόπο επανεξέτασης της διαδικασίας πλήρωσης της επίδικης θέσης, το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε όπως η διαδικασία ξεκινήσει εξ υπαρχής, λόγω του ότι δεν είχε προκαθοριστεί η βαρύτητα των κριτηρίων αξιολόγησης, πριν από την προκήρυξη της επίδικης θέσης.
Στη συνεδρία ημερομηνίας 9.5.2017, το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε όπως, για την πλήρωση της επίδικης θέσης, διεξαχθεί μόνον προφορική εξέταση και ζήτησε από την Επιτροπή Προσωπικού όπως ετοιμάσει ολοκληρωτική πρόταση για την διαδικασία, με τον καθορισμό κριτηρίων και βαρύτητας που θα δοθεί σε κάθε ένα.
Η Επιτροπή Προσωπικού, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 21.6.2017, αποφάσισε το ποσοστό βαρύτητας και τις μονάδες που θα δοθούν στην προφορική συνέντευξη, στην πείρα, καθώς επίσης και στα άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, ως εξής:-
|
Κριτήρια
|
Μονάδες |
Βαρύτητα |
|
Προφορική εξέταση:
|
|
50% |
|
Πείρα σχετική με καθήκοντα θέσης:
Από 11-12 χρόνια Από 13-14 χρόνια Από 15-16 χρόνια Από 17-18 χρόνια Από 19 και άνω |
6 12 18 24 30
|
30% |
|
Άλλα ακαδημαϊκά προσόντα: •Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε οποιοδήποτε θέμα εκτός από την Πολιτική Μηχανική ή την Αρχιτεκτονική ή την Πολεοδομία.
•Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική ή την Αρχιτεκτονική ή την Πολεοδομία.
•Μεταπτυχιακό δίπλωμα/τίτλος σε οποιοδήποτε θέμα εκτός από την Πολιτική Μηχανική ή την Αρχιτεκτονική ή την Πολεοδομία.
•Μεταπτυχιακό δίπλωμα/τίτλος στην Πολιτική Μηχανική ή την Αρχιτεκτονική ή την Πολεοδομία.
•Διδακτορικό δίπλωμα/τίτλος σε οποιοδήποτε θέμα.
|
4
8
12
16
20
|
20% |
Ακολούθησε η συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 11.7.2017, κατά την οποία εγκρίθηκε ο πίνακας με τα ποσοστά βαρύτητας και οι μονάδες που θα δοθούν σε σχέση με την προφορική εξέταση, η πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και τα άλλα σχετικά ακαδημαϊκά προσόντα. Ενέκρινε επίσης την δημοσίευση της προκήρυξης του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, ως αυτά τροποποιήθηκαν κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 25.7.2017. Στη συνεδρία ημερομηνίας 14.11.2017, το Δημοτικό Συμβούλιο καθόρισε ως ημερομηνία προκήρυξης της θέσης, την 20.11.2017 και ως τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων την 15.12.2017.
Υποβλήθηκαν 28 αιτήσεις, μεταξύ αυτών του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Για την αξιολόγηση των αιτήσεων, συγκλήθηκε η Επιτροπή Προσωπικού, προς υποβολή πρότασης προς το Δημοτικό Συμβούλιο για το ποιοι υποψήφιοι πληρούν τα προσόντα, προκειμένου αυτοί να κληθούν σε προφορική συνέντευξη.
Κατά τη συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού ημερομηνίας 24.4.2018, ετοιμάστηκε κατάλογος των υποψηφίων, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι υποψήφιοι που θα κληθούν σε προφορική εξέταση. Ο κατάλογος εγκρίθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία ημερομηνίας 23.4.2019, ενώ ζητήθηκε παράλληλα από την Επιτροπή Προσωπικού, όπως καταρτιστεί κατάλογος με την βαθμολογία που λαμβάνει ο κάθε υποψήφιος, σε ό,τι αφορά την πείρα και τα προσόντα, ως αυτά καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Η Επιτροπή Προσωπικού κατάρτισε στις 28.11.2019, Πίνακα με τις μονάδες και τα ποσοστά που έλαβε ο κάθε υποψήφιος, σε σχέση με την πείρα και τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, ως εξής:-
|
|
Ακαδημαϊκά προσόντα |
Πείρα |
|
Αιτητής |
- Diploma of Technician Engineer in the Field of Civil Engineering – ATI
- Bachelor of Engineering (Civil Engineering) – The City University of New York
- Master in Science in Civil Engineering – New Jersey Institute of Technology
- Bachelor of Science in General Business – The University of the State of New York
|
- 8/1983-8/1985 Field Supervisor J. Kokolakis Contracting Inc. - 8/1985-6/1986 Civil Engineering – Argrett Enterprises Corp. - 9/1988-1/1989 Λέκτορας Διοίκησης Επιχειρήσεων – PA College - 2/1989-1/1990 Λέκτορας Διοίκησης Επιχειρήσεων – Intercollege - 9/1988-7/1993 Λέκτορας Πολιτικής Μηχανικής – Τεχνολογικό Ινστιτούτο Κύπρου - 3/1991-7/1991 Civil Engineer – Rockbond Materials Ltd - 1/1994-6/1994 Επιβλέπων Πολιτικός Μηχανικός – G&A Fellas Brothers Co Ltd - 9/1994-3/1995 Επιβλέπων Μηχανικός – I Soteriou Constructions Ltd - 3/1995-5/1995 Πολιτικός Μηχανικός – Farao Estates Ltd - 6/1995-9/1995 Construction Manager Engineer – A&N Kyratzis Construction Co Ltd - 2/1996-6/1996 Επιβλέπων Πολιτικός Μηχανικός – Νίκος Μαρκαντώνης & Υιοί Λτδ - 11/1996-10/1997 Autodesk Authorised Dealer – Palinex Informatio Technology Ltd - 5/1998-6/1998 Επιβλέπων Πολιτικός Μηχανικός – Α & Α Αποστολίδης Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ - 10/1998-2/1999 Επιβλέπων Πολιτικός Μηχανικός – Διευθυντής Τμήματος Προϊόντων OCE Κύπρος Οικονομίδης Λτδ - 2/1999-7/2011 Τεχνικός – Κλάδος Πολιτικής Μηχανικής / Αρχιτεκτονικής – Δήμος Στροβόλου
ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΜΕΧΡΙ 01/7/2011 = 19 έτη και 2 μήνες
|
|
Ε.Μ. |
- Higher National Diploma in Civil Engineering – Thames Polytechnic
- Bachelor of Science in Civil Engineering – Thames Polytechnic
- Master of Science in Civil Engineering
|
- 20/9/1982 – 20/8/1984 Assistant Engineer – London Borough of Camden
- 2/1986-6/1986 Civil Engineering LCROW (Cyprus) Ltd
- 6/1997-12/1997 Δημοτικός Μηχανικός – Δήμος Στροβόλου
- 1/1998-7/2011 Λειτουργός Τεχνικής Υπηρεσίας Προϊσταμένη Τομέα Αδειών Οικοδομής και Διαίρεσης Γης – Δήμος Στροβόλου
ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΜΕΧΡΙ 01/7/2011 = 26 έτη και 6 μήνες
|
Βάσει των προσόντων και της πείρας, αποδόθηκαν τόσο στον αιτητή, όσο και στο ενδιαφερόμενο μέρος 30 μονάδες στο κριτήριο της πείρας σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης και 16 μονάδες στα ακαδημαϊκά προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
Οι προφορικές συνεντεύξεις έλαβαν χώρα την 1.12.2019, ημερομηνία που αποτέλεσε και την καταληκτική συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου, κατά την οποία ελήφθη η εδώ προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση, για τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, Ά[…] Κ[…], στη θέση Δημοτικού Μηχανικού, από την 1.12.2019.
Όπως αναφέρεται στο πρακτικό της καταληκτικής συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου, ο αιτητής έλαβε 35 μονάδες κατά την προφορική συνέντευξη, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος 49 μονάδες. Παραθέτω το εξής απόσπασμα από τα προαναφερόμενα πρακτικά:-
|
Α/Α |
ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ |
ΜΟΝΑΔΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΕΙΡΑ |
ΜΟΝΑΔΕΣ ΓΙΑ ΚΑΤΟΧΟΥΣ ΑΛΛΩΝ ΑΚΑΔΗΜΑΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ |
ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΠΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ |
ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ |
ΣΕΙΡΑ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ |
|
|
|
0-30 ΜΟΝΑΔΕΣ |
0-20 ΜΟΝΑΔΕΣ |
0-50 ΜΟΝΑΔΕΣ |
|
|
|
1. |
Α[…] Κ[…] |
30 |
16 |
49 |
95 |
1 |
|
2. |
Κ[…] Κ[…] |
30 |
16 |
35 |
81 |
2 |
Η βαθμολογία που έδωσαν στους υποψήφιους τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου καθώς και η αιτιολόγηση της βαθμολογίας αυτής καταχωρήθηκε στους φακέλους του Δήμου με αρ. 15.27.001.003.
Το Συμβούλιο με βάση τη σειρά κατάταξης των υποψηφίων στον πιο πάνω πίνακα αποφάσισε ομόφωνα να προσφέρει διορισμό στη θέση του Δημοτικού Μηχανικού στην κα Ά[…] Κ[…] η οποία σύμφωνα με τη συνολική βαθμολογία εξασφάλισε 95/100 που αποτελεί την υψηλότερη βαθμολογία από όλους τους υποψηφίους και κρίθηκε η πλέον κατάλληλη από όλους τους υποψηφίους για την πλήρωση της θέσης».
Σημειώνεται πως οι σχετικοί διοικητικοί φάκελοι που κατατέθηκαν, σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 1 – 22.
Λόγοι ακύρωσης
Πάσχουσα σύνθεση Επιτροπής Προσωπικού και Δημοτικού Συμβουλίου
Αποτελεί θέση του αιτητή πως, κατά την συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού ημερομηνίας 21.6.2017 απουσίαζαν τα μέλη κ.κ. Γ. Χρ., Κ. Σ. και Στ. Στ., στη συνεδρία ημερομηνίας 12.3.2018 απουσίαζαν τα μέλη κ.κ. Γ. Κλ. και Μ. Α. και από τη συνεδρία ημερομηνίας 28.11.2019 απουσίαζαν τα μέλη κ.κ. Γ. Χρ., Μ. Α. και Γ. Σ., χωρίς να προκύπτει κατά πόσον αυτά προσκλήθηκαν, ενώ δεν καταγράφεται ούτε και αιτιολογία της απουσίας τους.
Σε σχέση με τις συνεδρίες του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 11.7.2017, 25.7.2017 και 14.11.2017, δεν καταγράφεται η σύνθεση, ενώ από τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 12.11.2019 απουσίαζαν τα μέλη κ.κ. Γ. Χρ., Στ. Στ. και Μ. Κλ. και από τη συνεδρία ημερομηνίας 28.11.2019 απουσίαζαν τα μέλη κ.κ. Γ. Χρ., Χ. Π., Μ. Ι., Μ. Κλ., Φ. Γ., Μ. Χ., Μ. Α. και Κ. Σ., χωρίς να προκύπτει εάν αυτά προσκλήθηκαν, ενώ δεν αιτιολογείται ούτε η απουσία τους. Πρόσθετα, κατά την εισήγηση. από τα πρακτικά της καταληκτικής συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 1.12.2019, δεν προκύπτει το κατά πόσον τα απόντα μέλη της προηγούμενης συνεδρίας, τα οποία ήταν παρόντα κατά την 1.12.2019, ενημερώθηκαν για ό,τι προηγήθηκε.
Παράβαση δεδικασμένου
Κατά τις εισηγήσεις του αιτητή, η επανεξέταση έπρεπε να ξεκινήσει από το σημείο το οποίο κρίθηκε ως πάσχον από την ακυρωτική απόφαση και πως κατά παράβαση του δεδικασμένου υπήρξε νέα προκήρυξη, δίδοντας δικαίωμα και σε άλλα πρόσωπα να υποβάλουν αίτηση, διεξήχθη νέα προφορική συνέντευξη, ενώ διαφοροποιήθηκε και ο ουσιώδης χρόνος, που ήταν η 17.9.2010 και όχι η 1.7.2011. Υποβάλλει πως δεν υπήρξε άμεση και ενεργός συμμόρφωση με το δεδικασμένο, αλλά επανεξέταση μετά από εννέα χρόνια. Ισχυρίζεται πως δεν μπορούσε ο καθ’ ου η αίτηση να καθορίσει έξω από τον ουσιώδη χρόνο την βαρύτητα των κριτηρίων, αφού αυτό δεν αποτελούσε στοιχείο του ουσιώδους χρόνου, αλλά νέο και ανεπίτρεπτο καθορισμό νέων κριτηρίων κατά παράβαση της αρχής της καλής πίστης και της αξιοκρατίας. Κατά την εισήγηση, από τα έγγραφα της Ένστασης, δεν προκύπτει πως και μέχρι ποια ημερομηνία λήφθηκαν υπόψη τα πρόσθετα προσόντα και η πείρα των υποψηφίων, ούτε και εάν κρίθηκαν ως προσοντούχοι υποψήφιοι πρόσωπα που δεν είχαν τα απαιτούμενα προσόντα κατά την ημερομηνία του ουσιώδους χρόνου που ήταν η 17.9.2010.
Αυθαίρετα ποσοστά βαρύτητας στα κριτήρια αξιολόγησης / Παράβαση διατάξεων του άρθρου 3(1)(β) του Ν. 6(Ι)/1998
Αποτέλεσε θέση του αιτητή πως βάσει του Κανονισμού 21 της Κ.Δ.Π. 71/2000, η αξιολόγηση των υποψηφίων γίνεται με βάση τα αποτελέσματα των εξετάσεων, των προσόντων και της πείρας τους, η βαρύτητα των οποίων αποφασίζεται από το Δημοτικό Συμβούλιο πριν την προκήρυξη της θέσης. Κατά τις εισηγήσεις, τα ποσοστά βαρύτητας που δόθηκαν στα πιο πάνω κριτήρια, αντιβαίνουν τα όσα ορίζονται στο άρθρο 3(1)(β) του Ν.6(Ι)/98.
Μη παρουσίαση αποφάσεων / Μη τήρηση άρτιων πρακτικών
Διατείνεται ο αιτητής πως δεν παρουσιάστηκαν οι κατάλογοι των προσόντων και της πείρας που ετοίμασε η Επιτροπή Προσωπικού, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 12.3.2018, ούτε παρουσιάστηκε ο κατάλογος με τις μοριοδοτήσεις των υποψηφίων, όπως αυτό αναφέρθηκε στα πρακτικά της Επιτροπής ημερομηνίας 28.11.2019. Πρόσθετα, δεν παρουσιάζεται το ειδικό έντυπο με τις βαθμολογίες που έδωσε το κάθε μέλος ξεχωριστά.
Αυθαίρετη απόδοση μονάδων σε σχέση με τα προσόντα και την πείρα
Κατά τις εισηγήσεις, υπήρξε αναιτιολόγητη και αυθαίρετη απόδοση μονάδων μεταξύ των διαδίκων, αφού ο αιτητής δεν είχε την ίδια πείρα, ούτε και τα ίδια προσόντα με το ενδιαφερόμενο μέρος, στα οποία ο ίδιος υπερείχε και δεν λήφθηκαν υπόψη. Δεν διερευνήθηκε η πείρα που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, βάσει της παραγράφου 3.3 των απαιτούμενων προσόντων.
Έλλειψη αιτιολογίας της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση
Ενώ τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου δεσμεύτηκαν πως θα αιτιολογήσουν την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική συνέντευξη, εντούτοις, παρέλειψαν να αιτιολογήσουν γραπτώς την βαθμολογία που έδωσαν.
Κατάληξη
Προτού προχωρήσω στην εξέταση των εγειρόμενων λόγων ακύρωσης, αναφορά θα πρέπει να γίνει στην έγερση εκ μέρους του καθ’ ου η αίτηση ζητήματος που αφορά στο ίδιο το αιτητικό της προσφυγής και στη θέση που εκφράστηκε, πως ο αιτητής, δεν νομιμοποιείται να ζητά από το Δικαστήριο δήλωση για διορισμό του ιδίου, αναδρομικά από την 1.7.2011.
Από το αιτητικό όμως της προσφυγής, δεν ζητείται από τον αιτητή η υποκατάσταση της διοίκησης από το Δικαστήριο. Αυτό που ζητείται είναι έλεγχος νομιμότητας της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί του ιδίου, στην θέση του Δημοτικού Μηχανικού. Το κατά πόσον ουσιώδης χρόνος είναι ή όχι η 1.7.2011, αυτό αποτελεί επίδικο ζήτημα, το οποίο και θα τύχει εξέτασης, στα πλαίσια της υπό εκδίκαση προσφυγής.
Εγέρθη ισχυρισμός περί πάσχουσας σύνθεσης της Επιτροπής Προσωπικού, κατά τις συνεδρίες της ημερομηνίας 21.6.2017, 12.3.2018 και 28.11.2019. Κατά τις εισηγήσεις, από την πρώτη συνεδρία απουσίαζαν τα μέλη κ.κ. Γ. Χρ., Κ. Σ. και Στ. Στ., από την δεύτερη απουσίαζαν τα μέλη κ.κ. Γ. Κλ. και Μ. Α. και από την τρίτη συνεδρία, απουσίαζαν τα μέλη κ.κ. Γ. Χρ., Μ. Α. και Γ. Σ., ενώ δεν προκύπτει το κατά πόσον αυτά προσκλήθηκαν να παραστούν στις συγκεκριμένες συνεδρίες, αλλά ούτε και η απουσία τους δικαιολογείται.
Η τοποθέτηση που δίδεται εκ μέρους του ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ’ ου η αίτηση, είναι πως το ζήτημα επιλύεται υπέρ της νόμιμης σύνθεσης της Επιτροπής Προσωπικού, εφόσον υπήρχε απαρτία. Από την άλλη, ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν σχολιάζει την θέση του αιτητή.
Ανατρέχοντας στα σχετικά πρακτικά της Επιτροπής Προσωπικού, προκύπτει πράγματι η απουσία των συγκεκριμένων μελών από τις τρείς συνεδρίες, όπως αυτά προαναφέρθηκαν. Από τους σχετικούς διοικητικούς φακέλους που κατατέθηκαν στη διαδικασία ως Τεκμήρια, εντοπίζω από τα κυανά 253 - 252 του Τεκμηρίου 21, να έχει αποσταλεί δεόντως η πρόσκληση ημερομηνίας 13.6.2017 για την συνεδρία ημερομηνίας 21.6.2017 σε όλα τα μέλη, συμπεριλαμβανομένων και των κ.κ. Γ. Χρ., Κ. Σ. και Στ. Στ. που απουσίαζαν. Ομοίως, εντοπίζω στο κυανούν 114 του Τεκμηρίου 22 πρόσκληση ημερομηνίας 5.3.2018 σε σχέση με την συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 12.3.2018, σε όλα τα μέλη, συμπεριλαμβανομένων και των κ.κ. Γ. Κλ. και Μ. Α., ενώ εντοπίζω και επί του κυανού 319 του Τεκμηρίου 4 και πρόσκληση ημερομηνίας 21.11.2019 για την συνεδρία ημερομηνίας 28.11.2019 σε όλα τα μέλη, συμπεριλαμβανομένων και των κ.κ. Γ. Χρ., Μ. Α. και Γ. Σ. Αυτό που παρατηρείται, είναι η απουσία οποιασδήποτε αιτιολογίας για την μη παρουσία των μελών της Επιτροπής Προσωπικού στις συγκεκριμένες συνεδρίες.
Κατά την κρίση μου, όμως, αυτό δεν μπορεί να επηρεάσει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, λόγω του ότι η Επιτροπή Προσωπικού, δεν έχει εκ του Νόμου αποφασιστική, αλλά ούτε και γνωμοδοτική αρμοδιότητα, ως προς το Δημοτικό Συμβούλιο.
Ανατρέχοντας στις διατάξεις του άρθρου 45 του περί Δήμων Νόμου, Ν.111/85 ως αυτός έτυχε τροποποίησης, προκύπτει πως το Δημοτικό Συμβούλιο μπορεί να διορίζει εκ των μελών του, συγκεκριμένα πρόσωπα, προκειμένου να μετέχουν σε ειδικές ή γενικές Επιτροπές, για οποιονδήποτε σκοπό κι οι αποφάσεις του υποβάλλονται προς το Συμβούλιο για έγκριση. Ο δε Δήμαρχος μπορεί να παρίσταται κατά τις συνεδριάσεις των Επιτροπών και εφόσον παρίσταται, προεδρεύει και θεωρείται μέλος της.
Στην προκείμενη περίπτωση, το Δημοτικό Συμβούλιο ζήτησε από την Επιτροπή Προσωπικού να προβεί στην ετοιμασία ολοκληρωμένης πρότασης σε σχέση με την διαδικασία που θα ακολουθηθεί, καθορισμό των κριτηρίων και της βαρύτητας που θα δοθεί σε κάθε ένα εξ αυτών, να ετοιμάσει καταλόγους με τα προσόντα των υποψηφίων και να ετοιμάσει πίνακα με τις μονάδες και τα ποσοστά που θα λάβει ο κάθε υποψήφιος. Η Επιτροπή Προσωπικού και στις τρείς προαναφερόμενες περιπτώσεις, ετοίμασε και υπέβαλε ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου, προς έγκριση, τα ζητηθέντα έγγραφα.
Η φύση της Επιτροπής Προσωπικού, αποτελούσε απλώς συμβουλευτικό όργανο που συνδράμει στο έργο του αποφασίζοντος διοικητικού οργάνου, ήτοι του Δημοτικού Συμβουλίου, το οποίο, μπορούσε, είτε να διατυπώσει αντίθετη άποψη με τις υποβληθείσες εκ της Επιτροπής εισηγήσεις, είτε να διαφωνήσει, χωρίς να χρειάζεται να δώσει ειδική προς τούτο αιτιολογία. Το έργο της Επιτροπής Προσωπικού, δεν θεωρείται εκ του Νόμου προϋπόθεση για την λήψη της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου. Συνεπώς, ως εκ της φύσης της, η Επιτροπή Προσωπικού δεν απαιτείτο να εφαρμόζει τις αρχές της νόμιμης σύνθεσης.
Αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην Ε.Δ.Δ. 131/2018, Δημοκρατίας ν. Παναγιώτου, ημερομηνίας 7.6.2024, στην οποία κρίθηκε πως επιτροπές ή όργανα, τα οποία δεν έχουν θεσμικά αποφασιστική ή γνωμοδοτική αρμοδιότητα, αλλά αποτελούν συμβουλευτικά όργανα που συνδράμουν στο έργο των διοικητικών οργάνων που έχουν την αποφασιστική αρμοδιότητα, δεν απαιτείται όπως εφαρμόζουν τις αρχές της νόμιμης σύνθεσης.
Όπως και στην απόφαση Παναγιώτου (ανωτέρω), έτσι και στην παρούσα, η συγκρότηση της Επιτροπής Προσωπικού, έγινε για σκοπούς διευκόλυνσης της έρευνας και της συλλογής των κριτηρίων αξιολόγησης των υποψηφίων, της οποίας η γνώμη ή συμβουλή, δεν προβλεπόταν είτε ως σύμφωνη, είτε και ως απλή. Συνεπώς, οι γενικές αρχές σε ό,τι αφορούν την σύνθεση του συλλογικού οργάνου και εν προκειμένω, περί αιτιολόγησης της απουσίας των μελών της Επιτροπής, δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην περίπτωση της Επιτροπής Προσωπικού, η οποία συστάθηκε με σκοπό την διευκόλυνση του έργου του Δημοτικού Συμβουλίου. Ο ρόλος της Επιτροπής ήταν απλά ερευνητικός.
Σε σχέση με την αναφορά περί ύπαρξης απαρτίας, ως αυτό αποτέλεσε θέση του καθ’ ου η αίτηση, όπως επανειλημμένα λέχθηκε, η ύπαρξη απαρτίας δεν διασώζει το πρόβλημα, εφόσον είναι κάτι εντελώς διάφορο από την ευθύνη του οργάνου να λειτουργεί νόμιμα συλλογικά.
Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός του αιτητή περί πάσχουσας σύνθεσης της Επιτροπής Προσωπικού, απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Εκ μέρους του αιτητή, εγέρθηκαν ζητήματα πάσχουσας σύνθεσης και του ίδιου του Δημοτικού Συμβουλίου. Όπως αναφέρθηκε, για τις συνεδρίες ημερομηνίας 11.7.2017, 25.7.2017 και 14.11.2017, δεν καταγράφεται η σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου.
Στον διοικητικό φάκελο που σημειώθηκε ως Τεκμήριο 5, στα κυανά 25-1, εντοπίζονται τα προαναφερθέντα πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 11.7.2017, συνεδρία κατά την οποία λήφθηκαν σημαντικές αποφάσεις. Ειδικότερα, το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε την προκήρυξη του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης και ενέκρινε τον πίνακα με τα κριτήρια και τις μονάδες και ποσοστά βαρύτητας σε σχέση με την προφορική εξέταση, την πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και τα ακαδημαϊκά προσόντα.
Επί του κυανού 25 του Τεκμηρίου 5, καταγράφεται η σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου, ως εξής:-
«Παρόντες:
κ.κ. Α[…] Π[…], Δήμαρχος, Πρόεδρος
Γ[…] Χρ.[…], Αντιδήμαρχος
|
Χ[…] Π[…] |
Μ[…] Κ[…] |
|
|
|
Μ[…] Χ[…] |
Α[…] Μ[…] |
|
|
|
Θ[…] Β[…] |
Μ[…] Π[…] |
|
|
|
Μ[…] Σ[…] |
Φ[…] Γ[…] |
|
|
|
Χ[…] Π[…] |
Μ[…] Χ[…] |
|
|
|
Κ[…] Κ[…] |
Λ[…] Κ[…] |
|
Μέλη Δημοτ |
|
Σ[…] Κ[…] |
Γ[…] Κ[…] |
|
Δημοτ. |
|
Α[…] Κ[…] |
Μ[…] Α[…] |
|
Συμβ. |
|
Σ[…] Γ[…] |
Ε[…] Σ[…] |
|
|
|
Μ[…] Ι[…] |
Γ[…] Χ[…] Σ[…] |
|
|
|
Κ[…] Π[…] |
Π[…] Μ[…] |
|
|
|
Σ[…] Σ[…] |
Κ[…] Σ[…] |
|
|
Απών:
κ Στ[…] Στ[…]., Μέλος Δημοτικού Συμβουλίου
Παρευρισκόμενοι:
1) Κα Ά[…] Κ[…], Αν. Δημοτικός Γραμματέας, η οποία αποχώρησε από τη συνεδρία κατά τη συζήτηση του θέματος της πλήρωσης των θέσεων του Δημοτικού Γραμματέα και Δημοτικού Μηχανικού - παράγραφοι 590.8 και 590.9 των πρακτικών.
2) Κος Μ[…] Α[…], Προϊστάμενος Οικονομικού Τμήματος, ο οποίος αποχώρησε από τη συνεδρία μετά τη συζήτηση του θέματος της παραγράφου 590.3.
3) Κα Μ[…] Π[…], Γραμματειακή Λειτουργός, για την τήρηση πρακτικών
Δικαιολόγηση απουσιών: Η απουσία του κ Σ[…] Σ]…] δικαιολογήθηκε».
Η καταγραφή «δικαιολογήθηκε» επί της απουσίας του Μέλους Στ. Στ., χωρίς οποιαδήποτε άλλη διευκρίνηση, κατά την προσέγγιση της νομολογίας μας, δεν συνιστούσε στοιχείο που καθιστούσε δυνατή την άσκηση του δικαστικού ελέγχου.
Επί της αιτιολόγησης της απουσίας μέλους συλλογικού οργάνου, η νεότερη επί του θέματος, δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο, προσέγγιση της νομολογίας, καταγράφεται στην πολύ προσφάτως εκδοθείσα απόφαση του Εφετείου στην Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Sincair, Ε.Δ.Δ. 224/21, ημερομηνίας 17.6.2025, στην οποία μνημονεύονται και οι Αγαθοκλέους ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας (2016) 3 Α.Α.Δ. 359 και Α.Ε. 112/2014, Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντινίδου, ημερομηνίας 2.11.2020, από την οποία παραθέτω το ακόλουθο εκτενές απόσπασμα: -
«Έχουμε ανατρέξει στο σχετικό πρακτικό που αφορά τη συνεδρία της Συγκλήτου ημερομηνίας 10/05/2017. Διαπιστώνεται ότι τέσσερα από τα πέντε απόντα μέλη απουσίαζαν με τη δικαιολογία «Απουσία στο εξωτερικό». Για την απουσία του πέμπτου μέλους, του κου Νησιώτη, αναγράφεται ως λόγος απουσίας του «Έκτακτη υποχρέωση» και είναι για το μέλος αυτό που προέκυψε ζήτημα, αν η απουσία του δικαιολογήθηκε κατά τρόπο ώστε να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος.
Στην υπόθεση Αντέννα Λτδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2013) 3 Α.Α.Δ. 242 λέχθηκε ότι:
«Η απουσία μέλους από δεόντως συγκληθείσα συνεδρίαση του οργάνου επιτρέπεται μόνο όταν η απουσία κρίνεται εξ αντικειμένου δικαιολογημένη».
Η πιο πάνω θέση υιοθετήθηκε στη μεταγενέστερη απόφαση στη Αγαθοκλέους Στυλιανός ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας (2016) 3 Α.Α.Δ. 359, στην οποία κρίθηκε δικαιολογημένη η απουσία του Προέδρου του οργάνου με καταγραφέντα ως λόγο ότι ευρίσκετο στο εξωτερικό, αλλά δεν συνέβη το ίδιο με τα μέλη που απουσίαζαν και για τα οποία αναφερόταν μόνο ότι δικαιολογήθηκαν οι απουσίες τους. Μεταφέρεται το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση:
«Η απαρτία δεν επιλύει το πρόβλημα. Η επιταγή της νόμιμης σύνθεσης και νόμιμης συνεδρίας αποτελεί προϋπόθεση για να εξετάσει κάποιος, σε δεύτερο στάδιο την απαρτία (βλ. Κωνσταντίνος Δαλίτης ν. Σχολής Εφορείας Γερίου Υπόθ. Αρ. 1528/2012, ημερ. 22.12.2014, ECLI:CY:AD:2014:D986, ECLI:CY:AD:2014:D986).
Στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, παρατηρούμε ότι αναφορικά με την απουσία του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου Επάρχου Λευκωσίας δικαιολογήθηκε η απουσία του λόγω του ότι ευρίσκετο στο εξωτερικό. Το ίδιο δεν συμβαίνει, όμως, με τα υπόλοιπα 4 μέλη τα οποία απουσίαζαν από τη συνεδρία, παρά μόνο λακωνικά αναφέρεται ότι «Αφού δικαιολογήθηκαν οι απουσίες των Μελών αποφασίστηκε η διαδικασία που θα ακολουθείτο...». Παρατηρείται συναφώς πλήρης έλλειψη στοιχείων που οδήγησαν στην κρίση ότι «δικαιολογήθηκε» η απουσία των μελών. Η απουσία αυτών των στοιχείων καθιστά αδύνατη την άσκηση δικαστικού ελέγχου. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Εφεσίβλητου ενώπιον μας αρκέστηκε να πει ότι δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία εκτός των όσων αναφέρονται στο πρακτικό.»
Επί του ίδιου ζητήματος, σχετικά είναι και τα νομολογηθέντα στην Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου και Ε. Κωνσταντινίδου, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 112/2014, ημερομηνίας 2/11/2020, ECLI:CY:AD:2020:C375, στην οποία κρίθηκε ότι η καταγραφείσα στα πρακτικά, σε σχέση με τα απόντα από τη συνεδρία μέλη, δήλωση, ότι «Απουσίαζαν δικαιολογημένα», έλλειψη που δεν συμπληρώνετο από τα στοιχεία του φακέλου και χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία για τη μη παρουσία των μελών, καθιστούσε πάσχουσα τη σύνθεση του οργάνου. Μεταφέρεται το σχετικό απόσπασμα:
«Υπάρχει συνεπώς στην παρούσα περίπτωση παντελής έλλειψη των στοιχείων που οδήγησαν στη διαπίστωση ότι τα πέντε μέλη «απουσίαζαν δικαιολογημένα», έλλειψη που δεν συμπληρώνεται από τα στοιχεία του Φακέλου. Η απουσία οποιασδήποτε αιτιολογίας για τη μη παρουσία των πέντε μελών της καθιστά τη σύνθεση της Διοικούσας Επιτροπής του ΤΕΠΑΚ κατά τη συνεδρία της 3/1/2012, που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, μη νόμιμη, με αποτέλεσμα την ακυρότητα της απόφασης.»
Στην εξεταζόμενη περίπτωση, η μη παρουσία του μέλους κου Νησιώτη, δικαιολογήθηκε με τη δήλωση του οργάνου περί έκτακτης υποχρέωσης του μέλους. Συνεπώς δεν πρόκειται για περίπτωση κατά την οποία το όργανο δηλώνει γενικά και αόριστα ότι δικαιολογήθηκε η απουσία του μέλους, χωρίς ο λόγος της απουσίας να εξειδικεύεται. Πρόκειται για περίπτωση στην οποία υπάρχει ρητή καταγεγραμμένη στο πρακτικό, αιτιολογία της απουσίας του μέλους και δεν αναμένεται η περαιτέρω συγκεκριμενοποίηση από το μέλος της έκτακτης του υποχρέωσης, ζητήματος που ενδεχομένως άπτεται του δικαιώματος προστασίας των προσωπικών δεδομένων του ατόμου (δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής).
Κατ’ επέκταση, καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος περί του δικαιολογημένου της απουσίας του συγκεκριμένου μέλους, εφόσον στο πρακτικό αναφέρεται ο λόγος της απουσίας του, η οποία κρίνεται εξ αντικειμένου δικαιολογημένη (βλ. Αντέννα Λτδ. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2013) - ανωτέρω)».
Παράλληλα, έχω ανατρέξει στον διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε στη διαδικασία και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 3, υπό τίτλο «Εισερχόμενη Αλληλογραφία Μελών Δημοτικού Συμβουλίου», με ημερομηνία έναρξης την 30.1.2007 και λήξης την 5.10.2020, επί του οποίου περιέχεται αλληλογραφία των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου σε σχέση με τις κλήσεις για συμμετοχή σε προγραμματισθείσες συνεδρίες του Συμβουλίου, εντός του οποίου δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε σημείωση από το μέλος κ. Στ. Στ. για την συγκεκριμένη συνεδρία ημερομηνίας 11.7.2017 από την οποία απουσίαζε.
Τα ίδια ακριβώς ζητήματα διαπιστώνω να εντοπίζονται και σε σχέση με την συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 25.7.2017 (κυανούν 45 Τεκμηρίου 5), κατά την οποία αποφασίστηκε η τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Από την εν λόγω συνεδρία, απουσίαζαν τα μέλη κ.κ. Φρ. Γ., Μ. Χ., Π. Μ. και Μ. Χ. και επαναλαμβάνεται η ίδια σημείωση «Οι απουσίες των κ.κ. Φρ. Γ., Μ. Χ., Π. Μ. και Μ. Χ. δικαιολογήθηκαν». Εντός του Τεκμηρίου 3 και πάλιν δεν εντοπίζω οποιαδήποτε σημείωση από τα εν λόγω μέλη για τους λόγους της απουσίας τους και συνεπώς, δεν προκύπτει ο λόγος που η απουσία τους «δικαιολογήθηκε».
Η ίδια εικόνα παρουσιάζεται και σε σχέση με την συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 14.11.2017 (κυανούν 116 Τεκμηρίου 11), συνεδρία κατά την οποία το Συμβούλιο καθόρισε ως ημερομηνία προκήρυξης της επίδικης θέσης την 20.11.2017 και ως τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων την 15.12.2017. Κατά την εν λόγω συνεδρία, καταγράφονται ως απόντες οι κ.κ. Γ. Χρ., Αντιδήμαρχος και τα μέλη Χρ. Π. και Λ. Κ., επί των οποίων πρακτικών καταγράφεται πως η απουσία «δικαιολογήθηκε», ενώ, ούτε εντός του Τεκμηρίου 3 εντοπίζω οποιαδήποτε ενημέρωση ή σημείωση για τον λόγο της απουσίας τους.
Η ίδια εικόνα παρουσιάζεται και σε σχέση με την συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 12.11.2019, όπου και πάλιν η απουσία των μελών κ.κ. Γ. Χρ., Στ. Γ. και Μ. Κλ. δεν δικαιολογείται, ενώ προκύπτει να υπήρξε πρόσκληση των μελών (κυανούν 220 Τεκμηρίου 7).
Ομοίως, τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με την συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 28.11.2019, κατά την οποία καθορίστηκε η διαδικασία της προφορικής συνέντευξης η οποία ορίστηκε για την 1.12.2019, όπου παρουσιάζονται ως απόντες οι κ.κ. Γ. Χρ., Αντιδήμαρχος και τα μέλη κ.κ. Χρ. Π., Μ. Ι., Μ. Κλ., Φρ. Γ., Μ. Χ., Μ. Α. και Κ. Σ., χωρίς να δικαιολογείται η απουσία τους, παρόλο που προκύπτει να έχουν προσκληθεί (κυανούν 251 Τεκμηρίου 7). Παράλληλα, όπως ορθά επισημαίνει και ο αιτητής, τόσο ο Αντιδήμαρχος, όσο και προαναφερθέντα μέλη, παρουσιάστηκαν κατά την συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 1.12.2019, που αποτελεί και την καταληκτική συνεδρία για την λήψη της επίδικης απόφασης, χωρίς να προκύπτει από το πρακτικό πως αυτά έχουν ενημερωθεί για την συζήτηση που προηγήθηκε στη συνεδρία από την οποία ήταν απόντα (Κωνσταντινίδου (ανωτέρω)).
Όλα τα πιο πάνω, καθιστούν την σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου τρωτή, από το στάδιο της πρώτης κριθείσας ως πάσχουσας συνεδρίας του Συμβουλίου, συνεδρίας ημερομηνίας 11.7.2017. Κατά την εν λόγω συνεδρία, ελήφθη η απόφαση για την προκήρυξη του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, ως επίσης, ελήφθη απόφαση για έγκριση του πίνακα με τα ποσοστά βαρύτητας και τις μονάδες που θα δοθούν στην προφορική συνέντευξη, πείρα και ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων.
Συνεπώς, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση ισχυρισμών που προβάλλονται εκ μέρους του αιτητή και αφορούν σε στάδιο που έπεται της 11.7.2017, αφού ό,τι επακολούθησε από την 11.7.2017, συμπαρασύρεται σε ακύρωση.
Λόγω του ότι εγέρθηκαν και λόγοι ακύρωσης που προηγούνται του σταδίου της 11.7.2017, καθίσταται αναγκαία η εξέτασή τους.
Αυτοί αφορούν στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου να θεωρήσει ως ουσιώδη χρόνο επανεξέτασης της επίδικης θέσης, μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης, την 1.7.2011 και όχι την 17.9.2010, ως αυτό αποτελεί εισήγηση του αιτητή. Πρόσθετα, προβάλλεται και η θέση πως η επανεξέταση έπρεπε να ξεκινήσει από το σημείο το οποίο κρίθηκε ως πάσχον και όχι να εκκινήσει η διαδικασία εξ αρχής, κατά παράβαση του δεδικασμένου.
Οι εισηγήσεις του αιτητή, δεν με βρίσκουν σύμφωνη. Καταρχήν, στην ακυρωτική απόφαση στην Καπελλίδης κ.ά. (ανωτέρω), κρίθηκε ως πάσχουσα η παράλειψη του Συμβουλίου να εφαρμόσει τις διατάξεις του άρθρου 3(1)(β) του Ν. 6(Ι)/98, στους οποίους παραπέμπει ο Κανονισμός 21 της Κ.Δ.Π. 71/2000, οι οποίοι υιοθετούνται βάσει της Κ.Δ.Π. 279/2002 και για τον Δήμο Στροβόλου, σε σχέση με την βαρύτητα που δίδεται, αποτιμώμενη σε μονάδες, στην γραπτή ή προφορική εξέταση, πείρα και προσόντα. Κατά τις διατάξεις, όμως, του Κανονισμού 21(2) της Κ.Δ.Π. 71/2000, η βαρύτητα αυτή επί των κριτηρίων, αποφασίζεται από το Συμβούλιο πριν την προκήρυξη της θέσης. Συνεπώς, ορθά, κατά την κρίση μου, στα πλαίσια της επανεξέτασης, η διαδικασία ουσιαστικά εκκίνησε από την αρχή.
Και αυτό είχε ως αντίκτυπο και επί του ουσιώδους χρόνου, ο οποίος δεν θα μπορούσε να είναι η 17.9.2010, που αποτελούσε την τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων, προκήρυξη που έπαυσε πλέον να ισχύει, αλλά ορθά προσδιορίστηκε ως ουσιώδης χρόνος κατοχής των απαιτούμενων, η 1.7.2011 που αποτελούσε την ημερομηνία που ανέτρεχε ο τότε διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους.
Για τους λόγους, όμως, που έχω προαναφέρει, ενόψει της πάσχουσας σύνθεσης του Δημοτικού Συμβουλίου κατά την συνεδρία του ημερομηνίας 11.7.2017, αλλά και επόμενες, κρίνεται πως ό,τι επακολούθησε, καθίσταται μεμπτό.
Στη βάση των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση €2.000 πλέον Φ.Π.Α.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο