ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 180/2023 (i-Justice))
1 Ιουλίου 2025
[ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Πρόεδρος]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MR B. T. G. Αιτητής
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ’ ης η Αίτηση
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26.11.2024
Μ. Γιαννοπούλου (κα), για Χριστοφή, Μερακλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για Αιτητή
Κ. Χατζηδημητρίου (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για Καθ’ ων η Αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.: Ο αιτητής καταχώρησε την 1.2.2023 την προσφυγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, δια της οποίας προσβάλλει την απόφαση των καθ’ ων η αίτηση που περιέχεται σε σχετική επιστολή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης («το Τμήμα»), ημερομηνίας 8.12.2022, και σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας δι’ εγγραφής, βάσει του άρθρου 110(2)(γ) του περί Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης Νόμου (Ν.141(Ι)/2002), ως αυτός ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, καθότι, όπως αναφέρεται στην εν λόγω επιστολή, «δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης αμφιβολίας ότι [ο αιτητής] είναι άτομο καλού χαρακτήρα».
Εκκρεμούσης της προσφυγής, καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, δια της οποίας ζητείται-
«Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να παρέχεται άδεια για προσαγωγή ενώπιον του μαρτυρίας υπό την μορφή καταχώρησης Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή στην Προσφυγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, πλέον συνημμένων εγγράφων, τα οποία αποτελούν:
(i) Τον Ποινικό Κώδικα της Κοινοπολιτείας της Βιρτζίνια των ΗΠΑ και συγκεκριμένα «Title 18.2 Crimes and Offences Generally, Chapter 7. Crimes involving Health and Safety, Article 2. Driving Motor Vehicle, Etc., While Intoxicated, & 18.2-266, Driving motor vehicle, engine, etc., while intoxicated etc.,
(ii) Τον Ποινικό Κώδικα της Κοινοπολιτείας της Βιρτζίνια των Η.Π.Α, και συγκεκριμένα «Title 18.2 Crimes and Offences Generally, Chapter 7. Crimes involving Health and Safety, Article 2. Driving Motor Vehicle, Etc., While Intoxicated, & 18.2-270, Penalty for driving while intoxicated; subsequent offences; prior conviction,
(iii) Έγγραφο τιτλοφορούμενο ως «WARRANT OF ARREST – MISDEMEANOR ( LOCAL).».
Η ένορκη δήλωση του αιτητή, καθώς και τα τρία έγγραφα που αναφέρονται αμέσως πιο πάνω, αποτελούν την σκοπούμενη προς προσαγωγή μαρτυρία και περιέχονται ως συνημμένα, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, Τεκμήρια Α και Β, στην Αγγλική και Ελληνική γλώσσα, αντίστοιχα.
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην υπό κρίση αίτηση, καθώς και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτήν, ο αιτητής επιθυμεί την προσαγωγή της ανωτέρω μαρτυρίας προς απόδειξη της μη επαρκούς και/ή δέουσας και/ή σαφούς αιτιολογίας της επίδικης απόφασης, καθώς και της μη διενέργειας δέουσας έρευνας και/ή της εσφαλμένης αξιολόγησης και/ή μη λήψης υπόψη εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, ουσιωδών και/ή απόλυτα σχετικών στοιχείων και γεγονότων.
Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της κας Π. Β., δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον αιτητή, η οποία αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση, καθώς και ότι έχει πλήρη γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Αφού αναφέρεται εν εκτάσει στο περιεχόμενο της επιδιωκόμενης προς προσαγωγή μαρτυρίας, η ενόρκως δηλούσα τονίζει ότι είναι ουσιώδους σημασίας και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, να επιτραπεί η προσκόμιση της προτεινόμενης μαρτυρίας, προκειμένου να στοιχειοθετηθεί η μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι δεν αντιλήφθηκαν ορθώς και/ή δεν διερεύνησαν επαρκώς το ιστορικό του ποινικού μητρώου του αιτητή. Η προτεινόμενη μαρτυρία, συνεχίζει η ομνύουσα, έχει συγκεκριμενοποιηθεί επαρκώς, δεν αλλοιώνει ούτε και διαφοροποιεί το περιεχόμενο των στοιχείων που είχε ενώπιον της η Διοίκηση, ενώ τυχόν έγκριση της υπό εξέταση αίτησης, δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε καθυστέρηση στη διαδικασία, αφού αυτή καταχωρίστηκε σε πρώιμο στάδιο της υπόθεσης.
Στην δε επιδιωκόμενη προς προσαγωγή ένορκη δήλωση του αιτητή, με παραπομπή στα προαναφερθέντα τρία έγγραφα, αναφέρεται ότι η λειτουργός της Διοίκησης που εξέτασε την περίπτωση του αιτητή, διενήργησε ελλιπή έρευνα και δεν αντιλήφθηκε το παράπτωμα για το οποίο είχε κατηγορηθεί ο αιτητής, ούτε και την ποινή που του είχε επιβληθεί στις Η.Π.Α., με αποτέλεσμα να καταλήξει σε εσφαλμένα συμπεράσματα ως προς τον χαρακτήρα του και/ή το ποινικό του μητρώο, που οδήγησαν εν τέλει στην απόρριψη της αίτησής του.
Τα ίδια εν πολλοίς αναφέρονται και στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου του αιτητή, που, με αναφορά και σε σχετική επί του θέματος νομολογία, τονίζει τη σχετικότητα της αιτούμενης προς προσαγωγή μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα, η οποία θα βοηθήσει το Δικαστήριο στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης και θα το διαφωτίσει ως προς τα θέματα αυτά, με τη διαμόρφωση μιας πιο σφαιρικής εικόνας των πραγμάτων, υποβάλλοντας τελικά την εισήγηση ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και να επιτραπεί η προσκόμιση της εν λόγω μαρτυρίας. Ειδικότερα, κατά την κα Γιαννοπούλου, τα επισυνημμένα «ΤΕΚΜΗΡΙΑ» στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση, είναι απόλυτα σχετικά και απαραίτητα για την στοιχειοθέτηση των εγειρόμενων λόγων ακύρωσης περί έλλειψης δέουσας έρευνας, αλλά και ελλιπούς αιτιολογίας της επίδικης απόφασης.
Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι θέσεις των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι, αρχικώς δια της ενστάσεώς τους και εν συνεχεία δια της γραπτής αγόρευσης της συνηγόρου τους, εισηγούνται την απόρριψη της αίτησης, προβάλλοντας κυρίως ότι-
1. Με την αιτούμενη προσκόμιση μαρτυρίας, προωθείται αίτημα που δε συνάδει με τις αρμοδιότητες και/ή τη φύση του ακυρωτικού ελέγχου του Διοικητικού Δικαστηρίου και τυχόν αποδοχή της εν λόγω μαρτυρίας, θα ισοδυναμούσε με ανάληψη δικαιοδοσίας ελέγχου της ουσιαστικής κρίσης της Διοίκησης, η οποία δεν είναι επιτρεπτή από τη νομολογία·
2. Με την υπό εξέταση αίτηση, ο αιτητής επιδιώκει να θέσει και/ή να προσαγάγει μαρτυρία, η οποία δεν είναι σχετική με την εγκυρότητα των προσβαλλόμενων διοικητικών πράξεων, αλλ' ούτε και αναγκαία, αφού δεν είναι δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε λόγο ακύρωσης των επίδικων πράξεων και, συνακόλουθα, δεν μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο στην επίλυση των επίδικων θεμάτων. Συναφώς, κατά τον σχετικό ισχυρισμό, τα προς απόδειξη γεγονότα δεν σχετίζονται με τα νομικά σημεία και γεγονότα της προσφυγής, αλλά επιχειρείται κατά τρόπο δικονομικά απαράδεκτο, η τροποποίησή τους·
3. Η επιδιωκόμενη προς προσαγωγή μαρτυρία δεν είναι αποδεικτική οποιουδήποτε γεγονότος που να τεκμηριώνει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. Όλο δε το σχετικό υλικό βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και αυτό, κατά τη σχετική εισήγηση, είναι αρκετό για να δώσει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να αποφασίσει εάν ορθά, δίκαια και αιτιολογημένα άσκησαν οι καθ' ων η αίτηση τη διακριτική τους εξουσία·
4. Ο αιτητής επιδιώκει με την αίτησή του να θέσει μαρτυρία προς απόδειξη ισχυρισμών αναφορικά με ζητήματα, τα οποία πρέπει απαραιτήτως και αποκλειστικά να αποφασίζονται με βάση το περιεχόμενο του σχετικού διοικητικού φακέλου που θα κατατεθεί ως τεκμήριο στο Δικαστήριο και τα οποία μπορούν, εν πάση περιπτώσει, να εξακριβωθούν από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Με τυχόν δε αποδοχή της αιτούμενης μαρτυρίας, διαφοροποιείται και/ή αλλοιώνεται και/ή μεταβάλλεται το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, γεγονός που καθιστά ανεπίτρεπτη την αποδοχή μαρτυρίας επί τέτοιου θέματος.
Την ένσταση των καθ' ων η αίτηση, συνοδεύει ένορκη δήλωση της κας Ν. Ν., Δικηγόρου στη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, στην οποία αναφέρονται εν πολλοίς τα όσα περιέχονται στην ένσταση επί της αιτήσεως και έχουν ήδη εκτεθεί πιο πάνω.
Αναφέρει, μεταξύ άλλων, η ενόρκως δηλούσα ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωσή της, γνωρίζει δε αυτή τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση, ενώ σε σχέση με τα νομικά σημεία που εγείρονται στην αίτηση, προβαίνει στη δήλωσή της μετά από νομική συμβουλή που έλαβε από τη Δικηγόρο της Δημοκρατίας που χειρίζεται την υπόθεση. Τονίζει η κα Ν. ότι οι καθ' ων η αίτηση, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, είχαν ενώπιον τους έγγραφα που περιέχονται στο σχετικό διοικητικό φάκελο, στον οποίο περιλαμβάνονται όλα τα σχετικά και αναγκαία έγγραφα που λήφθηκαν υπόψη και οδήγησαν στη λήψη της απόφασης αυτής. Σε κάθε περίπτωση, η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί, δεν περιέχεται στον οικείο διοικητικό φάκελο και τυχόν αποδοχή της, θα απέληγε σε ανεπίτρεπτη διαφοροποίηση του περιεχομένου του φακέλου και θα αντίκειτο στην πάγια επί του θέματος νομολογία, σύμφωνα με την οποία πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία, αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο.
Επιπρόσθετα δε, καταλήγει η ομνύουσα, με την αιτούμενη προς προσαγωγή μαρτυρία, καλείται το Δικαστήριο να ενεργήσει ως εμπειρογνώμονας και/ή να υπεισέλθει στο ρόλο της Διοίκησης και να αποφασίσει επί πρωτογενών ζητημάτων, ενεργώντας ωσαύτως εκτός της ακυρωτικής του δικαιοδοσίας. Τυχόν δε αποδοχή της προτεινόμενης μαρτυρίας, θα οδηγήσει στον εκτροχιασμό της δίκης.
Οι πιο πάνω θέσεις αναπτύσσονται, με παραπομπή σε σχετική νομολογία, και στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση. Τονίζει ιδιαίτερα η κα Χατζηδημητρίου ότι η μαρτυρία που επιχειρείται να προσαχθεί, βρίσκεται εκτός του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου και γενικότερα των στοιχείων που είχαν ενώπιον τους οι καθ’ ων η αίτηση κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Διαφορετική δε προσέγγιση, θα οδηγούσε στην ανεπίτρεπτη πρωτογενή αξιολόγηση της προτεινόμενης μαρτυρίας από το Δικαστήριο. Το σύνολο δε των γεγονότων που σχετίζονται με την υπό κρίση περίπτωση, καλύπτεται από το δικόγραφο της ένστασης και το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και τυχόν αποδοχή της προτεινόμενης μαρτυρίας, θα περιπλέξει χωρίς λόγο τα επίδικα ζητήματα.
Έχω εξετάσει την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία, είτε υπέρ είτε κατά της βασιμότητας της υπό εξέταση αίτησης, λαμβάνοντας βεβαίως υπόψη την επίδικη απόφαση, τους σχετικούς προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης που προωθούνται στην προσφυγή, αλλά και τα γεγονότα της περίπτωσης.
Υπενθυμίζω, εν πρώτοις, ότι η νομολογία αντιμετωπίζει τις αιτήσεις για προσαγωγή μαρτυρίας με εξαιρετική φειδώ, επιβεβαιώνουσα το γνωστό κανόνα ότι το ακυρωτικό Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και ουδέποτε υπεισέρχεται σε διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων ή στην αξιολόγηση των δεδομένων από πλευράς πραγματικών στοιχείων, ούτε βέβαια προβαίνει σε κρίση επί αντικρουόμενων θέσεων (Κωνσταντίνος Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 529/2009, ημερ. 25.2.2011, Φώτης Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 52/2009, ημερ. 30.12.2010).
Πρωταρχικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη κατά την εξέταση αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας, δεδομένου του εξεταστικού χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας, είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας, δηλαδή κατά πόσον η μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και αποδεικτική οποιουδήποτε επίδικου θέματος (Petrolina Ltd κ.α. v. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ. Αριθ. 223/2000, ημερ. 4.4.2002, Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106, Kyriakides v. Republic, 1 RSCC 66). Προσαγωγή μαρτυρίας επιτρέπεται μόνον όταν η απόδειξη των συγκεκριμένων γεγονότων μπορεί να τεκμηριώσει ισχυρισμό αναφορικά με οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υποθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24.9.1992, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. Αρ. 71/97, ημερ. 18.11.1999). Επιπρόσθετα, η έγκριση του αιτήματος για προσαγωγή μαρτυρίας θα πρέπει να είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (Tasni Enviro Ltd και Telmen Ltd ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 862/2005, ημερ. 26.6.2008).
Ταυτόχρονα, έχει κατ’ επανάληψη τονιστεί το ανεπιθύμητο της διαφοροποίησης, αλλοίωσης ή μεταβολής των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της Διοίκησης κατά τον ουσιώδη χρόνο, και το οποίο πηγάζει από τη φύση της ακυρωτικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και από τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο των διοικητικών πράξεων. Δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η προσαγωγή μαρτυρίας που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, το οποίο συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, Ράφτη κ.α. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335). Αν δε τα στοιχεία ενώπιον του διοικητικού οργάνου είναι ασαφή, η αποσαφήνισή τους δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο, αλλά στο ίδιο το διοικητικό όργανο, που έχει και την ευθύνη για την αξιολόγησή τους (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υποθ. Αρ. 999/91 ημερ. 24.9.1992, Σταύρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 317, 325).
Περαιτέρω δε, και σε άμεση συνάρτηση με τα αμέσως πιο πάνω, έχει κατ’ επανάληψη επισημανθεί ότι, όταν εγείρεται θέμα ελλιπούς έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα, τα ζητήματα αυτά πρέπει αποκλειστικά να αποφασίζονται με βάση το περιεχόμενο των σχετικών φακέλων και αποδοχή μαρτυρίας για τα ζητήματα αυτά δυνατό να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει ή μεταβάλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, προσέγγιση που δεν τυγχάνει της επιδοκιμασίας της νομολογίας (Δημοκρατία ν. D.J. Karapatakis Sons Ltd Consortium, Α.Ε. 125/14, ημερ. 13.7.2015, Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 507, Μ. Σχίζα ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 691/2002, ημερ. 16.9.2004).
Εν προκειμένω, λαμβάνοντας υπόψη την δια της προσφυγής προσβαλλόμενη πράξη και τα γεγονότα της υπόθεσης, κρίνω, υπό το φως και των πιο πάνω νομολογιακών κατευθυντήριων, ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και δεν μπορεί να επιτραπεί η προσκόμιση της μαρτυρίας που ζητεί ο αιτητής δι’ αυτής. Yπό το φως της προεκτεθείσας νομολογίας, κρίνω ότι τα ζητούμενα προς προσαγωγή έγγραφα, τα οποία είναι σαφές ότι δεν αποτελούν μέρος του οικείου διοικητικού φακέλου και δεν ήσαν ενώπιον της Διοίκησης όταν ελαμβάνετο η επίδικη απόφαση, δεν μπορούν να προσκομιστούν ως μαρτυρία. Το κύρος της επίδικης απόφασης συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά το χρόνο λήψης της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία, αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (βλ. Ρούσος, ανωτέρω και Ράφτη κ.α., ανωτέρω). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε επ’ αυτού στην Θαλασσινός, ανωτέρω, «[.] δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή μαρτυρία η οποία να διαφοροποιεί, να αλλοιώνει ή να μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης».
Επιπρόσθετα, υπενθυμίζεται ότι, κατά πάγια νομολογία, δεν είναι επιτρεπτή η αποδοχή προτεινόμενης μαρτυρίας που θα ισοδυναμούσε με ανάληψη δικαιοδοσίας ελέγχου της ουσιαστικής κρίσης της Διοίκησης και σε διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων (C.M.P. Αρχιτέκτονες και Συμβούλοι Μηχανικοί Λτδ κ.α. ν. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 623/96, ημερ. 16.12.1998). Ως ήδη ελέχθη πιο πάνω, ο αιτητής επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου συγκεκριμένες διατάξεις του ποινικού κώδικα της Κοινοπολιτείας της Βιρτζίνια των Η.Π.Α., αναφορικά με την προβλεπόμενη ποινή για το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρρεια αλκοόλ, την προβλεπόμενη ποινή για το ίδιο αδίκημα όταν υπάρχουν και προηγούμενες καταδίκες, καθώς και εναντίον του εκδοθέν ένταλμα σύλληψης ημερομηνίας 10.7.2006. Όπως μάλιστα αναφέρει ο αιτητής στην παράγραφο 8 της επιδιωκόμενης προς προσαγωγή ένορκης δήλωσής του, η λειτουργός που εξέτασε την αίτησή του, δεν αντιλήφθηκε σωστά το αδίκημα για το οποίο αυτός είχε κατηγορηθεί. Η εν λόγω λειτουργός, πάντως, όπως προκύπτει από το δικόγραφο της ένστασης και δη το παράρτημα 4, στο οποίο περιέχεται η Έκθεσή της, ημερομηνίας 9.11.2021, αναφέρεται στο ποινικό μητρώο του αιτητή, καθώς και σε στοιχεία που συνηγορούν υπέρ της μη έγκρισης της αίτησής του, ενώ παραπέμπει στο ερυθρό 22 του διοικητικού φακέλου, από το οποίο, ως λέγει, «δεν αποκλείει εγκληματικό ιστορικό». Στο ερυθρό 22, περιέχεται έγγραφο της αρμόδιας αρχής των Η.Π.Α. («U.S. Department of Justice»), ημερομηνίας 13.6.2020, αναφορικά με το ποινικό μητρώο του αιτητή.
Δεδομένων των πιο πάνω, δεν μπορώ να αντιληφθώ πως θα μπορούσε να ενισχύσει την επιχειρηματολογία του αιτητή υπέρ των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης περί μη διενέργειας δέουσας έρευνας και ελλιπούς αιτολογίας, η συγκεκριμένη νομοθεσία ποινικού δικαίου μιας ξένης χώρας, καθώς και το εναντίον του εκδοθέν ένταλμα σύλληψης από τις Αμερικανικές αρχές, ούτε και αντιλαμβάνομαι πως θα μπορούσε το Δικαστήριο τούτο να υπεισέλθει στο ρόλο της Διοίκησης και δη της λειτουργού που εξέτασε την αίτησή του, προκειμένου να διαπιστώσει το ίδιο εάν η εν λόγω λειτουργός, και κατ’ επέκταση η Διοίκηση, ορθώς αντιλήφθηκε το παράπτωμα για το οποίο είχε κατηγορηθεί ο αιτητής στη χώρα του, καθώς και την ποινή που του είχε επιβληθεί. Τυχόν αποδοχή της αίτησης του αιτητή και θετική προσέγγιση στο πιο πάνω ζήτημα, θα απέληγε στη διενέργεια πρωτογενούς αξιολόγησης και ουσιαστικού ελέγχου από το παρόν Δικαστήριο, των ευρημάτων της Διοίκησης, αλλά και του ποινικού δικαίου των Η.Π.Α. στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, πράγμα βεβαίως ανεπίτρεπτο.
Επιπρόσθετα, και σε άμεση συνάρτηση με τα αμέσως πιο πάνω, κρίνω ότι η επιδιωκόμενη προς προσαγωγή μαρτυρία, δεν είναι εύλογα σχετική και αποδεικτική των επίδικων θεμάτων της προσφυγής, αλλ’ ούτε και της ίδιας της προσβαλλόμενης δια της εν λόγω προσφυγής απόφασης. Υπενθυμίζεται ότι αντικείμενο της προσβαλλόμενης δια της προσφυγής πράξης, είναι η απόρριψη του αιτήματος του αιτητή για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας, η οποία απόρριψη στηρίχθηκε στη διαπίστωση των καθ’ ων η αίτηση ότι δεν είχε αποδειχθεί πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ο αιτητής είναι άτομο καλού χαρακτήρα. Συνεπώς, τα προαναφερθέντα έγγραφα και η άμεσα σχετική προς αυτά προτεινόμενη ένορκη δήλωση του αιτητή, για τους λόγους που έχουν προεκτεθεί, δεν μπορούν να προσθέσουν στην επιχειρηματολογία του αιτητή προς αμφισβήτηση της επίδικης απόφασης απόρριψης της αίτησής του για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας, που είναι και το μοναδικό αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Βεβαίως, το κατά πόσον οι καθ' ων η αίτηση ορθώς αποφάσισαν την απόρριψη της αίτησης του αιτητή για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας, είναι θέμα που θα κριθεί στο πλαίσιο εξέτασης της κυρίως αίτησης και της βασιμότητας των προβαλλόμενων λόγων που προωθούνται προς ακύρωση της συγκεκριμένης απόφασης, με βάση το υλικό των οικείων διοικητικών φακέλων που θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, και τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η Διοίκηση κατά τον ουσιώδη χρόνο εξέτασης της αίτησης του αιτητή και λήψης της επίδικης απόφασης.
Ενόψει των πιο πάνω, η αιτούμενη προς προσαγωγή μαρτυρία, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Είναι σαφές, ότι τυχόν αποδοχή της, θα προσέκρουε ευθέως στις προεκτεθείσες αρχές της νομολογίας.
Ας σημειωθεί ότι παρόμοια προσέγγιση σε αίτηση προσαγωγής μαρτυρίας, ακολουθήθηκε από το Δικαστήριο τούτο στην Α.Π. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 518/2020, ημερ. 5.7.2023, αλλά και πιο πρόσφατα στην Α.Α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 658/2021, ημερ. 11.11.2024 (βλ. και Νικολή κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1471/2015, ημερ. 4.10.2019).
Η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της προσφυγής.
Η προσφυγή ορίζεται για περαιτέρω οδηγίες στις 29.9.2025 και ώρα 9.00 π.μ.. Μέχρι τότε, να έχει καταχωρηθεί η γραπτή αγόρευση του αιτητή.
Φ.ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο