ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
4 Ιουλίου 2025
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 307/2025
T. C. E. από το Καμερούν
Αιτητής,
v.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1.Υφυπουργείου Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας
2.Διευθύντριας Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης
Καθ' ων η αίτηση.
____________________________________________________
Θ. Γεωργίου (κα) για Δρ.Χρίστος Π. Χριστοδουλίδης, Δικηγόροι για τον Αιτητή.
Ρ. Προδρόμου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Με την παρούσα Προσφυγή, ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 7/03/2025 με την οποία κηρύχθηκε ως απαγορευμένος μετανάστης και εναντίον του εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης ίδιας ημερομηνίας.
Τα γεγονότα της υπόθεσης σε ένα μεγάλο μέρος τους καταγράφονται στην Ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, ενώ από το περιεχόμενο των ενώπιον του Δικαστηρίου δύο διοικητικών φακέλων παρουσιάζεται μια σειρά ενεργειών και αλληλογραφίας η οποία συνεχίζεται μέχρι και μετά την έκδοση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων και το σχετικό περιεχόμενο των φακέλων αποτυπώνει την εικόνα της ενώπιον του Δικαστηρίου υπόθεσης ως ακολούθως.
Συγκεκριμένα, ο αιτητής, υπήκοος Καμερούν με ημερομηνία γέννησης 5/09/2000, εισήλθε παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας σε άγνωστη ημερομηνία και στις 11/02/2020 υπέβαλε αίτηση ασύλου, η οποία απορρίφθηκε πρωτοβάθμια στις 26/11/2021, ενώ ακολούθως, την 31/01/2022 υπέβαλε προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας η οποία επίσης απορρίφθηκε, στις 09/12/2022.
Έκτοτε συνέχισε να παραμένει παράνομα στη Δημοκρατία, προχωρώντας ωστόσο σε σειρά ενεργειών με σκοπό τη διευθέτηση της παραμονής του. Όπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο, ήδη από τις 17/01/2023 μέσω επιστολής δικηγόρου, εκκρεμεί αίτημα προς τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών για κατ' εξαίρεση άδειας παραμονής με δικαίωμα στην εργασία αφού, ως προβάλλεται, ο αιτητής συμβιώνει από 3/08/2021 με την ελληνοκύπρια σύντροφο του, η οποία μάλιστα κατά τον χρόνο των δηλώσεων ήταν έγκυος με πατέρα τον αιτητή. Στις εν λόγω ένορκες τους δηλώσεις ενώπιον του Πρωτοκολλητή που συνοδεύουν την επιστολή και εντοπίζονται στον διοικητικό φάκελο, τόσο η ελληνοκύπρια Μχχχχ Φχχχχχχχχχχ όσο και ο αιτητής μαρτυρούν τα ακόλουθα γεγονότα:
«1.Κατά η περί τον Αύγουστο του 2020 γνωρίστηκα με τον Tχχχ Cχχχχχχ Eχχχ με αριθμό εγγραφής αλλοδαπού xxxxxxx από το Καμερούν.
2. Από 03/08/2021 διατηρούμε σχέσεις και διαμένουμε μαζί στην οικία μου Χαρ.Μούσκου xx, Αυγόρου, επαρχίας Αμμοχώστου ως ανδρόγυνο μαζί με τον ανήλικο υιό μου Μxxx Φxxxxxxxxxx από προηγούμενο γάμο μου.
3. Είμαι 20 εβδομάδες έγκυος και κανονικά θα γεννήσω περί το τέλος Απριλίου 2023. Ο πατέρας του τοκετού είναι ο σύντροφος μου Tχχχ Cχχχχχχ Eχχχ.
4.Παρακαλώ όπως δοθεί άδεια παραμονής στον σύντροφο μου ως μέλος οικογένειας Κύπριου πολίτη εφόσον θα είναι πατέρας Κύπριου πολίτη.
5.Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι ότι είναι αληθή.»
Επίσης στον ίδιο διοικητικό φάκελο εντοπίζεται και άλλη επιστολή του δικηγόρου του αιτητή προς τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, με ημερ. 23/01/2023, όπου ζητά χορήγηση άδειας εργασίας στον αιτητή για τους προαναφερθεντες οικογενειακούς λόγους, ώστε να συνεχίσει να εργάζεται για την εταιρεία στην οποία εργαζόταν μέχρι και 31/1/2022, ως η σχετική βεβαίωση του εργοδότη και υπογεγραμμένο συμβόλαιο εργασίας του Τμήματος Εργασίας που επισυνάπτονται.
Εκ μέρους του αιτητή εντοπίζεται ότι κατατέθηκε και άλλη επιστολή στον κλάδο επισκεπτών του τμήμα μετανάστευσης στις 24/06/2024, όπου ο δικηγόρος του υπέβαλε όπως εγκριθεί η υποβολή αίτησης του Αιτητή για άδεια παραμονής ως επισκέπτης με σκοπό τον γάμο με την Κύπρια σύντροφο του.
Ενώ εντός του διοικητικού φακέλου εντοπίζονται οι ως άνω επιστολές αρχή γενομένης από 17/01/2023, είναι η θέση του αιτητή ότι, η εξέταση των εν λόγω αιτημάτων εκ μέρους της διοίκησης συνεχίζει να εκκρεμεί ακόμα μετά και την έκδοση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων. Σημειώνω, προς επιβεβαίωση της θέσης αυτής του αιτητή, ότι στον διοικητικό φάκελο ο οποίος κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 2 κατά τις Διευκρινήσεις, εντοπίζονται και οι ακόλουθες επιστολές (Ερυθρά 67 – 72) για τις οποίες, ομοίως, ουδεμία αναφορά γίνεται στην Ένσταση των Καθ’ ων η Αίτηση.
1.Χειρόγραφη επιστολή της ελληνοκύπριας Μχχχχ Φχχχχχχχχχχ ημερ. 13/03/2025 όπως εγκριθεί η υποβολή αίτησης του Αιτητή για άδεια παραμονής ως επισκέπτης λόγο της συμβίωσης τους με σκοπό τον γάμο.
2. Επιστολή η οποία σφραγίστηκε στον κλάδο επισκεπτών του τμήματος μετανάστευσης στις 22/04/2025 από αδειοδοτημένο Γραφείο Εξευρέσεως Εργασίας ως εκπρόσωπο της ελληνοκύπριας συμβίας του αιτητή, όπου ζητά να απαντηθεί το αίτημα μέσω του.
3. Επιστολή της Διευθύντριας του Τμήματος Μετανάστευσης προς τον εκπρόσωπο της ελληνοκύπριας συμβίας του αιτητή ημερ. 7/05/2025 με την οποία ζητούνται σχετικά έγγραφα «για να καταστή δυνατή περαιτέρω εξέταση του αιτήματος».
Επανερχόμενος στα γεγονότα τα οποία προηγούνται των προσβαλλόμενων πράξεων, καταγράφω ότι στις 06/03/2025 ο αιτητής συνελήφθη για το αδίκημα της παράνομης παραμονής από 29/01/2022 τη Δημοκρατία και με εισήγηση της Αστυνομίας την ίδια ημέρα εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης στις 07/03/2025.
Η εισήγηση της Αστυνομίας ημερ. 6/03/2025 αναφέρει τα ακόλουθα (έμφαση προστίθεται):
«1.Ο αναφερόμενος αλλοδαπός αφίχθηκε στην Κύπρο σε άγνωστη ημερομηνία, από μη ελεγχόμενο σημείο εισόδου και στις 11/02/2020 αιτήθηκε για να του παραχωρηθεί το καθεστώς της διεθνούς προστασίας. Στις 26/11/2021 το αίτημα του απορρίφθηκε πρωτοβάθμιά από την Υπηρεσία Ασύλου και ο αλλοδαπός υπόβαλε διοικητική προσφυγή η οποία απορρίφθηκε στις 09/12/2022 από το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας. Έκτοτε δεν υπόβαλε οιανδήποτε αίτηση για να διευθετήσει την άδεια παραμονής του και διαμένει παράνομα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
2. Στις 06/03/2025 και ώρα 12:01 ο αλλοδαπός συνελήφθηκε στη Ξυλοτύμπου από μέλη της Υ.Α.&Μ Αμμοχώστου για το αδίκημα της παράνομης παραμονής στο έδαφος της Κ. Δημοκρατίας και αναμένεται να τεθεί υποκράτηση στον ΧΩ.ΚΑ.Μ..
3. Στον αλλοδαπό επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του τα οποία απορ υν από τον Νόμο 63(1) του 2005.
4. Από εξετάσεις που έγιναν από το μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας Ο διαπιστώθηκε ότι δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε ποινική υπόθεση εναντίον το
5. Εν όψει των πιο πάνω εισηγούμαι την έκδοση διαταγμάτων κράτησης και απέλασης του, καθότι εάν αφεθεί ελεύθερος υπάρχει κίνδυνος διαφυγής λόγω τη άρνησης του να αναχωρήσει, της μη σταθερής διαμονής και της μη συμμόρφωσης του σε προηγούμενες αποφάσεις επιστροφής. Δεν παραβιάζεται η αρχή της μη επαναπροώθησης και δεν υπάρχει περιθώριο εναλλακτικών της κράτησης μέτρων.»
Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσέβαλε τη νομιμότητα των διαταγμάτων και μέσω του δικηγόρου του, προβάλλει σειρά λόγων προς ακύρωση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων ημερομηνίας 7/03/2025.
Πάντα ως προς την ολοκλήρωση της εικόνας των περιστατικών που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση οφείλω να καταγράψω ότι, αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα, το Δικαστήριο προχώρησε σε Διευκρινήσεις στις 9/5/2025 όπου ο δικηγόρος του αιτητή προέβαλε έντονα ότι, ο διοικητικός φάκελος ο οποίος κατατέθηκε επί τόπου από τη δικηγόρο των Καθ’ων η Αίτηση και σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο 1 δεν περιλάμβανε όλα τα απαραίτητα έγγραφα για ορθή εξέταση της υπόθεσης από το Δικαστήριο. Αποτέλεσμα τούτου ήταν, η υπόθεση να επαναοριστεί στις 28/5/2025 οπότε κατατέθηκε και δεύτερος φάκελος ο οποίος σημειώθηκε ως Τεκμήριο 2 και όπου εντοπίζονται οι προαναφερθείσες επιστολές. Ταυτόχρονα, έγινε δήλωση από την δικηγόρο των Καθ’ων η Αίτηση η οποία επιβεβαίωσε την ύπαρξη των αιτημάτων του αιτητή, τα οποία, ως προέβαλε, είχαν τοποθετηθεί σε διαφορετικό φάκελο από αυτόν που αρχικά προσκομίστηκε στο Δικαστήριο.
Καταγράφοντας όλα τα ανωτέρω για τα περιστατικά τα οποία συνοδεύουν την παρούσα υπόθεση, θα προχωρήσω σε εξέταση των λόγων ακύρωσης τους οποίους προβάλει ο αιτητής.
Πρωτίστως ο αιτητής ισχυρίζεται, έλλειψη δέουσας έρευνας και/ή ορθής αξιολόγησης των γεγονότων και ύπαρξη πλάνης περί τα πράγματα. Ειδικότερα, με επίκληση του διοικητικού φακέλου όπου υπάρχουν οι επιστολές/αιτήσεις τις οποίες κατέθεσε ο αιτητής και φέρουν τις επίσημες σφραγίδες του Υπουργείο Εσωτερικών και του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, προβάλει ότι δεν φαίνεται να εξετάστηκε καθόλου η σχέση του αιτητή με την Κύπρια σύντροφό/συμβία του, η ύπαρξη εγκυμοσύνης και ότι για σχεδόν τέσσερα χρόνια συζεί με την συμβία του και το ανήλικο τέκνο της από προηγούμενο γάμο, στην κατοικία αυτής στην οδό Χαράλαμπου Μούσκου στο Αυγόρου. Πέραν αυτού, υποδεικνύει, δεν εμφανίζεται οποιοδήποτε έγγραφο στο οποίο να καταχωρείται η έρευνα που έχει διεξαχθεί ούτως ώστε να καταλήξουν στην προβαλλόμενη απόφαση. Υπάρχει, αναφέρει, μόνο η έκθεση της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης στην οποία γίνεται αναφορά μόνο στις διαδικασίες που είχε καταχωρήσει ο αιτητής εν σχέση με την αίτηση ασύλου του και ολοκληρώνονται με την απόρριψη της προσφυγής το 2022, ενώ στην έκθεση της ΥΑΜ δηλώνεται λανθασμένα ότι ο αιτητής δεν έχει σταθερή διεύθυνση διαμονής, παρόλο που όπως φαίνεται στα έγγραφα που επικαλείται αυτός διαμένει μόνιμα με την συμβία του στην προαναφερθείσα διεύθυνση. Συνεπώς, υποδεικνύει, δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 18ΟΔ για ύπαρξη κινδύνου διαφυγής, ενώ στην περίπτωση του αιτητή δεν έχει εξεταστεί η εφαρμογή εναλλακτικών της κράτησης μέτρων και ούτε εφαρμόστηκε από τους Καθ’ ων η αίτηση η αρχή της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας. Από τα γεγονότα προκύπτει, υποστηρίζει, ότι ουδέποτε ο αιτητής επέδειξε πρόθεση να εξαφανιστεί εντός του εδάφους της Δημοκρατίας και να παραμείνει παράνομος, αλλά αντίθετα, διαμένοντας σε δηλωμένη προς τους Καθ’ ων η αίτηση κατοικία ανέμενε την απόφαση τους στο αίτημα του για εξασφάλιση άδειας παραμονής ως επισκέπτη, ούτως ώστε να τελέσει γάμο με την Κύπρια συμβία του και να αποκτήσει καθεστώς νόμιμης παραμονής ως ο σύζυγος της.
Ακόμα προβάλει ότι, η Διευθύντρια η οποία εξέδωσε τα προσβαλλόμενα διατάγματα, ενήργησε χωρίς να διεξάγει τη δέουσα έρευνα και έχοντας πλάνη περί τα πράγματα. Αυτό αφού, προ της έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων δεν προηγήθηκε η ετοιμασία έκθεσης - εισήγησης ή άλλου έγγραφου που να δηλώνει την οποιαδήποτε επεξεργασία/αξιολόγηση της εισήγησης της ΥΑΜ Λευκωσίας για κράτηση και απέλαση από λειτουργό του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και/ή του προσώπου που αποφάσισε την κράτηση, ενώ τονίζεται πως, από την εν λόγω επιστολή εισήγησης της ΥΑΜ Λευκωσίας παραλείπονται να αναφερθούν τα διαβήματα στα οποία προέβη ο αιτητής και η συμβία του με σκοπό τη νομιμοποίηση της παραμονής του, και προπαντός η για σχεδόν τέσσερα χρόνια συμβίωση του με την αναφερόμενη Κύπρια. Υπό το φως όλων των πιο πάνω γεγονότων, υποστηρίζει ότι τα διατάγματα δεν είναι δεόντως αιτιολογημένα.
Τέλος, ο αιτητής προβαλει παραβίαση της αρχής της μη επαναπροώθησης αλλά και παράλειψη επικοινωνίας με τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας ως προς το συμφέρον του τέκνου της συντρόφου του με το οποίο επίσης συμβιώνει.
Αντιθέτως, η θέση η οποία προβάλλεται από τους Καθ' ων η αίτηση είναι πως, οι ισχυρισμοί του αιτητή θα πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο στο σύνολο τους αφού η διοικητική πράξη θεωρείται νόμιμη, βάσει της αρχής του τεκμηρίου της νομιμότητας και της κανονικότητας, ενώ το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρότητας το έχει ο ίδιος ο αιτητής χωρίς να επιτυγχάνει κάτι τέτοιο. Αφού υποδεικνύει ότι, οποιοιδήποτε ισχυρισμοί γεγονότων εκτίθενται από τους δικηγόρους του αιτητή και οι οποίοι δεν συνάδουν με το περιεχόμενο του σχετικού διοικητικού φακέλου και/ή δεν περιέχονται στο διοικητικό φάκελο θα πρέπει να αγνοηθούν, τονίζει ότι τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται από τη δικογραφία και ότι η προφορική ή γραπτή αγόρευση δεν αποτελεί δικόγραφο, ούτε αποδεικτικό μέσο.
Σε κάθε περίπτωση υποβάλλει ότι, οι προσβαλλόμενες πράξεις λήφθηκαν νόμιμα, κατ' ορθήν ενάσκηση των εξουσιών που παρέχει στους Καθ' ων η Αίτηση η οικεία νομοθεσία (ΚΕΦ. 105) και ουδεμία κατάχρηση εξουσίας έχει συντελεστεί. Ακόμα, υποστηρίζει η δικηγόρος των Καθ’ ών η αίτηση ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις λήφθηκαν κατόπιν δέουσας έρευνας, είναι πλήρως αιτιολογημένες και ουδεμία πλάνη εμφιλοχώρησε κατά τη λήψη αυτών. Η αιτιολογία, προβάλει, είναι σαφής διότι δεν είναι αόριστη, αλλά αναφέρεται στη συγκεκριμένη περίπτωση του αιτητή και είναι ειδική, διότι αναφέρεται στις συγκεκριμένες νομικές διατάξεις που εφαρμόζονται. Στην προκειμένη περίπτωση, σημειώνει στην αγόρευση της, «τα Διατάγματα Απέλασης και Κράτησης που εκδόθηκαν περιέχουν αιτιολογία που είναι σαφής, ειδική, επαρκής κι εξατομικευμένη, ήτοι στηριζόμενη στα στοιχεία, δεδομένα κι έγγραφα που υπήρχαν ενώπιον της διοίκησης κατά την έκδοση των επίδικων Διαταγμάτων και/ή αποφάσεων και αφορούσαν τη συγκεκριμένη περίπτωση του Αιτητή. Παρατίθεται, δε, έκθεση των πραγματικών και νομικών λόγων (και νομική βάση) έκδοσης των προσβαλλόμενων διαταγμάτων και/ή αποφάσεων, ύστερα από υπαγωγή στα πραγματικά περιστατικά της υπό εκδίκαση υπόθεσης».
Μέσω της αγόρευσης της επαναλαμβάνει τα γεγονότα της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία σημειώνω αναφέρονται μέχρι και την απόρριψη της προσφυγής του στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας στις 09/12/2022. Σε σχέση με τα προβαλλόμενα από τον κ.Χριστοδουλίδη διαβήματα στα οποία προέβησαν ήδη από μαζί ο αιτητής και η Κύπρια συμβία του με σκοπό τη νομιμοποίηση της παραμονής του, απαντά ότι αποτελούν ισχυρισμούς του αιτητή και τα αιτήματα αυτά, δεν νομιμοποιούν την παραμονή του στη Δημοκρατία ούτε τον καθιστούν μέλος της οικογένειας της Κύπριας συμβίας.
Η προβαλλόμενη από τον αιτητή μη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας εκ μέρους της διοίκησης, ως προς τις προσωπικές - οικογενειακές περιστάσεις του αιτητή, αποτελεί το ουσιαστικό ζήτημα, το οποίο και θα εξετάσω αμέσως μετά.
Τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεση δεν επιδέχονται αμφισβήτησης αφού προκύπτουν από το διοικητικό φάκελο και καταγράφονται ανωτέρω. Μελετώντας αυτά σε αντιδιαστολή με τα αναφερόμενα στην Ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση έγγραφα, επιβεβαιώνω τη θέση του αιτητή ότι ουδόλως ελήφθησαν υπόψιν όλα τα διαβήματα στα οποία προέβησαν μαζί ο αιτητής και η Κύπρια συμβία του με σκοπό τη νομιμοποίηση της παραμονής του μέσω της άδειας για τέλεση γάμου, ούτε η για σχεδόν τέσσερα χρόνια συμβίωση τους σε σταθερή κατοικία της συντρόφου του στη κοινότητα Αυγόρου. Συνεπώς, εκ του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου προκύπτει ότι, οι Καθ’ων η αίτηση δεν προέβησαν σε οιαδήποτε εξέταση του θέματος των προσωπικών και οικογενειακών περιστάσεων του αιτητή, ως όφειλαν. Αντίθετα, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των γεγονότων της Εισήγησης της Αστυνομίας προς την Διευθύντρια ημερομηνίας 6/03/2025, η Διευθύντρια έλαβε πεπλανημένα υπόψιν ότι μετά την απόρριψη στις 09/12/2022 της προσφυγής του από το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, ο αιτητής δεν υπόβαλε οιανδήποτε αίτηση για να διευθετήσει την άδεια παραμονής του ενώ ακόμα, ομοίως υπό πλάνη, ότι αυτός δεν διαθέτει σταθερή διαμονή όπου μπορεί να εντοπίστεί. Συνεπώς, το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης επιβεβαιώνει τη θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση εξέδωσαν τις προσβαλλόμενες αποφάσεις ενεργώντας υπό πραγματική πλάνη, χωρίς να διεξάγουν τη δέουσα έρευνα και χωρίς να προβούν στην ενδεδειγμένη εξατομικευμένη αξιολόγηση της υποκειμενικής συμπεριφοράς του αιτητή.
Όσον αφορά το θέμα της δέουσας έρευνας, πηγή πληροφόρησης της διοίκησης αλλά και στη συνέχεια του Δικαστηρίου και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το μαρτυρικό υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης (βλ. ΡΟΥΣΟΣ v. ΙΩΑΝΝΙΔΗ Κ.Α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και ΡΑΦΤΗ Κ.Α. v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ (2003) 3 Α.Α.Δ. 335). Εν προκειμένω, όπως έχω καταγράψει ανωτέρω στα γεγονότα της υπόθεσης, προκύπτει από τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου ότι στην εξεταζόμενη περίπτωση η διοίκηση δεν πραγματοποίησε την οφειλόμενη έρευνα για τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του αιτητή και ουδόλως λειτούργησε, ως όφειλε, συμφώνως των αρχών της χρηστής διοίκησης. Αντίθετα, παρόλο που ο αιτητής και η Κύπρια συμβία του υπέβαλαν μέσω δικηγόρου αιτήματα, ήδη από 17/01/2023, η διοίκηση κώφευσε και δεν τα εξέτασε μέχρι και την έκδοση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων δύο και πλέον έτη αργότερα.
Περαιτέρω, σχετικά πάντα με τη διαπίστωση του Δικαστηρίου για μη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας εκ μέρους της διοίκησης, διαπιστώνω ότι επιβεβαιώνεται και ο έτερος ισχυρισμός ο οποίος προβάλλεται από τον κ. Χριστοδουλίδη, όσον αφορά δηλαδή την εξέταση εναλλακτικών μέτρων της κράτησης του πελάτη του. Όπως επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, ο αιτητής διέμενε επί σειρά ετών σε συγκεκριμένη διεύθυνση μαζί με την Κύπρια σύντροφο του και τον υιό της από προηγούμενο γάμο, εν αναμονή της απάντησης στο αίτημα του να του δοθεί κατ' εξαίρεση άδεια παραμονής ως επισκέπτης για να τελέσει γάμο, δεδομένα τα οποία προκύπτουν από τον διοικητικό φάκελο αλλά διέλαθαν της προσοχής των Καθ' ων η αίτηση. Συνεπώς υπό αυτές τις συνθήκες, η διαπίστωση της αστυνομίας και κατ’ επέκταση της Διευθύντριας περί κινδύνου διαφυγής του αιτητή επειδή δεν διαθέτει σταθερή διαμονή δεν ανταποκρίνεται στη πραγματικότητα και κρίνεται προφανώς πεπλανημένη.
Όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί από τη νομολογία, το δικαίωμα μιας χώρας να ρυθμίζει την είσοδο και παραμονή αλλοδαπών στο έδαφος της αποτελεί σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο έκφραση της κυριαρχίας της. Η διακριτική αυτή εξουσία περιορίζεται μόνο από την υποχρέωση της διοίκησης να εξετάζει την κάθε περίπτωση με καλή πίστη και εφόσον η ευχέρεια αυτή ασκείται στα πλαίσια αυτά, οπότε το Δικαστήριο δεν έχει περιθώρια αμφισβήτησης της απόφασης (Βλ. Ήρωα ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 307, Slavova v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1272/2000, ημερομηνίας 18/4/2002, Moyo and another v. Republic (1988) 3 C.L.R. 1203, Amanda Marga Ltd v. Republic (1985) 3 C.L.R.2583) και (Suleiman v. Republic (1987) 3 C.L.R. 226). Εν προκειμένω, διαπιστώνω ότι, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν λήφθηκαν με ορθή άσκηση της εξουσίας από τους Καθ' ων η Αίτηση και με πλήρη εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης. Με βάση δε τα όσα έχουν προεκτεθεί, κρίνω ότι έχουν έρεισμα και οι ισχυρισμοί περί πλάνης και υπέρβασης εξουσίας εκ μέρους της διοίκησης. Αντίθετα, κρίνω ότι η επίδικη απόφαση δεν λήφθηκε κατ' ορθή εφαρμογή των επιταγών της νομοθεσίας, δηλαδή κατόπιν της απαιτούμενης εξατομίκευσης της επίδικης περίπτωσης, αλλά και κατ' ορθή ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας των Καθ' ων η Αίτηση.
Με τούτα ως δεδομένα, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, στην παρούσα υπόθεση τα διατάγματα δεν είχαν εκδοθεί ορθά και νόμιμα μετά από σωστή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο νόμος στους Καθ' ων η αίτηση.
Για τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει και τα προσβαλλόμενα διατάγματα κράτησης και απέλασης ακυρώνονται, ως αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας εκ μέρους της διοίκησης αναφορικά με τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του αιτητή και η έκδοση αυτών δεν φαίνεται να λήφθηκε κατ' ορθή εφαρμογή των επιταγών τη νομοθεσίας, δηλαδή κατόπιν της απαιτούμενης εξατομίκευσης της περίπτωσης, αλλά και κατ' ορθή ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας των Καθ' ων η Αίτηση.
Επιδικάζονται €1600 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο