ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ                                          

                                      Υπ. Αρ. 536/2025 iJustice

                                             

      17 Ιουλίου, 2025

 

[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]

 

Αναφορικά με τo Άρθρo 146 του Συντάγματος

 

Air Taurus Limited

 

Αιτήτρια

-και-

 

Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Γενικού Λογιστηρίου

 

                                                      Καθ' ων η Αίτηση

......... 

Γιώργος Τριανταφυλλίδης με Ριάνα Πασιουρτίδη και 'Ελενα Τόλλα για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόροι για Αιτήτρια.

Κυριακή Παπαδοπούλου για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για Καθ' ων η αίτηση.

Ολύμπιος Χριστοφή και Μαρία Γιαννοπούλου για Χριστοφή, Μερακλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. για Ενδιαφερόμενο Μέρος  Heli Company s.r.o.                     

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Στις 12.11.2024 προκηρύχθηκε ο Διαγωνισμός με αριθμό ΓΛ 25/2024 «Tender for the provision of services for the wet leasing of two (2) helicopters for aerial firefighting operations for the summer period of 2025-2027 with renewal option for 2028-2029» με κριτήριο ανάθεσης αυτό της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής – ποιότητας (στο εξής ο «Διαγωνισμός»). Εξεδόθησαν (3) Διορθωτικά Έγγραφα που αφορούσαν, μεταξύ άλλων, παράταση στην τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών μέχρι τις 09.01.2025 και παροχή διευκρινήσεων σε διάφορα ερωτήματα των Οικονομικών Φορέων.

 

Στις 09.01.2025 διορίστηκε η Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία προχώρησε στην αξιολόγηση των Προσφορών που κατατέθηκαν από τους Ενδιαφερομένους Οικονομικούς Φορείς που υπέβαλαν προσφορά εντός της καθορισμένης στα έγγραφα του διαγωνισμού προθεσμίας, σε μία σειρά ένδεκα (11) συνεδριάσεων.

 

Η Επιτροπή Αξιολόγησης αποφάσισε να εισηγηθεί τον αποκλεισμό, για συγκεκριμένους λόγους, των 2 από τους 4 οικονομικούς φορείς που υπέβαλαν έγκαιρα προσφορές και προχώρησε στην τεχνική αξιολόγηση των προσφορών των λοιπών δύο ήτοι της Αιτήτριας και του Οικονομικού Φορέως Heli Company s.r.o. (στο εξής το «Ενδιαφερόμενο Μέρος» ή «ΕΜ»). Στις 04.02.2025 και στις 10.02.2025 η Επιτροπή Αξιολόγησης ζήτησε διευκρινήσεις από τους εν λόγω Οικονομικούς Φορείς αναφορικά με το τεχνικό μέρος της προσφοράς τους, οι οποίοι απάντησαν εντός των προκαθορισμένων προθεσμιών.

 

Στις 20.02.2025 η Επιτροπή Αξιολόγησης υπέβαλε προς το Συμβούλιο Προσφορών του Γενικού Λογιστηρίου την Έκθεση Αξιολόγησης στην οποία διατυπώθηκαν οι λόγοι εισήγησης αποκλεισμού των 2 Οικονομικών Φορέων και έγινε η κατάταξη των προσφορών της Αιτήτριας και  του ΕΜ βάσει της βαθμολογίας που δόθηκε για το τεχνικό μέρος των προσφορών τους ως ακολούθως:

Κατάταξη          Εταιρεία                  Βαθμός Τεχνικής Προσφοράς

1                      Αιτήτρια                    57.7

2                      ΕΜ                           48

Το Συμβούλιο Προσφορών του Γενικού Λογιστηρίου της Δημοκρατίας (στο εξής το «ΣΠ»), συνήλθε σε συνεδρίαση στις 24.02.2025 και αποφάσισε ομόφωνα να υιοθετήσει τις εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης και, για ότι εδώ αφορά, να εγκρίνει την βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της Αιτήτριας και του ΕΜ και την αποσφράγιση του φακέλου της οικονομικής τους προσφοράς.

Η Επιτροπή Αξιολόγησης προχώρησε στην οικονομική αξιολόγηση των Οικονομικών Προσφορών που υπέβαλαν η Αιτήτρια και το ΕΜ.

 

Στις 26.02.2025, η Επιτροπή Αξιολόγησης υπέβαλε προς το Συμβούλιο Προσφορών του Γενικού Λογιστηρίου την Έκθεση Αξιολόγησης για το οικονομικό μέρος των προσφορών. Στην Έκθεση Αξιολόγησης έγινε κατάταξη των προσφορών βάσει την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής - ποιότητας. Η τελική κατάταξη των προσφορών ήταν ως εξής:

 

Το ΣΠ, μετά από τη διαβίβαση, της Έκθεσης Αξιολόγησης από την Αναθέτουσα Αρχή (εφεξής η «ΑΑ»), συνήλθε σε συνεδρίαση στις 27.02.2025 όπου, κατόπιν μελέτης της εν λόγω Έκθεσης Αξιολόγησης, αποφάσισε ομόφωνα να υιοθετήσει την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης για κατακύρωση του επίδικου Διαγωνισμού στην Αιτήτρια για το ποσό των €14.628.000 πλέον Φ.Π.Α., η προσφορά της οποίας αναδείχθηκε ως η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής - ποιότητας.

 

Οι Προσφέροντες έλαβαν γνώση της πιο πάνω απόφασης στις 28.02.2025 και στις 14.03.2025, το ΕΜ καταχώρισε εναντίον της εν λόγω απόφασης την (Ιεραρχική) Προσφυγή με αριθμό 04/2025 στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (στο εξής «η ΑΑΠ»). Η ΑΑ ενημερώθηκε για την καταχώρηση της Προσφυγής από την ΑΠΠ στις 18.03.2025. Προσφυγή ενώπιον της ΑΑΠ καταχωρίστηκε επίσης και από τρίτο οικονομικό φορέα που συμμετείχε στο Διαγωνισμό. Η ΑΑ έφερε ένσταση στο ενδεχόμενο χορήγησης Προσωρινών Μέτρων και κατόπιν ακρόασης, στις 24.03.2025 η ΑΠΠ αποφάσισε τη μη χορήγηση των προσωρινών μέτρων αναστολής της διαδικασίας ανάθεσης ή υπογραφής της σύμβασης. Μετά από λίγες ημέρες, στις 31.03.2025, το ΕΜ απέσυρε την προσφυγή αρ. 04/2025.

 

Στις 28.03.2025, οι δικηγόροι του ΕΜ, απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα προς τον Συντονιστή της Επιτροπής Αξιολόγησης, στο οποίο επισυναπτόταν επιστολή του ΕΜ προς τον Πρόεδρο της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην οποία περιέχονταν ισχυρισμοί που άπτονταν της ανάθεσης της Σύμβασης και στις 02.04.2025, ο Γενικός Λογιστής ως Προϊστάμενος της ΑΑ, με ηλεκτρονικό του μήνυμα προς τον Συντονιστή της Σύμβασης, ζήτησε να διερευνηθούν οι εν λόγω ισχυρισμοί.

 

Εναντίον της απόφασης ημερ. 27.02.2025 για ανάθεση του Διαγωνισμού στην Αιτήτρια αντί στο ΕΜ, τo EM καταχώρησε την Προσφυγή Αρ. 358/25 iJustice στο Διοικητικό Δικαστήριο και στις 02.04.2025, εξεδόθη Διάταγμα του Διοικητικού Δικαστηρίου, με την οποία χορηγήθηκε το προσωρινό μέτρο αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής. Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση, εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, καταχώρισε Ένσταση στην παραμονή σε ισχύ του Μονομερώς εκδοθέντος Διατάγματος και η υπόθεση ορίστηκε από το Διοικητικό Δικαστήριο για Ακρόαση στις 11.04.2025.

 

Στα πλαίσια προετοιμασίας των Καθ΄ ων η αίτηση για τους σκοπούς της ακρόασης της υπόθεσης, κρίθηκε ότι δεν είχε διερευνηθεί δεόντως ένα εκ των κριτηρίων ανάθεσης (υπολογισμός βάρους συστήματος νερού σε βάρος ελικοπτέρου), το οποίο αξιολογείται για σκοπούς βαθμολόγησης των προσφορών, και ενδεχομένως να επηρέασε την κατάταξη των προσφερόντων και στις 11.04.2025 το δήλωσαν ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, το οποίο με απόφαση του ίδιας ημέρας (11.04.2025) ακύρωσε την απόφαση ημερ. 27.02.2025 ενόψει της παραδοχής έλλειψης δέουσας έρευνας κατά την αξιολόγηση.

 

Στις 14.04.2025, το ΣΠ αποφάσισε να καλέσει την Επιτροπή Αξιολόγησης να προχωρήσει σε επαναξιολόγηση και να υποβάλει συμπληρωματική έκθεση στο ΣΠ και στις 15.04.2025, οι προσφέροντες ενημερώθηκαν με επιστολή για την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου.

 

Με επιστολή ημερ. 16.04.2025, η Επιτροπή Αξιολόγησης ζήτησε διευκρινήσεις από την Αιτήτρια αναφορικά με την τεχνική της προσφορά. Ποιο συγκεκριμένα, της ζητήθηκε (παρατίθενται στην αγγλική, ως η επιστολή ημερ. 16.04.2025) :

 

«A.    AFM or POH accompanied by an official translation in English (if it is in a language other than English).

B.      Please indicate which document submitted with your offer contains the information about the Airworthiness Limitations section, which specifies the Certified Airworthiness Limits, the life limited parts and time between Overhaul (TBO) for the major helicopter components (airframe, engines, gearbox, and rotor blades). Furthermore, in your tender the log books for the major parts (airframe, engines, gearbox and rotor blades) have been submitted in a language other than English. Please provide an official translation in English with a proof that this was available prior to the tender submission date.

C.      In your calculations you have used 6200kg as the weight of the offered helicopters. The weight and balance calculation submitted with your offer indicates a weight of 6819kg and 6717kg for the two helicopters. Please indicate clearly:

a)      in which document submitted in your tender it is documented in form of an official certificate based on helicopter’s weight and balance calculation that the weight is 6200kg.

b)      if the weight of the bucket, the weight of the long line and the weight of the foam system have been taken into account and how.

c)      Declare and document the exact weight and model of the bucket, the long line and the foam system».

 

Η Αιτήτρια απάντησε εντός της προθεσμίας αποστέλλοντας τις διευκρινήσεις και τα υποστηρικτικά έγγραφα στην Επιτροπή Αξιολόγησης.

 

Στην Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης έγινε επαναξιολόγηση της προσφοράς της Αιτήτριας. Η τελική βαθμολογία του τεχνικού μέρους της προσφοράς της Αιτήτριας διαμορφώθηκε ως εξής (στην αριστερή στήλη παρατίθεται ο αρχικός υπολογισμός που οδήγησε στην απόφαση ημερ. 27.02.2025 ενώ στη δεξιά στήλη ο νέος υπολογισμός κατά την επαναξιολόγηση):

 

 

 

 

 

 

Λαμβάνοντας υπόψη την νέα βαθμολογία για το τεχνικό μέρος της προσφοράς της Αιτήτριας έγινε αναθεώρηση της σειράς κατάταξης ως ακολούθως:

 

Το ΣΠ συνήλθε σε συνεδρίαση στις 05.05.2025 όπου, κατόπιν μελέτης της εν λόγω Έκθεσης Αξιολόγησης, αποφάσισε να υιοθετήσει την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης για κατακύρωση του Διαγωνισμού στο ΕΜ για το ποσό των €14.220.000 πλέον Φ.Π.Α., εφόσον θεωρήθηκε πλέον ότι η προσφορά του είναι η πιο συμφέρουσα από οικονομική άποψη βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής-ποιότητας.

 

Η Αιτήτρια ενημερώθηκε αυθημερόν για την εν λόγω απόφαση και, με την παρούσα προσφυγή ζητεί την ακύρωση της. Σημειώνεται ότι, η ενδιάμεση αίτηση για αναστολή της προσβαλλόμενης απόφασης, αποσύρθηκε από την Αιτήτρια ενόψει της δέσμευσης της ΑΑ να μην προχωρήσει με την υπογραφή της σύμβασης υπό την προϋπόθεση και τη συναίνεση  όλων των μερών και τη σύμφωνη γνώμη του παρόντος, όπως η υπόθεση εκδικασθεί ταχέως ενόψει της φύσεως και αντικειμένου της. Όλες οι πλευρές κατέθεσαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις και η υπόθεση ακούστηκε για διευκρινίσεις την 01.07.2025.

 

Η Αιτήτρια αναπτύσσει τα επιχειρήματά της στα πλαίσια δύο ενοτήτων. Με την Ενότητα Α, η Αιτήτρια θέτει ότι η προσφορά του ΕΜ περιείχε ελλείψεις ή έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης επί 5 διαφορετικών σημείων ή ανακριβειών, διερεύνηση η οποία εφόσον δεν έγινε, δεν μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο πλάνης των Καθ΄ ων η αίτηση και καθιστά αναιτιολόγητη την προσβαλλόμενη. Τα σημεία αυτά είναι τα ακόλουθα:

 

Πρώτα τίθεται ότι η προσφορά του ΕΜ δεν ανταποκρινόταν στην απαιτήσεις των εγγράφων του Διαγωνισμού επειδή περιλάμβανε δήλωση αναφορικά με την μέγιστη δυνατότητα του βάρους ανύψωσης του εξωτερικού γάντζου η οποία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και/ή δεν υποστηριζόταν από τα δικαιολογητικά και έγγραφα της προσφοράς του ΕΜ. Αυτό, κατά την εισήγηση, συνιστούσε και επέφερε ουσιώδη πλάνη κατά την αξιολόγηση της προσφοράς του ΕΜ. Πιο συγκεκριμένα, η Αιτήτρια υποβάλλει ότι στο έντυπο 10 (Form 10) της προσφοράς του, το ΕΜ προέβη στην ακόλουθη δήλωση σε σχέση με τον περιορισμό βάρους ανύψωσης των εξωτερικών γάντζων των προσφερόμενων ελικοπτέρων (εφεξής το πιο κάτω απόσπασμα “Conclusion…Figure 1” θα αναφέρεται ως η «Δήλωση»):

 

«FORM 10

[ ]

Conclusion

Based on the above calculation, the helicopters are capable of lifting 3.810L of water under the given conditions, however due to the maximum load limit of the external cargo hook (4000kg) and the weight if external tank (360kg) we have reduced the maximum water capacity to 3600 lt. See also the weight and balance calculation in Figure 1.”

 

Παρά την πιο πάνω Δήλωση του ΕΜ ότι το μέγιστο βάρος ανύψωσης φορτίου του εξωτερικού γάντζου και κατά συνέπεια του ίδιου του ελικοπτέρου είναι 4000kg, στον ηλεκτρονικό φάκελο της προσφοράς του ΕΜ, περιλαμβάνονται τα αρχεία / έγγραφα που δεν περιλαμβάνονται στην έντυπη εκτυπωμένη μορφή του φακέλου της προσφοράς ΕΜ και τα οποία την καταρρίπτουν πλήρως. Συγκεκριμένα, στον ηλεκτρονικό φάκελο της προσφοράς του ΕΜ, στον υποφάκελο με τίτλο «Κριτήρια Επιλογής», περιλαμβάνεται έγγραφο που φέρει περιγραφή “17.45 - acc to Part A Instructions SOP CYPRUS HELI COMPANY”. To εν λόγω έγγραφο έχει τίτλο «STANDARD OPERATING PROCEDURES FIREFIGHTING FLIGHTS USING UH-60/S-70 in Cyprus”, στο οποίο αναγράφεται ότι το μέγιστο βάρος εξωτερικού φορτίου των προσφερόμενων ελικοπτέρων είναι 8,000lbs που ισούται με 3.628kg και όχι με 4.000kg. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια παραπέμπει στη σελίδα 13, του εν λόγω εγγράφου, όπου καταγράφονται τα ακόλουθα:

2.1      Helicopter basic data

[-]

Maximum external load weight 8,000 lbs / 3628 kg

Περαιτέρω, στον ηλεκτρονικό φάκελο της προσφοράς του ΕΜ, στον υποφάκελο με τίτλο «Τεχνική Προσφορά», περιλαμβάνεται έγγραφο με περιγραφή «8.54- Flight manual DE -ΤΜ -1520-237-10» και τίτλο Operator’s Manual for Helicopter, Utility Tactical Transport UH-60A, UH-60L, EH-60A (βλ. σελ.4) Στο Κεφάλαιο Chapter 5 OPERATING LIMITS AND RESTRICTIONS, στο Section IV Loading Limits στη σελίδα 490 υπό το σημείο 5.14 Weight Limitations, υπάρχουν αντίστοιχες καταγραφές σε σχέση με το μέγιστο βάρος που μπορεί να σηκώσει ο γάντζος ανύψωσης εξωτερικού φορτίου το οποίο ως ρητώς καταγράφεται περιορίζεται σε 8,000 lbs ήτοι 3.628 kg. Συγκεκριμένα υπό τον τίτλο 5.17 CARGO HOOK WEIGHT LIMITATIONS αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

«Chapter 5 OPERATING LIMITS AND RESTRICTIONS

Section IV Loading Limits

5.14  Weight Limitations

5.17  CARGO HOOK WEIGHT LIMITATION

NOTE

HELICOPTER/CARGO HOOK                 MAXIMUM CARGO WEIGHT

UH-60A with either cargo hook                              8.000 lbs

 

Επιπρόσθετα, στον φάκελο της ηλεκτρονικής προσφοράς του ΕΜ, στον υποφάκελο τεχνική προσφορά, στο αρχείο με την ονομασία «9.55 HELITAK -ΙΟ4 ft45000-UH60 FAA Approved RFMS REVC» όπου περιλαμβάνεται το έγγραφο με τίτλο «Cargo Hook Weight Limitation», Rotorcraft Flight Manual for installation of Helitak (FT4500) Fire Fighting Tank for EH-60A, UH-60A» όπου αναγράφεται (σελ. 25) τα ακόλουθα:

«7 Weight and Balance Evaluation

7.3 Flight Manual Limitations

Maximum Weight Limitation:

Cargo Hook Weight Limitation:

For UH-60A & EH-60A rotorcraft, the maximum weight that may be suspended from the cargo hook is limited to 8.000 pounds.»

 

Η Αιτήτρια συναφώς επισημαίνει ότι στο έντυπο Form 15 των εγγράφων του διαγωνισμού που υποβλήθηκε από το ΕΜ με την προσφορά του, δηλώθηκε ρητώς ότι θα χρησιμοποιηθεί «the external tank/belly tank - Helitak FT4500».

 

Κατά την εισήγηση της Αιτήτριας, προκύπτει από τα ανωτέρω ότι αν και το ΕΜ δήλωσε με την προσφορά του στο έντυπο Form 10 ότι η μέγιστη δυνατότητα ανύψωσης βάρους των εξωτερικών γάντζων των προτεινόμενων ελικοπτέρων είναι 4.000 κιλά (βλ. πιο πάνω Δηλωση), εντούτοις κανένα υποστηρικτικό έγγραφο δεν περιλαμβάνεται στην προσφορά του που να μπορεί να τεκμηριώσει ή να υποστηρίξει τη δήλωση αυτή. Η Δήλωση αυτή έγινε δεκτή από τους Καθ’ ων η αίτηση χωρίς προβληματισμό ή διερεύνηση παρά το γεγονός ότι αυτή δεν μπορούσε να επαληθευθεί από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν με την προσφορά ΕΜ. Τουναντίον, όλα τα έγγραφα που υποβλήθηκαν με την προσφορά του ΕΜ προς τεκμηρίωση των όσων δηλώθηκαν δεν υποστηρίζουν την συγκεκριμένη Δήλωση.

 

Στην επιστολή των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 05.05.2025 με την οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια η προσβαλλόμενη απόφαση, αναφέρονται ρητώς τα ακόλουθα:

 

“It is noted that, during the reevaluation procedure, in order to be consistent with, fair and treat both assessed tenders equally regarding the Water Carrying Capacity for Fire Fighting purposes, the calculation took into consideration the following limitations:

[-]

In the case of the winning tender - The 4.000kg that is the maximum load limit of the cargo hook reduced by 360kg which is the weight of the external tank. Water Carrying Capacity was prudently reduced to a maximum of 3.600 liters by the tenderer in the initial tender calculations.”

 

Δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε στην πιο πάνω Δήλωση του ΕΜ η οποία επέδρασε ουσιωδώς και στην τελική απόφαση είναι προφανές ότι θα πρέπει εξ αυτού και μόνον του λόγου να ακυρωθεί.

 

Επί του συγκεκριμένου ζητήματος, οι Καθ’ ων η αίτηση και το EM απαντούν παραπέμποντας επίσης στον φάκελο της ηλεκτρονικής προσφοράς του ΕΜ, στον υποφάκελο τεχνική προσφορά, στο αρχείο με την ονομασία «9.55 HELITAK -ΙΟ4 ft45000-UH60 FAA Approved RFMS REVC» στη σελίδα 25 του εγχειρίδιου «Rotorcraft Flight Manual for the installation of Helitak (FT4500) Fire Fighting Tank», και συγκεκριμένα ότι, αμέσως μετά από το σημείο που παραθέτει η Αιτήτρια, σημειώνονται τα ακόλουθα:

 

«ESSS Mounts (External Stores Support System)

With the use of the Rear/Lower ESSS mounts to carry some the tank load (24.4%), the Hook only has to support 75.6°/o of the entire tank Load».

 

Λαμβάνοντας υπόψη την εν λόγω καταγραφή, θέτουν ότι με δεδομένο ότι τα ελικόπτερα που προσέφερε το ΕΜ διαθέτουν «ESSS Mounts» το μέγιστο βάρος όπου μπορούν να σηκώσουν οι γάντζοι εξωτερικού φορτίου ξεπερνούν τα 4000 κιλά και άρα ότι το βάρος ανύψωσης γάντζου τεκμηριώνεται στην προσφορά του ΕΜ και ορθώς ελήφθη υπόψη.

 

Το δεύτερο εκ των σημείων που η Αιτήτρια ισχυρίζεται σφάλμα στην προσφορά του ΕΜ, είναι ότι απουσιάζει εντελώς το log book, σε αντίθεση με την δική της προσφορά, όπου τα log books περιλαμβάνονταν και μάλιστα με την επιστολή των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 16.04.2025 ζητήθηκε και πιστοποιημένη μετάφραση τους, την οποία η Αιτήτρια υπέβαλε. Κάτι που κατά την εισήγηση φανερώνει τη σημαντικότητα του όρου. Επικαλείται την παράγραφο 7 του ANNEX II των εγγράφων του διαγωνισμού, σημείο 3, όπου αναφέρονται τα πιο κάτω:

 

«7. REQUIRED DOCUMENTS AND INFORMATION

Tenders must include original or certified copies of the following documents, certificates and manuals in English language. If it is in a language other than English, it must necessarily be accompanied by an official translation in English.

3.        The Airworthiness Limitations section, which specifies the Certified Airworthiness Limits, the life limited parts and time between Overhaul (TBO) for the major helicopter components (airframe, engines, gearbox, and rotor blades). In addition, the log book of the major parts must be submitted at least for the last year»

 

Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τα έγγραφα που παρουσιάζει το ΕΜ δεν αποτελούν log book και ότι οι Καθ’ ων η αίτηση δεν ήταν σε θέση να αξιολογήσουν την κατάσταση των κυρίων εξαρτημάτων των ελικοπτέρων και να επαληθεύσουν την ασφάλεια τους.

 

Η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση και του ΕΜ διαφωνεί με τις εν λόγω υποβολές της Αιτήτριας, θέτοντας πρώτα ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός τίθεται αλυσιτελώς και άνευ εννόμου συμφέροντος. Αυτό διότι ενώ η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο όρος αυτός ήταν ουσιώδης και επιτακτικός ωστόσο στην αρχική της προσφορά δεν υπέβαλε Log Books. Όπως καταγράφεται στην αρχική Έκθεση Αξιολόγησης (βλ. Παράρτημα 6 στην Ένσταση της Δημοκρατίας) και πιο συγκεκριμένα στη σελ. 23 αυτής:

 

«Δεν έχουν υποβληθεί Log Books, ως ορίζεται στην παράγραφο 7.3 του Παραρτήματος II των εγγράφων του Διαγωνισμού (...)

 

Οι Καθ’ ων η αίτηση της ζήτησαν να υποβάλει στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι πληρούνται τα πιο πάνω και η Αιτήτρια ανταποκρίθηκε εντός της προθεσμίας και απέστειλε την σχετική τεκμηρίωση, η οποία έγινε αποδεκτή από τους Καθ’ ων η αίτηση. Ακολούθως στις 16.04.2025 ζητήθηκε περαιτέρω διευκρίνιση επί του συγκεκριμένου όρου καθώς και επίσημη μετάφραση των logbooks η οποία παρασχέθηκε από την Αιτήτρια, στοιχεία που επίσης έγιναν αποδεκτά.

 

Κατά τους Καθ ων η αίτηση και ΕΜ, η στάση των Καθ΄ ων η αίτηση να αναζητήσουν μέσω Διευκρινίσεων τα Log Books και να αποδεχθεί την υποβολή τους μετά το πέρας της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών, καταδεικνύει ότι, δεν θεωρούσε τα Log Books ως ουσιώδη στοιχεία της προσφοράς, με αποτέλεσμα η πράξη να ζητηθούν να ισοδυναμεί με υποβολή νέας προσφοράς. Κάτι που ακριβώς δείχνει ότι ουδέποτε θεώρησε τα Log Books ως ουσιώδη μέρος της προσφοράς.

 

Κατά τη θέση των Καθ ων η αίτηση και του ΕΜ, τo EM με την προσφορά του υπέβαλε αναλυτικές καταστάσεις στις οποίες αναγράφονται λεπτομερώς όλες οι πληροφορίες αναφορικά με τα υπόλοιπο ζωής των κρίσιμων εξαρτημάτων γεγονός που υποδηλώνει την τήρηση μητρώου. Επίσης, στις συγκεκριμένες καταστάσεις καταγράφονται τα εξαρτήματα με περιορισμένη διάρκεια ζωής και ο χρόνος εναπομείναντας χρόνος λειτουργίας μέχρι την επόμενη επισκευή (ΤΒΟ). Σημειώνουν ότι στα έγγραφα του διαγωνισμού σκόπιμα δεν είχαν τεθεί ελάχιστες απαιτήσεις αναφορικά με το υπόλοιπο του κύκλου ζωής των κρίσιμων εξαρτημάτων αφού τα ελικόπτερα είναι ενοικιαζόμενα και την ευθύνη για τη συντήρηση φέρει ο Ανάδοχος. Ως εκ τούτου, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν είχαν την υποχρέωση να διεξάγουν ενδελεχή έλεγχο στα Log books των Οικονομικών Φορέων.

 

Οι Καθ’ ων η αίτηση κατά το στάδιο της αξιολόγησης, λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, θεώρησαν την μη υποβολή αυτούσιων των log books ως μη σοβαρή απόκλιση από τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού, αφού τα όσα έπρεπε να ελέγξει η ΕΑ για την κατακύρωση του διαγωνισμού, διασφαλίζονταν.

 

Σημειώνουν, ότι η διάρκεια ζωής των κυρίων εξαρτημάτων δεν αποτελεί τον κρίσιμο παράγοντα για τη διασφάλιση της ασφάλειας των πτήσεων, ως η θέση της Αιτήτριας αλλά συνδέεται με τα πιστοποιητικά αξιοπλοϊμότητας.

 

Το ΕΜ μάλιστα θέτει ότι οι σχετικές πληροφορίες που υπέβαλε με την προσφορά του αποτελούν το ηλεκτρονικό μητρώο για τα κύρια εξαρτήματα του ελικοπτέρου που έτασσε ο συγκεκριμένος όρος άρα αποτελούν ουσιαστικά Log books εφόσον αυτά δεν απαιτείται να είναι σε έντυπη μορφή ή χειρόγραφα αλλά και ηλεκτρονικά ως αυτά που υπέβαλε το ΕΜ.

 

Το τρίτο σημείο που εντοπίζει η Αιτήτρια είναι ότι η προσφορά του ΕΜ δεν πληρούσε τον όρο 6 και 12.1 και 12.2.(a),(b) του ANNEX II των εγγράφων του διαγωνισμού δεδομένου ότι οι Καθ΄ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν σε δέουσα έρευνα αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα των μελών του πληρώματος. Δεν ερευνήθηκε, λέγει η Αιτήτρια, κατά πόσον τα μέλη του πληρώματος, όπως αυτά δηλώθηκαν από το ΕΜ, κατείχαν τις προαπαιτούμενες άδειες, ως αυτές καθορίζονται στους συγκεκριμένους όρους, οι οποίοι προνοούν τα εξής:

 

«6.      FLIGHT SAFETY

1.        Each helicopter crew member shall have recent flight experience as specified in paragraph

12.      STAFF/personnel REQUIREMENTS

12.1    Flight Crew Requirements

1.        All members of the crew are obliged to have the required qualifications, licenses, and ratings valid according to civil Aviation of a country that is a member state of ICAO member state that the offered is placed.

Πρόσθετα, σύμφωνα με τον όρο 12.2 του ANNEX II των εγγράφων του Διαγωνισμού σε σχέση με τους πιλότους απαιτείται να πληρούνται μεταξύ άλλων και οι ακόλουθες απαιτήσεις:

12.2    Captains Minimum Qualifications

a.        Holder of a valid CPL issued by an ICAO member State

b.        Holder of a valid Helicopter class/type rating for the helicopter to be flown for AFF.

 

Κατά την εισήγηση της Αιτήτριας, προς ικανοποίηση των απαιτήσεων του Διαγωνισμού δεν αρκεί απλώς η κατοχή άδειας, αλλά θα πρέπει και οι δηλωθέντες πιλότοι να έχουν εκπαιδευτεί στον συγκεκριμένο τύπο ελικοπτέρου και η σχετική εγγραφή (rating) να αναγράφεται στην άδειας τους και να είναι σε ισχύ, ενώ πρόσθετα απαιτείται ρητώς ο τύπος του ελικοπτέρου να είναι ο ίδιος με εκείνον που θα χρησιμοποιηθεί στις πτήσεις πυρόσβεσης.

 

Η εταιρεία υπέβαλε με την προσφορά τις άδειες πιλότων της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναφορικά με τους τέσσερις πιλότους που δήλωσε, οι οποίες εκδόθηκαν από τις Αρχές Πολιτικής Αεροπορίας της Πολωνίας και της Τσεχικής Δημοκρατίας, ωστόσο, οι υποβληθείσες άδειες δεν περιλαμβάνουν τον τύπο ελικοπτέρου EH-60A/UH- 60A/S-70 στην Ενότητα XII, κατά παράβαση των όσων ρητών απαιτούνται από τα έγγραφα του διαγωνισμού.

 

Μάλιστα από το Παράρτημα 5 της έκθεσης της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερομηνίας 20 Φεβρουάριου 2025 -Παράρτημα 6 στην ένσταση (Πίνακες Αξιολόγησης Ομάδων Έργου) του ΕΜ, καταγράφονται στην πρώτη στήλη τα ονόματα των τεσσάρων πιο πάνω πιλότων, στη δε τρίτη στήλη του εν λόγω πίνακα υπό τον τίτλο «Valid Helicopter class/type rating of ΕΗ/60» υπάρχει η ένδειξη V ότι δηλαδή πληρείται η εν λόγω απαίτηση. Το ίδιο και για τον συγκυβερνήτη. Ωστόσο το εν λόγω συμπέρασμα, ότι δηλαδή το εν λόγω πλήρωμα κατείχε άδεια για τον συγκεκριμένο τύπο ελικοπτέρου δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν με την προσφορά του ΕΜ και ειδικότερα από τις άδειες που υποβλήθηκαν για τα εν λόγω πρόσωπα.

 

Η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση και του ΕΜ διαφωνεί και με τη θέση αυτή της Αιτήτριας, παραπέμποντας στην ενότητα XIII των αδειών των πιλότων και του συγκυβερνήτη, όπου περιλαμβάνεται η άδεια για τον τύπο του προσφερόμενου ελικοπτέρου. Συγκεκριμένα η ενότητα XIII των αδειών αναφέρει:

 

“Remarks:

This license is automatically validated as for the ICAO attachment to this license'’ .

 

Στην συνέχεια, λέγουν οι Καθ΄ων η αίτηση/ ΕΜ, η άδεια αναφέρει μεταξύ άλλων και τους τύπους των συγκεκριμένων ελικοπτέρων συμπεριλαμβανομένου και της ημερομηνίας ισχύος. Στο μέρος XIII, αναφέρεται ρητώς ότι η άδεια καλύπτει αυτόματα ελικόπτερα του τύπου S-70 ΜΡ 31/07/2023 και επομένως ο ισχυρισμός της Αιτήτριας είναι απορριπτέος. Από την στιγμή που ο τύπος ελικοπτέρου περιλαμβάνεται στο σημείο Remarks, αυτόματα η άδεια είναι σε ισχύ και για τον συγκεκριμένο τύπο ελικοπτέρου.

 

Το τέταρτο σημείο, στο οποίο κατά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, η προσφορά του ΕΜ παρουσιάζει πρόβλημα είναι ότι δεν ανταποκρινόταν στις απαιτήσεις του όρου 2 του ANNEX II των εγγράφων του διαγωνισμού, ο οποίος προβλέπει:

 

«..The contract scope includes the engagement of the necessary crew and engineers to operate the helicopters according to the Manufacturer’s instructions and the provisions of the Tender Documents. Furthermore, the scope includes the engagement of observers on board during flights according to the provisions of the Tender Documents.»

 

Κατά την εισήγηση της Αιτήτριας με αναφορά στον πιο πάνω όρο, το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την απασχόληση του απαραίτητου πληρώματος (“crew”) και των μηχανικών για τη λειτουργία των ελικοπτέρων σύμφωνα με τις οδηγίες του Κατασκευαστή και τις διατάξεις των Εγγράφων Διαγωνισμού αλλά και παρατηρητών  στο ελικόπτερο κατά τις πτήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις των Εγγράφων Διαγωνισμού. Όπως όμως προκύπτει από την προσφορά του ΕΜ, που περιλαμβάνεται στον ηλεκτρονικό φάκελο, στον υποφάκελο με τίτλο κριτήρια επιλογής, περιλαμβάνεται έγγραφο με την περιγραφή 17.45 και τίτλο «STANDART OPERATING PROCEDURES FIRE FIGHTING FLIGHTS USING UH-60/S-70» και στην παράγραφο 6.1 «Flight Restrictions» καταγράφονται τα ακόλουθα:

"The presence of another person on board the helicopter except for the flight crew while performing the FFF activity is prohibited”.

 

Επομένως από τα έγγραφα τα οποία υπέβαλε το ΕΜ καταδεικνύεται ότι το προσφερόμενο ελικόπτερο δεν επιτρέπεται άλλα πρόσωπα πέραν από προσωπικό στο ελικόπτερο κατά την εκτέλεση δραστηριοτήτων πυροσβεστικής πτήσης (FFF).

 

Όμως, λέγει η Αιτήτρια, το ΕΜ δήλωσε ότι οι τρεις καθορισμένοι παρατηρητές δεν κατέχουν άδειες μέλους πληρώματος. Επομένως, οι παρατηρητές δεν αναγνωρίζονται από το ΕΜ ως μέλη του πληρώματος πτήσης και άρα, δεν έχουν εξουσιοδότηση να βρίσκονται στο ελικόπτερο κατά τις επιχειρήσεις πυροσβεστικής πτήσης (FFF), όπως ορίζεται στο «STANDART OPERATING PROCEDURES FIRE FIGHTING FLIGHTS USING UH-60/S-70», και η προσφορά βρίσκεται σε αντίθεση με τι απαιτούσε ο όρος 2 στο ANNEX II που καθιστούσε αναγκαία την ύπαρξη των παρατηρητών κατά την διάρκεια των πτήσεων. Καμία έρευνα δεν έγινε από τους Καθ’ ων η αίτηση για το εν λόγω ζήτημα παρά το γεγονός ότι προκύπτουν εύλογοι προβληματισμοί για το κατά πόσο και πώς το ΕΜ θα μπορέσει να συμμορφωθεί με τα όσα απαιτούνται αφ' ης στιγμής οι διαδικασίες που το ίδιο οφείλει να ακολουθεί και τις οποίες υπέβαλε και στους Καθ’ ων η αίτηση δεν του το επιτρέπουν. Το ενδεχόμενο πλάνης είναι ορατό ώστε να επιβάλλεται και εξ αυτού του λόγου η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Η πλευρά των Καθ’ ων η αίτηση και του ΕΜ παραπέμπουν στο ίδιο έγγραφο που επικαλείται η Αιτήτρια («STANDART OPERATING PROCEDURES FIRE FIGHTING FLIGHTS USING UH-60/S-70») όπου στην παράγραφο 4.2 αυτού, υπό τον τίτλο «Flight crew» αναφέρονται τα πιο κάτω:

 

“Flight crew for UH-60 involved in FFF operations consists of two pilots and onboard specialist / operator. Crew selection criteria for the determined nature and complexity of the activity are set out in the CM Operational Manual and Operational Training document.

The role of onboard specialist / operator in the operation is to coordinate the performed activity in the scope of:

• release the extinguishing agent at the correct moment for the chosen firefighting tactic,

• determine the vertical and horizontal position of the load,

• determine the height of the helicopter and its load over the terrain,

• continuously monitor the suspension rope with and without load (during HESLO operations),

• monitor the movement of people on the ground in the area of operation, • monitor obstacles. ’’

 

Εισηγούνται συναφώς ότι (και) ο εν λόγω ισχυρισμός της Αιτήτριας καταρρίπτεται, αφού οι «observers» θεωρούνται «onboard specialist» κάτι που προκύπτει από τις δραστηριότητες περιγράφονται πιο πάνω.

 

Ως πέμπτο σημείο που κατά την Αιτήτρια, εντοπίζεται πρόβλημα στην προσφορά του ΕΜ είναι η ισχυριζόμενη πλάνη αναφορικά με τον υπολογισμό της μεγίστης μεταφορικής ικανότητας νερού του ΕΜ και την παράλειψη του ΕΜ να προβεί στους επιβαλλόμενους σύμφωνα με τα έγγραφα του διαγωνισμού υπολογισμούς και να υποβάλει τα σχετικά στοιχεία.

 

Κατά την Αιτήτρια, προφανώς η πραγματική ικανότητα μεταφοράς νερού του ελικοπτέρου OM-BHC ήτοι του ενός εκ των δύο προτεινόμενων ελικοπτέρων, δε θα μπορούσε καν να υπολογιστεί και ούτε και μπορούσαν να επαληθευτούν ή να ερευνηθεί η ορθότητα των δηλώσεων στις οποίες προέβη το ΕΜ, αφού δεν παρείχε τα στοιχεία του επιχειρησιακού βάρους - εξοπλισμένου για την αποστολή του συγκεκριμένου ελικοπτέρου.

 

Ούτε όμως και υποβλήθηκε σε σχέση με τα προτεινόμενα αεροσκάφη με αριθμούς εγγραφής ΟΜ-ΒΗΑ και OM-BHC, το απαιτούμενο “document with the helicopter’s weight and balance”. To εν λόγω έγγραφο / φύλλο υπολογισμού βάρους και ισορροπίας και τα διαγράμματα επιδόσεων από το τελευταίο εγκεκριμένο Εγχειρίδιο Πτήσης Αεροσκάφους για τα ελικόπτερα με τα διακριτικά ΟΜ-ΒΗΑ, OM-BHC δεν προσκομίστηκαν καν από το ΕΜ όπως απαιτείται ρητώς από την παράγραφο 5.2 του ANNEX II, σημεία 5 και 8, των Εγγράφων Διαγωνισμού - καθώς και από τα όσα απαιτούνται στο Έντυπο 10 «a separate document with the helicopter s weight and balance must be submitted.» Συγκεκριμένα ρητώς προβλέπονται στο έντυπο Form 10 τα ακόλουθα:

 

“The Fire Fighting Weight Carrying Capacity should be documented by official certificates that are based on the helicopter's Weight and Balance calculation and Performance Charts from the latest approved AFM. For this purpose, a separate document with the helicopter 's weight and balance must be submitted. The parameters, to be considered for calculation of the helicopter's Fire Fighting Weight Carrying Capacity, will be the following:

• The flight crew required from the Manufacturer (each crew member is set to 80 Kg for calculation purposes),

• Calculations based on ISA+25 at 3000ft

• Fuel on board for 1.25 hours (one hour and 15 minutes),

• Full oil load capacity,

• No baggage on board,

• Altitude 3000 ft- ISA+25 temperature”

 

Επί του ίδιου εντύπου υπάρχει και “Important note” («Σημαντική σημείωση») που προβλέπει:

 

“Important note:

-for all the technical characteristics the bidder must submit separate documentation that proves its calculations.”

 

Η έλλειψη της προσφοράς του ΕΜ γίνεται, κατά την Αιτήτρια, εύκολα αντιληπτή εάν αντιπαραβληθεί το υποβληθέν από το ΕΜ έντυπο Form 10 από το οποίο απουσιάζουν πλήρως τα διαγράμματα, τα στοιχεία και οι υπολογισμοί που θα έπρεπε να είχαν υποβληθεί με το υποβληθέν από την Αιτήτρια έντυπο Form 10 και τα στοιχεία που το συνοδεύουν.

 

Οι Καθ’ ων η αίτηση και το ΕΜ από την πλευρά τους απαντούν παραπέμποντας στο (ως άνω αναφερόμενο) περιεχόμενο του Εντύπου 10.

 

Το έντυπο 10 που υπέβαλε το ΕΜ περιλαμβάνει και το έγγραφο με τον τίτλο «helicopter's weight and balance», ενσωματωμένο σε μορφή picture (αμέσως κάτω από τη Δήλωση), άρα το συγκεκριμένο έγγραφο θεωρείται ξεχωριστό έγγραφο, ενσωματωμένο στο Έντυπο 10. Σκοπός της πρόνοιας στο Έντυπο 10 ήταν να διασφαλιστεί ότι θα αποσταλεί με την προσφορά το «helicopter's weight and balance» ούτως ώστε να μπορούν να τεκμηριωθούν τα ποσά που χρησιμοποιήθηκαν στους υπολογισμούς. Το ΕΜ ενσωμάτωσε το εν λόγω έγγραφο στο Έντυπο 10, κάτι που, κατά την εισήγηση, ικανοποιεί την πρόνοια στο Έντυπο 10, η οποία αναφέρει “For this purpose, a separate document with the helicopter's weight and balance must be submitted" γιατί η συγκεκριμένη πρόνοια είναι σε συνάρτηση με ολόκληρη την πρόνοια που αναφέρεται στο Έντυπο 10 και η οποία δηλώνει: “The Fire Fighting Weight Carrying Capacity should be documented by official certificates that are based on the helicopter's Weight and Balance calculation and Performance Charts from the latest approved AFM. For this purpose, a separate document with the helicopter's weight and balance must be submitted. ”

 

Σημειώνεται περαιτέρω από τους Καθ’ ων η αίτηση ότι, τα αρχικά έγγραφα που αφορούσαν το weight and balance του ελικοπτέρων της Αιτήτριας, υποβλήθηκαν ως separate documents, σε άλλο σημείο της προσφοράς της, με διαφορετικά κιλά πράγμα που είχε ως αποτέλεσμα οι Καθ’ ων η αίτηση να μην αντιληφθούν ότι στα έγγραφα αυτά δηλώνονταν διαφορετικά κιλά για το βάρος των ελικοπτέρων από αυτά που χρησιμοποίησε η Αιτήτρια στους υπολογισμούς της στο Έντυπο 10, με αποτέλεσμα να δοθούν στην Αιτήτρια περισσότεροι βαθμοί κατά την αξιολόγηση, πράγμα που οδήγησε τελικά και στην ακύρωση της αρχικής απόφασης για λόγους μη δέουσας έρευνας.

 

Περαιτέρω, οι Καθ’ ων η αίτηση υποβάλλουν ότι και η ίδια Αιτήτρια συμπεριέλαβε στο Έντυπο 10 που υπέβαλε, με την μορφή picture, την γραφική παράσταση (Performance Chart) η οποία βάση της πρόνοιας του Έντυπου 10 θα έπρεπε να υποβληθεί σε ξεχωριστό έγγραφο, συνεπώς δε μπορεί να ισχυρίζεται άνιση μεταχείριση στο προκείμενο.

 

Ακολούθως και υπό την Ενότητα Β στην Αγόρευση της Αιτήτριας, αναπτύσσεται η, κατά την εισήγηση της, πλάνη υπό την οποία ενήργησαν οι Καθ’ ων η αίτηση σε σχέση με την εκ νέου αξιολόγηση της προσφοράς της επιχειρηματολογώντας συναφώς ότι η βαθμολογία που αποδόθηκε στην προσφορά της Αιτήτριας και του ΕΜ δεν έγινε σύμφωνα τα έγγραφα του διαγωνισμού και τα προβλεπόμενα στο Έντυπο Form 10 των εγγράφων του διαγωνισμού. Παρανομία που οδηγεί, κατά την Αιτήτρια και σε παράβαση των αρχών χρηστής διοίκησης και ισότιμης μεταχείρισης των προσφοροδοτών.

 

Εξέτασα  με την απαραίτητη προσοχή όσα ετέθησαν από τα μέρη έχοντας υπόψη και τα έγγραφα των διοικητικών φακέλων, οι οποίοι κατατέθηκαν σε έντυπη και ηλεκτρονική μορφή. Καταλήγω στα ακόλουθα:

 

Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ως προς το πρώτο, δεύτερο και τέταρτο σημείο της Ενότητας Α της Αγόρευσής της, όπου βασικά ισχυρίζεται προβληματική διερεύνηση της προσφοράς του ΕΜ, θεωρώ, ευσταθούν.

 

Ως προς το πρώτο σημείο, η Αιτήτρια αναδεικνύει συγκεκριμένα έγγραφα, πιστοποιητικά και εγχειρίδια (τα αναφέρω πιο πάνω στα πλαίσια έκθεσης των επιχειρημάτων των μερών[1]) που περιείχε η προσφορά του ΕΜ, στα οποία καταγράφεται διαφορετικό μέγιστο εξωτερικό βάρος, το οποίο μπορούσαν να μεταφέρουν τα προσφερόμενα από το ΕΜ ελικόπτερα από αυτό που οι Καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν ως δεδομένο κατ’ ερμηνεία της Δήλωσης του εντύπου 10 (Form 10) της προσφοράς του ΕΜ.  Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το μέγιστο εξωτερικό βάρος ήταν ουσιώδης παράμετρος στον Διαγωνισμό εφόσον το μίνιμουμ επιτρεπτό μεταφερόμενο εξωτερικό βάρος ήταν τα 3.000 κιλά το δε όποιο υπερβάλλον των 3.000 κιλών λάμβανε επιπρόσθετη βαθμολογία βάσει συγκεκριμένης φόρμουλας. Άλλωστε και η όλη επανεξέταση είχε αποφασιστεί καθότι οι Καθ΄ων η αίτηση είχαν θεωρήσει ότι η αρχικώς επιτυχούσα προσφορά της Αιτήτριας περιείχε ανακρίβεια και επί του ζητήματος αυτού που έχρηζε διευκρίνισης και τελικά, η τεχνική βαθμολογία της Αιτήτριας άλλαξε με αποτέλεσμα να καταταγεί με την επίδικη, πλέον δεύτερη.

 

Οι εν λόγω καταγραφές των πιστοποιητικών της προσφοράς του ΕΜ, πόσο μάλλον η διαφορά στις καταγραφές των εν λόγω εγγράφων/ πιστοποιητικών/εγχειριδίων με τη Δήλωση του εντύπου 10 της προσφοράς του ΕΜ, έχρηζαν διερεύνησης εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση, επί ουσιώδους όρου του Διαγωνισμού, διερεύνηση  η οποία δεν έγινε και οδηγεί σε ακύρωση την προσβαλλόμενη.

 

Η θέση της Αιτήτριας ότι τα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ’ ων η αίτηση και ΕΜ υποβάλλουν με αναφορά στην καταγραφή «ESSS Mounts (External Stores Support System)», δεν απασχόλησαν τη διοίκηση και άρα δεν μπορούν να τύχουν εκτίμησης από το παρόν, είναι ορθή. Ισχυρισμοί στα πλαίσια αγορεύσεων δεν μπορούν να συμπληρώσουν μια διερεύνηση που δεν έγινε ή μια αιτιολογία που δεν παρασχέθηκε από το αρμόδιο διοικητικό όργανο [Φράγκου Στέφανος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 270]. Δε θα επεκταθώ λοιπόν καν, παρ’ ότι έχω εκ πρώτης όψεως άποψη (εδραζόμενη βεβαίως σε λογική και όχι τεχνική κρίση) επί της βασιμότητας της ουσίας της θέσης που καταγράφεται στις αγορεύσεις των Καθ’ ων η αίτηση/ΕΜ ότι δεδομένης της καταγραφής «ESSS Mounts» και ότι  τα ελικόπτερα που προσέφερε το ΕΜ τα διαθέτουν, το μέγιστο βάρος που μπορούν να σηκώσουν ξεπερνούν τα 4000 κιλά ενώ τα ως άνω έγγραφα κατέγραφαν μέγιστο εξωτερικό βάρος μικρότερο των κιλών αυτών.

 

Το, κατά τη σειρά ανάπτυξης στην αγόρευση της Αιτήτριας, δεύτερο εκ των σημείων που υπάρχει ισχυρισμός σφάλματος στην προσφορά του ΕΜ, είναι η απουσία log books, σε αντίθεση με την δική της προσφορά, που περιλαμβάνονταν και μάλιστα με την επιστολή των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 16.04.2025 ζητήθηκε και πιστοποιημένη μετάφραση τους, την οποία η Αιτήτρια υπέβαλε. Η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση και του ΕΜ λέγει ότι άνευ εννόμου συμφέροντος τίθεται ο ισχυρισμός επειδή ούτε η Αιτήτρια είχε υποβάλει αρχικά Log books και της ζητήθηκαν με διευκρίνιση ενώ η αξίωση μετάφρασής τους ακολούθησε με νεότερη διευκρινιστική επιστολή εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση. Σε κάθε περίπτωση τίθεται ότι τα log books εξυπηρετούν για την παροχή πληροφοριών, οι  οποίες αναφορικά με την προσφορά του ΕΜ διαπιστώνονται από αναλυτικές καταστάσεις που υπέβαλε το ΕΜ στις οποίες αναγράφονται λεπτομερώς όλες οι πληροφορίες αναφορικά με τα υπόλοιπο ζωής και άλλες πληροφορίες των κρίσιμων εξαρτημάτων γεγονός που υποδηλώνει την τήρηση μητρώου. Συνεπώς η μη υποβολή αυτούσιων των log books δεν αποτελεί σοβαρή απόκλιση από τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού, αφού τα όσα έπρεπε να ελέγξει η ΕΑ για την κατακύρωση του διαγωνισμού, διασφαλίζονταν.

 

Είναι η αντίληψή μου ότι, εδώ το ζήτημα που τίθεται δεν είναι κατά πόσο ήταν ουσιώδης ή μη η παροχή των log books στον διαγωνισμό ούτε βέβαια το ουσιώδες του όρου καθορίζεται από το αν η Αναθέτουσα Αρχή ζητήσει διευκρίνιση στην προσφορά ενός προσφοροδότη επί της πλήρωσης του συγκεκριμένου όρου (φυσικά η φύση των διευκρινίσεων λαμβάνεται υπόψη). Το ζήτημα, στην παρούσα περίπτωση, δεν έχει φτάσει καν εκεί. Η θέση της Αιτήτριας είναι ότι η υποπαράγραφος 7.3 της Παραγράφου 7 του Annex II των εγγράφων του διαγωνισμού προβλέπει ότι τα log books πρέπει να υποβληθούν τουλάχιστον για τον τελευταίο χρόνο. Η ίδια δεν τα είχε υποβάλει στην αρχική προσφορά της, της ζητήθηκαν και τα υπέβαλε. Ακολούθως της ζητήθηκε μετάφρασή τους, την οποία επίσης υπέβαλε. Θέτει όμως ότι ούτε το ΕΜ τα είχε υποβάλει. Και δεν του ζητήθηκαν. Και τελικά και οι ίδιοι οι Καθ΄ων η αίτηση παραδέχονται, στην αγόρευσή τους, ότι δεν υποβλήθηκαν, η δε παραπομπή (πάλι στην αγόρευση) αορίστως ότι «το EM με την προσφορά του υπέβαλε αναλυτικές καταστάσεις στις οποίες αναγράφονται λεπτομερώς όλες οι πληροφορίες αναφορικά με τα υπόλοιπο ζωής των κρίσιμων εξαρτημάτων γεγονός που υποδηλώνει την τήρηση μητρώου» δε θεωρώ ότι επαρκεί καθότι και εδώ δεν υπάρχει η επί του θέματος κρίση του αρμόδιου διοικητικού οργάνου.

 

Σε κανένα σημείο της αξιολόγησης οι Καθ’ ων η αίτηση ανέφεραν ότι η προσφορά του ΕΜ δεν περιλαμβάνει Log books. Ούτε ανέφεραν ότι οι πληροφορίες που δέον συνήθως να συναχθούν από τα log books, στην προσφορά του ΕΜ βρίσκονται σε άλλα έγγραφα και άρα δεν ήταν απαραίτητη η εκ μέρους του υποβολή των Log books, ώστε ακολούθως, το παρόν να ασχοληθεί με το ουσιώδες ή μη της μη υποβολής log books στη βάση της θέσης ότι όσες πληροφορίες συνήθως βρίσκονται σε αυτά, προκύπτουν από άλλα έγγραφα της προσφοράς του ΕΜ ή ότι και από την Αιτήτρια ζητήθηκε με διευκρίνιση, μετά την κατάθεση της προσφοράς της, η υποβολή Log books.

 

Το μόνο που καταγράφεται στην αξιολόγηση είναι, στο κυτίο που αφορά την πλήρωση του συγκεκριμένου όρου, τίθεται ένα √ δηλωτικό ότι όλα όσα θέτει η υποπαράγραφος 7.3 της Παραγράφου 7 του Annex II, άρα και τα log books, έχουν παρασχεθεί. Πληροφορία ασφαλώς που δεν αιτιολογεί τίποτα από τα ανωτέρω που θέτει τώρα στην αγόρευσή της η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση.

 

Σημειώνω παρενθετικά ότι η τελική κρίση του ουσιώδους ή μη του εκάστοτε όρου Διαγωνισμού ανήκει στο Δικαστήριο [σχ. Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 72], πλην όμως χωρίς την τοποθέτηση της διοίκησης (και όχι ασφαλώς των συνηγόρων της στα πλαίσια αγορεύσεων) και δη επί όρου που άπτεται και τεχνικών ζητημάτων, ως είναι τα όσα αφορούν τα log books ή τις περί αυτών πληροφορίες, ακόμα και αυτή η δικαστική κρίση θα ήταν επισφαλής ή, ενδεχομένως, μονόδρομη εφόσον ήθελε προκριθεί η γραμματική ερμηνεία ενός όρου που, για συγκεκριμένα έγγραφα θέτει ότι αυτά πρέπει να υποβληθούν («must be submitted»).

 

Και επί του προκειμένου άρα με βρίσκει σύμφωνο η θέση της Αιτήτριας ότι η έρευνα που προηγήθηκε της προσβαλλόμενης δεν είναι επαρκής, θεωρώ μάλιστα ότι περιέχει αντιφατικές καταγράφες και την καθιστά αναιτιολόγητη χωρίς να αποκλείεται και πλάνη των Καθ΄ων η αίτηση. 

 

Ορθή, περαιτέρω είναι η θέση της Αιτήτριας και ως προς την ελλειμματική διερεύνηση κατά πόσο η προσφορά του ΕΜ ανταποκρινόταν στις απαιτήσεις του όρου 2 του Annex II των εγγράφων του διαγωνισμού που θέτει ως απαίτηση την παρουσία, κατά την πτήση, τόσο των πιλότων όσο και των παρατηρητών (observers). Το τέταρτο δηλαδή, κατά σειρά, σημείο που κατέγραψα πιο πάνω.

 

Στην προσφορά του ΕΜ, στο έγγραφο με την περιγραφή 17.45 και τίτλο «STANDART OPERATING PROCEDURES FIRE FIGHTING FLIGHTS USING UH-60/S-70» στην παράγραφο 6.1 «Flight Restrictions» καταγράφεται ότι κατά την εκτέλεση δραστηριοτήτων πυροσβεστικής πτήσης (FFF) απαγορεύεται η παρουσία άλλου προσώπου εκτός από το προσωπικό πτήσης (flight crew) ("The presence of another person on board the helicopter except for the flight crew while performing the FFF activity is prohibited”).

 

Η πλευρά των Καθ’ ων η αίτηση και του ΕΜ παραπέμπουν στην παράγραφο 4.2 του ιδίου εγγράφου που επικαλείται η Αιτήτρια όπου, υπό τον τίτλο «Flight crew» αναφέρονται τα πιο κάτω:

 

“Flight crew for UH-60 involved in FFF operations consists of two pilots and onboard specialist / operator. Crew selection criteria for the determined nature and complexity of the activity are set out in the CM Operational Manual and Operational Training document.

The role of onboard specialist / operator in the operation is to coordinate the performed activity in the scope of:

• release the extinguishing agent at the correct moment for the chosen firefighting tactic,

• determine the vertical and horizontal position of the load,

• determine the height of the helicopter and its load over the terrain,

• continuously monitor the suspension rope with and without load (during HESLO operations),

• monitor the movement of people on the ground in the area of operation,

• monitor obstacles. ’’

 

Εισηγούνται συναφώς ότι (και) ο εν λόγω ισχυρισμός της Αιτήτριας καταρρίπτεται, αφού οι «observers» θεωρούνται «onboard specialists» κάτι που προκύπτει από τις δραστηριότητες που περιγράφονται πιο πάνω.

 

Και στο σημείο αυτό, να σημειώσω ότι δεν μπορεί το ζήτημα να καλυφθεί με ισχυρισμούς μόνο εντός αγορεύσεων, αλλά απαιτείται η διερεύνηση ή η κρίση του διοικητικού οργάνου. Εκτός από τη θέση της Αιτήτριας, ότι το ΕΜ δήλωσε ότι οι τρεις καθορισμένοι παρατηρητές δεν κατέχουν άδειες μέλους πληρώματος, θέση στην οποία δεν υπήρξε αντίλογος, σε κάθε περίπτωση δε μπορεί να διαπιστωθεί άνευ ετέρου ότι «observers» θεωρούνται οι «onboard specialists» και σίγουρα το ζήτημα δεν είναι εμφανές στο βαθμό που το παρουσιάζουν στις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ΄ων η αίτηση και του ΕΜ. Για παράδειγμα, στο ίδιο έγγραφο που παραπέμπουν αμφότερα μέρη (STANDART OPERATING PROCEDURES FIRE FIGHTING FLIGHTS USING UH-60/S-70), η παράγραφος 4.1 αναφέρει (υπογράμμιση του Δικαστηρίου):

 

«4.1 Project Team Composition

 

Minimum Personnel Requirements:

• Liaison Officers: 1 Liaison Officer and 1 Deputy Liaison Officer.

• Flight Crews: 2 Pilots-in-Command (PICs) and 2 Second-in-Command (SICs) per helicopter, with 1 Relief PIC and SIC for both helicopters.

• Support Staff: 2 Engineers, 3 Flight Engineers, 3 Observers, and 1 Relief Observer

(Observers must write and speak Greek).

 

All flight crews, engineers, and observers must remain in Cyprus during the contract period, except relief pilots who may be stationed outside Cyprus. No person on board is allowed in FFF operations who is not part of:

• Flight crew,

• Authorized inspection personnel of Heli Company,

• Authorized inspection personnel from outside of Heli Company (Aeronautical Authority, official bodies, etc.),

• Additional specialist personnel,

• Additional authorized personnel other than additional specialist personnel».

 

Στην πιο πάνω παράγραφο, ούτε οι observers αλλά ούτε και οι specialists καταγράφονται εντός του flight crew όπου εντάσσονται μόνον οι πιλότοι. Ως πρόσωπα που επιτρέπεται να συμμετάσχουν στην εκτέλεση δραστηριοτήτων πυροσβεστικής πτήσης (FFF) περιλαμβάνεται το Flight crew και άλλοι, περιλαμβανομένων των specialists, δεν καταγράφονται όμως οι Observers παρά το ότι η εν λόγω ειδικότητα αναφέρεται ρητά στην εν λόγω παράγραφο 4.1 και άρα θα αναμένετο να καταγραφόταν εφόσον μπορούσαν να συμμετάσχουν στην εκτέλεση δραστηριοτήτων πυροσβεστικής πτήσης (FFF). Από την άλλη μεριά η παράγραφος 4.2 καθορίζει τα crew qualifications (όχι “flight crew” απλά “crew”) των pilots, των co-pilots και των observers και για τους τελευταίους αναφέρει κατοχή έγκυρου PPL (δηλαδή «Private Pilot License» κατά τους ορισμούς του  Annex II των εγγράφων του Διαγωνισμού), ως θέτει και ο σχετικός όρος 12.6 (terms of reference) των εγγράφων του διαγωνισμού. Δεν αναφέρονται όμως τουλάχιστον στην εν λόγω παράγραφο 4.2 τα καθήκοντα των observers ώστε να μπορεί να επιβεβαιωθεί ο ισχυρισμός των Καθ΄ων η αίτηση/ΕΜ ότι ταυτίζονται με τους specialists και, εν πάση περιπτώσει, αυτό δεν αποτελεί έργο του παρόντος να πράξει με αναδρομή στα έγγραφα του φακέλου. Αποτελεί έργο του αρμοδίου διοικητικού οργάνου και η κρίση του επί τούτου απουσιάζει.

 

Ως εκ των ανωτέρω, συμφωνώ με τις θέσεις της Αιτήτριας ότι η έρευνα που προηγήθηκε της προσβαλλόμενης πράξης επί των πιο πάνω σημείων, είναι πλημμελής και καθιστά την προσβαλλόμενη αναιτιολόγητη με αποτέλεσμα να μη μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο πλάνης. Συνεπώς και ακυρωτέα και για τον λόγο αυτό.

 

Για σκοπούς πληρότητας θα εξετάσω και τις λοιπές ισχυριζόμενες πλημμέλειες.  

 

Με το επόμενο σημείο (τρίτο κατά τη σειρά ανάπτυξης της αγόρευσης της Αιτήτριας), τίθεται ο ισχυρισμός ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν σε δέουσα έρευνα αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα των μελών του πληρώματος. Δεν ερευνήθηκε, λέγει η Αιτήτρια, κατά πόσον τα μέλη του πληρώματος, όπως αυτά δηλώθηκαν από το ΕΜ, κατείχαν τις προαπαιτούμενες άδειες. Περαιτέρω ότι το ΕΜ υπέβαλε με την προσφορά του άδειες πιλότων της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναφορικά με τους τέσσερις πιλότους που δήλωσε, οι οποίες εκδόθηκαν από τις Αρχές Πολιτικής Αεροπορίας της Πολωνίας και της Τσεχικής Δημοκρατίας, ωστόσο, οι υποβληθείσες άδειες δεν περιλαμβάνουν τον τύπο ελικοπτέρου EH-60A/UH-60A/S-70 στην Ενότητα XII, κατά παράβαση των όσων ρητών απαιτούνται από τα έγγραφα του διαγωνισμού.

 

Μάλιστα, συμπληρώνει, από το Παράρτημα 5 της έκθεσης της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερομηνίας 20.02.2025 (Πίνακες Αξιολόγησης Ομάδων Έργου), καταγράφονται στην πρώτη στήλη τα ονόματα των τεσσάρων πιο πάνω πιλότων, στη δε τρίτη στήλη του εν λόγω πίνακα υπό τον τίτλο «Valid Helicopter class/type rating of ΕΗ/60» υπάρχει η ένδειξη V ότι δηλαδή πληρείται η εν λόγω απαίτηση. Το ίδιο και για τον συγκυβερνήτη. Ωστόσο το εν λόγω συμπέρασμα, ότι δηλαδή το εν λόγω πλήρωμα κατείχε άδεια για τον συγκεκριμένο τύπο ελικοπτέρου δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν με την προσφορά του ΕΜ και ειδικότερα από τις άδειες που υποβλήθηκαν για τα εν λόγω πρόσωπα.

 

Οι θέσεις της Αιτήτριας ως προς το πιο πάνω σημείο δε με βρίσκουν σύμφωνο. Καταρχάς και η ίδια η Αιτήτρια παραδέχεται (σελ. 5 γραπτής αγόρευσης) ότι ο τύπος του ελικοπτέρου EH-60A είναι ο ίδιος με το UH-60A αλλά με τετραμελές πλήρωμα. Ο δε κωδικός S-70 σαφώς και προκύπτει ότι αφορά τον ίδιο τύπο ελικοπτέρου εφόσον σε πλείστα σημεία της προσφοράς του ΕΜ και δη σε διάφορα έγγραφα που και η Αιτήτρια παραπέμπει για να θεμελιώσει τα υπόλοιπα επιχειρήματά της, καταγράφεται ως τύπος UH-60A/S-70. Παραπέμπω συναφώς στο έγγραφο με τίτλο «acc to PART A INSTRUCTIONS - SOP CYPRUS HELI COMPANY», σελίδα 13 παράγραφος 2.1, το οποίο υποδεικνύουν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του ΕΜ, το οποίο ως μοντέλο του ελικοπτέρου (“model”) αναφέρει και τους δύο κωδικούς ως ακολούθως «UH-60A/S-70», ως ένα δηλαδή. Συνεπώς είναι εμφανές ότι το S-70 αφορά τα προσφερόμενα από το ΕΜ ελικόπτερα και άρα και όσα έγγραφα αναφέρουν τον εν λόγω κωδικό S-70 περιλαμβανομένων των αδειών των πιλότων, αφορούν τα εν λόγω ελικόπτερα και άρα δε βρίσκω οποιαδήποτε πλημμέλεια στη διερεύνηση ή πλάνη στο ζήτημα αυτό.

 

Ως εκ τούτου ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης απορρίπτεται.

 

Απορριπτέο κρίνω και το πέμπτο σημείο που κατά την Αιτήτρια, εντοπίζεται πρόβλημα στην προσφορά του ΕΜ. Κατά την εισήγηση, η προσφορά του παραβιάζει την παράγραφο 5.2 του ANNEX II, σημεία 5 και 8, των Εγγράφων Διαγωνισμού - καθώς και όσα απαιτούνται στο Έντυπο 10 ότι «a separate document with the helicopter s weight and balance must be submitted».

 

Καταρχάς, από την προσφορά του ΕΜ φαίνεται ότι πράγματι τα προτεινόμενα από το ΕΜ μοντέλα/τύποι ελικοπτέρων είναι ίδια, οι δε κωδικοί ΟΜ-ΒΗΑ και OM-BHC αφορούν απλά τους αριθμούς εγγραφής τους (registration marks) και όχι διαφορετικά ελικόπτερα υπό την έννοια δύο ελικοπτέρων με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά. Το επίμαχο Έντυπο 10, επί του προκείμενου, προβλέπει:

 

“The Fire Fighting Weight Carrying Capacity should be documented by official certificates that are based on the helicopter's Weight and Balance calculation and Performance Charts from the latest approved AFM. For this purpose, a separate document with the helicopter's weight and balance must be submitted.

 

Σημειώνεται ότι, το αρκτικόλεξο «AFM», σύμφωνα με τους ορισμούς των εγγράφων του Διαγωνισμού (Annex II) αποτελεί το “Airplane flight manual”, δηλαδή το εγχειρίδιο πτήσης του αεροπλάνου/ελικοπτέρου. H αντίληψή μου λοιπόν επί του ως άνω όρου είναι ότι οι υπολογισμοί βάρους/ισορροπίας πρέπει μεν να γίνουν σε ένα ξεχωριστό, διακριτό έγγραφο, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δε μπορεί να προσαρτηθεί ηλεκτρονικώς υπό μορφή εικόνας (“picture”)  στο έντυπο 10, ως δηλαδή το μέρος της προσφοράς του ΕΜ που τα μέρη με παραπέμπουν και δε φαίνεται να επιβάλλεται να είναι εκδοθέν από ανεξάρτητο ή άλλο φορέα αλλά πρέπει οι υπολογισμοί που περιέχει το εν λόγω έγγραφο, να βασίζονται σε επίσημα έγγραφα και πιστοποιητικά και δη από το πλέον πρόσφατο εγχειρίδιο πτήσης του ελικοπτέρου (AFM), τα οποία βέβαια να έχουν υποβληθεί από τον προσφοροδότη. Εφόσον οι υπολογισμοί αφορούν συγκεκριμένο τύπο ελικοπτέρου και δεδομένου ότι η προσφορά του ΕΜ περιείχε τα ίδια ελικόπτερα εξ απόψεως μοντέλου δε βλέπω τον λόγο γιατί το έγγραφο αυτό να μην είναι ένα ή το ίδιο για αμφότερα προτεινόμενα ελικόπτερα.

 

Ασφαλώς, το αν εντός των υπολογισμών του εγγράφου αυτού, το ΕΜ περιέλαβε στοιχεία, πληροφορίες ή αριθμούς που δεν υποστηρίζονται από (ή αντιφάσκουν με) τα επίσημα εγχειρίδια και έγγραφα που συνοδεύουν την προσφορά του, αφορά ζήτημα που χρήζει εξέτασης από το αρμόδιο διοικητικό όργανο. Κατά την εξέτασή αυτή, θεωρώ ορθό να λάβει υπόψη, πάντα στο μέτρο που ήθελε θεωρηθεί ότι είναι σχετικά και αναφορικά με το εν λόγω έγγραφο υπολογισμών, όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, στα πλαίσια του πρώτου σημείου, όπου εντοπίστηκε σφάλμα ως προς την έρευνα και αιτιολόγηση του μέγιστου βάρους εξωτερικού φορτίου με αναφορά στα εγχειρίδια/πιστοποιητικά που υπέβαλε το ΕΜ έναντι της Δήλωσης του εντύπου 10 της προσφοράς του.

 

Απορριπτέους τέλος κρίνω και τους ισχυρισμούς στα πλαίσια της Ενότητας Β της Αγόρευσης της Αιτήτριας, με την οποία ισχυρίζεται πλάνη των Καθ’ ων η αίτηση σε σχέση με την εκ νέου αξιολόγηση της προσφοράς της Αιτήτριας καθώς και ότι η τεχνική βαθμολόγηση δεν έγινε σύμφωνα τα έγγραφα του διαγωνισμού επειδή λήφθηκαν υπόψη δεδομένα που δεν περιλαμβανόταν στο έντυπο 10 και στην παράγραφο 5(c) του Annex II των Εγγράφων Διαγωνισμού.

 

Στα πλαίσια του συγκεκριμένου λόγου ακύρωσης, η Αιτήτρια θέτει ότι εσφαλμένα η προσφορά της επαναξιολογήθηκε λαμβάνοντας υπόψη το βάρος του εξοπλισμού αεροπυρόσβεσης/μεταφοράς νερού (long line, κάδου και συστήματος νερού/αφρού) εφόσον το βάρος αυτού δεν περιλαμβανόταν στο έντυπο 10 και στην παράγραφο 5(c ) του Annex II των Εγγράφων Διαγωνισμού. Συναφώς δε μπορούσαν οι Καθ’ ων η αίτηση να της ζητήσουν το βάρος του εξοπλισμού που θα χρησιμοποιούσε και ακολούθως να το αφαιρέσουν για σκοπούς υπολογισμού της  μεταφορικής ικανότητας νερού των προσφερόμενων ελικοπτέρων. Επιχειρηματολογεί συναφώς ως προς τη δεσμευτική φύση των εγγράφων του διαγωνισμού και ότι εσφαλμένα της ζητήθηκε τεκμηρίωση για συγκεκριμένους εξοπλισμούς, για τους οποίους έδωσε διευκρινίσεις με την επιστολή της ημερ. 23.04.2025 ενώ στο Έντυπο 15 της τεχνικής προσφοράς της είχε δηλώσει εξοπλισμό (κάδο/bucket) με μεγαλύτερη χωρητικότητα.

 

Η εν λόγω ισχυριζόμενη παράνομη συμπεριφορά των Καθ΄ων η αίτηση, παραβιάζει κατά την Αιτήτρια και τις αρχές χρηστής διοίκησης και ισότιμης μεταχείρισης των προσφοροδοτών.

 

Η θέση των Καθ’ ων η αίτηση επί του προκειμένου συνοψίζονται στο ότι η λογική υπαγορεύει ότι η πραγματική μεταφορική ικανότητα νερού δε μπορεί να περιλαμβάνει τον εξοπλισμό μεταφοράς του, ότι και στην περίπτωση του ΕΜ λήφθηκε υπόψη το βάρος του εξοπλισμού μεταφοράς του νερού, ότι η ίδια η Αιτήτρια έδωσε τα συγκεκριμένα στοιχεία του βάρους του εξοπλισμού, τα οποία και ελήφθησαν υπόψη και ότι τελικά, η όποια μεγαλύτερη (εν δυνάμει) μεταφορική ικανότητα των ελικοπτέρων της Αιτήτριας, δε θα έχει κανένα απολύτως όφελος για την ΑΑ ούτε θα προσφέρει κάτι περισσότερο στον μέγιστο όγκο νερού που θα μπορεί να ριχθεί πάνω σε μια πυρκαγιά εφόσον ο προτεινόμενος από την Αιτήτρια εξοπλισμός μεταφοράς του νερού εκ των πραγμάτων έχει μικρότερες δυνατότητες.

 

Από τα ενώπιόν μου δεδομένα, διαπιστώνω ότι οι πιο πάνω θέσεις των Καθ΄ων η αίτηση στο συγκεκριμένο ζήτημα είναι ορθές. Και τούτο δεν προκύπτει μόνο από τη λογική αλλά και από τους ίδιους τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού.  Στο όρο 5 (b) του Annex II των Εγγράφων Διαγωνισμού, ακριβώς ο αμέσως προηγούμενος του αναφερόμενου από την Αιτήτρια όρου 5(c), προβλέπει (έμφαση του Δικαστηρίου):

 

“(b)      The Helicopters should be capable of transporting and drop at least 3000 liters of water at ISA+ 25 temperature at an altitude of 3000 ft. The 3000 liters carrying capacity should be documented by official certificates that are based on the helicopter's Weight and Balance Calculation and Performance Charts from the latest approved AFM and TCDS. For this purpose, a separate document with the helicopter's weight and balance must be submitted. The parameters, to be considered will be the following:

- The flight crew required from the Manufacturer (each crew member is set to 80 Kg for calculation purposes),

- Fuel on board for 1.25 hours (one hour and 15 minutes),

- Full oil load capacity,

- No baggage on board.

- Water bucket or belly tank weight included in the calculations”.

 

Συνεπώς τα έγγραφα του διαγωνισμού ρητά αναφέρουν ότι το βάρος του εξοπλισμού μεταφοράς πρέπει να περιλαμβάνεται στον υπολογισμό της μεταφορικής ικανότητας νερού και άρα η όλη στάση των Καθ΄ ων η αίτηση στο συγκεκριμένο ζήτημα, δεν παραβίασε τους όρους του διαγωνισμού αλλά αντιθέτως ήταν συνεπής με τον εν λόγω όρο των εγγράφων. Η μη συμπερίληψή του βάρους του εξοπλισμού αυτού και στο Έντυπο 10, δε θεωρώ ότι αποτελεί λόγο για παραγνώριση του όρου του 5 (b) του Annex II των Εγγράφων Διαγωνισμού και σε κάθε περίπτωση, εφόσον η Αιτήτρια είχε αμφιβολία ως προς το αν έπρεπε να τον περιλάβει στα πλαίσια του Εντύπου 10, είχε τη δυνατότητα να ζητήσει διευκρίνιση επί τούτου.

 

Από την επιστολή των Καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 16.04.2025, στην οποία η Αιτήτρια απάντησε με την επιστολή της ημερ. 23.04.2025, δε βλέπω οι Καθ’ ων η αίτηση να περιόρισαν με οποιοδήποτε τρόπο την έρευνά τους ή με οποιονδήποτε τρόπο να «ποδηγέτησαν» την Αιτήτρια να δηλώσει εξοπλισμούς μικρότερου όγκου νερού από τις δυνατότητες του ελικοπτέρου. Είναι εμφανές ότι η Αιτήτρια από μόνη της δήλωσε τους 3 διαφορετικούς εξοπλισμούς (μεταφοράς νερού) και άρα εκ των πραγμάτων η όποια εν δυνάμει μεγαλύτερη μεταφορική δυνατότητα του ελικοπτέρου περιοριζόταν στα δεδομένα του δηλωθέντος εξοπλισμού μεταφοράς και άρα ουσιαστικά δε μπορούσε να έχει αντίκρισμα για τους Καθ’ ων η αίτηση.

 

Νοείται ότι, δεδομένων των πιο πάνω, δεν μπορεί βασίμως να υποστηριχθεί παράβαση των αρχών ισότιμης μεταχείρισης/χρηστής διοίκησης, ισχυρισμοί που η Αιτήτρια αναπτύσσει βάσει της αντίληψής της ότι δεν τηρήθηκαν οι όροι των εγγράφων του διαγωνισμού. Που ως διαπίστωσα ήδη, κάτι τέτοιο δεν ισχύει.

 

Συγκεφαλαιώνοντας, οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ως προς το πρώτο, δεύτερο και τέταρτο σημείο της Ενότητας Α της Αγόρευσής της, ευσταθούν, οι δε λοιποί ισχυρισμοί της απορρίπτονται.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει.

 

 

 

Η προσβαλλόμενη ακυρώνεται με έξοδα 1.900 ευρώ πλέον ΦΠΑ υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση.  

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ