ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Υπόθεση αρ. 1534/18

29 Αυγούστου, 2025

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με τα Άρθρα 28, 29 και 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

1. Χ. Γ. Μ.

2. Κ. Γ.

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

 

Χ. Νεοφύτου, για Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε., για τους αιτητές.

Α. Χρίστου (κα), για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.:   Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αξιώνουν από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:

 

«1. Διακήρυξη ή/και δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη της Καθ’ ης η Αίτηση να εξετάσει το παράπονο των Αιτητών διά μέσου επιστολής με ημερομηνία 25.06.2018 είναι άκυρη, παράνομη, αντίθετη προς τα άρθρα του Συντάγματος και ότι παραλείφθηκε να διενεργηθεί, να διαταχθεί, ή/και να γίνει.

2. Τα έξοδα της παρούσης πλέον Φ.Π.Α.

3. Τιμωρητικές, ή/και παραδειγματικές αποζημιώσεις λόγω παράλειψης εξέτασης του παραπόνου των Αιτητών.».

 

Στην Ένσταση της καθ’ ης η αίτηση παρατίθενται τα ακόλουθα ως τα σχετικά με την παρούσα προσφυγή γεγονότα:

 

Σύμφωνα με τα στοιχεία και/ή τίτλο ιδιοκτησίας του Τμήματος Κτηματολογίου, το τεμάχιο 360 με αρ. Εγγραφής 0/30896, Φ/Σχ: 2-218-387 στην κοινότητα Παλαιομετόχου της Λευκωσίας, ιδιοκτησίας της Φ.Γ.Π., υπόκειται σε δικαίωμα διαβάσεως πλάτους 3.66m κατά μήκος του ανατολικού του συνόρου, προς όφελος του τεμαχίου 362 με αρ. Εγγραφής 0/30895, Φ/Σχ: 2-218-387, στο Παλαιομέτοχο, ιδιοκτησίας των αιτητών.

 

Η καθ’ ης η αίτηση, στις 22.06.2016, παρέλαβε από τη θυγατέρα της ιδιοκτήτριας του τεμαχίου 360, δύο αιτήσεις ηλεκτροδότησης, μία για προσωρινή παροχή ηλεκτροδότησης και μία για μόνιμη ηλεκτροδότηση της οικίας που ανεγείρεται εντός του τεμαχίου 360.  Μαζί με τις εν λόγω αιτήσεις επισυνάφθηκε αντίγραφο σχετικής Άδειας Οικοδομής για ανέγερση κατοικίας στο τεμάχιο για το οποίο ζητήθηκε η ηλεκτροδότηση.  

 

Εξετάζοντας τις εν λόγω αιτήσεις, η αρμόδια Διεύθυνση της καθ’ ης η αίτηση αποφάσισε την κατασκευή εναέριας παροχής για τη σύνδεση του τεμαχίου και/ή του υποστατικού με τον πάσσαλο που είναι εγκατεστημένος στο ανατολικό σύνορο του τεμαχίου 360 όπου εφάπτεται με το τεμάχιο 359 και η τοποθέτηση υπηρεσιακού βοηθητικού πασσάλου εντός του τεμαχίου 360.  Λόγω του ότι το τεμάχιο 360 υπόκειται σε δικαίωμα διαβάσεως προς όφελος του τεμαχίου 362, δόθηκαν οδηγίες από το Τμήμα Δικτύων του Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας - Κερύνειας - Μόρφου, με σχετικό σημείωμα προς το συνεργείο του Τμήματος Κατασκευών του εν λόγω Γραφείου, όπως ο υπηρεσιακός βοηθητικός πάσσαλος τοποθετηθεί κατά τρόπο που να μην επηρεάζει το δικαίωμα διαβάσεως. Για την τοποθέτηση του βοηθητικού πασσάλου, η καθ’ ης η αίτηση εξασφάλισε την αναγκαία συγκατάθεση της ιδιοκτήτριας του τεμαχίου 360, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ.170.  

 

Στις 29.07.2016, η καθ’ ης αίτηση εξέδωσε εμπορικούς όρους για την προσωρινή παροχή στο τεμάχιο 360, οι οποίοι κοινοποιήθηκαν στην κα Κούλα Χριστοφίδου και αποπληρώθηκαν από αυτήν στις 05.10.2016. Στις 06.10.2016, η αίτηση στάλθηκε στο Τμήμα Κατασκευών του Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας - Κερύνειας - Μόρφου, ούτως ώστε να προχωρήσει με την τοποθέτηση του υπηρεσιακού βοηθητικού πασσάλου και των εναέριων αγωγών παροχής.  

 

Κατά την τοποθέτηση του υπηρεσιακού βοηθητικού πασσάλου και των εναέριων γραμμών παροχής από συνεργείο της καθ’ ης η αίτηση, σύμφωνα με ενημέρωση που είχε το Τμήμα Δικτύων του Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας - Κερύνειας - Μόρφου, παρευρισκόμενοι, οι οποίοι δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση με το τεμάχιο 360, εμπόδισαν το εν λόγω συνεργείο να διεκπεραιώσει την εργασία του, ισχυριζόμενοι ότι είχαν απαγορευτικό διάταγμα Δικαστηρίου για τη μη συνέχιση των εργασιών ανέγερσης της οικίας στο εν λόγω τεμάχιο.  Το συνεργείο της καθ’ ης η αίτηση αποχώρησε χωρίς την ολοκλήρωση της εργασίας.

 

Η καθ’ ης η αίτηση παρέλαβε στις 18.10.2016 επιστολή των δικηγόρων των αιτητών (στην παρούσα προσφυγή), ημερομηνίας 13.10.2016, με την οποία της κοινοποιείτο προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 08.09.2016, σύμφωνα με το οποίο συγκεκριμένα πρόσωπα, εναγόμενοι στην Αγωγή υπ’ αρ. 4167/2016, μεταξύ των οποίων δεν συμπεριλαμβανόταν η καθ’ ης η αίτηση, διατάττονταν να μην εμποδίζουν τη συνεχή και/ή απρόσκοπτη πρόσβαση διά μέσω του τεμαχίου 360, προς όφελος του τεμαχίου 362, το οποίο είναι υποκείμενο σε δικαίωμα διόδου πλάτους 3.66μ, επί του ανατολικού συνόρου του τεμαχίου 360, μέχρι και την πλήρη αποπεράτωση και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.  Όπως περαιτέρω αναφέρθηκε στην εν λόγω επιστολή, υπήρχαν σοβαρές συνοριακές διαφορές μεταξύ των ιδιοκτητών των τεμαχίων 362, 360 και 359 και ως εκ τούτου ήταν η παράκληση προς την καθ’ ης η αίτηση να μην προχωρήσει ή/και να σταματήσει οποιεσδήποτε εργασίες, είτε εναέριες είτε υπόγειες, στις οποίες δυνατόν να προέβαινε στα εν λόγω τεμάχια και συγκεκριμένα στον χώρο που καλύπτετο από το προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα, είτε διά της παροχής ηλεκτρισμού, είτε διά της εγκαταστάσεως στύλου ή στύλων της ΑΗΚ, είτε διά της εγκατάστασης καλωδίων ή/και άλλως πώς.

 

Η εν λόγω επιστολή κοινοποιήθηκε στο Τμήμα Δικτύων του Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας - Κερύνειας - Μόρφου στις 24.10.2016, και αφού κρίθηκε ότι το προσωρινό διάταγμα δεν στρέφεται εναντίον της καθ’ ης η αίτηση, η τελευταία προχώρησε στην τοποθέτηση του υπηρεσιακού βοηθητικού πασσάλου εντός του τεμαχίου 360, αλλά εκτός (ως αναφέρεται στην Ένσταση) του εγγεγραμμένου δικαιώματος διάβασης πλάτους 3.66μ.  Συγκεκριμένα, συνεργείο του Τμήματος Κατασκευών της καθ’ ης η αίτηση, ολοκλήρωσε τις εργασίες του με την τοποθέτηση του υπηρεσιακού βοηθητικού πασσάλου και των εναέριων αγωγών παροχής στις 11.11.2016 και στις 07.12.2016 το πιο πάνω υποστατικό ηλεκτροδοτήθηκε με προσωρινή παροχή. Ο βοηθητικός πάσσαλος τοποθετήθηκε, ως αναφέρεται στην Ένσταση, σύμφωνα με τα σύνορα που υπέδειξε ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου 360.

 

Οι αιτητές απέστειλαν νέα επιστολή διά μέσω των δικηγόρων τους, ημερομηνίας 29.05.2017, με την οποία διαμαρτύρονταν για την τοποθέτηση του ηλεκτρικού δικτύου και απαιτούσαν άμεσα την μετακίνηση του, ισχυριζόμενοι ότι παραβιάζει το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08.09.2016.  

 

Ως περαιτέρω αναφέρεται στην Ένσταση, η καθ’ ης η αίτηση διεξήγαγε εκ νέου τοπογραφική μέτρηση, όπου διαπιστώθηκε και/ή εξακριβώθηκε ότι ο βοηθητικός πάσσαλος έχει τοποθετηθεί ακριβώς στα δυτικά όρια του δικαιώματος διάβασης.  Παράλληλα, οι ιδιοκτήτες του τεμαχίου 360 προχώρησαν με οριοθέτηση του δικαιώματος διάβασης με τοπογράφο δικής τους επιλογής και διαφάνηκε ότι ο υπηρεσιακός βοηθητικός πάσσαλος που εγκαταστάθηκε βρίσκεται εξολοκλήρου εντός του τεμαχίου 360 και εκτός του δικαιώματος διάβασης.

Οι αιτητές απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους στην καθ’ ης η αίτηση επιστολή ημερομηνίας 25.06.2018, η παράλειψη απάντησης στην οποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, με το ακόλουθο περιεχόμενο:

 

«ΘΕΜΑ: Α.Ε.Π. 844/2016. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ. ΑΓΩΓΗ ΥΠ ΆΡΙΘΜΟΝ: 4167/2016. ΜΕΤΑΞΥ: 1. Χ.Γ.M., 2.Κ.Γ. ΚΑΙ 1. Φ.Γ.Π., 2, Κ.Χ., 3. Μ.Γ., 4. Π.Γ., 5, Π.Γ.

ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ: ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΤΕΜΑΧΙΟΥ ΑΡ. 360 Φ/ΣΧ. 2-218-387 ΤΜΗΜΑ 15 ΣΤΟ ΠΑΛΑΙΟΜΕΤΟΧΟ - ΕΚΔΟΣΗ ΑΠΟΛΥΤΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠ’ ΑΡΙΘΜΟΝ 4167/2016 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ.

Σε συνέχεια επιστολών, που έχουμε αποστείλει προς την υπηρεσία σας στις 13/10/2016, στις 31/10/2016, στις 29/05/2017, καθώς και μετά από πολυάριθμες τηλεφωνικές επικοινωνίες με Λειτουργούς της Υπηρεσίας σας, στο πλαίσιο της ως άνω υπόθεσης, ενετάλημεν υπό των πελατών μας, κου Κ.Γ. και κας Χ.Γ., όπως σας αποστείλουμε την παρούσα επιστολή για να σας αναφέρουμε τα ακόλουθα:

1. Όπως πολύ καλά γνωρίζει η Υπηρεσία σας και οι αρμόδιοι Λειτουργοί (αφού ενημερώθηκαν τόσο τηλεφωνικώς, όσο και με τις πιο πάνω επιστολές μας), στις 08/09/2016 έχει εκδοθεί Προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα, το οποίο: απαγορεύει στην Εναγόμενη 1 ή/και τους Εναγομένους 2 έως 4 να εμποδίζουν τη συνεχή, ή/και απρόσκοπτη πρόσβαση δια μέσου του τεμαχίου υπό στοιχεία: Αρ. Εγγραφής 0/30896, Φύλλο/Σχέδιο 2-218-387, Τεμάχιο 360 (πρώην τεμάχιο 1287), Τοποθεσία Μουττολάκανα, Κοινότητα Παλαιομέτοχο της επαρχίας Λευκωσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας, προς όφελος του τεμαχίου με στοιχεία: Αρ. Εγγραφής 0/30895, Φύλλο/Σχέδιο 2-218-387, Τεμάχιο 362 (πρώην τεμάχιο 1286), Τοποθεσία Μουττολάκανα, Κοινότητα Παλαιομέτοχο της Επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο είναι υποκείμενο σε Δικαίωμα Διόδου, πλάτους 3,66 μέτρων επί του ανατολικού συνόρου του τεμαχίου 360 (πρώην τεμάχιο 1287), μέχρι την πλήρη αποπεράτωση και/ή μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου (το Διάταγμα ημερομηνίας 08/09/2016 επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α).

 

2. Στη συνέχεια, και μετά από ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, στις 25/09/2017 το Προσωρινό Διάταγμα έχει καταστεί Απόλυτο, ενώ παράλληλα διευρύνθηκαν οι όροι του, και με το οποίο οι Εναγόμενοι 1,2,3 και 4 στην Αγωγή υπ' αριθμόν 4167/2016, οφείλουν να διακόψουν, ή/και αναστείλουν την έναρξη, ή/και τη συνέχιση εργασιών για κατασκευή περίφραξης, ή/και τις οιεσδήποτε άλλες οικοδομικές, ή/και χωματουργικές, ή/και άλλες εργασίες, σε λωρίδα γης, πλάτους 4,30 μέτρων, ή/και άλλου πλάτους, κατά μήκος του Ανατολικού Συνόρου του Τεμαχίου με στοιχεία:

Αρ. Εγγραφής 0/30896, Φύλλο / Σχέδιο 2-218-387, Τεμάχιο 360 (πρώην τεμάχιο 1287), Τοποθεσία Μουττολάκανα, Κοινότητα Παλαιομέτοχο της Επαρχίας Λευκωσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας, μέχρι τελικής εκδίκασης της Αγωγής υπ’ αριθμόν 4167/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ή/και μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου.

3. Ως εκ τούτου καθώς και βάσει του Προσωρινού Διατάγματος, ημερομηνίας 08/09/2016, το οποίο κατέστη Απόλυτο στις 25/09/2017, με το οποίο διευρύνονται οι απαγορεύσεις σε λωρίδα γης 4,30μ. και το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα επιστολή, καθίσταται σαφές ότι ο πάσσαλος, που εγκαταστήσατε, παραβιάζει το Διάταγμα, ημερομηνίας 25/09/2017, καθότι ευρίσκεται εντός των 4,30μ. και ως εκ τούτου, παρακαλούμε όπως προχωρήσετε άμεσα και δώσετε σχετικές οδηγίες, ούτως ώστε οι Λειτουργοί της Υπηρεσίας σας να προχωρήσουν στην άμεση μετακίνηση, ή/και αφαίρεση του στύλου της Ηλεκτρικής έξω από το σημείο όπου ευρίσκεται σήμερα, δηλαδή έξω από το πλάτος των 4,30μ., προκειμένου να αποκατασταθεί η νομιμότητα, καθώς επίσης και η δυνατότητα πρόσβασης προς την οικία της πελάτισσάς μας σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, την οποία εσείς αυθαίρετα και αγνοώντας τις γραπτές προειδοποιήσεις μας προς εσάς, αποκόψατε υπακούοντας στις εκδικητικές προς τους πελάτες μας οδηγίες των πελατών σας, οι οποίοι σημειωτέον - στο πλαίσιο της Αίτησης μας για Παρακοή Διατάγματος αποποιούνται κάθε ευθύνης, την οποία και επιρρίπτουν εξολοκλήρου στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (Α.Η.Κ.), η οποία ετοποθέτησε τον πάσσαλο, παραβιάζοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο τόσο το Προσωρινό Διάταγμα, ημερομηνίας 08/09/2016, όσο και το Απόλυτο Διάταγμα ημερομηνίας 25/09/2017. (Το Απόλυτο Διάταγμα, ημερομηνίας 25/09/2017 επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β).

4. Διατελούμε σε αναμονή της ανταπόκρισης σας εντός 48 (σαράντα οκτώ) ωρών, διαφορετικά οι πελάτες μας επιφυλάσσουν όλα τα νόμιμα δικαιώματά τους, εναντίον σας, καθώς επίσης και εναντίον παντός υπευθύνου.».

Στις 07.8.2018 οι δικηγόροι των αιτητών απέστειλαν εκ νέου επιστολή στην καθ’ ης η αίτηση ζητώντας τη διευθέτηση συνάντησης με τους αρμόδιους λειτουργούς της καθ’ ης η αίτηση, συνάντηση η οποία πραγματοποιήθηκε επί τόπου στο επίδικο τεμάχιο 360, στις 20.09.2018 και κατά τη διάρκεια της οποίας, ως αναφέρεται στην Ένσταση, οι δικηγόροι των αιτητών απαίτησαν την άμεση μετακίνηση τόσο του υπηρεσιακού βοηθητικού πασσάλου όσο και των αγωγών παροχής και την επανατοποθέτησή τους σε νέα θέση.  Επιπλέον, ζήτησαν όπως η παροχή αυτή τροφοδοτηθεί από άλλο πάσσαλο και με τέτοια μέσα ώστε να μην επηρεάζεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο η λωρίδα γης των 4.30μ., που ορίζει το απόλυτο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.09.2018.

 

Ως καταληκτικά αναφέρεται στην Ένσταση, τα αρμόδια Τμήματα της καθ’ ης η Αίτηση έκριναν ότι δεν είχαν ενώπιον τους οποιαδήποτε απόφαση που να υποχρεώνει την Αρχή να προβεί σε συγκεκριμένη ενέργεια και ως εκ τούτου, σύμφωνα με τα δεδομένα της στιγμής εκείνης, οποιαδήποτε τροποποίηση ή αφαίρεση της προσωρινής παροχής θα μπορούσε να γίνει μόνο μετά από αίτημα του ιδιοκτήτη.

Στις 04.10.2018 οι αιτητές καταχώρισαν την παρούσα προσφυγή, αιτούμενοι ως ανωτέρω.  Διά της γραπτής αγόρευσης των ευπαιδεύτων δικηγόρων τους, οι αιτητές διατείνονται ότι η παράλειψη της καθ’ ης η αίτηση να απαντήσει επί της ουσίας του αιτήματός τους προσκρούσει στο Άρθρο 29 του Συντάγματος[1] και στις αρχές της χρηστής διοίκησης. Επιπλέον, ότι η μεροληπτική, όπως τη χαρακτηρίζουν, κρίση της καθ’ ης η αίτηση εναντίον τους και προς όφελος των ιδιοκτητών του τεμαχίου 360, τους αποστερεί την απόλαυση των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων τους για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής και απόλαυσης της περιουσίας τους.  Η δε προσβαλλόμενη παράληψη συνιστά, κατά τη θέση τους, παρακοή του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου και καταφρόνηση του Δικαστηρίου.  Συνιστά δε εκτελεστή παράλειψη, η οποία παράγει έννομα αποτελέσματα ενόψει του εξόφθαλμου επηρεασμού των συμφερόντων τους.   

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ’ ης η αίτηση υποστηρίζει τη νομιμότητα των ενεργειών της Αρχής και εγείρει προδικαστικώς ζήτημα παραδεκτού της παρούσας προσφυγής. Συγκεκριμένα, παραπέμποντας στην επιστολή ημερομηνίας 25.06.2018, η κα Χρίστου επισημαίνει ότι το αίτημα των αιτητών ήταν η μετακίνηση του επίδικου βοηθητικού πασσάλου.  Ως εκ τούτο, κατά την εισήγηση, η προσφυγή είναι απαράδεκτη καθότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε εκ του νόμου υποχρέωση για πράξη ή παράλειψη της Αρχής ώστε να στοιχειοθετείται παράλειψη εκπλήρωσης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας υποκείμενης σε αναθεωρητικό έλεγχο.  Επιπλέον, υποβάλλεται η θέση πως η προσβαλλόμενη παράλειψη στερείται εκτελεστότητας και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναθεώρησης καθότι εν προκειμένω η Αρχή ενεργούσε μέσα στα πλαίσια της διαχείρισης των ιδιωτικών της πραγμάτων (ως fiscus) και η σχετική της δραστηριότητα είχε σχέση με την εκμετάλλευση της περιουσίας της σε σχέση που είχε δημιουργήσει με τρίτο πρόσωπο και όχι τους αιτητές.  Επισημαίνεται δε πως η Αρχή δεν είναι μέρος της διαδικασίας που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο ούτε το απαγορευτικό διάταγμα απευθύνεται σε αυτήν.  Για να είναι προσβλητή η παράλειψη της Διοίκησης να συμμορφωθεί με το Άρθρο 29 του Συντάγματος, θα πρέπει, ως επιπλέον υποβάλλει η κα Χρίστου, το αντικείμενο του αιτήματος ή του παραπόνου να αφορά πράξη ή παράλειψη που υπάγεται στον ακυρωτικό έλεγχο του Διοικητικού Δικαστηρίου, σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος, δηλαδή να αφορά εκτελεστή διοικητική πράξη ή παράλειψη.

 

Αξιολογώντας τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς θα πρέπει πρωτίστως να επισημάνω ότι, παρόλο που δεν εγείρεται ως προς τούτο σχετική προδικαστική ένσταση από την καθ’ ης η αίτηση, εντούτοις η αιτούμενη υπό την παράγραφο (3) του αιτητικού της προσφυγής θεραπεία για επιδίκαση τιμωρητικών ή/και παραδειγματικών αποζημιώσεων λόγω παράλειψης εξέτασης του παραπόνου των αιτητών, προδήλως εκφεύγει της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του Διοικητικού Δικαστηρίου βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.  Ως εκ τούτου, απορρίπτεται, δίχως άλλο, ως απαράδεκτη.

 

Ως προς την αιτούμενη διακήρυξη από το Δικαστήριο ως άκυρης της παράλειψης της καθ’ ης η αίτηση να απαντήσει και να ικανοποιήσει το αίτημα των αιτητών, σε συμφωνία με την ευπαίδευτη δικηγόρο της καθ’ ης η αίτηση καταλήγω ότι το επίδικο εν προκειμένω θέμα δεν είναι ενταγμένο ως εκτελεστή διοικητική πράξη στο πλαίσιο του Άρθρου 146 του Συντάγματος και επομένως η μη απάντηση σε αυτό, κατά τη νομολογία, δεν μπορεί να αναθεωρηθεί στο πλαίσιο προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος (Παπανικοπούλου Θεοδώρα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2011) 3 ΑΑΔ 617).

 

Είναι βεβαίως ορθό ότι το Άρθρο 29 του Συντάγματος αποσκοπεί στη διασφάλιση των αρχών της χρηστής διοίκησης και κατοχυρώνει το δικαίωμα προσώπου να απευθύνεται στις αρχές και να απαιτεί από αυτές την εξέταση του θέματος και τη λήψη δεόντως αιτιολογημένης απόφασης εντός προθεσμίας μη υπερβαίνουσας τις τριάντα ημέρες.  Πλην, όμως, σύμφωνα με θεμελιώδη αρχή του διοικητικού δικαίου, την οποία επισημαίνει το Ανώτατο Δικαστήριο στη Βούρης κ.ά. ν Δημοκρατίας, Αναθ. Εφ. Αρ. 116/2012, ημερ. 20.12.2018, ECLI:CY:AD:2018:C551:

«[…] για να είναι επιτρεπτή η ανάληψη δικαιοδοσίας δυνάμει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος κατ' επίκληση του Άρθρου 29 του Συντάγματος, πρέπει το ζήτημα που εγείρεται από τον αιτητή να αφορά σε εκτελεστή διοικητική πράξη, (βλ. Charilaos Xenophontos and The Republic (Minister of Interior) 2 R.S.C.C. 89, Modestos Pitsillos v. The Minister of the Interior through The Director - General and Another (1971) 3 C.L.R. 397, Republic v. Nissiotou (1985) 3 C.L.R. 1335 και Δημοκρατία ν. Γιωργαλλή κ.α. (1993) 3 Α.Α.Δ. 590).».

Στην απόφαση Ανδρέας Γεωργίου ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 99/18, ημερ. 22.04.2024, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο^[2], έκρινε σχετικώς τα ακόλουθα:

«Ισχυρίζεται επίσης ο εφεσείων ότι υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 29 διότι το αίτημα του δεν απαντήθηκε. Τούτο γιατί η διοίκηση παραλείπει οφειλόμενη ενέργεια εφόσον όφειλε να απαντήσει με πλήρη σαφήνεια στο παράπονο του εφεσείοντα. Έπρεπε να υπάρξει με βάση τα όσα ίσχυαν στον χρόνο υποβολής της «διοικητικής προσφυγής» του εφεσείοντα μια πλήρης εξέταση χωρίς καθυστέρηση. Αντίθετα η επιστολή της διοίκησης δεν είναι τελική εκτελεστή πράξη. Συνεπώς υπάρχει παραβίαση οφειλόμενης εκ του Συντάγματος και της νομοθεσίας εξέτασης αιτήματος.

Στην Γεωργιάδης ν. Υπουργικό Συμβούλιο (1995) 3 ΑΑΔ 165 επισημάνθηκε ότι:

«.Παραλείψεις της Διοίκησης είναι εκτελεστές και μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο αναθεώρησης μόνο εφόσον η λήψη θετικής ενέργειας επιβάλλεται από το νόμο. Όπου ο νόμος παρέχει εξουσία για διοικητική ενέργεια και αφήνει την άσκηση της στη διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης, η παράλειψη του αρμόδιου οργάνου να προβεί στη λήψη απόφασης δεν είναι εκτελεστή. Η έκδοση απόφασης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του οργάνου και ό,τι μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναθεώρησης είναι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας και απόφαση η οποία συναρτάται με αυτή» (Βλ. επίσης, Παχίπης ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (2014) 3 Α.Α.Δ. 320 και Τσιήσσιου ν. Δήμου Παραλιμνίου, Ε.Δ.Δ. 107/16, ημερ. 3.10.2023).

(Βλ. Φάρμα Α/φών Κωνσταντίνου Λτδ ν. Κυπριακή Δημοκρατία δια του Υπουργικού Συμβουλίου, ΕΔΔ Αρ. 125/16, ημερ. 14.11.2023)

Έχοντας υπόψη τα παραπάνω ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε πως δεν επρόκειτο για περίπτωση παράβασης του δικαιώματος που κατοχυρώνει το Άρθρο 29.».

 

Εν προκειμένω, ούτε η τοποθέτηση/μετακίνηση του επίδικου πασσάλου ούτε και η, κατά τον ισχυρισμό των αιτητών, παρακοή του απαγορευτικού διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου εμπίπτουν στον τομέα του Δημοσίου Δικαίου εφόσον δεν αφορούν την ενάσκηση εκτελεστικής ή διοικητικής αρμοδιότητας.  Ως εκ τούτου, δεν είναι παραδεκτή η προσβολή με προσφυγή, κατ’ επίκληση του Άρθρου 29 του Συντάγματος, της παράλειψης της Αρχής να απαντήσει στη σχετική επιστολή των αιτητών καθότι το αίτημά τους δεν μπορούσε να καταλήξει σε έκδοση διοικητικής απόφασης εκτελεστής (Δημοκρατία ν. Γιωργαλλή κ.α. (1993) 3 ΑΑΔ 590).

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με έξοδα ύψους €1.700, πλέον ΦΠΑ υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών.

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.