ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις αρ.

1801/18, 55/19 και 81/19

 

21 Αυγούστου, 2025

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με τα Άρθρα 25, 28, 30, 35 και 146 του Συντάγματος

 

(Υπόθεση αρ. 1801/18)

Μεταξύ:

Π. Χ.

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

 

(Υπόθεση αρ. 55/19)

Μεταξύ:

Π. Π.

 

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

Υπόθεση αρ. 81/19)

Μεταξύ:

Α. Χ.

 

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

 

 

Κ. Παναγιώτου (κα), για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης δ.ε.π.ε., για αιτητή στην προσφυγή υπ’ αρ. 1801/18.

Μ. Καραχάννα (κα), για Δημοσθένη Στεφανίδη, για αιτητή στην προσφυγή υπ’ αρ. 55/19.

Ρ. Μαππουρίδης, για Ρίκκος Μαππουρίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για αιτήτρια στην προσφυγή υπ’ αρ. 81/19.

Σ. Χαραλάμπους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ’ ης η αίτηση.

Η. Ταλιαδώρος, για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για Ε/Μ 1.

Κ. Αμβροσίου (κα), για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε., για Ε/Μ 2.

Γ. Γεωργίου και Π. Κυριακίδη, για Πανίκος Α. Λεωνίδου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για Ε/Μ 3.

Α. Αχιλλέως (κα), για Μάρκος Π. Σπανός & Σία, για Ε/Μ 4.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Με τις ανωτέρω προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάζονται κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου, οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της καθ’ ης η αίτηση (εφεξής η «ΕΔΥ»), η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 09.11.2018 και με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, Χ.Χ. (Ε/Μ 1), Α.Λ. (Ε/Μ 2), Κ.Π. (Ε/Μ 3) και Χ.Τ. (Ε/Μ 4), στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, από 15.10.2018, αντί και/ή στη θέση των αιτητών.  Συγκεκριμένα, ο αιτητής στην προσφυγή υπ’ αρ. 1801/18 προσβάλλει την προαγωγή όλων των Ε/Μ, ο αιτητής στην προσφυγή υπ’ αρ. 55/19 την προαγωγή μόνο του Ε/Μ 4 και η αιτήτρια στην προσφυγή 81/19 την προαγωγή των Ε/Μ 1 και 4.

 

Με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 18.11.2016, προκηρύχθηκαν 5 κενές θέσεις Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού, θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής.  Σύμφωνα με την προκήρυξη, 2 θέσεις προορίζονταν για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης, 1 θέση για τον Κλάδο Χαρτογραφίας, 1 θέση για τον Κλάδο Διοίκησης και 1 θέση για το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο.

 

Σε ανταπόκριση της προκήρυξης υποβλήθηκαν 69 αιτήσεις (μεταξύ αυτών από τους αιτητές και τα Ε/Μ), οι οποίες διαβιβάστηκαν στον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (εφεξής ο «Διευθυντής»), ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. 

 

Ο Διευθυντής, με επιστολή ημερομηνίας 30.10.2017, υπέβαλε στην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.

Σε συνεδρία της, ημερομηνίας 04.01.2018, η ΕΔΥ προέβη σε συγκεκριμένες παρατηρήσεις ως προς την υποβληθείσα έκθεση και αποφάσισε όπως το θέμα αποσταλεί πίσω στη Συμβουλευτική Επιτροπή, προκειμένου αυτή να επιληφθεί των εν λόγω παρατηρήσεων και να υποβάλει νέα έκθεση.  

 

Ο Διευθυντής, με επιστολή ημερομηνίας 21.03.2018, υπέβαλε στην ΕΔΥ τη συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, με την οποία συστήνονταν για προαγωγή οι ακόλουθοι υποψήφιοι (σε ό,τι αφορά τους διαδίκους στις παρούσες προσφυγές):

-   2 θέσεις στον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής, Διαχείρισης Κρατικής Γης: τα Ε/Μ 1, 2 και 4 και η αιτήτρια στην προσφυγή υπ’ αρ. 81/19.

-   1 θέση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο: τα Ε/Μ 2 και 4.

-   1 θέση στον Κλάδο Διοίκησης: τα Ε/Μ 2, 3 και 4.

-   1 θέση στον Κλάδο Χαρτογραφίας: το Ε/Μ 3.   

 

Η ΕΔΥ, σε συνεδρία της ημερομηνίας 23.07.2018, αποφάσισε να καλέσει ενώπιόν της σε προφορική εξέταση, σε ημερομηνίες που θα ορίζονταν αργότερα, τους υποψηφίους που συστήνονταν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και 3 ακόμη υποψηφίους (μη διαδίκους στις παρούσες προσφυγές).

 

Στις συνεδρίες της με ημερομηνίες 24.09.2019, 25.09.2018 και 26.09.2018, η ΕΔΥ δέχθηκε χωριστά σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους.  Στις εν λόγω συνεδρίες παρίστατο και ο Διευθυντής, ο οποίος σύστησε για προαγωγή για τις θέσεις στον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής, Διαχείρισης Κρατικής Γης τα Ε/Μ 1 και 2, για τη θέση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο το Ε/Μ 4, για τη θέση στον Κλάδο Διοίκησης το Ε/Μ 3 και για τη θέση στον Κλάδο Χαρτογραφίας έναν άλλο υποψήφιο (μη διάδικο στις παρούσες προσφυγές).

 

Ακολούθως, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και κατέληξε πως τα Ε/Μ υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σε αυτούς προαγωγή στις επίδικες θέσεις, από 15.10.2018, καταγράφοντας τα ακόλουθα στα σχετικά πρακτικά (στην έκταση που αφορά τους διαδίκους στις παρούσες προσφυγές, με τις αναφορές στους λοιπούς υποψηφίους να παραλείπονται):

 

«Επιλέγοντας τους Λ.Α. [Ε/Μ 2] και Χ.Χ. [Ε/Μ 1] για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες έχουν αξιολογηθεί τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση ως Εξαίρετοι, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και στις δύο περιπτώσεις, ενώ οι μη επιλεγέντες υποψήφιοι για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης υστέρησαν τόσο κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση. Συγκεκριμένα, στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση η Χ.Α. [αιτήτρια στην προσφυγή υπ’ αρ. 81/19] αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή, […].

 

Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι οι επιλεγέντες Λ.Α. [Ε/Μ 2] και Χ.Χ. [Ε/Μ 1], συγκρινόμενοι με τους ανθυποψήφιούς τους, δεν υστερούν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ’ αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθέντες ως καθόλα εξαίρετοι. Η Επιτροπή σημείωσε, επιπρόσθετα, ότι η επιλεγείσα Λ.Α. [Ε/Μ 2] προηγείται σε αρχαιότητα των υπολοίπων υποψηφίων για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης, ενώ ο επιλεγείς Χ.Χ. [Ε/Μ 1] υστερεί σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Α'. Σημειώνεται σχετικά ότι η αρχαιότητα σε θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, σύμφωνα με τη νομολογία, έχει περιορισμένη σημασία. Επιπλέον, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή.

 

Σ’ ό,τι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή σημείωσε ότι η επιλεγείσα Λ.Α. [Ε/Μ 2] διαθέτει επιπρόσθετα προσόντα και συγκεκριμένα διαθέτει Master in Public Sector Management και είναι Professional Member of the Royal Institution of Chartered Surveyors.

 

Επιλέγοντας την Τ.Χ. [Ε/Μ 4] για το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι η επιλεγείσα έχει αξιολογηθεί τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά την τελική της αξιολόγηση, όσο και από την Επιτροπή, στην ενώπιον της προφορική εξέταση, ως Εξαίρετη, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και στις δύο περιπτώσεις. […]

 

Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι η επιλεγείσα Τ.Χ., συγκρινόμενη με την ανθυποψήφιά της για το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο […], δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ’ αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη, και προηγείται έναντι της σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης. Σημειώνεται σχετικά ότι η αρχαιότητα σε θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, σύμφωνα με τη νομολογία, έχει περιορισμένη σημασία. Επιπλέον, η επιλεγείσα διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή.

 

Επιλέγοντας τον Π.Κ. [Ε/Μ 3] για τον Κλάδο Διοίκησης, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς έχει αξιολογηθεί τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά την τελική της αξιολόγηση, όσο και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στην ενώπιον της προφορική εξέταση, ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και στις δύο περιπτώσεις. […].

 

Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο επιλεγείς Π.Κ. [Ε/Μ 3] , συγκρινόμενος με την ανθυποψήφιά του […] για τον Κλάδο Διοίκησης, δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ’ αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, ενώ υστερεί έναντι αυτής σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Α'. Σημειώνεται σχετικά ότι η αρχαιότητα σε θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, σύμφωνα με τη νομολογία, έχει περιορισμένη σημασία. Επιπλέον, ο επιλεγείς διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή.

 

Σ’ ό,τι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο επιλεγείς Π.Κ. [Ε/Μ 3] διαθέτει επιπρόσθετο προσόν και συγκεκριμένα διαθέτει Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διεύθυνση με ειδίκευση στη Δημόσια Διοίκηση.

[…]

Η Επιτροπή, επιλέγοντας τους πιο πάνω, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι επιπρόσθετα προσόντα διαθέτουν, επίσης, και οι μη επιλεγέντες Χ.Α. [αιτήτρια στην προσφυγή υπ’ αρ. 81/19] (Κλάδος Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης), η οποία διαθέτει Master of Science in Analysis, Design and Management of Information Systems, […].

 

Η Επιτροπή, σημειώνοντας ότι όλα τα επιπρόσθετα προσόντα, επιλεγέντων και μη, αν και είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, απέδωσε σ' αυτά τη δέουσα βαρύτητα, συνεκτιμώντας τα με τα υπόλοιπα κριτήρια.

 

Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, όπως αυτά παρατίθενται αναλυτικά πιο πάνω, περιλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή, η Επιτροπή έκρινε ότι οι επιλεγέντες γενικά υπερέχουν.».

 

Ο αιτητής στην προσφυγή υπ’ αρ. 1801/18 διατείνεται καταρχάς ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει, ως αντίθετη με το άρθρο 34(6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/1990)[1], καθότι υπό πλάνη δεν αξιολογήθηκε η αρχαιότητα, η πείρα και τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή και αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στο κριτήριο της προφορικής συνέντευξης, ενώ είναι η θέση του ότι ο ίδιος υπερτερεί σε προσόντα και δεν υστερεί σε καταλληλότητα ή/και ικανότητα σε σχέση με τους συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.  Η δε αιτιολογία της γενικής εντύπωσης ως προς την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη ήταν, κατά τον αιτητή, αόριστη και περιορίστηκε σε γενικότητες και αναφορές που θα μπορούσαν να αποδοθούν σε κάθε υποψήφιο, ενώ στηρίχθηκε σε εξωγενή κριτήρια, άγνωστα στον Νόμο ή το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.  Με επιπρόσθετο λόγο ακύρωσης, ο αιτητής διατείνεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας εκ μέρους της ΕΔΥ, η οποία υιοθέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής χωρίς να ασκήσει τη δική της διακριτική εξουσία και παρέλειψε να καλέσει τον αιτητή ενώπιόν της σε προφορική συνέντευξη, ως έπραξε με 3 άλλους υποψηφίους, οι οποίοι επίσης δεν είχαν συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.  Ως τρίτο λόγο ακύρωσης ο αιτητής προωθεί τον ισχυρισμό περί παράλειψης τήρησης άρτιων πρακτικών λόγω μη υπογραφής της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής από το 4^ο μέλος της, κα Μ.Ι., μη υπογραφής του πρακτικού ημερομηνίας 16.03.2017 από το 5^ο μέλος, κ. Χ.Χ. και του πρακτικού ημερομηνίας 29.05.2017 από το 2^ο μέλος, κα Ε.Σ.

 

Ο αιτητής στην προσφυγή υπ’ αρ. 55/19 διατείνεται πως, τόσο η αρχική όσο και η τελική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, πάσχουν λόγω μη αιτιολόγησης της επιλογής των συστηθέντων, κατά παράβαση του άρθρου 34(6) του Ν.1/90 και κατά παραγνώριση, χωρίς δέουσα αιτιολογία, των επιπρόσθετων προσόντων του αιτητή (μεταπτυχιακό, διδακτορικό, συγγραφικό έργο, δημοσιεύσεις, συμμετοχή σε ερευνητικό έργο, παρακολούθηση σεμιναρίων, μέλος σε επαγγελματικά σώματα), στα οποία αυτός υπερείχε έναντι του Ε/Μ 4.  Επιπλέον, είναι η θέση του αιτητή ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή παραγνώρισε την όλη επαγγελματική του πορεία και πείρα, η δε αναφορά πως το Ε/Μ 4 είχε διορισθεί ως Αναπληρωτής Ανώτερος Κτηματολογικός Λειτουργός από τις 02.04.2012 είναι αντίθετη με τη νομολογία, σύμφωνα με την οποία η πείρα που αποκτήθηκε από την κατοχή θέσης αναπληρωματικού διορισμού δεν λαμβάνεται υπόψη.  Ως επιπρόσθετη πλημμέλεια, την οποία αποδίδει στην έκθεση της Συμβουλευτική Επιτροπής, ο αιτητής εγείρει τον ισχυρισμό ότι η αξιολόγηση της απόδοσης τόσο του ιδίου όσο και του Ε/Μ 4 στην προφορική εξέταση δεν είναι δεόντως και με τρόπο που να επιτρέπει τον δικαστικό έλεγχο αιτιολογημένη. Συνακόλουθα, πάσχει και η αποδοχή της τελικής έκθεσης από την ΕΔΥ.

 

Η αιτήτρια στην προσφυγή υπ’ αρ. 81/19 αμφισβητεί τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης θεωρώντας αυτήν παράνομη και προϊόν νομικής και πραγματικής πλάνης, καθότι, κατά τη θέση της, η καθ’ ης η αίτηση δεν έλαβε υπόψη τη δική της υπεροχή σε αξία, προσόντα, αρχαιότητα, επαγγελματική κατάρτιση και πείρα έναντι των Ε/Μ.  Επιπρόσθετα, κατά την αιτήτρια, τόση η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η ΕΔΥ δεν αιτιολόγησαν την επιλογή τω Ε/Μ αναφορικά με το στοιχείο στο οποίο υπερέχουν.  Αναιτιολόγητη χαρακτηρίζει και τη σύσταση του Διευθυντή αφού, κατά τη θέση της, παραθέτει κατά τρόπο γενικό και χωρίς να δίδεται προς τούτο σαφής αιτιολογία, τις κρίσεις του αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων τόσο κατά την προφορική εξέταση όσο και μετά από τη λήψη υπόψη των φακέλων των υποψηφίων, με αποτέλεσμα να υπάρχουν αμφιβολίες ως προς τον τρόπο με τον οποίο ο Διευθυντής προέβη στη σύσταση και βαθμολογία εκάστου υποψηφίου.

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ’ ης η αίτηση αντιτείνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη, σύμφωνη με την ισχύουσα νομοθεσία και το αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης των εξουσιών με τις οποίες περιβάλλεται η ΕΔΥ, η οποία αποφάσισε κατόπιν δέουσας έρευνας και αξιολόγησης όλων των σχετικών γεγονότων και στοιχείων, αιτιολογώντας δεόντως την επιλογή της.  Ειδικότερα, παραθέτοντας αναλυτικά τα στοιχεία που συνθέτουν τη συγκριτική εικόνα των διαδίκων (αρχαιότητα, ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και πρόσθετα προσόντα), τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης καθώς και τα όσα καταγράφονται για έκαστο υποψήφιο στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η ευπαίδευτη δικηγόρος υποβάλλει τη θέση ότι στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υπάρχει πλήρης και τεκμηριωμένη εξειδίκευση ως προς το τι προσμέτρησε στην κρίση της.  Επισημαίνει επιπλέον τη σχετική νομολογία ως προς τη βαρύτητα που πρέπει να αποδίδεται στα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, αλλά και τη βαρύτητα που δύναται να αποδοθεί στην προφορική εξέταση σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία, ως οι επίδικες.  Επισημαίνει δε ότι τα Ε/Μ, σε αντίθεση με τους αιτητές, είχαν υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή και η επιλογή τους ήταν το αποτέλεσμα της αξιολόγησης όλων των ενώπιον της ΕΔΥ δεδομένων.  Ως προς τον ισχυρισμό του αιτητή στην προσφυγή υπ’ αρ. 1801/18 περί μη τήρησης άρτιων πρακτικών, η ευπαίδευτη δικηγόρος υποβάλλει ότι η συμπληρωματική έκθεση, η οποία λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ, είναι δεόντως υπογραμμένη από όλα τα μέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής.

 

Τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης υποστηρίζουν και τα Ε/Μ, διά των γραπτών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων δικηγόρων τους, οι οποίοι επισημαίνουν τα στοιχεία της συγκριτικής εικόνας των διαδίκων, την καλύτερη απόδοση των Ε/Μ κατά την προφορική εξέταση τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και ενώπιον της ΕΔΥ καθώς και την υπέρ των Ε/Μ σύσταση του Διευθυντή, στοιχεία τα οποία, κατά την εισήγηση, καθιστούν την προσβαλλόμενη απόφαση ευλόγως επιτρεπτή και αιτιολογημένη, με τους αιτητές να μην έχουν καταδείξει ούτε οποιαδήποτε πλημμέλεια στη διαδικασία που ακολουθήθηκε, ούτε δική τους έκδηλη υπεροχή έναντι των Ε/Μ ώστε να δικαιολογείται η παρέμβαση του Δικαστηρίου.  Επιπλέον, επισημαίνοντας ότι οι επίδικες θέσεις είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, υψηλά στην ιεραρχία του Τμήματος (Κλίμακα Α13), υποβάλλουν ότι οι αιτητές στις προσφυγές υπ’ αρ. 1801/18 και 55/19 διεκδίκησαν τη θέση ως υποψήφιοι για πρώτο διορισμό, δοθέντος ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχαν τη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2ης Τάξης (Χωρομετρίας) και Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄(Κτηματολογίου), αντίστοιχα, θέσεις που δεν είναι η ιεραρχικά αμέσως προηγούμενες από την επίδικη θέση, ήτοι η θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Α’, την οποία κατείχαν τα Ε/Μ.  Επισημαίνουν δε ότι η θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2ης Τάξης (την οποία κατείχε ο αιτητής στην προσφυγή υπ’ αρ. 1801/18) είναι θέση μη Επιστημονικού Προσωπικού, για την οποία δεν απαιτείτο η κατοχή πανεπιστημιακού τίτλου, τον οποίο ο αιτητής απέκτησε κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του.  Επιπρόσθετα, υποβάλλουν πως, εφόσον οι αιτητές στις προσφυγές υπ’ αρ. 1801/18 και 55/19 δεν είχαν συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή σε κανέναν κλάδο, αυτοί δεν έχουν έννομο συμφέρον να εγείρουν λόγους ακύρωσης ως προς την ενώπιον της ΕΔΥ διαδικασία.  Η δε αιτήτρια στην προσφυγή υπ’ αρ. 81/19, εφόσον είχε συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή μόνο για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής, Διαχείρισης Κρατικής Γης, δεν έχει έννομο συμφέρον να εγείρει λόγους ακύρωσης ως προς την ενώπιον της ΕΔΥ διαδικασία και την επιλογή του Ε/Μ 4 στον κλάδο Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου.

 

Αξιολογώντας τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων παραπέμπουν σε σωρεία σχετικών με θέματα διορισμών και προαγωγών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Διοικητικού Δικαστηρίου, θα πρέπει καταρχάς να υπομνησθεί ότι η κάθε υπόθεση αποφασίζεται στη βάση των δικών της γεγονότων και ο αναθεωρητικός έλεγχος περιορίζεται στο ευλόγως επιτρεπτό της απόφασης, στο πλαίσιο των δεδομένων της κάθε περίπτωσης (Γρηγορίου (Μιχαηλίδου) ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 275). 

Το ερώτημα που θα πρέπει εν προκειμένω να απαντηθεί είναι κατά πόσον η ΕΔΥ ενήργησε εντός των θεσμοθετημένων κριτηρίων και των θεμιτών πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας, στη βάση των δεδομένων της παρούσας υπόθεσης (Η. Κούσιου Κορφιώτου ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 18/2016, ημερ. 24.05.2022).  Υπενθυμίζεται συναφώς πως, σύμφωνα με την πάγια επί του θέματος νομολογία, η διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ, όταν ασκείται εντός των ευλόγων και επιτρεπτών πλαισίων, δεν υποκαθίσταται ούτε ανατρέπεται από το διοικητικό δικαστήριο, το οποίο δεν ασκεί πρωτογενή έλεγχο και δεν υποκαθιστά την κρίση της με τη δική του εντύπωση (Κωνσταντίνος Πειλίδης ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 95/2017, ημερ. 19.12.2023, Αντώνης Αντωνίου ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 102/2018, ημερ. 11.13.2024).

 

Όπως επεσήμανε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Χρύσανθος Χρυσάνθου ν Δημοκρατίας, Αναθ. Έφεση αρ. 46/2016, ημερ. 06.06.2023, ECLI:CY:AD:2023:C195:

 

«[…] για την πλήρωση θέσης συνυπολογίζονται όλα τα σχετικά κριτήρια (βλ. Γιωργούδης ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 116). Εναπόκειται δε στο διοικητικό όργανο να διαμορφώσει κρίση έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων τα οποία είναι ενώπιον του. Το Αναθεωρητικό Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό με την κρίση του αρμόδιου διοικητικού οργάνου. Η επιλογή γίνεται στη βάση της αξιολόγησης όλων των δεδομένων και όχι «μια αριθμητική ή μαθηματική συνεξέταση των στοιχείων κατά τρόπο που το ένα στοιχείο υπέρ του ενός υποψηφίου, να εξουδετερώνεται από κάποιο άλλο στοιχείο υπέρ του άλλου υποψηφίου», όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Παναγή (ανωτέρω) και εφόσον αυτή είναι εύλογη και σύμφωνη με τα στοιχεία και τα δεδομένα που είναι ενώπιον του διοικητικού οργάνου και δεν εκφεύγει των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει. Όπως τονίσαμε λίαν προσφάτως στην υπόθεση Σωτήρης Αναστασιάδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 8/2016, ημερ. 16/2/2023, ECLI:CY:AD:2023:C56:

 

«Περί ουσιαστικής συνεξέτασης συνεπώς ο λόγος, με κριτήριο τα ακραία όρια της διακριτικής ευχέρειας του διοικητικού οργάνου και όχι ένας μηχανιστικός υπολογισμός, ή μια αριθμητική συνεξέταση που απολήγει σε επέμβαση στην εύλογη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης». ».

 

Στην πολύ πρόσφατη απόφαση Κωνσταντίνος Κοτζάπιαση κ.ά. ν ΕΔΥ, ΕΔΔ αρ. 98/20 και 111/20, ημερ. 10.07.2025, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο^[2], συνοψίζοντας τις ανωτέρω νομολογιακές αρχές, επανέλαβε καταρχάς πως το αναθεωρητικό Δικαστήριο δεν δύναται να υποκαταστήσει την κρίση του διοικητικού οργάνου εκτός εάν αυτή εκφεύγει των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, με τη στάθμιση των διαφόρων στοιχείων να μην γίνεται με αριθμητική εξίσωση, στη βάση μεμονωμένης εξέτασης των δεδομένων της υπόθεσης, αλλά υπό το φως του συνόλου των στοιχείων, με καθολική κρίση και έχοντας πρωτίστως κατά νου τις ανάγκες της υπηρεσίας.  Επιπλέον, παραπέμποντας στις πρόνοιες του άρθρου 34(9) του Ν.1/90[3] επεσήμανε πως σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής η αρχαιότητα λαμβάνεται μεν υπόψη όταν η σύγκριση γίνεται μεταξύ δημοσίων υπαλλήλων, πλην όμως είναι περιορισμένης σημασίας.  Είναι δε νομολογιακώς επιτρεπτό να αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης όταν η πράξη αφορά πλήρωση διευθυντικής θέσης, για την οποία η διοικητική, οργανωτική και διευθυντική ικανότητα και η προσωπικότητα του υποψηφίου, υπευθυνότητα και πρωτοβουλία, θεωρούνται σημαντικές ιδιότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης.  Επιπρόσθετα, επισημάνθηκε πως η αξιολόγηση των υποψηφίων από την Επιτροπή και η αιτιολογημένη απόδοση συγκεκριμένης βαθμολογίας σε κάθε υποψήφιο δεν ελέγχεται από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως η επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους για την εκεί επίδικη θέση, που ήταν ψηλά στην ιεραρχία, λαμβανομένης υπόψη της υπέρ του σύστασης του Διευθυντή, της αξιολόγησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της απόδοσής του στην προφορική εξέταση, δεν είχε εκφύγει των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ.

 

Επιπλέον, θα πρέπει να υπομνησθεί ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη κατά τρόπο που ούτε να αποδίδεται σ' αυτά υπερβολική βαρύτητα ώστε να υποδεικνύουν έκδηλη υπεροχή, αλλά ούτε και να αξιολογούνται εντελώς οριακά ως να μην ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και να μην τους αποδίδεται οποιαδήποτε σημασία (Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374).  Σε κάθε όμως περίπτωση, τα επιπρόσθετα προσόντα παραμένουν πρόσθετα ασχέτως του αριθμού τους και ως εκ τούτου δεν θα πρέπει να υπερτονίζεται η κατοχή κάποιων προσόντων από υποψήφιο, με τρόπο που να αποδίδεται σ΄ αυτά μεγαλύτερη αξία ή βαρύτητα (Παπά ν Φραντζής, Αναθ. Έφεση αρ. 91/2014, ημερ. 25.02.2021, ECLI:CY:AD:2021:C62).  Σύμφωνα δε με τη νομολογία, η ειδική μνεία ενός πρόσθετου προσόντος από την ΕΔΥ και η συνεκτίμηση του με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, αποδίδοντας σε αυτό «την ανάλογη βαρύτητα», συνιστά κρίση εντός της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ, που δεν εκφεύγει των ακραίων ορίων της λογικής αποτίμησης των προσόντων (Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3 ΑΑΔ 639, Σωτήρης Αναστασιάδης, ανωτέρω).  

 

Υπενθυμίζεται, τέλος, η πάγια νομολογιακή αρχή, σύμφωνα με την οποία η ευθύνη της ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου, με το Δικαστήριο, στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, να επεμβαίνει μόνο οσάκις η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του συγκεκριμένου σχεδίου υπηρεσίας (Φιλίππου κ.ά. v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1996) 3 Α.Α.Δ. 543, Βασιλείου v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 517, Δημοκρατία ν. Γερμανού και Άλλων (2005) 3 Α.Α.Δ. 93, Ανδρέας Χριστοδούλου ν ΕΔΥ, ΕΔΔ αρ. 100/2020, ημερ. 19.02.2025).·

 

Τούτων λεχθέντων και επισημαίνοντας την ισοβαθμία όλων των διαδίκων στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις για τα έτη 2011 – 2015 που λήφθηκαν υπόψη (αξιολογηθέντες όλοι ως Εξαίρετοι σε 40 σημεία), η συγκριτική εικόνα των διαδίκων, όπως αυτή προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης και τη συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τους πίνακες που επισυνάπτονται σε αυτήν, έχει ως ακολούθως (για ό,τι εδώ ενδιαφέρει βάσει της θέσης/κλάδου που το κάθε Ε/Μ κατέλαβε και των Ε/Μ εναντίον των οποίων στρέφεται η κάθε προσφυγή):

 

Π. Χ. - Αιτητής στην προσφυγή 1801/18

 

-      Χωρομέτρης 2^ης Τάξης από 3/1981 - 4/1986.

Χωρομέτρης 1^ης Τάξης από 4/1986 - 7/2002.

Ανώτερος Χωρομέτρης από 7/2002 - 3/2009.

Κτηματολογικός Λειτουργός 2^ης Τάξης από 3/2009 – ουσιώδη χρόνο.

-      Συνολική Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και για τους 3 Κλάδους για τους οποίους κρίθηκε προσοντούχος (Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης, Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο και Διοίκησης): Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλός +

-      Επιπρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης:

·        Δίπλωμα εξάμηνης παρακολούθησης στην Υδρογραφία, International Maritime Academy Trieste.

·        Μεταπτυχιακό στη Δημόσια Διοίκηση του ΜΙΜ - κρίθηκε σχετικό μόνο για τη θέση του κλάδου Διοίκησης. 

-      Τελική Βαθμολογία Συμβουλευτικής Επιτροπής και για τους 3 Κλάδους για τους οποίους κρίθηκε προσοντούχος: Πάρα Πολύ Καλός.

 

Π. Π. – Αιτητής στην προσφυγή 55/19

 

-      Έκτακτος Κτηματολογικός Λειτουργός Β’ από 5/2002- 5/2004.

Κτηματολογικός Λειτουργός Β’ από 5/2004 – ουσιώδη χρόνο.

(Ως σημειώθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ο αιτητής είχε προαχθεί στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Β’ στις 17.05.1993 και στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α’ την 01.02.2001, με απόφαση όμως του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η προαγωγή του στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Β’ ακυρώθηκε και συμπαρέσυρε και την προαγωγή του στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α’).

-       Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου: Πολύ Καλός.  

-      Επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία όμως δεν κρίθηκαν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης:

·        Δίπλωμα Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, Δημοκρίτειο Πανεπιστήμιο Θράκης.

·        Μεταπτυχιακός τίτλος Master in Business Administration, University of Nicosia.

·        Διδακτορικός τίτλος Doctor of Philosophy degree in the Built Environment, με θέμα «Immovable Property Taxation and the Development of an Artificial Neural Valuation System for Residential Properties for Tax Purposes in Cyprus», University of Glamorgan.

-      Τελική Βαθμολογία Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου: Σχεδόν Πάρα πολύ Καλός.

 

Α. Χ. – Αιτήτρια στην προσφυγή 81/19

 

-      Κτηματολογικός Λειτουργός Β’ από 5/1999 - 11/2005.

Κτηματολογικός Λειτουργός Α’ από 11/2005 – ουσιώδη χρόνο.

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τους Κλάδους Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης και Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο: Πάρα Πολύ Καλή.

-      Επιπρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης: μέλος του ΕΤΕΚ.

-      Επιπρόσθετο προσόν, το οποίο όμως δεν κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης: Μεταπτυχιακό Δίπλωμα MSc in Analysis, Design and Management of Information Systems, University of London.

-      Τελική Βαθμολογία Συμβουλευτικής Επιτροπής για τους Κλάδους Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης και Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο: Πάρα Πολύ Καλή+.

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της ΕΔΥ: Πάρα Πολύ Καλή.

 

Χ. Χ. – Ε/Μ 1:

 

-      Έκτακτος Κτηματολογικός Γραφέας 3/1982 – 11/1985.

Κτηματολογικός Γραφέας 11/1985 6/2004.

Κτηματολογικός Λειτουργός Β’ 6/2004 – ουσιώδη χρόνο.

(Ως σημειώθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ο αιτητής είχε προαχθεί στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Α’ το 2012, πλην όμως η εν λόγω προαγωγή του ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο).

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης: Εξαίρετος.

-      Επιπρόσθετο προσόν, το οποίο όμως δεν κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης: πτυχίο Οικονομικών, Σχολή Νομικών και Οικονομικών Σπουδών του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.

-      Τελική Βαθμολογία Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης: Εξαίρετος.

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της ΕΔΥ: Εξαίρετος.

 

Α. Λ. – Ε/Μ 2:

 

-      Κτηματολογικός Λειτουργός Β’ από 5/1999 - 11/2005.

Κτηματολογικός Λειτουργός Α’ από 11/2005 – ουσιώδη χρόνο.

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης: Εξαίρετη.

-      Επιπρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης: Professional Member του Royal Institute of Chartered Surveyors (R.I.C.S).

-      Επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία όμως δεν κρίθηκαν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης (για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης):

·        Δίπλωμα Τεχνικού Μηχανικού στην Πολιτική Μηχανική του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (Α.Τ.Ι).

·        Master in Public Sector Management, του CIIM (κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα του Κλάδου Διοίκησης).

-      Τελική Βαθμολογία Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης: Εξαίρετη.

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της ΕΔΥ: Εξαίρετη.

 

Κ. Π. – Ε/Μ 3

 

-      Κτηματολογικός Λειτουργός Β’ από 3/2000 – 1/2006

Κτηματολογικός Λειτουργός Α’ από 1/2006 – ουσιώδη χρόνο.

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο Διοίκησης: Εξαίρετος.

-      Επιπρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης:

·        Πιστοποιητικό αναγνώρισης ισοτιμίας και αντιστοιχίας του πτυχίου του (πτυχίο Αγρονόμου Τοπογράφου Μηχανικού, Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης) με δίπλωμα επιπέδου Master.

·        Μεταπτυχιακό στη Διεύθυνση και Δημόσια Διοίκηση του ΜΙΜ.

·        Μέλος του ΕΤΕΚ.

·        Μέλος του Μητρώου Αρμοδίων Χωρομετρών.

-      Επιπρόσθετο προσόν, το οποίο όμως δεν κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης: Πτυχίο Πολιτικού Μηχανικού, Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης.

-      Τελική Βαθμολογία Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο Διοίκησης: Εξαίρετος.

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της ΕΔΥ: Εξαίρετος.

 

Χ. Τ. – Ε/Μ 4

 

-      Έκτακτη Κτηματολογικός Λειτουργός Β’ από 11/1996 –5/1999.

Κτηματολογικός Λειτουργός Β’ από 5/1999 – 11/2005.

Κτηματολογικός Λειτουργός Α’ από 11/2005 – ουσιώδη χρόνο.

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο: Εξαίρετη.

-      Κανένα επιπρόσθετο προσόν.

-      Τελική Βαθμολογία Συμβουλευτικής Επιτροπής για τον Κλάδο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο: Εξαίρετη.

-      Βαθμολογία Προφορικής Εξέτασης ενώπιον της ΕΔΥ: Εξαίρετη.

 

Η ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής απόδοση των διαδίκων στην προφορική εξέταση αξιολογήθηκε ως ακολούθως[4]:

«Α. Βαθμολογία για τις δύο (2) θέσεις των Κλάδων Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης

[…]

8.       Α.Λ. (α/α 35) [Ε/Μ 2]:

Έδωσε καθ’ όλα ορθές και τεκμηριωμένες απαντήσεις με πλήρη επάρκεια σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. Από τις απαντήσεις, διαφάνηκε ότι διαθέτει ευρύτατο πεδίο γνώσεων. Έχει εξαιρετικά υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης, καθώς και ανεξαρτησία σκέψης και αυτοπεποίθηση. Η άψογη εμφάνισή της, η πειστικότητά της, η άνεση και η ευγένειά της άφησαν άριστες εντυπώσεις. Αξιολογήθηκε ως ΕΞΑΙΡΕΤΗ.

[…]

 

15.     Χ.Χ. (α/α 66) [Ε/Μ 1]:

Έδωσε καθ’ όλα ορθές και τεκμηριωμένες απαντήσεις με πλήρη επάρκεια σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Από τις απαντήσεις, διαφάνηκε ότι διαθέτει ευρύτατο πεδίο γνώσεων. Έχει εξαιρετικά υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης, καθώς και ανεξαρτησία σκέψης και αυτοπεποίθηση. Η άψογη εμφάνισή του, η πειστικότητά του, η άνεση και η ευγένειά του άφησαν άριστες εντυπώσεις. Αξιολογήθηκε ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.

 

16.     Α.Χ. (α/α 67) [αιτήτρια στην 81/19]:

Απάντησε σωστά και τεκμηριωμένα στην πλειοψηφία των ερωτήσεων που της υποβλήθηκαν. Έδειξε να’ χει πάρα πολύ καλό γνωσιολογικό υπόβαθρο και συγκροτημένη σκέψη. Σε ορισμένες ερωτήσεις δεν εμβάθυνε, έδειξε όμως να διαθέτει ωριμότητα και ανεξαρτησία σκέψης σε αρκετά ικανοποιητικό βαθμό. Αξιολογήθηκε ως ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ.

 

17.     Π.Χ. (α/α 68) [αιτητής στην 1801/18]:

Έδωσε σχεδόν πάρα πολύ καλές και ικανοποιητικές απαντήσεις στην πλειοψηφία των ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν. Έδειξε να’ χει πολύ καλό γνωσιολογικό υπόβαθρο και συγκροτημένη σκέψη και να διαθέτει ωριμότητα και ανεξαρτησία σκέψης σε ικανοποιητικό βαθμό. Αξιολογήθηκε ως ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ +.

[…]

 

Β. Βαθμολογία για τη θέση Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού

[…]

11.     Π.Π. (α/α 49) [αιτητής στην προσφυγή 55/19]:

Έδωσε πολύ καλές απαντήσεις σε μερικές από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ενώ σε μερικές άλλες, οι απαντήσεις δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένες και δεν κάλυπταν το θέμα ικανοποιητικά. Έδωσε την εντύπωση ατόμου που ναι μεν είναι ώριμο και ευγενικό, αλλά δεν έχει αυτοπεποίθηση και άνεση έκφρασης των σκέψεών του. Αξιολογήθηκε ως ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ.

[…]

 

14.           Χ. Τ. (α/α 62) [Ε/Μ 4]:

Έδωσε καθ’ όλα ορθές και τεκμηριωμένες απαντήσεις με πλήρη επάρκεια σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. Από τις απαντήσεις, διαφάνηκε ότι διαθέτει ευρύτατο πεδίο γνώσεων. Έχει εξαιρετικά υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης, καθώς και ανεξαρτησία σκέψης και αυτοπεποίθηση. Η άψογη εμφάνισή της, η πειστικότητά της, η άνεση και η ευγένειά της άφησαν άριστες εντυπώσεις. Αξιολογήθηκε ως ΕΞΑΙΡΕΤΗ.

[…]

16.     Α. Χ. (α/α 67) [αιτήτρια στην 81/19]:

Απάντησε σωστά και τεκμηριωμένα στην πλειοψηφία των ερωτήσεων που της υποβλήθηκαν. Έδειξε να’ χει πάρα πολύ καλό γνωσιολογικό υπόβαθρο και συγκροτημένη σκέψη. Σε ορισμένες ερωτήσεις δεν εμβάθυνε, έδειξε όμως να διαθέτει ωριμότητα και ανεξαρτησία σκέψης σε αρκετά ικανοποιητικό βαθμό. Αξιολογήθηκε ως ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ.

17.           Π. Χ. (α/α 68) [αιτητής στην 1801/18]:

Έδωσε σχεδόν πάρα πολύ καλές και ικανοποιητικές απαντήσεις στην πλειοψηφία των ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν. Έδειξε να’ χει πολύ καλό γνωσιολογικό υπόβαθρο και συγκροτημένη σκέψη και να διαθέτει ωριμότητα και ανεξαρτησία σκέψης σε ικανοποιητικό βαθμό. Αξιολογήθηκε ως ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ +.

[…]

Γ. Βαθμολογία για τη θέση του κλάδου Διοίκησης

[…]

17.           Κ. Π. (α/α 53) [Ε/Μ 3]:

Έδωσε καθ’ όλα ορθές και τεκμηριωμένες απαντήσεις με πλήρη επάρκεια σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Από τις απαντήσεις, διαφάνηκε ότι διαθέτει ευρύτατο πεδίο γνώσεων. Έχει εξαιρετικά υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης, καθώς και ανεξαρτησία σκέψης και αυτοπεποίθηση. Η άψογη εμφάνισή του, η πειστικότητά του, η άνεση και η ευγένειά του άφησαν άριστες εντυπώσεις. Αξιολογήθηκε ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.

[…]

22.           Π. Χ. (α/α 68) [αιτητής στην 1801/18]:

Έδωσε σχεδόν πάρα πολύ καλές και ικανοποιητικές απαντήσεις στην πλειοψηφία των ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν. Έδειξε να’ χει πολύ καλό γνωσιολογικό υπόβαθρο και συγκροτημένη σκέψη και να διαθέτει ωριμότητα και ανεξαρτησία σκέψης σε ικανοποιητικό βαθμό. Αξιολογήθηκε ως ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ +».

 

Η ΕΔΥ αξιολόγησε ως ακολούθως την απόδοση των Ε/Μ και της αιτήτριας στην προσφυγή 81/19 (της μόνης, επαναλαμβάνεται, εκ των αιτητών που είχε συστήσει η Συμβουλευτική Επιτροπή και κλήθηκαν σε συνέντευξη από την ΕΔΥ) στην ενώπιον της προφορική εξέταση:

 

«2. Λ.Α. [Ε/Μ 2] (Κλάδος Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης, Κλάδος Διοίκησης, Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο): Εξαίρετη. Κατά την προφορική εξέταση υποβλήθηκαν στην υποψήφια ερωτήσεις για τη διαπίστωση της επάρκειάς της τόσο στο γνωστικό αντικείμενο όσο και στις απαιτήσεις της θέσης που διεκδικεί. Οι απαντήσεις της που αφορούσαν το γνωστικό αντικείμενο ήταν ορθές, πλήρεις, σαφείς και απόλυτα τεκμηριωμένες, γεγονός που αποδεικνύει την άριστη κατοχή της γνώσης. Με την ίδια πληρότητα απάντησε και στις ερωτήσεις για τη διαπίστωση της επάρκειάς της ως προς τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης που διεκδικεί. Πρόκειται για άτομο με υψηλού επιπέδου οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Ως προσωπικότητα χαρακτηρίζεται από σεμνότητα και ισχυρή βούληση.

 

3.       Τ.Χ. [Ε/Μ 4] (Κλάδος Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης, Κλάδος Διοίκησης, Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο): Εξαίρετη. Έδωσε ορθές και ολοκληρωμένες απαντήσεις σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, πείθοντας για το εξαίρετο επίπεδό της στο αντικείμενο της προφορικής εξέτασης όσον αφορά την υπό πλήρωση θέση. Χειρίζεται το λόγο με απόλυτη άνεση και διακρίθηκε για την καθαρότητα της σκέψης της, αλλά και την ορθότητα των συλλογισμών της στα θέματα που της ζητήθηκε να πραγματευτεί. Απαντούσε με σαφήνεια και θετικότητα και πάντοτε με πειστικά επιχειρήματα. Διαθέτει ευρύτατες γνώσεις και ήταν τούτο εμφανές στην όλη εξέταση. Με τις απαντήσεις της έπεισε για την ικανότητά της να ανταποκριθεί με επιτυχία στα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης. Διαθέτει υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης καθώς και οργανωτικών και διοικητικών ικανοτήτων. Διαθέτει επίσης ωριμότητα και ανεξαρτησία σκέψης. Άνετη, σοβαρή, με αυτοπεποίθηση και ισχυρή προσωπικότητα.

4.       Χ.Α. [αιτήτρια στην 81/19] (Κλάδος Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης): Πάρα πολύ καλή. Με καλή χρήση του λόγου έδωσε ορθές απαντήσεις στις περισσότερες από τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, πείθοντας για το πάρα πολύ καλό επίπεδο γνώσης στο αντικείμενο της θέσης που διεκδικεί. Υπήρξαν, όμως, ερωτήσεις όπου επέδειξε αδυναμία να δώσει ολοκληρωμένες απαντήσεις, πλατειάζοντας και ξεφεύγοντας από το θέμα, και χρειάστηκε να της υποβληθούν διευκρινιστικές ερωτήσεις για να καλύψει μεγαλύτερο εύρος των αναμενόμενων απαντήσεων. Μέσα από την προφορική εξέταση διεφάνη ότι διαθέτει σε πολύ καλό επίπεδο οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Ευχάριστη και συμπαθής προσωπικότητα.

[…]

9.       Π.Κ. [Ε/Μ 3] (Κλάδος Διοίκησης, Κλάδος Χαρτογραφίας): Εξαίρετος. Απάντησε ορθά σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, πείθοντας για το εξαίρετο επίπεδό του όσον αφορά τις γνώσεις, τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης. Οι απαντήσεις του ήταν σαφείς, τεκμηριωμένες με δομημένη σκέψη και εκφραστικό λόγο. Χειρίζεται το λόγο με απόλυτη άνεση και διακρίθηκε για την καθαρότητα της σκέψης του αλλά και την ορθότητα των συλλογισμών του στα θέματα που του ζητήθηκαν να πραγματευθεί. Απαντούσε με σαφήνεια και θετικότητα και πάντοτε ολοκληρωμένα. Διαθέτει ευρύτατες εμπειρίες και γνώσεις και ήταν τούτο εμφανές στην όλη προφορική εξέταση. Ώριμη και σοβαρή προσωπικότητα με πολύ υψηλού επιπέδου διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες.

10. Χ.Χ. [Ε/Μ 1]  (Κλάδος Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης): Εξαίρετος. Σεμνός και ιδιαίτερα προσεκτικός στη διατύπωση των τεκμηριωμένων και εύστοχων απαντήσεών του. Έδειξε ότι κατέχει απόλυτα τις γνώσεις επί του αντικειμένου του, χωρίς αυτό να το χρησιμοποιεί για επίδειξη και αυτοπροβολή. Πρόκειται για άτομο με διάθεση προσφοράς, με σοβαρή, ολοκληρωμένη και ισχυρή προσωπικότητα. Διαθέτει άνεση λόγου, ορθολογικά δομημένου. Εντυπωσίασε για την εις βάθος γνώση του Νομικού Πλαισίου που διέπει το καθεστώς της θέσης που διεκδικεί. Εκτός από τις γνώσεις και τις ικανότητές του στα σχετικά ερωτήματα, διεφάνη ότι έχει επίγνωση των αρμοδιοτήτων και των ευθυνών της θέσης που διεκδικεί, βαθιά γνώση των προβλημάτων που υπάρχουν και διαθέτει όραμα και σαφή σχεδιασμό για το πώς θα ενεργήσει, αξιοποιώντας τα υφιστάμενα μέσα, με περισσότερο λειτουργικό και αποτελεσματικό τρόπο, ώστε να συμβάλει στην επίλυση προκλήσεων που αντιμετωπίζει η Υπηρεσία. Καθόλα ολοκληρωμένη προσωπικότητα με αυτοπεποίθηση και πολύ υψηλό επίπεδο οργανωτικών και διοικητικών ικανοτήτων.».

 

Έχοντας παραθέσει όλα τα ανωτέρω, τα οποία συνθέτουν τη συνολική εικόνα της υπόθεσης, καταλήγω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί βάσιμος λόγος που να δικαιολογεί την παρέμβαση του Δικαστηρίου ως προς την κρίση της καθ’ ης η αίτηση ότι τα Ε/Μ υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων και στην επιλογή τους, ως οι καταλληλότεροι, για προαγωγή στις επίδικες θέσεις.  Αξιολογώ δε την προσβαλλόμενη απόφαση ως αιτιολογημένη, το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και συνεκτίμησης όλων των ουσιωδών στοιχείων κρίσεως και ευλόγως επιτρεπτή για το διορίζον όργανο.

 

Ειδικότερα, απορρίπτω καταρχάς τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις προφορικές συνεντεύξεις και ότι η αιτιολόγηση της απόδοσης των διαδίκων σε αυτές δεν ήταν αιτιολογημένη.  Η βαθμολογία εκάστου υποψηφίου στις συνεντεύξεις ήταν ένα μόνο από τα στοιχεία που συνεκτιμήθηκαν και προσμέτρησαν στη συνολική εικόνα των διαδίκων, έχουν δε αιτιολογηθεί επαρκώς, τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ΕΔΥ, τα στοιχεία και οι παρατηρήσεις που συνθέτουν την αποκομισθείσα γενική εντύπωση και τη δοθείσα βαθμολογία.  Η βαρύτητα που αποδόθηκε στην απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις κρίνεται ως εύλογη δοθέντος ότι, αφενός, οι επίδικες θέσεις βρίσκονται ψηλά στην ιεραρχία του Τμήματος και, αφετέρου, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, για την πλήρωση αυτών απαιτούνταν άτομα με ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.

 

Κατά δεύτερον, βάσει της συγκριτικής εικόνας των διαδίκων, δεν διαπιστώνω η ΕΔΥ, επιλέγοντας τα Ε/Μ, να ενήργησε εκτός των θεσμοθετημένων κριτηρίων και των θεμιτών πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας.

 

Συγκεκριμένα, ο αιτητής στην προσφυγή 1801/18 συγκρινόμενος με τα Ε/Μ 1 και 4 υστερεί στη βαθμολογία της προφορικής εξέτασης τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και ενώπιον της ΕΔΥ, υστερεί στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία δεν τον είχε συστήσει για προαγωγή όπως τα Ε/Μ, τα οποία επιπρόσθετα είχαν υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή.  Επισημαίνεται επιπλέον ότι το μεταπτυχιακό του αιτητή δεν κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης που κατέλαβαν τα Ε/Μ 1 και 4 (Κλάδος Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης και Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, αντίστοιχα) και ως εκ τούτου δεν υπερείχε έναντί τους σε προσόντα.  Τα ίδια ισχύουν και για το Ε/Μ 2, η οποία κατέλαβε θέση στον Κλάδο Εγγραφής, Διακατοχής και Διαχείρισης Κρατικής Γης και επιπλέον υπερτερεί έναντι του αιτητή σε επιπρόσθετα προσόντα ως μέλος του R.I.C.S..  Σε σχέση δε με τον Κλάδο Διοίκησης, για τον οποίο αναγνωρίστηκε ως επιπρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης το μεταπτυχιακό του αιτητή, επισημαίνεται ότι το Ε/Μ 3, ο οποίος κατέλαβε τη θέση για τον εν λόγω κλάδο, εκτός της υπεροχής του στη βαθμολογία της προφορικής εξέτασης τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και ενώπιον της ΕΔΥ, στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, διαθέτει επίσης αριθμό πρόσθετων ακαδημαϊκών και επαγγελματικών προσόντων, τα οποία αναγνωρίστηκαν ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.  Ο δε αιτητής κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2^ης Τάξης, ενώ το Ε/Μ 1 την (ανώτερη) θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Β’ και τα Ε/Μ 2, 3 και 4 την (επίσης ανώτερη) θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Α’.

 

Συγκρινόμενος ο αιτητής στην προσφυγή 55/19 με το Ε/Μ 4 (για την προαγωγή της οποίας περιορίζεται η δική του προσφυγή), επισημαίνεται ότι τα επιπρόσθετα προσόντα του αιτητή δεν αναγνωρίστηκαν ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου δεν του προσδίδουν υπεροχή έναντι του Ε/Μ 4, η οποία υπερείχε στη βαθμολογία της προφορικής εξέτασης τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και ενώπιον της ΕΔΥ, στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία δεν είχε συστήσει τον αιτητή για προαγωγή όπως το Ε/Μ 4, η οποία επιπρόσθετα είχε υπέρ της τη σύσταση του Διευθυντή.  Επιπλέον, επισημαίνεται ότι ο αιτητής από τον Μάιο του 2004 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β’, ενώ το Ε/Μ 4 από τον Νοέμβριο του 2005 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α’, στην προηγούμενη δηλαδή θέση από την επίδικη.

 

Συγκρινόμενη, τέλος, η αιτήτρια στην προσφυγή 81/19 με το Ε/Μ 1, διαπιστώνω ότι πράγματι η αιτήτρια υπερτερεί αυτού σε αρχαιότητα, γεγονός το οποίο επισημάνθηκε και από την ΕΔΥ, η οποία όμως, ορθά καθοδηγούμενη από τη σχετική νομολογία, σημείωσε πως, σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, η αρχαιότητα είναι περιορισμένης σημασίας.  Επισημαίνοντας δε ότι το μεταπτυχιακό της αιτήτριας δεν κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, καταλήγω ότι η επιλογή του Ε/Μ 1 έναντι της αιτήτριας ήταν ευλόγως επιτρεπτή δοθέντος ότι το Ε/Μ υπερείχε στη βαθμολογία στην προφορική εξέταση τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και ενώπιον της ΕΔΥ αλλά και στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και επιπλέον είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, την οποία δεν είχε η αιτήτρια.  Την ίδια υπεροχή έναντι της αιτήτριας είχε και το Ε/Μ 4, η οποία προήχθη στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α’ μαζί με την αιτήτρια, ήτοι τον Νοέμβριο του 2005.

 

Ως εκ τούτου, καταλήγω ότι η προαγωγή των Ε/Μ ήταν ευλόγως επιτρεπτή και αιτιολογημένη.

 

Ως προς τον ισχυρισμό του αιτητή στην προσφυγή υπ’ αρ. 1801/18 περί παράλειψης τήρησης άρτιων πρακτικών δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε ουσιώδη παράλειψη δοθέντος ότι, ως ορθώς επισημαίνουν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της καθ’ ης η αίτηση και των Ε/Μ, όλα τα σχετικά πρακτικά φέρουν τη μονογραφή όλων των μελών της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η δε συμπληρωματική έκθεση αυτής, στην οποία ενσωματώθηκαν και υιοθετήθηκαν όλες οι προηγούμενες αποφάσεις, υπογράφεται από όλα τα μέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής.  

 

Σε σχέση δε με τον επιπρόσθετο ισχυρισμό του αιτητή στην προσφυγή υπ’ αρ. 1801/18 ότι η ΕΔΥ παρέλειψε να αιτιολογήσει την μη κλήση του ιδίου στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, ορθώς οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των Ε/Μ επισημαίνουν ότι το άρθρο 34(8)[5] του Ν.1/90 απαιτεί την αιτιολόγηση τυχόν απόφασης της ΕΔΥ να καλέσει (και όχι να μην καλέσει) στην ενώπιόν της προφορική εξέταση υποψήφιο, ο οποίος δεν περιλαμβάνεται στους υποψηφίους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.

 

Συνακόλουθα, οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται.  Η προσβαλλόμενη απόφαση για προαγωγή των Ε/Μ επικυρώνεται.

Ενόψει της συνεκδίκασης των υποθέσεων, υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον εκάστου αιτητή επιδικάζονται έξοδα ύψους €1000.

 

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.