ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ 

                                  Υπόθεση Αρ. 294/2025 κ.α.

   (Συνεκδικαζόμενες προσφυγές αρ. 294/2025, 295/2025 και 336/2025)             

 

 

12 Αυγούστου, 2025

 

                                             [ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]

 

               ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

 

Υπόθεση Αρ. 294/2025

Μεταξύ:

J. I.

Αιτητής

-και-

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ 1. ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 2.ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ

 

  

ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 13.06.2025

 

Κασσάνδρα Κουπαρή, για Κασσάνδρα Κουπαρή και Συνεργατες Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι των Αιτητών.

 

Παύλος Βασιλείου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση.

 

          _______________________

                                                

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Με την πρώτη υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή (Υπόθεση Αρ. 294/25), ο Αιτητής υπήκοος Μπαγκλαντές ζητά από το Δικαστήριο να ελέγξει την νομιμότητα της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ.11.03.2025 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του ημερ. 17.05.2021 για άδεια παραμονής στη Κυπριακή Δημοκρατία ως σύζυγος ευρωπαίας πολίτιδας, αφού κρίθηκε ότι ο γάμος του έγινε μετά από ανταλλαγή χρημάτων. Με την δεύτερη υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή (Υπόθεση Αρ. 295/25), ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ.14.03.2025 με την οποία αυτός κηρύχθηκε παράνομος μετανάστη βάσει του άρθρου 6(1)Κ του Κεφ.105 και εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα ημερομηνίας 14.03.2025 για κράτηση και απέλαση του στη χώρα καταγωγής του, ενώ ακόμα του απαγορεύτηκε η είσοδος στη Κυπριακή Δημοκρατία και στα κράτη μέλη της Ε.Ε. για περίοδο πέντε ετών. Με την τρίτη συνεκδικασθείσα προσφυγή (Υπόθεση Αρ. 336/25), ο Αιτητής και η ευρωπαία υπήκοος σύντροφος του προσβάλλουν την ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση για εικονικότητα του γάμου τους, δια την οποία, ως ισχυρίζονται, ενημερώθηκαν μέσω των εγγράφων της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση στην πρώτη χρονολογικά προσφυγή (Υπόθεση Αρ. 294/25).

 

Ως προς τα σχετικά, με την επίδικη αίτηση, γεγονότα, το Δικαστήριο αρκείται να αναφέρει ότι έχουν κατατεθεί ενώπιον του οι τρεις σχετικοί διοικητικοί φάκελοι, μέσα στα πλαίσια εξέτασης των δύο διαδοχικών αιτήσεων συνεκδίκασης των προσφυγών οι οποίες προηγήθηκαν και έγιναν αποδεκτές από το Δικαστήριο, δεδομένης εν τέλει και της μη ένστασης του εκπροσώπου της Νομικής Υπηρεσίας στη συνεκδίκαση. Επί της ουσίας της επίδικης αίτησης, σημειώνεται για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης ότι, όλες οι προσβαλλόμενες αποφάσεις που προσβάλλονται δια των πιο πάνω συνεκδικαζόμενων προσφυγών, έχουν εκδοθεί προγενέστερα της επιστολής της Επιτρόπου ημερομηνίας 6/06/2025, αφού η προσφυγή 294/2025 αφορά πράξη η οποία εκδόθηκε στις 11.03.2025, η προσφυγή 295/2025 αφορά πράξεις ημερομηνίας 14.03.2025 και η δε προσφυγή 336/2025 αφορά πράξη που εκδόθηκε ήδη από τις 26.05.2022.   

 

Στο πλαίσιο της υπό αναφορά ενδιάμεσης αιτήσεως ημερομηνίας 13.06.2025, ο Αιτητής επιζητεί την προσαγωγή μαρτυρίας μέσω ενόρκου δηλώσεως της εκ των δικηγόρων του Ν.Πεσλίκα και συγκεκριμένα να του επιτραπεί η προσαγωγή της επιστολής της Επιτρόπου Προστασίας Δικαιωμάτων του Παιδιού ημερομηνίας 6.06.2025 υπό τον τίτλο, «Θέμα: Προώθηση αναφοράς για οικογένεια που βρίσκεται στα πρόθυρα οικογενειακής εξαθλίωσης» η οποία, ως καταγράφεται στην ένορκη δήλωση, κοινοποιήθηκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στο συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο απευθυνόμενη προς τους Καθ' ων η Αίτηση, αλλά και την Υφυπουργό Κοινωνικής Πρόνοιας και τον Υπουργό Υγείας, όπου η Επίτροπος συστήνει προς το Υφυπουργείο Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας να εφαρμόσει άμεσα εναλλακτικά μέτρα αντί της κράτησης του Αιτητή.

 

Η Καθ' ης η αίτηση, με ένσταση που καταχώρησε στις 27.06.2025, ενίσταται στην αίτηση προσαγωγής μαρτυρίας προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:

«1. Η μαρτυρία που ζητείται να προσαχθεί, ήτοι η επιστολή της Επιτρόπου Προστασίας των Δικαιωμάτων του Παιδιού ημερομηνίας 06.06.2025 (στο εξής καλούμενη ως «επιστολή») θα επιφέρει αλλοίωση και/ή διαφοροποίηση στο περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων καθότι μεταβάλλει και/ή διαφοροποιεί το περιεχόμενο των στοιχείων και των δεδομένων που ήταν ενώπιον των Καθ' ων η Αίτηση κατά την λήψη των σχετικών προσβαλλόμενων αποφάσεων οι οποίες εκδόθηκαν πολύ πιο πριν από την ημερομηνία που φέρει η ως άνω επιστολή.

2. Με την αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας ο Αιτητής επιχειρεί να θέσει και/ή επιχειρεί να θέσει μαρτυρία, ήτοι επιστολή, η οποία φέρει ημερομηνία πολύ μεταγενέστερη των προσβαλλόμενων αποφάσεων και η οποία ουδέποτε είχε τεθεί ενώπιον των Καθ' ων η Αίτηση κατά του ουσιώδη χρόνο λήψης των αποφάσεων.

3. Η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι παραβιάζει τον θεμελιακό κανόνα ότι το κύρος των αποφάσεων συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων που λήφθηκε υπόψη καθότι η εν λόγω επιστολή όντας μεταγενέστερη του χρόνου λήψης των προσβαλλόμενων αποφάσεων ουδέποτε αποτελούσε και/ή δεν αποτελούσε στοιχείο υπαρκτό που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης των προσβαλλόμενων αποφάσεων. Τούτο θα οδηγήσει σε πρωτογενή κρίση επί εγγράφου που ουδέποτε ήτο ενώπιον των Καθ' ων η αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης των εδώ προσβαλλόμενων αποφάσεων.

4. Η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι αφορά επιστολή, η οποία ένεκα του ότι φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη του χρόνου λήψης των επίδικων προσβαλλόμενων αποφάσεων, ουδέποτε είχε τεθεί και ούτε μπορούσε να τεθεί ενώπιον των Καθ' ων η Αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης των αποφάσεων και συνεπώς δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως μαρτυρία. Τούτο, οδηγεί αναπόδραστα σε αλλοίωση του περιεχομένου των σχετικών διοικητικών φακέλων οι οποίοι έχουν ήδη κατατεθεί στο Δικαστήριο.

5. Με την αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας, ο Αιτητής επιζητεί όπως προσκομίσει μαρτυρία η οποία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως μαρτυρία, αφού αποσκοπεί στην θεμελίωση πραγματικού υπόβαθρου που βρίσκεται έξω από τα όσα το Δικαστήριο έχει εξουσία να ελέγξει.

6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για να επιτραπεί από το Διοικητικό Δικαστήριο η προσαγωγή της σκοπούμενης μαρτυρίας.»

 

Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου της Νομικής Υπηρεσίας, στην οποία αναφέρονται εν πολλοίς τα όσα περιέχονται στην ένσταση και έχουν ήδη εκτεθεί πιο πάνω και τα οποία, ως ρητώς αναφέρει ο ενόρκως δηλών, υιοθετεί. Δηλώνει περαιτέρω ο ομνύων ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική του γνώση, από μελέτη του φακέλου, καθώς και από συμβουλή που έχει λάβει από τον δικηγόρο της Νομικής Υπηρεσίας που χειρίζεται την υπόθεση, είναι δε αυτός δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση.

 

Ανάπτυξη των λόγων ένστασης γίνεται μέσω της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, όπως αντίστοιχα επιχειρηματολόγησε υπέρ της επιτυχίας της αιτήσεως της και η δικηγόρος του Αιτητή μέσω της γραπτής αγόρευσης. Ακολούθησε η ακρόαση της αιτήσεως στις 4.07.2025, όπου οι διάδικοι επί της ουσίας, υιοθέτησαν τις θέσεις τους, και επιφυλάχθηκε η παρούσα απόφαση.

 

Συγκεκριμένα, η δικηγόρος του Αιτητή προέβαλε ότι δεν θα έπρεπε καν να καταχωρείτο η παρούσα αίτηση αφού οι Καθ’ων η αίτηση έχουν υποχρέωση ως θεσμός της Δημοκρατίας να τοποθετούν εντός του διοικητικού φακέλου όλα τα έγγραφα που αφορούν τους αιτητές, ποσό μάλλον ένα έγγραφο που το περιεχόμενο της αναφέρεται στην εφαρμογή εναλλακτικών μέτρων αντί της σύλληψης του Αιτητή, καθότι επηρεάζεται, όπως ισχυρίζεται, το συμφέρον της οικογενειακής ενότητας και των ανήλικων τέκνων της οικογένειας της Αιτήτριας στην προσφυγή αρ. 336/25 όπου ο Αιτητής είναι ο προστάτης, ενώ η έλλειψη πλήρους διοικητικού φακέλου οδηγεί σε ακροσφαλή συμπεράσματα.  Όπως τόνισε κατά την ακρόαση της αιτήσεως και καταγράφεται στην αγόρευση της «Ο μοναδικός λόγος που η πλευρά του αιτητή αναγκάστηκε να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση είναι επειδή οι διοικητικοί φακέλου παρότι δεν άρχισε η ακροαματική διαδικασία είχαν ήδη προσκομιστεί στο Δικαστήριο και όταν ζητήθηκε άδεια να επιστραφούν για να αποτελέσει μέρος του διοικητικού φακέλου η εν λόγω επιστολή ημερ.6.6.25  η οποία αφορά και τον πυρήνα της παρούσας υπόθεσης, αφού η κράτηση ήτοι το ίδιο επίδικο ζητήματα προσβάλλεται με την προσφυγή αρ. 295/25 (αιτητικό Β της προσφυγής καταχωρηθείσας στις 17.3.2025), ο ευπαίδευτος συνήγορος εντούτοις έφερε ένσταση.». Είναι η κατάληξη της αγόρευση της ότι, από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης η μαρτυρία που επιχειρείται να προσαχθεί είναι άκρως σχετική με τα επίδικα θέματα και τεκμηριώνει και λόγους ακύρωσης, ενώ το περιεχόμενο της ανάγεται στην επίδικη πράξη έκδοσης του διατάγματος κράτησης και συνεπώς, είναι πάντα η θέση της, σε καμία περίπτωση δεν διαφοροποιείται ή αλλοιώνεται ο διοικητικός φάκελος.

 

Αντίθετα, η πλευρά της Νομικής Υπηρεσίας εξαρχής ενώπιον του Δικαστηρίου τόνισε ότι, τυχόν έγκριση του αιτήματος του Αιτητή προσκρούει στην πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η προσαγωγή μαρτυρίας, η οποία διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, το οποίο συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης, πηγή δε πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο. Υποστηρίζουν οι Καθ΄ων η αίτηση ότι, επιχειρείται να προσαχθεί από την άλλη πλευρά επιστολή-μαρτυρία η οποία φέρει ημερομηνία πολύ μεταγενέστερη από τις ως άνω προσβαλλόμενες αποφάσεις και συνεπώς ουδέποτε ήταν ενώπιον των Καθ' ων η Αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης των προσβαλλόμενων αποφάσεων. Παράλληλα, η παρούσα αίτηση θα πρέπει να τύχει απόρριψης καθότι τυχόν αποδοχή της θα έχει ως αποτέλεσμα την αλλοίωση και μεταβολή του περιεχομένου των σχετικών διοικητικών φακέλων οι οποίοι έχουν ήδη κατατεθεί στο Δικαστήριο. Το ότι θα επέλθει αλλοίωση και μεταβολή των σχετικών διοικητικών φακέλων τούτο είναι δεδομένο, αναφέρουν, καθότι επιχειρείται να καταστεί μέρος αυτών έγγραφο, ήτοι η επιστολή της Επιτρόπου, η οποία ουδέποτε αποτελούσε μέρος αυτών και η οποία εκδόθηκε πολύ μεταγενέστερα του ουσιώδους χρόνου λήψης των εν λόγω αποφάσεων. Μάλιστα, υποδεικνύουν, τυχόν έγκριση της αίτησης υπό αυτά τα δεδομένα θα έχει ως αποτέλεσμα και ως συνέπεια το Δικαστήριο να εκφέρει πρωτογενή κρίση επί στοιχείων, ήτοι της επιστολής, που ουδέποτε είχαν τεθεί ενώπιον των Καθ' ων η Αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης των προσβαλλόμενων αποφάσεων.

 

Προχωρώντας στη συνέχεια στην εξέταση του αιτήματος, επισημαίνω ότι η νομολογία η οποία διέπει την αντιμετώπιση τέτοιων αιτήσεων είναι καλά γνωστή. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, 595 στην οποία συνοψίζονται οι βασικοί κανόνες οι οποίοι διαμορφώθηκαν διαχρονικώς από τη νομολογία επί του θέματος, ως εξής:

 «Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. (Βλέπε: Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.α., Α.Ε. 2064, ημερ. 29.7.99, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 779/87, ημερ. 26.1.89, Τάσου Μιχαηλίδη κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. Αρ. 530/97, ημερ. 5/7/2000). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξη τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Sunrise Industry Clothing Ltd., v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24/9/92, Νικολαϊδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 374/92, ημερ. 19/3/93, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. αρ. 71/97, ημερ. 18/11/99).» 

 

 

Η νομολογία των δικαστηρίων μας αντιμετωπίζει τις αιτήσεις για προσαγωγή μαρτυρίας με εξαιρετική φειδώ, επιβεβαιώνουσα το γνωστό κανόνα ότι το ακυρωτικό Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και ουδέποτε υπεισέρχεται σε διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων ή στην αξιολόγηση των δεδομένων από πλευράς πραγματικών στοιχείων, ούτε βέβαια προβαίνει σε κρίση επί αντικρουόμενων θέσεων (Κωνσταντίνος Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 529/2009, ημερ. 25.2.2011, Φώτης Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 52/2009, ημερ. 30.12.2010). Το παρόν Δικαστήριο στην ενάσκηση της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας, έχει διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, πάντοτε με γνώμονα τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα και την αποδεικτικότητα οποιουδήποτε επίδικου θέματος ενώπιον του Δικαστηρίου και καταπόσον μπορεί ή όχι να το βοηθήσει στην απονομή δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη περίπτωση. Όπως έχει κατά κόρον αναφερθεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οιαδήποτε μαρτυρία η οποία διαφοροποιεί ή αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Πρωταρχικός παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη κατά την εξέταση αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας, δεδομένου του εξεταστικού χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας, είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας, δηλαδή κατά πόσο η μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και αποδεικτική οποιουδήποτε επίδικου θέματος (Petrolina Ltd κ.α. v. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ. Αριθ. 223/2000, ημερ. 4.4.2002, Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106, Kyriakides v. Republic, 1 RSCC 66).  Ταυτόχρονα, έχει κατ' επανάληψη τονιστεί το ανεπιθύμητο της διαφοροποίησης, αλλοίωσης ή μεταβολής των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της Διοίκησης κατά τον ουσιώδη χρόνο, και το οποίο πηγάζει από τη φύση της ακυρωτικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και από τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο των διοικητικών πράξεων. Όπως εύστοχα υποδεικνύουν οι Καθ΄ων η αίτηση, ουδόλως μπορεί να γίνει αποδεκτή η προσαγωγή μαρτυρίας που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, το οποίο συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (βλ. Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κ.α. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335).

 

Αναφορικά με την ενώπιον μου περίπτωση, όπως τονίζουν οι Καθ’ων η Αίτηση και προκύπτει από τα ίδια τα έγγραφα, η συγκεκριμένη επιστολή της Επιτρόπου Προστασίας Δικαιωμάτων του Παιδιού είναι μεταγενέστερη όλων των προσβαλλομένων πράξεων.  Το κύρος της επίδικης απόφασης συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων τα οποία είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (βλ. Terence Menelaos Spiby ν. Δήμος Πάφου, Υποθ. Αρ. 2095/2006, ημερ.27.3.2018).

 

Εν προκειμένω στη παρούσα περίπτωση διαπιστώνω ότι, βρίσκουν έρεισμα οι λόγοι ένστασης τους οποίους εύστοχα προβάλει ο κ.Βασιλείου ως ανωτέρω, ότι δηλαδή με την αποδοχή της επιδιωκόμενης μαρτυρίας επιχειρείται μεταβολή του περιεχομένου των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από το διοικητικό όργανο κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, γεγονός που καθιστά ανεπίτρεπτη την επιτυχία της επίδικης αίτησης. Στην παρούσα, η αιτούμενη να προσαχθεί μαρτυρία, εάν γίνει αποδεκτή, θα έχει ως αποτέλεσμα να διαφοροποιήσει μεταβάλλει ή αλλοιώσει έστω και σε μέρος αυτών, το περιεχόμενο των στοιχείων που  λήφθηκαν υπόψη από τους Καθ’ ων η αίτηση κατά την έκδοση των προσβαλλόμενων πράξεων κατά τον ουσιώδη χρόνο, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να κληθεί να προβεί σε πρωτογενή κρίση στη βάση στοιχείων που ουδέποτε είχαν τεθεί ούτε και ευρίσκονταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου. Ακριβώς επί τούτου παρατηρώ ότι, έχει κατ' επανάληψη επισημανθεί από τη νομολογία ότι «όταν εγείρεται θέμα ελλιπούς έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα, τα ζητήματα αυτά πρέπει αποκλειστικά να αποφασίζονται με βάση το περιεχόμενο των σχετικών φακέλων και αποδοχή μαρτυρίας για τα ζητήματα αυτά δυνατό να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει. ή μεταβάλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη και τέτοια πορεία δεν τυγχάνει της επιδοκιμασίας της νομολογίας» (βλ. Δημοκρατία ν D.J. Karapatakis Sons Ltd Consortium,  ΑΕ. 125/14, ημερ.13.7.2015 και M. Σχίζα v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 691/2002, ημερ. 16.9.2004).  

 

Κατά συνέπεια, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €600 έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας.

 

Δεδομένου ότι η απαντητική γραπτή αγόρευση του Αιτητή για το σύνολο των υποθέσεων έχει καταχωρηθεί πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, οι  συνεκδικαζόμενες υποθέσεις, ορίζονται για προγραμματισμό των Διευκρινήσεων στις 19.08.2025 και ώρα 9.00 π.μ..

                                                                             Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο