ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 74/2020)
8 Αυγούστου, 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
Ν. Χ.
Αιτητής,
v.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΑΔΕΙΩΝ
Καθ’ ης η Αίτηση.
…………………………
Μελίνα Χατζηχρυσάνθου (κα) μαζί με ασκούμενη δικηγόρο Ελένη Αργυρούδη (κα) για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Αλεξία Καλησπέρα (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για την καθ’ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 21.10.2019 να επικυρώσει απόφαση της Αρχής Αδειών να ανακαλέσει την άδεια οδικής χρήσης του αγροτικού ταξί του αιτητή.
Κατόπιν έρευνας που διεξήγαγε η Αρχή Αδειών αποφάσισε να καλέσει τον αιτητή σε συνεδρία ημερομηνίας 23.5.2018 για να υποβάλει τις παραστάσεις του σχετικά με την πρόθεση της Αρχής Αδειών να ανακαλέσει την άδεια οδικής χρήσης που του χορηγήθηκε εφόσον διαφάνηκε ότι δεν εξυπηρετούσε την κοινότητα για την οποία του παραχωρήθηκε δηλαδή, την Ξυλοτύμπου. Αφού άκουσε τον αιτητή, έλαβε απόφαση ανάκλησης της άδειας. Στις 5.9.2018 ο αιτητής υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή κατά της απόφασης ενώπιον της καθ’ ης η αίτηση η οποία αφού εξέτασε τα ενώπιόν της στοιχεία έλαβε στις 21.10.2019 την προσβαλλόμενη απόφαση.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε αντισυνταγματικότητα του Άρθρου 5(11)(δ) του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου, Ν. 9/1982, με τις πρόνοιες του Άρθρου 25 του Συντάγματος, κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας, πλάνη περί τα πράγματα και τον νόμο, έλλειψη αιτιολογίας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης.
Ο πρώτος λόγος ακύρωσης περί αντισυνταγματικότητας δεν μπορεί να εξεταστεί εφόσον δεν δικογραφήθηκε πλήρως και ορθά. Η νομολογία είναι ιδιαίτερα αυστηρή ως προς αυτό το ζήτημα. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Χριστοδουλίδης ν. Πανεπιστήµιο Κύπρου, A.E. 95/2012, 6.7.2018, τόνισε την ανάγκη ορθής δικογράφησης των νοµικών ισχυρισµών µε βάση τον Κανονισµό 7 του Διαδικαστικού Κανονισµού του Ανωτάτου Συνταγµατικού Δικαστηρίου 1962. Όπως αποφασίστηκε, η έννοια του Κανονισµού 7 είναι:
«η οριοθέτηση µε λεπτοµέρεια, (αυτή είναι η έννοια της λέξης «πλήρως»), ούτως ώστε τα επίδικα θέµατα να περιορίζονται στα απολύτως αναγκαία, µε τους διαδίκους να γνωρίζουν µε ακρίβεια το λόγο που προωθείται η νοµική εισήγηση, αλλά και το ∆ικαστήριο να ασχολείται µόνο µε συγκεκριµένα ζητήµατα και όχι µε γενικότητες και αοριστολογίες.»
Στην υπό κρίση υπόθεση ο ισχυρισμός περί παραβίασης του Συντάγματος δικογραφείται στην προσφυγή ως νομικό σημείο 2:
«Η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 25 του Συντάγματος.»
Όπως προκύπτει από την πιο πάνω αναφορά, απουσιάζει η οριοθέτηση του συγκεκριμένου λόγου με λεπτομέρεια ως η νομολογία που ερμήνευσε τον Κανονισμό 7 απαιτεί. Η γενική αναφορά στο νομικό σημείο 2 στο Άρθρο 25 του Συντάγματος χωρίς να προσδιορίζει ποια πρόνοια, ποιου νόμου παραβιάζει το εν λόγω Άρθρο δεν ικανοποιεί την απαίτηση για πλήρη δικογράφηση.
Οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής επίσης προβάλλονται απαραδέκτως. Όπως καταγράφεται στη σελίδα 2 της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση – που είναι η προσβαλλόμενη απόφαση – η ιεραρχική προσφυγή προωθήθηκε αρχικά για δύο λόγους και μετά περιορίστηκε σε ένα:
«Ο πρώτος είναι η εκκρεμούσα Έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, με αρ. Έφεσης 25/2016.
Ο δεύτερος λόγος είναι ότι η Αρχή Αδειών έχει εκδώσει Απόφαση χωρίς την παρουσία Δικηγόρου. Κατά την ακροαματική διαδικασία, ο συνήγορος του Προσφεύγοντα ανέφερε όπως αποσύρει το δεύτερο λόγο της παρούσας Προσφυγής και θα περιοριστεί μόνο στον πρώτο λόγο.»
Οι λόγοι που προωθεί ο αιτητής στην υπό κρίση προσφυγή ουδέποτε εγέρθηκαν στη διαδικασία ενώπιον της καθ’ ης η αίτηση. Εφόσον το Δικαστήριο στα πλαίσια προσφυγής ασκεί έλεγχο νομιμότητας μίας προσβαλλόμενης απόφασης, δεν μπορεί να ελεγχθεί η νομιμότητα λόγων που ουδέποτε τέθηκαν ενώπιον της διοίκησης έτσι ώστε να είχε δοθεί η ευκαιρία στη διοίκηση να τους εξετάσει και αποφασίσει επί αυτών επειδή κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε με υποκατάσταση της διοίκησης από το Δικαστήριο.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1700 έξοδα υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο