ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1659/2022 (i-Justice))
12 Σεπτεμβρίου 2025
[ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Πρόεδρος]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΡ. Σ. Χ.
Αιτητής
ΚΑΙ
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η Αίτηση
Ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Ν. Νικολάου (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για Καθ’ ης η Αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή ο αιτητής ζητεί-
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση ή πράξη ή και παράλειψη της Ε.Ε.Υ. ημερομηνίας [sic] όπως αυτή φαίνεται στον δημοσιευθέν [sic] κατάλογο διοριστέων με ημερομηνία δημοσίευσης 22/06/2022 και με την οποία φαίνετε [sic] να έχει αποφασίσει την μη αναβάθμιση του Αιτητή από την υφιστάμενη κλίμακα που τοποθετήθηκε παράνομα Α4-6 στην κλίμακα Α8-10-11 σε ότι αφορά τη Μαγειρική και μη τοποθέτησή του αντίστοιχα στην κλίμακα Α8-10-11 σε ότι αφορά τις ειδικότητες των Ξενοδοχειακών (Γενικά) και Τραπεζοκομίας είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε αιτιολογημένου έννομου αποτελέσματος και διαδικασίας.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Διοίκησης ημερομηνίας 16/6/2022 είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε αιτιολογημένου έννομου αποτελέσματος και διαδικασίας.».
Το ιστορικό της υπό εξέταση υπόθεσης είναι μακρύ και ανάγεται στο έτος 1995. Συγκεκριμένα, στις 9.11.1995, ο αιτητής είχε υποβάλει αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) και περιλήφθηκε στον πίνακα διοριστέων της εν λόγω ειδικότητας, στις Κλίμακες Α4-Α6, με βάση τον τίτλο του «Diploma in Cookery» και την πενταετή τεχνική πείρα που απέκτησε στην ειδικότητα μαγειρικής μετά από τις 10.4.1987. Σημειώνεται ότι ο αιτητής κατέχει τους τίτλους «Diploma in Cookery», το οποίο του απονεμήθηκε από το Hotel and Catering Institute Cyprus, «Bachelor of Arts in Hospitality Management» από το College of Tourism and Management Cyprus, «Master of Science in Hospitality Management», το οποίο απέκτησε από το Sheffield Hallam University της Αγγλίας και «Master of Science in Tourism Management», το οποίο απέκτησε από το ίδιο Πανεπιστήμιο, με τη μέθοδο της φοίτησης εξ αποστάσεως.
Στις 19.6.2003, ο αιτητής υπέβαλε αιτήσεις για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική), στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) εξέτασε τις αιτήσεις του αιτητή στη συνεδρία της ημερομηνίας 20.2.2004 και αποφάσισε να απορρίψει την αίτησή του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11 και να καλέσει αυτόν να εξασφαλίσει από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. και να υποβάλει πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου του «Bachelor of Arts in Hospitality Management», προτού προχωρήσει στη λήψη τελικής απόφασης για εγγραφή του ή μη στον πίνακα εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά).
Ο αιτητής, ο οποίος ενημερώθηκε για τα πιο πάνω με επιστολή της Ε.Ε.Υ., ημερομηνίας 18.3.2004, υπέβαλε ενστάσεις, ισχυριζόμενος άνιση μεταχείριση, τις οποίες η Επιτροπή εξέτασε στη συνεδρία της ημερομηνίας 4.6.2006 και αποφάσισε να τις απορρίψει, με το σκεπτικό ότι οι λοιποί υποψήφιοι, στους οποίους ο αιτητής είχε αναφερθεί, έτυχαν έγκρισης για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχιακών (Γενικά) και (Μαγειρική), με βάση ακαδημαϊκά προσόντα πανεπιστημιακού επιπέδου, τα οποία ήσαν πολύ διαφορετικά από τα δικά του. Ο αιτητής αντέδρασε και καταχώρισε την προσφυγή αρ. 689/2004, στην οποία εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση, η οποία όμως ανετράπη κατ' έφεση. Έκτοτε, ο αιτητής, με διαδοχικές προσφυγές του, ξεκίνησε να διεκδικεί, μέχρι και σήμερα, την αναβάθμισή του, στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών ξενοδοχειακών, με τη μετακίνησή του από τις κλίμακες Α4-6 στις κλίμακες Α8-10, στις ειδικότητες «Μαγειρική» και «Γενικά».
Προηγουμένως, η Ε.Ε.Υ., στη συνεδρία της ημερομηνίας 16.1.2006, είχε εξετάσει νέες αιτήσεις του αιτητή για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων και αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική). Κάλεσε δε τον αιτητή και πάλι να εξασφαλίσει από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. και να υποβάλει πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου του «Bachelor of Arts in Hospitality Management», προτού προχωρήσει στη λήψη τελικής απόφασης για εγγραφή του ή μη στον πίνακα εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά). Ο αιτητής υπέβαλε εκ νέου ενστάσεις εναντίον των πιο πάνω αποφάσεων της Ε.Ε.Υ., η οποία τις εξέτασε στη συνεδρία της ημερομηνίας 25.5.2007 και τις απέρριψε, ενημερώνοντας σχετικά τον αιτητή με επιστολή της ημερομηνίας 30.11.2007, με την οποία, μεταξύ άλλων, πληροφόρησε αυτόν ότι στα εννιά μαθήματα για την απόκτηση του τίτλου «MBA in Hospitality Management» που του απονεμήθηκε από το College of Tourism and Hotel Management Cyprus, δεν περιλαμβάνεται κανένα μάθημα μαγειρικής. Ο αιτητής αντέδρασε και καταχώρησε νέα προσφυγή, την υπ' αρ. xx/2007, η οποία απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 31.12.2008. Σημειώνεται ότι, εκκρεμούσης της εν λόγω προσφυγής, ο αιτητής, με επιστολή του ημερομηνίας 25.11.2008, ζήτησε επανεξέταση των αιτήσεών του και στις 4.3.2009 υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψή του στους πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2009. Εκ παραδρομής οι πιο πάνω επιστολές δεν καταχωρήθηκαν στο φάκελο του αιτητή και, ως εκ τούτου, δεν εξετάστηκαν από την E.E.Y.. Συνεπεία της εν λόγω παράλειψης, δεν περιλήφθηκε το όνομα του αιτητή στους αναθεωρημένους πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2009, οι οποίοι αναρτήθηκαν στις 22.6.2009. Τρίτη δε προσφυγή, με αρ. xx/2009 καταχωρήθηκε από τον αιτητή εναντίον της απόφασης της Ε.E.Y. να μην περιλάβει το όνομα του στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11.
Εν συνεχεία, ο αιτητής, με επιστολή του ημερομηνίας 9.12.2009, ζήτησε επανεξέταση των αιτήσεών του, υποβάλλοντας επιστολή του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., ημερομηνίας 2.10.2009, σύμφωνα με την οποία οι τίτλοι του «Diploma» και «Bachelor of Arts» αναγνωρίζονται ως τίτλοι ισότιμοι και αντίστοιχοι προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Ηospitality Management. Η απόφαση αυτή του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ανακλήθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο.
Μετά δε που κλήθηκε σχετικά από την Ε.Ε.Υ., ο αιτητής, στις 18.1.2010, υπέβαλε νέα επιστολή, ημερομηνίας 25.11.2008, επισυνάπτοντας έκθεση αξιολόγησης των ακαδημαϊκών του προσόντων από το American Association of Collegiate Registrars and Admissions Officers (AACRAO), ζητώντας ταυτόχρονα, με άλλη επιστολή του, ημερομηνίας 16.1.2010, την επανεξέταση των αιτήσεών του για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, με βάση τα νέα στοιχεία που υπέβαλε. Η Επιτροπή εξέτασε το αίτημα του αιτητή στη συνεδρία της ημερομηνίας 29.3.2010 και αποφάσισε να απορρίψει την ένστασή του για τη μη συμπερίληψη του στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) και να τον καλέσει να υποβάλει συμπληρωματικά στοιχεία, για να μπορέσει να εξετάσει περαιτέρω την αίτησή του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά). Εναντίον αυτής της απόφασης, ο αιτητής καταχώρισε την προσφυγή αρ. xx/2010.
Ακολούθως, μετά την ανάρτηση των πινάκων διοριστέων Φεβρουαρίου 2011, στους οποίους δεν περιλήφθηκε το όνομά του, ο αιτητής υπέβαλε ένσταση στις 9.3.2011, για τη μη συμπερίληψή του σε αυτούς. Η Ε.Ε.Υ. εξέτασε την ένσταση του αιτητή στη συνεδρία της ημερομηνίας 27.5.2011 και αποφάσισε να την απορρίψει, ενημερώνοντας τον σχετικά, με επιστολή της ημερομηνίας 7.6.2011.
Εναντίον της απόφασης της Ε.Ε.Υ. να μην περιλάβει το όνομα του στους αναθεωρημένους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) Φεβρουαρίου 2011 στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, ο αιτητής καταχώρισε νέα προσφυγή, την υπ' αρ. xx/2011. Η Ε.Ε.Υ., στη συνεδρία της ημερομηνίας 1.9.2011, αφού έλαβε υπόψη την επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ, ημερομηνίας 1.8.2011, για ανάκληση της απόφασης του για αναγνώριση του τίτλου του αιτητή «Bachelor of Arts», αποφάσισε να ανακαλέσει την απόφασή της ημερομηνίας 29.3.2010 και να επανεξετάσει τις αιτήσεις του αιτητή για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις κλίμακες Α8-Α10-Α11. Αποφάσισε επίσης να καλέσει τον αιτητή να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για εξασφάλιση πιστοποιητικών ισοτιμίας/ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων του και τον ενημέρωσε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 6.9.2011. Ο αιτητής, ενόψει των πιο πάνω, απέσυρε την προσφυγή υπ' αρ. xx/2010. Ωστόσο, εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης της Επιτροπής, ημερομηνίας 1.9.2011, να τον καλέσει να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για εξασφάλιση πιστοποιητικών ισοτιμίας/ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων του, προτού καταλήξει σε τελική απόφαση για συμπερίληψή του ή μη στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) Φεβρουαρίου 2011 στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, ο αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ' αρ. xx/2011, η οποία απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Στις 16.7.2013, το Ανώτατο Δικαστήριο, με την απόφαση του στην προσφυγή υπ' αρ. xx/2011, ακύρωσε την απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερομηνίας 27.5.2011 (για μη συμπερίληψη του ονόματος του αιτητή στους πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2011), κρίνοντας ότι δεν είχε γίνει η δέουσα, υπό τις περιστάσεις, έρευνα. Ακολούθως, η Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερομηνίας 22.8.2013, προχώρησε σε επανεξέταση της ένστασης του αιτητή ημερομηνίας 9.3.2011, για τη μη συμπερίληψη του ονόματός του στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική), με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, και αποφάσισε να καλέσει αυτόν να υποβάλει συμπληρωματικά πιστοποιητικά. Ενημέρωσε δε σχετικά τον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 9.9.2013, η οποία αποτέλεσε το αντικείμενο νέας προσφυγής του αιτητή, της υπ' αρ. xx/2013. Το Ανώτατο Δικαστήριο, με την απόφασή του στην εν λόγω προσφυγή, ημερομηνίας 8.3.2016, ακύρωσε την απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερομηνίας 9.9.2013, κρίνοντας και πάλι ότι δεν είχε γίνει η δέουσα, υπό τις περιστάσεις, έρευνα. Κατά της εν λόγω απόφασης, ο αιτητής καταχώρησε την Αναθεωρητική Έφεση xx/2016, η οποία απορρίφθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 10.3.2023.
Στις 30.3.2016, η Ε.Ε.Υ. επανεξέτασε την προαναφερθείσα ένσταση του αιτητή, ημερομηνίας 9.3.2011. Κατά τη συγκεκριμένη συνεδρία της, η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση του αιτητή για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική), «αφού δεν κατέχει τον τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει, όπως απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας» και να καλέσει τον αιτητή να προσκομίσει από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πιστοποιητικό αναγνώρισης της ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου "B.A. in Hospitality Management" προς Πτυχίο Πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Ξενοδοχειακών (Γενικά) ή/και (Μαγειρική) και πιστοποιητικό αναγνώρισης της ισοτιμίας των τίτλων "M.Sc. in Hospitality Management" και "M.Sc. in Tourism Management" προς μεταπτυχιακά διπλώματα επιπέδου Master. Ο αιτητής, με επιστολή της Επιτροπής, ημερομηνίας 5.4.2016, ενημερώθηκε για την πιο πάνω απόφαση, κατά της οποίας και καταχώρησε την προσφυγή αρ. xx/2016, επί της οποίας εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση στις 3.9.2018, λόγω διαπίστωσης μη έγκυρου και ελλιπούς πρακτικού της εν λόγω απόφασης και απουσίας από το διοικητικό φάκελο των εγγράφων που σχετίζονταν άμεσα με τη λήψη αυτής και τα οποία αποτέλεσαν το υπόβαθρό της, ενώ διαπιστώθηκε και ζήτημα ελλιπούς αιτιολόγησης της απόφασης. Η εν λόγω ακυρωτική απόφαση εκδόθηκε εκκρεμούσης άλλης προσφυγής (με αρ. 691/2017) που είχε καταχωρήσει ο αιτητής κατά της πράξης της Ε.Ε.Υ., ημερομηνίας 13.4.2017, με την οποία είχε αποφασιστεί η μη αναβάθμιση του αιτητή στην κλίμακα Α8-10-11 σε ότι αφορά τη Μαγειρική και μη τοποθέτησή του αντίστοιχα στην κλίμακα Α8-10-11 σε ότι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Γενικά) και επί της οποίας το Διοικητικό Δικαστήριο εξέδωσε ακυρωτική απόφαση στις 29.11.2021, λέγοντας και τα εξής:
«Εκκρεμούσης της εκδίκασης της παρούσας προσφυγής, στις 03.09.2018, εκδόθηκε από το Διοικητικό Δικαστήριο η απόφαση στην προσφυγή υπ' αρ. XXXXX/2016 [ενν. την προσφυγή αρ. xx/2016], με την οποία η απόφαση της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 30.03.2016, η οποία αποτελεί το υπόβαθρο και της εδώ προσβαλλόμενης απόφασης, ακυρώθηκε λόγω διαπίστωσης μη έγκυρου και ελλιπούς πρακτικού της εν λόγω απόφασης και απουσίας από το διοικητικό φάκελο των εγγράφων που σχετίζονταν άμεσα με τη λήψη αυτής και τα οποία αποτέλεσαν το υπόβαθρό της, με το Δικαστήριο να διαπιστώνει και ζήτημα ελλιπούς αιτιολόγησης της απόφασης.
Σε συμφωνία με την εισήγηση του αιτητή κατά τις διευκρινίσεις και λαμβάνοντας υπόψη ότι ως αιτιολογία για την απόρριψη της ένστασης του αιτητή για τους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών για το έτος Φεβρουαρίου 2017, υιοθετήθηκε απλώς η προηγούμενη απόφαση της Επιτροπής, ημερομηνίας 30.03.2016, καταλήγω ότι η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή υπ' αρ. XXXXX/2016 είναι καταλυτική για την παρούσα προσφυγή, δοθέντος ότι το υπόβαθρο της εδώ προσβαλλόμενης απόφασης έχει ακυρωθεί.
Εν πάση, όμως, περιπτώσει κρίνω σκόπιμο να επισημάνω ότι από τον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι οι κατ' ουσίαν θέσεις του αιτητή σε σχέση με το αίτημά του στηρίζονται, αφενός, στα κριθέντα υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της Χειμώνα ν ΕΕΥ, Αναθ. Έφεση αρ. 43/2012, ημερ. 03.04.20152, βάσει των οποίων ο αιτητής αμφισβητεί την απαίτηση της καθ' ης η αίτηση όπως υποβάλει από το ΚΥΣΑΤΣ πιστοποιητικό αναγνώρισης τόσο της ισοτιμίας όσο και της αντιστοιχίας των τίτλων σπουδών του και, αφετέρου, στις πρόνοιες του άρθρου 3Α του Ν.41(Ι)/1993. Παρά το γεγονός ότι ο αιτητής επανειλημμένα έθεσε στην καθ' ης η αίτηση τους ισχυρισμούς του, εντούτοις η καθ' ης η αίτηση δεν φαίνεται να τους έχει κατ' ουσίαν εξετάσει και απαντήσει, γεγονός το οποίο οδηγεί στη διαιώνιση της διαφοράς και σε διαδοχικές δικαστικές διαδικασίες.
Αξίζει δε να σημειωθεί ότι μετά τη έκδοση της απόφασης στην προσφυγή XXXXX/2016, ακολούθησε νέα επανεξέταση και έκδοση νέας απόφασης, την οποία ο αιτητής επίσης αμφισβήτησε με προσφυγή (υπ' αρ. XXXXX/2016) [σημ.: πρόκειται για την xx/2018], πετυχαίνοντας την έκδοση στις 22.01.2021 νέας ακυρωτικής απόφασης.
Βάσει των ανωτέρω η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.».
Μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης στην προσφυγή αρ. 691/2017, ακολούθησε νέα επανεξέταση από την Ε.Ε.Υ., η οποία απέληξε στην εδώ προσβαλλόμενη απόφαση.
Ο αιτητής, παραθέτοντας το ιστορικό της υπόθεσής του, προβάλλει ότι η Ε.Ε.Υ. παραλείπει να συμμορφωθεί με το δεδικασμένο των προαναφερθεισών δικαστικών αποφάσεων, με αποτέλεσμα η επίδικη απόφαση να συνιστά κατάχρηση εξουσίας. Προωθεί επίσης ο αιτητής ισχυρισμούς περί παράνομης εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης και μη νομιμοποίησης της Ε.Ε.Υ. να ζητεί από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας αναφορικά με τα μεταπτυχιακά (master) του αιτητή, καθότι, αφενός, η όποια έρευνα επί του θέματος, θα πρέπει να γίνει από την ίδια την Ε.Ε.Υ. και, αφετέρου, τα εν λόγω μεταπτυχιακά είναι πλήρως αναναγνωρισμένα με βάση τις διατάξεις του περί Αναγνώρισης Διπλωμάτων ή Τίτλων Αναγνωρισμένων Πανεπιστημίων και Άλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού Νόμου (Ν.41(Ι)/1993). Κατά τον αιτητή, το οικείο σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί μόνο ισοτιμία και όχι ισοτιμία και αντιστοιχία, το δε πτυχίο του, με βάση τον περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμο (Ν.68(Ι)/1996), είναι πλήρως αναγνωρισμένο ως πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου.
Η πλευρά της καθ’ ης η αίτηση, αντικρούοντας τους εγειρόμενους λόγους ακύρωσης, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ορθά και σύννομα, μετά από διενέργεια της δέουσας έρευνας και σε συμμόρφωση με το δεδικασμένο στις προηγηθείσες δικαστικές αποφάσεις, ενώ ουδεμία πλάνη εμφιλοχώρησε κατά τη λήψη αυτής. Όλα δε τα γεγονότα αξιολογήθηκαν δεόντως και η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης υπήρξε πλήρης και/ή επαρκής, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται πεδίο επέμβασης του Δικαστηρίου και η προσφυγή του αιτητή να υπόκειται σε απόρριψη.
Επιπρόσθετα, η ευπαίδευτη συνήγορος για την καθ’ ης η αίτηση προώθησε προδικαστική ένσταση, ισχυριζόμενη ότι ο αιτητής στερείται του απαιτούμενου εννόμου συμφέροντος να προωθεί την υπό εξέταση προσφυγή κατά της μη συμπερίληψης και/ή τοποθέτησής του στην Κλίμακα Α8-10-11 όσον αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία), καθότι αυτός ουδέποτε υπέβαλε αίτηση για εγγραφή του στον Πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία), ούτως ώστε να δύναται να βάλλει κατά της τοποθέτησής του στην εν λόγω Κλίμακα και της μη συμπερίληψής του στον εν λόγω Πίνακα. Περαιτέρω, ο αιτητής στερείται και του απαιτούμενου εννόμου συμφέροντος να στρέφεται κατά της μη συμπερίληψης και/ή τοποθέτησής του στην Κλίμακα Α8-10-11 όσον αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Γενικά), καθότι ο Πίνακας διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) στις εν λόγω Κλίμακες έχει καταργηθεί από 1.10.2019, με αποτέλεσμα οι όποιοι ισχυρισμοί του αιτητή επ’ αυτού να εγείρονται αλυσιτελώς.
Έχω εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό το πρίσμα του οικείου διοικητικού φακέλου, της προηγηθείσας ακυρωτικής απόφασης στην προσφυγή αρ. 691/2017 και, γενικότερα, όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία αποτέλεσαν το υπόβαθρο για προώθηση των εκατέρωθεν θέσεων, είτε κατά είτε υπέρ της νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης.
Προέχει βεβαίως η εξέταση των, εν είδει προδικαστικής ενστάσεως προβαλλόμενων, προεκτεθέντων ισχυρισμών της καθ’ ης η αίτηση περί έλλειψης του απαιτούμενου εννόμου συμφέροντος του αιτητή. Το έννομο συμφέρον αποτελεί αδήριτη προϋπόθεση για την άσκηση οποιασδήποτε προσφυγής στη βάση του Άρθρου 146 του Συντάγματος (Τhe Onisi Ltd ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 202A/2010, ημερ. 13.2.2017, Κουλέντη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 92/2014, ημερ. 2.12.2020) και, ως εκ της θεμελιώδους σημασίας του, η ύπαρξή του και η κρίση για τον κατά πόσον υφίσταται η απαιτούμενη νομιμοποίηση, εξετάζεται και αποφασίζεται κατά προτεραιότητα.
Εν πρώτοις, είναι σαφές ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί προϊόν επανεξέτασης, μετά την ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 691/2017. Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από το περιεχόμενο της ίδιας της προσβαλλόμενης απόφασης, ημερομηνίας 16.6.2022, η οποία και αποτελεί το αντικείμενο εξέτασης της υπό κρίση προσφυγής (βλ. και σημείο 2 στα γεγονότα της αίτησης ακυρώσεως, όπου ο αιτητής ρητά αναφέρει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτή που περιέχεται στην εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 16.6.2022). Το ότι δε, όντως, πρόκειται για επανεξέταση, επιβεβαιώνεται και από την επιστολή του ίδιου του αιτητή προς τον Πρόεδρο της Ε.Ε.Υ., ημερομηνίας 14.12.2021, δια της οποίας ο αιτητής ζητεί όπως επανεξεταστεί η αίτησή του για εγγραφή στους Πίνακες διοριστέων, Κλίμακα Α8-10-11, μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 691/2017. Ωστόσο, εξετάζοντας το αντικείμενο της εν λόγω προσφυγής αρ. 691/2017, ξεκάθαρα προκύπτει ότι στην εν λόγω υπόθεση ουδέποτε προσβλήθηκε από τον αιτητή απόφαση για μη τοποθέτησή του στην κλίμακα Α8-10-11 σε ότι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία). Χαρακτηριστικό είναι το αιτητικό της αίτησης ακυρώσεως στην προσφυγή αρ. 691/2017, το οποίο εξάλλου παρατίθεται αυτολεξεί και στην απόφαση του Δικαστηρίου επί της εν λόγω προσφυγής:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή παράλειψη της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), η οποία γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 13/4/2017 και με την οποία αποφάσισε την μη αναβάθμιση του Αιτητή από την υφιστάμενη κλίμακα που τοποθετήθηκε παράνομα Α4-6 στην κλίμακα Α8-10-11 σε ότι αφορά τη Μαγειρική και μη τοποθέτησή του αντίστοιχα στην κλίμακα Α8-10-11 σε ότι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Γενικά) είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε αιτιολογημένου έννομου αποτελέσματος και διαδικασίας».
Προκύπτει, λοιπόν, ότι ουδέποτε προηγουμένως τέθηκε από τον αιτητή ζήτημα προς εξέταση για μη τοποθέτησή του στην κλίμακα Α8-10-11 σε ό,τι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία), ούτε βεβαίως τέθηκε τέτοιο θέμα στο πλαίσιο της προσφυγής αρ. 691/2017, η δικαστική απόφαση επί της οποίας απέληξε σε επανεξέταση που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας.
Συνεπώς, ορθά και σύννομα η καθ’ ης η αίτηση κατά την επανεξέταση, δεν εξέτασε ζήτημα μη τοποθέτησης του αιτητή στην κλίμακα Α8-10-11 σε ότι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία), εφόσον τέτοιο ζήτημα ουδέποτε ετέθη στην προσφυγή αρ. 691/2017, η απόφαση επί της οποίας οδήγησε στην επίδικη επανεξέταση. Εν προκειμένω, η καθ’ ης η αίτηση ενήργησε κατ’ ορθήν εφαρμογή του άρθρου 59(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν.158(Ι)/1999), σύμφωνα με το οποίο, «Κατά την επανεξέταση, η διοίκηση δεσμεύεται από το διατακτικό της δικαστικής απόφασης και από τις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου για την ύπαρξη ορισμένων νομικών και πραγματικών καταστάσεων που υφίσταντο κατά το χρόνο της έκδοσης της πράξης στις οποίες στηρίχτηκε το διατακτικό της απόφασης.». Άμεσα σχετικό και το πρώτο εδάφιο του άρθρου 58 του ιδίου Νόμου, το οποίο κρίνω ότι επίσης ορθώς εφάρμοσε η καθ’ ης η αίτηση: «Κατά την επανεξέταση πράξης της που έχει ακυρωθεί, η διοίκηση οφείλει να λάβει υπόψη το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο που εκδόθηκε η σχετική απόφασή της.».
Ενόψει των πιο πάνω, δαπιστώνω ότι πράγματι ο αιτητής στερείται του απαιτούμενου εννόμου συμφέροντος να προωθεί ισχυρισμούς περί μη τοποθέτησής του στην κλίμακα Α8-10-11 σε ό,τι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία). Ελλείπει δε, σε κάθε περίπτωση, το απαιτούμενο νομικό υπόβαθρο προς έγερση ενός τέτοιου ισχυρισμού. Η δε επιστολή του αιτητή προς τον Πρόεδρο της Ε.Ε.Υ., ημερομηνίας 14.12.2021, την οποία ο αιτητής επικαλείται δια της γραπτής του αγόρευσης, ουδόλως διαφοροποιεί αυτή τη διαπίστωση, εφόσον δια της εν λόγω επιστολής, ο αιτητής ζητούσε επανεξέταση της αίτησής του για εγγραφή και/ή τοποθέτησή του στους Πίνακες διοριστέων του έτους 2022, δεν υφίστατο όμως ζήτημα προς επανεξέταση όσον αφορά στη συγκεκριμένη ειδικότητα (Τραπεζοκομία), εφόσον αυτό ουδέποτε αποτέλεσε θέμα προς εξέταση στο πλαίσιο της προσφυγής αρ. 691/2017.
Παρομοίως, κρίνω ότι ο αιτητής στερείται της απαιτούμενης νομιμοποίησης να προβάλλει ισχυρισμούς περί μη τοποθέτησής του στην Κλίμακα Α8-10-11 σε ό,τι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Γενικά). Και τούτο, καθότι πράγματι, ο Πίνακας διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) στις Κλίμακες Α8-10-11 καταργήθηκε από 1.10.2019, με σχετική απόφαση της Ε.Ε.Υ., η οποία γνωστοποιήθηκε δι’ Ανακοινώσεως, ημερομηνίας 19.4.2019. Αυτό ρητά αναφέρεται και στην επίδικη απόφαση ημερομηνίας 16.6.2022 (παράγραφος 3). Με αποτέλεσμα, να μην υφίστατο περιθώριο επανεξέτασης της αίτησης του αιτητή για εγγραφή στον εν λόγω Πίνακα. Εν πάση δε περιπτώσει, προκύπτει εν προκειμένω πρόδηλο ζήτημα αλυσιτέλειας, εφόσον, ακόμα και να εγίνετο δεκτός ο συγκεκριμένος ισχυρισμός του αιτητή, αυτός δεν θα επέφερε κανένα ώφελος στον αιτητή, δεδομένης της κατάργησης του εν λόγω Πίνακα. Κατά πάγια νομολογία, η κρίση περί του αλυσιτελούς λαμβάνει χώρα κατά την έρευνα για τη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντος και καταλήγει στην απόρριψη της αιτήσεως ακυρώσεως, όχι ως αβάσιμης, αλλά ως απαράδεκτης. Όπως λέχθηκε στην Κουλέντη, ανωτέρω, εάν η ακύρωση ούτε θα ωφελήσει ούτε θα βλάψει τον αιτητή, τότε η προσφυγή κρίνεται απαράδεκτη (βλ. και Ioakim ν. Limassol Municipality (1970) 3 C.L.R. 170, Demetriou & others v. Republic (1985) 3 C.L.R. 1853, 1861, καθώς και τις αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου στην Α.Γ. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1206/2021, ημερ. 28.1.2025 και Κ.Γ. ν. Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου, Υποθ. Αρ. 105/2020, ημερ. 7.9.2023). Απαράδεκτη ως αλυσιτελής θεωρείται η αίτηση ακυρώσεως «διότι δεν υπάρχει έννομο συμφέρον, όταν ο αιτών δεν θα είχε καμία ωφέλεια από την ακύρωση της πράξης» (E.Π. Σπηλιωτόπουλου, «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου» 12η έκδοση Τόμος ΙΙ, σελ. 87, παρ. 459). Συνεπώς, ως αλυσιτελής χαρακτηρίζεται η αίτηση ακυρώσεως, η οποία, ακόμη και αν γίνει δεκτή, δεν πρόκειται να οδηγήσει σε ικανοποίηση του αιτήματος του αιτητή, ο οποίος, συνακόλουθα, δεν θα έχει καμία ωφέλεια από την ακύρωση της πράξης, ως είναι και η εδώ περίπτωση ειδικά όσον αφορά τους ισχυρισμούς του περί μη τοποθέτησής του στην Κλίμακα Α8-10-11 σε ό,τι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Γενικά).
Στο σύγγραμμα του Δ.Θ. Πυργάκη «Το έννομο συμφέρον στη δίκη ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας» Νομική Βιβλιοθήκη (2017) στη σελ. 42, αναφέρεται ότι η συνδρομή της προϋπόθεσης του εννόμου συμφέροντος, αφορά στην ωφέλεια που έχει ο αιτητής από την ακύρωση της πράξης, αφού δεν νοείται να ακυρωθεί μία διοικητική απόφαση, προς χάρη προσώπου που δεν έχει κατά νόμο τίποτε να ωφεληθεί από την ακύρωση αυτή. Και όπως αναφέρεται στην ίδια σελίδα, «[.] άνευ εννόμου συμφέροντος προσβάλλεται πράξη, όταν ο αιτών δεν ωφελείται εκ της ευθείας ακυρώσεώς της [ΣτΕ 1953/1981, πρβλ. ΣτΕ Ολ3292/2005, 2686/2013].».
Περαιτέρω δε, και για σκοπούς πληρότητας, υπενθυμίζεται ότι κατά νομολογιακή αρχή δημοσίου δικαίου, όχι μόνο η αίτηση ακυρώσεως, αλλά και οι λόγοι ακύρωσης θα πρέπει να προβάλλονται μετ' εννόμου συμφέροντος (Καττιμέρη ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. αρ. 65/2019, ημερ. 22.11.2023, Αναστασίου ν. Δήμου Παραλιμνίου (2000) 3 Α.Α.Δ. 389).
Ενόψει των πιο πάνω, διαπιστώνεται έλλειψη εννόμου συμφέροντος του αιτητή να βάλλει κατά της μη τοποθέτησής του στην Κλίμακα Α8-10-11 σε ό,τι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Γενικά). Διαπίστωση, η οποία οδηγεί άνευ ετέρου στην απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης και όσον αφορά τη συγκριμένη αιτούμενη θεραπεία.
Παραμένει προς εξέταση η νομιμότητα της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση να απορρίψει την αίτηση του αιτητή για εγγραφή του στον Πίνακα διοριστέων εκπαιδευτικών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-10-11.
Στο πλαίσιο αυτό, διαπιστώνω εν πρώτοις ότι η καθ’ ης η αίτηση συμμορφώθηκε με τα ευρήματα της προεκτεθείσας ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 691/2017. Αφού προηγουμένως είχε απορριφθεί η υπό του αιτητή καταχωρηθείσα Αναθεωρητική Έφεση xx/16 (κατά της απόφασης επί της προσφυγής αρ. xx/2013) και η Ε.Δ.Δ. xx/2018 (κατά της απόφασης επί της προσφυγής αρ. xx/2016), το Διοικητικό Δικαστήριο, με την απόφασή του στην προσφυγή αρ. 691/2017, ακύρωσε την απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερομηνίας 11.4.2017 να απορρίψει την ένσταση του αιτητή περί μη συμπερίληψής του στους Πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-10-11. Επεσήμανε το Δικαστήριο ότι από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, δεν προέκυπτε η υπό της Ε.Ε.Υ. κατ’ ουσίαν εξέταση και απάντηση στους ισχυρισμούς του αιτητή περί εσφαλμένης και/ή παράνομης απαίτησης υποβολής πιστοποιητικού αναγνώρισης ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων σπουδών που αυτός κατείχε, ενώ διαπιστώθηκε και παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 3Α του Νόμου 41(Ι)/1993. Εις αντιπαραβολή των όσων είχε διαπιστώσει το Διοικητικό Δικαστήριο στην εν λόγω υπόθεση, κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθεί αυτούσιο το κείμενο της επίδικης απόφασης της καθ’ ης η αίτηση, όπως αυτή περιέχεται στην επιστολή προς τον αιτητή, ημερομηνίας 16.6.2022, η οποία λήφθηκε κατά τη συνεδρία της Ε.Ε.Υ., ημερομηνίας 8.6.2022, στο πλαίσιο της διενεργηθείσας επανεξέτασης, και από την οποία προκύπτει πράγματι η συμμόρφωση της καθ’ ης η αίτηση με το δεδικασμένο στην εν λόγω υπόθεση:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στα ηλεκτρονικά μηνύματά σας ημερομηνίας 14.12.2021 και 1.3.2022, σχετικά με το πιο πάνω θέμα, και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα.
2. H Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, αφού μελέτησε την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.2021 για την προσφυγή με αρ. 691/2017, στο πλαίσιο της επανεξέτασης λαμβάνοντας υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία που αφορούν την υπόθεση και αποφάσισε τα εξής:
i. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Εκπαιδευτή στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων απαιτείται τίτλος/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που o αιτητής προορίζεται να διδάξει, και διετής τεχνική πείρα στην ειδικότητα, μετά τη συμπλήρωση των σπουδών του αιτητή. Αιτητές που κατέχουν Μεταπτυχιακό Τίτλο ή/και διετή εκπαιδευτική προϋπηρεσία εξαιρούνται από την απαίτηση για κατοχή διετούς τεχνικής πείρας.
ii. Σύμφωνα με σχετική νομική γνωμάτευση (Αρ. Φακ. Γ.Ε.[.]/1967/2 και ημερ. 27.6.1996 που έλαβε το Υπουργείο Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας, και για την οποία ενημερώθηκε η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, το μεταπτυχιακό δίπλωμα δεν αποτελεί υποκατάστατο του πρώτου πτυχίου που το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης καθορίζει ως απαιτούμενο προσόν.
iii. Το Κολλέγιο Τουρισμού (College of Tourism & Hotel Management) είναι εγγεγραμμένο ως Ιδιωτική Σχολή Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης, και όχι ως Πανεπιστήμιο. Το αξιολογημένο πρόγραμμα σπουδών Hospitality Management του εν λόγω Κολλεγίου είναι εγγεγραμμένο ως τετραετής κλάδος σπουδών. Εσείς φοιτήσατε στο Κολλέγιο Τουρισμού μόνο για 2 εξάμηνα, και παρακολουθήσατε μόνο 9 μαθήματα (34 πιστωτικές μονάδες). Στην αναλυτική κατάσταση βαθμολογίας μαθημάτων που υποβάλατε, με ημερομηνία έκδοσης 17.6.2003, δεν γίνεται καμιά αναφορά για μεταφορά πιστωτικών μονάδων από οποιοδήποτε άλλο εκπαιδευτικό ίδρυμα. Στα 9 μαθήματα που παρακολουθήσατε δεν περιλαμβάνεται κανένα από τα μαθήματα που περιλαμβάνονται στα αναλυτικά προγράμματα της διδακτέας ύλης της ειδικότητας Μαγειρικής Τέχνης στα Δημόσια Σχολεία Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης.
iv. H Επιτροπή, με ανακοίνωσή της ημερομηνίας 8.3.2002 είχε ενημερώσει τους ενδιαφερόμενους υποψήφιους εκπαιδευτικούς ότι Μεταπτυχιακοί Τίτλοι που αποκτούνται από αναγνωρισμένα πανεπιστήμια του εξωτερικού με τη μέθοδο φοίτησης εξ αποστάσεως πρέπει, κατά την υποβολή τους στο Γραφείο της Επιτροπής, να συνοδεύονται από Πιστοποιητικό Αναγνώρισης Ισοτιμίας από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.. Σε διαφορετική περίπτωση, δεν θα λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς εγγραφής στον πίνακα διοριστέων. Εσείς ουδέποτε υποβάλατε Πιστοποιητικά Αναγνώρισης Ισοτιμίας των τίτλων Master of Science in Hospitality Management' και 'Master of Science in Tourism Management', που αποκτήσατε με τη μέθοδο φοίτησης εξ αποστάσεως και «DBA in Human Resources Management)) που αποκτήσατε από το Northcentral University.
v. Επιπρόσθετα δεν έχετε υποβάλει βεβαιώσεις τεχνικής πείρας στην ειδικότητα Ξενοδοχειακών (Γενικά) ή/και Ξενοδοχειακών (Μαγειρικής) μετά από τη συμπλήρωση των σπουδών σας για την απόκτηση του τίτλου "Bachelor of Arts in Hospitality Management' (13.6.2003).
vi. Σύμφωνα με τα στοιχεία που υποβάλατε, αλλά και τις πληροφορίες που υπάρχουν στην ιστοσελίδα του οργανισμού AACRAO, o εν λόγω οργανισμός, που, όπως ισχυρίζεστε, έχει αναγνωρίσει τους τίτλους σπουδών σας, είναι μη κερδοσκοπικός οργανισμός, που έχει σκοπό να παρέχει κατευθυντήριες γραμμές και πρότυπα, τα οποία εθελοντικά μπορούν να εφαρμόσουν τα εκπαιδευτικά ιδρύματα που εγγράφονται ως μέλη του, στις διαδικασίες εγγραφής και εισδοχής φοιτητών. O οργανισμός συγκρίνει τίτλους σπουδών με παρόμοιους τίτλους σπουδών αμερικάνικων πανεπιστημίων, για να βοηθήσει τα μέλη του στην αξιολόγηση των αιτήσεων των υποψήφιων φοιτητών. Δεν αναγνωρίζει τίτλους σπουδών, και δεν έχει ως ρόλο τη νομική κατοχύρωση των επαγγελματικών δικαιωμάτων των αποφοίτων.
Εξάλλου το αρμόδιο σώμα της Κυπριακής Δημοκρατίας για την ακαδημαϊκή αναγνώριση τίτλων σπουδών που απονέμονται από αναγνωρισμένα ιδρύματα ανώτερης ή ανώτατης εκπαίδευσης ή από αξιολογημένα/πιστοποιημένα προγράμματα σπουδών είναι το ΚΥ. Σ.Α.Τ.Σ..
vii. Συναφώς αναφέρεται ότι η Επιτροπή με επιστολές της με ημερομηνίες 6.9.2011, 30.3.2012. 9.9.2013, 5.4.2016 και 20.1.2017 σας είχε καλέσει επανειλημμένως να αποταθείτε στο ΚΥ. Σ.A.T.Σ. για να εξασφαλίσετε:
Α. Πιστοποιητικό Αναγνώρισης της Ισοτιμίας και Αντιστοιχίας του τίτλου σας "Bachelor of Arts in Hospitality Management" προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Ξενοδοχειακών, αφού ο τρόπος και η διάρκεια της φοίτησής σας δημιουργούν στην Επιτροπή σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με το επίπεδο και το περιεχόμενο του προγράμματος σπουδών του εν λόγω τίτλου (Με επιστολές της με ημερομηνίες 19.1.2018 και 15.11.2018, η Επιτροπή ζήτησε μόνο την ισοτιμία του πιο πάνω τίτλου προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου).
B. Πιστοποιητικό Αναγνώρισης Iσοτιμίας των τίτλων σας, "Master of Science in Hospitality Management" ή/και "Master of Science in Tourism Management", που αποκτήσατε με τη μέθοδο φοίτησης εξ αποστάσεως, προς Μεταπτυχιακά Διπλώματα επιπέδου Master ή
Γ. Πιστοποιητικά Αναγνώρισης Ισοτιμίας του τίτλου σας «DBA in Human Resources Management», προς Μεταπτυχιακό Δίπλωμα επιπέδου Master.
viii. H Επιτροπή διαπίστωσε η περίπτωσή σας δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του Νόμου 41(Ι)/93. τον οποίο επικαλείστε, αφού οι σπουδές σας για την απόκτηση του Πτυχίου με βάση το οποίο αιτείστε εγγραφή στους προαναφερόμενους πίνακες άρχισαν μετά τις 29.9.1989 [(B.A. in Hospitality Management: (2002-2003)] και έγιναν σε εκπαιδευτικά ίδρυμα της Κύπρου και όχι του εξωτερικού (College of Tourism & Hotel Management).
Υπό το φως των πιο πάνω και αφού δεν προσκομίσατε οτιδήποτε από τα πια πάνω που σας έχουν ζητηθεί, η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει την αίτησή σας για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών(Μαγειρική) τες κλίμακες Α8-10-11, αφού δεν κατέχετε «τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξετε», όπως απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Κατά τη διάρκεια των σπουδών σας για την απόκτηση του τίτλου «Bachelor of Arts in Hospitality Management» δεν παρακολουθήσατε κανένα μάθημα Μαγειρικής. Επιπλέον, δεν κατέχετε την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας διετή τεχνική πείρα στην ειδικότητα της Μαγειρικής μετά την απόκτηση του εν λόγω τίτλου, ενώ ουδέποτε υποβάλατε Πιστοποιητικά Ισοτιμίας των τίτλων σας Μaster of Science in Hospitality Management», «Master of Science in Tourism Management» και "DBA in Human Resources Management" από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ..
3. Περαιτέρω, η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη ότι με ανακοίνωση της ημερομηνίας αποφάσισε την κατάργηση του πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών Γενικά στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, από 1.10.2019, μετά από σχετική εισήγηση της Αρμόδιας διαπιστώνει ότι πρακτικά δεν είναι δυνατή η επανεξέταση της αίτησής σας για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11 εφόσον αυτός έχει καταργηθεί.
4. Επιπλέον, ενημερώνεστε ότι ο Νόμος 66(1)/1996 και οι κανονισμοί K.Δ.Π. 594/2003, τους οποίους επικαλείστε στις επιστολές σας, αφορούν τη ρύθμιση θεμάτων αναφορικά με την αναγνώριση τίτλων σπουδών ανώτερης και ανώτατης εκπαίδευσης και την παροχή σχετικών πληροφοριών, από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.».
Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι κατά τη διενεργηθείσα επανεξέταση, λήφθηκαν υπόψη τα ευρήματα της ακυρωτικής απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 691/2017 και εξετάστηκαν όλα τα ζητήματα επί των οποίων το Δικαστήριο είχε διαπιστώσει σφάλμα και/ή πλημμέλεια εκ μέρους της καθ’ ης η αίτηση, με αποτέλεσμα, πράγματι, να παρατηρείται συμμόρφωση της Διοίκησης με τα εν λόγω ευρήματα και να μην υφίσταται πεδίο επέμβασης του παρόντος Δικαστηρίου, εφόσον ο ισχυρισμός περί παραβίασης του δεδικασμένου είναι αβάσιμος και απορριπτέος.
Ταυτόχρονα δε, με βάση το λεπτομερές περιεχόμενο της επίδικης απόφασης ημερομηνίας 16.6.2022, καθίστανται αβάσιμοι και υποκείμενοι σε απόρριψη και οι ισχυρισμοί περί εσφαλμένης και/ή παράνομης εφαρμογής του οικείου σχεδίου υπηρεσίας, αλλά και περί μη νομιμοποίησης της Ε.Ε.Υ. να ζητεί από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας αναφορικά με τα μεταπτυχιακά (master) του αιτητή, καθότι, αφενός, ως λέγει ο κ. Χατζηγεωργίου, η όποια έρευνα επί του θέματος, θα πρέπει να γίνει από την ίδια την Ε.Ε.Υ. και, αφετέρου, τα εν λόγω μεταπτυχιακά είναι πλήρως αναναγνωρισμένα με βάση τις διατάξεις του Νόμου 41(Ι)/1993. Επί του τελευταίου ισχυρισμού, η Ε.Ε.Υ. ανέφερε στην επίδικη απόφασή της ότι ο εν λόγω Νόμος δεν τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση του αιτητή (βλ. υποπαράγραφο (viii) της παραγράφου 2 της επίδικης απόφασης).
Πέραν όμως τούτου, αρκεί να υπομνησθεί ότι ήδη με τις προηγούμενες αποφάσεις της αναφορικά με την υπό συζήτηση περίπτωση, η Ε.Ε.Υ. είχε κρίνει ότι, στη βάση των προνοιών του οικείου σχεδίου υπηρεσίας, ο αιτητής δεν πληρούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις και/ή δεν κατείχε τα υπό απαιτούμενα προσόντα, ήτοι τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που ο αιτητής προορίζεται να διδάξει και διετή τεχνική πειρα στην εν λόγω ειδικότητα, μετά τη συμπλήρωση των σπουδών του. Με την επίδικη απόφασή της, ημερομηνίας 16.6.2022, η Ε.Ε.Υ. απάντησε εκ νέου στον αιτητή επί του θέματος (βλ. ιδιαίτερα υποπαραγράφους (i), (ii), (iii) και (v) της παραγράφου 2 της προεκτεθείσας επιστολής). Η προσέγγιση της Επιτροπής επί του υπό συζήτηση θέματος υπήρξε ευλόγως επιτρεπτή και βρίσκεται εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας. Είναι δε εδώ το κατάλληλο σημείο να υπομνησθεί ότι, σύμφωνα και με την πάγια νομολογία επί του θέματος, η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας αποτελεί αποκλειστική ευθύνη και ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου (Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 47) και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνον όπου η δοθείσα από το διορίζον όργανο ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή (Πέτρος Κίττου κ.α. ν. Μουρτουβάνη κ.α. Ε.Δ.Δ. 42/2016, ημερ. 5.10.2022, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 517, Α. Παπουτέ v. Ν. Χρ. Κασάπη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 112/2015 και 131/2015 ημερ. 13.7.2022).
Έτι δε περαιτέρω, είναι σαφές από το σύνολο των ενώπιον μου τεθέντων, αναφέρεται εξάλλου και στην επίδικη επιστολή ημερομηνίας 16.6.2022, ότι η Ε.Ε.Υ. αποτάθηκε στον αιτητή και ζήτησε από αυτόν να εξασφαλίσει πιστοποιητικό αναγνώρισης ισοτιμίας των τίτλων σπουδών του από το ΚΥ.Σ.ΑΤ.Σ., αλλά ο αιτητής δεν ανταποκρίθηκε. Δεν χρειάζεται να λεχθούν περισσότερα επ’ αυτού: το περιεχόμενο των προεκτεθεισών υποπαραγράφων (iv), (vi) και (vii) της παραγράφου 2 ομιλεί αφ’ εαυτού και ότιδήποτε πρόσθετο λεχθεί επί του θέματος, θα αποτελούσε περιττολογία.
Επισημαίνεται ότι καθόλα σύννομα και δικαιωματικά η Ε.Ε.Υ. αναζήτησε εκ νέου την πιστοποίηση της όποιας ισοτιμίας/αντιστοιχίας των τίτλων του αιτητή από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. (βλ. και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Χατζηγηεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1473/2011, ημερ. 31.5.2013). Όπως λέχθηκε στην Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (2008) 3 Α.Α.Δ. 100, το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. είναι το αρμόδιο όργανο για να επιλύει θέματα διπλωμάτων ή άλλων συναφών θεμάτων, εξ’ ου και η καθ’ ης η αίτηση είχε κατ’ επανάληψη ζητήσει από τον αιτητή να αποταθεί σε αυτό. Η δε παράλειψή του να το πράξει, δεν δημιουργεί οποιαδήποτε υποχρέωση στην Ε.Ε.Υ. να αποταθεί η ίδια. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπό αναφορά υπόθεση-
«Οι εφεσείοντες [ενν. η Ε.Ε.Υ.], στην έκταση που τα ενώπιόν τους στοιχεία τους επέτρεπαν, διαπίστωσαν ότι ο εφεσίβλητος δεν κατείχε τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, ώστε να δικαιολογείται η εγγραφή του στους Πίνακες Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική). Ταυτόχρονα, όμως, και τούτο στα πλαίσια περαιτέρω έρευνας, άφησαν το ζήτημα ανοικτό για επανεξέταση, εάν ο εφεσίβλητος παρουσίαζε από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πιστοποιητικό αναγνώρισης του τίτλου του B.A. in Hospitality Management ως ισότιμου και αντίστοιχου προς πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προοριζόταν να διδάξει.
Η παράλειψή του να προσκομίσει την αναγκαία πιστοποίηση του τίτλου σπουδών του, στη βάση του οποίου ζητούσε την αναβάθμιση, καθιστά την έρευνα επαρκή. Οι εφεσείοντες διερεύνησαν και αξιολόγησαν όσα στοιχεία τέθηκαν ενώπιόν τους και αιτιολόγησαν με επάρκεια την κατάληξή τους.».
Τα πιο πάνω βεβαίως ισχύουν ευθέως και στην υπό κρίση περίπτωση, ενώ είναι και ορθή η θέση της συνηγόρου της καθ’ ης η αίτηση ότι, ακριβώς λόγω των πιο πάνω, ήδη υφίσταται δεδικασμένο επί του θέματος και ο αιτητής, ο οποίος και φέρει το σχετικό βάρος προσκόμισης των απαραίτητων στοιχείων που να αποδεικνύουν την υφ’ αυτού κατοχή των απαιτούμενων προσόντων (εν προκειμένω προσκόμιση των σχετικών πιστοποιητικών από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.), δεν ανταποκρίθηκε.
Υπενθυμίζεται, καταληκτικά επί του θέματος, ότι κατά πάγια νομολογία, η μορφή της έρευνας είναι άμεσα συνυφασμένη με τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που θα ακολουθηθεί ποικίλλει ανάλογα με το υπό εξέταση ζήτημα και ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης (Κυριάκος Φυρίλλα ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 40/17, ημερ. 1.11.2023, Χριστάκης Κωνσταντινίδης ν. Πανεπιστήμιο Κύπρου, Ε.Δ.Δ. 93/2016, ημερ. 11.9.2023, Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α. (1996) 3 Α.Α.Δ 503, Ράφτη ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345, 366). Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων, τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 189).
Στη βάση όλων των πιο πάνω, ούτε κατάχρηση εξουσίας εντοπίζεται, ως ο αιτητής αβάσιμα προβάλλει.
Κατά συνέπεια, δεν στοιχειοθετείται λόγος ακύρωσης και, συνακόλουθα, δε χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1600 έξοδα υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται συμφώνως του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Φ.ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο