ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 226/2022)
24 Σεπτεμβρίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Μ. Χ.
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Γεώργιος Α. Καραπατάκης, για τον αιτητή.
Θάσος Χατζηλούκα, Δικηγόρος, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή του, ο αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο ακύρωση της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας Κύπρου, με την οποία, κατόπιν διαδικασίας επανεξέτασης, μετά την έκδοση ακυρωτικής απόφασης, προήχθησαν αναδρομικά από τις 18.12.2009, στον βαθμό του Λοχία, τα ενδιαφερόμενα μέρη 1. Ε. Μ., 2. Μ. Κ., 3. Π. Σ., 4. Α. Ν., 5. Γ. Β., 6. Γ. Κ., 7. Λ. Δ. και 8. Κ. Φ., αντί και/ή στη θέση του αιτητή.
Σημειώνεται πως κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων, η προσφυγή αποσύρθηκε εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους αρ. 6, Γ. Κ.
Η παρούσα διαδικασία, συνιστά προϊόν επανεξέτασης μετά την έκδοση δύο ακυρωτικών αποφάσεων. Στα πλαίσια πρώτης, ήτοι της Α.Ε. 50/2012 Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 5.9.2018, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε πως η αιτιολογία που δόθηκε από τα Μέλη του Συμβουλίου Κρίσης για τον κάθε ένα από τους υποψηφίους, υπήρξε πάσχουσα, αφού απουσίαζε «[…] η παράθεση εκείνων των γεγονότων, στοιχείων και παρατηρήσεων που επεξηγούν τη γενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσης όπως απαιτείται από τον Κανονισμό». Σε εκείνη την περίπτωση, το Συμβούλιο Κρίσεως προέβη σε απλή γενική αριθμητική αποτίμηση των στοιχείων των ετήσιων εκθέσεων αξιολόγησης, με την απόδοση μονάδων, κάτι που όπως κρίθηκε, δεν ήταν το νομοθετικά απαιτούμενο, βάσει του Κανονισμού 9(4) της Κ.Δ.Π. 214/2004, ως αυτός έτυχε τροποποίησης με την Κ.Δ.Π. 350/2005.
Ακολούθησε επανεξέταση της ακυρωθείσας διαδικασίας από το στάδιο που κρίθηκε ως μεμπτό, ήτοι από το στάδιο της ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως προσωπικής συνέντευξης. Το τελευταίο αφού έλαβε υπόψη του την βαθμολογία των υποψηφίων που δόθηκε από την Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων του 2009 και την βαθμολογία που εξασφάλισαν οι υποψήφιοι κατά την ενώπιον του προσωπική συνέντευξη, κατέταξε τους υποψήφιους σε πίνακα συστηνομένων για προαγωγή, κατά σειρά βαθμολογίας, τον οποίο υπέβαλε ενώπιον του Αρχηγού Αστυνομίας. Κατόπιν τούτου, ο Αρχηγός Αστυνομίας ετοίμασε έκθεση την οποία υπέβαλε προς την Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, προκειμένου να εξασφαλίσει την κατά νόμο έγκρισή της, για προαγωγή των εδώ ενδιαφερομένων μερών, στο βαθμό του Λοχία, αναδρομικά από 18.12.2009.
Η νομιμότητα της εν λόγω απόφασης, αποτέλεσε το αντικείμενο νέας προσφυγής ασκηθείσας από τον αιτητή, στην οποία εκδόθηκε και πάλιν ακυρωτική απόφαση στην υπόθ. αρ. 133/2019, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 27.10.2021. Σε εκείνη την περίπτωση, το Συμβούλιο Κρίσεως είχε προκαθορίσει τον τρόπο βαθμολόγησης των υποψηφίων κατά την προσωπική ενώπιον του συνέντευξη, στα πλαίσια των δύο ερωτήσεων που θα υποβάλλονταν στους υποψηφίους, οι οποίες βαθμολογούνταν με ανώτατη βαθμολογία 2,50 μονάδες έκαστη. Όπως αποφασίστηκε, σε περίπτωση που ένας υποψήφιος δεν απαντούσε στην ερώτηση, θα βαθμολογούνταν με μηδέν, εάν έδιδε πλήρη απάντηση θα ελάμβανε 2,50 μονάδες, ενώ εάν απαντούσε μέρος αυτής, θα βαθμολογείτο με το ανάλογο ποσοστό. Παράλληλα, στα έντυπα αξιολόγησης, είχαν τεθεί από τον Πρόεδρο και τα Μέλη του Συμβουλίου Κρίσεως, τα σύμβολα Χ και V ως μέρος της αιτιολογίας, που μαζί με την δοθείσα αριθμητική βαθμολογία που καταγράφηκε στα σχετικά έντυπα, το Συμβούλιο Κρίσεως κατέληξε στην ετοιμασία πίνακα με συστηνόμενους για προαγωγή στον επίδικο βαθμό των ίδιων και πάλιν ενδιαφερομένων μερών.
Το Δικαστήριο έκρινε πως η χρησιμοποίηση των πιο πάνω αναφερόμενων στοιχείων και πάλιν δεν ικανοποιούσε την νομοθετική απαίτηση για αιτιολόγηση, βάσει του Κανονισμού 9(4)(β) της Κ.Δ.Π. 214/2004 (ως είχε τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 305/2005) της γενικής απόδοσης των υποψηφίων. Όπως κρίθηκε, απουσίαζε και πάλιν η παράθεση εκείνων των γεγονότων, στοιχείων παρατηρήσεων που επεξηγούσαν την γενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, κατά την προσωπική συνέντευξη.
Κατόπιν της έκδοσης της δεύτερης ακυρωτικής απόφασης, ακολούθησε δεύτερη επανεξέταση της διαδικασίας προαγωγής στον βαθμό του Λοχία, από το σημείο που κρίθηκε ως μεμπτό, ήτοι από το στάδιο του Συμβουλίου Κρίσεως. Ενόψει αφυπηρέτησης των τότε μελών του Συμβουλίου, στις 2.12.2021 διορίστηκε το νέο Συμβούλιο Κρίσεως κι οι ενώπιον του προσωπικές συνεντεύξεις, προκαθορίστηκαν για τις 13.12.2021.
Κατά την πρώτη συνεδρία του Συμβουλίου Κρίσεως ημερομηνίας 6.12.2021, ο Πρόεδρος και τα Μέλη, αποφάσισαν όπως: (i) υιοθετηθεί συγκεκριμένο έντυπο, ως βοηθητικό έντυπο για την καταγραφή των συγκεντρωτικών αποτελεσμάτων της προσωπικής συνέντευξης των υποψηφίων (Παράρτημα Α επί του Παραρτήματος Θ της Ένστασης), (ii) χρησιμοποιηθεί επιπλέον βοηθητικό έντυπο στο οποίο το κάθε μέλος θα καταγράψει ξεχωριστά την βαθμολογία του για τις απαιτήσεις του Κανονισμού 9(4)(γ) του Κανονισμού (Παραρτήματα Β, Γ και Δ επί του Παράρτημα Θ της Ένστασης), (iii) γίνει καταγραφή του μέσου όρου της βαθμολογίας των τριών Μελών του Συμβουλίου Κρίσεως επί του εντύπου του Παραρτήματος Α (πιο πάνω), το οποίο θα υπογράφεται κι από τα τρία Μέλη, (iv) ο μέσος όρος της βαθμολογίας θα μεταφέρεται επί του Εντύπου που προβλέπεται ως Παράρτημα Β στον Κανονισμό 9(5). Όπως αποφασίστηκε, το σύνολο της βαθμολογίας σε κάθε ερώτηση θα ανέρχεται στις 2,50 μονάδες, όπου βάσει της δοθείσας απάντησης θα εξασφαλίζεται η ανάλογη βαθμολογία. Στην περίπτωση που ένας υποψήφιος αποτύχει εντελώς να απαντήσει σε ερώτηση, θα βαθμολογείται με μηδέν.
Κατά την 13.12.2021, προσήλθαν σε προσωπική συνέντευξη, 20 υποψήφιοι, συμπεριλαμβανομένων του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών. Μετά το πέρας της διαδικασίας των προσωπικών συνεντεύξεων, το Συμβούλιο Κρίσεως υπέβαλε στον Αρχηγό Αστυνομίας τον Πίνακα των συστηνομένων για προαγωγή, μαζί με τα έντυπα της Επιτροπής Αξιολόγησης και του Συμβουλίου Κρίσεως. Ο Αρχηγός Αστυνομίας, ασκώντας τις εξουσίες που του δίδονταν, βάσει του άρθρου 17(5) του περί Αστυνομίας Νόμου, Ν. 73(Ι)/2004 και του Κανονισμού 9(7) της Κ.Δ.Π. 214/2004, αποφάσισε όπως προάγει αναδρομικά από 18.12.2009, στον βαθμό του Λοχία, τα ενδιαφερόμενα μέρη, ακολουθώντας την σειρά επιτυχίας, βάσει της συνολικής βαθμολογίας που αυτά εξασφάλισαν. Προς τούτο, υπέβαλε προς την Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, έκθεση ημερομηνίας 15.12.2021, προκειμένου να εξασφαλίσει την έγκρισή της, η οποία εξασφαλίστηκε στις 20.12.2021. Οι επίδικες προαγωγές δημοσιεύθηκαν στις Εβδομαδιαίες Διαταγές, ημερομηνίας 20.12.2021.
Όπως περιορίστηκαν, εν τέλει, τα επίδικα θέματα, μετά την απόσυρση δύο λόγων ακύρωσης που είχε θέσει ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, απόσυρση που δηλώθηκε μέσα στην απαντητική γραπτή αγόρευση και την, κατά συνέπειαν, απόσυρση κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων του προδικαστικού ζητήματος του εννόμου συμφέροντος που συνδέετο με αυτούς, μοναδικό επίδικο ζήτημα παρέμεινε αυτό της, κατά τον αιτητή, παράβασης των διατάξεων του Κανονισμού 9(4) της Κ.Δ.Π. 214/2004, ως έτυχε τροποποίησης δια της Κ.Δ.Π. 350/2005.
Κατά τις εισηγήσεις, η γενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, αναφορικά με την απόδοση του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών, κατά την ενώπιον του προσωπική συνέντευξη, υπήρξε αναιτιολόγητη, κατά παράβαση των ρητών απαιτήσεων του Κανονισμού 9(4)(β) της Κ.Δ.Π. 214/2004. Με αναφορά στις δύο προηγηθείσες ακυρωτικές αποφάσεις Ιωάννου (ανωτέρω) και Χριστοδούλου (ανωτέρω), υπέβαλε πως, στην παρούσα διαδικασία, επαναλαμβάνονται τα ίδια σφάλματα. Ο Πρόεδρος και τα Μέλη του Συμβουλίου Κρίσεως, περιορίστηκαν να καταγράψουν με το χέρι την βαθμολογία που έδωσαν για τον κάθε υποψήφιο, χωρίς να δίδεται καμία αιτιολογία για την απόδοση των συγκεκριμένων μονάδων, κατά τρόπο που δεν καθίσταται ευχερής ο δικαστικός έλεγχος. Προκειμένου να καταδείξει πως τα όσα καταγράφηκαν από το Συμβούλιο Κρίσεως δεν συνάδουν με τις απαιτήσεις του Κανονισμού, έδωσε ως παράδειγμα πως δόθηκε η ίδια ακριβώς αιτιολογία σε ό,τι αφορά διαφορετικές απαντήσεις που έδωσαν οι υποψήφιοι, στους οποίους όμως δόθηκαν διαφορετικές μονάδες, σε άλλο δόθηκαν 1,50 μονάδες, σε άλλο υποψήφιο 1,60, ενώ σε άλλο 1,90 μονάδες. Υποστήριξε πως η υψηλότερη βαθμολόγηση, σημαίνει πως η απόδοση του συγκεκριμένου υποψηφίου ήταν καλύτερη σε σχέση με άλλο υποψήφιο που έλαβε λιγότερες μονάδες και συνεπώς δεν έπρεπε να δοθεί η ίδια αιτιολογία.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, αρνήθηκε τις προαναφερθείσες θέσεις, ενώ υπήρξε πλήρως υποστηρικτικός της προσβαλλόμενης απόφασης. Με αναφορά σε σχετική νομολογία, υπέβαλε πως εκείνο που απαιτείται είναι η μεταφορά με καταγραφή στο πρακτικό, των όσων το αρμόδιο όργανο απεκόμισε για τον κάθε υποψήφιο κατά την ενώπιον του προσωπική συνέντευξη. Αφ΄ ης στιγμής αυτό που απαιτείται είναι η γενική εντύπωση και συνάμα η αιτιολόγησή της, δεν χρειάζεται η καταγραφή οποιωνδήποτε άλλων στοιχείων. Υποστήριξε δε, πως είναι εύλογη μία μικρή διαφορά στην βαθμολογία, όπως εν προκειμένω των παραδειγμάτων που υποδείχθηκαν, αναλόγως των απαντήσεων που δίδονταν, η οποία δεν μπορεί να συνεπάγεται κι αλλαγή στην αιτιολογία.
Όπως ήδη λέχθηκε, μοναδικό ζήτημα που προωθήθηκε σε σχέση με τις επίδικες προαγωγές στον βαθμό του Λοχία αναδρομικά από 18.12.2009, των επτά ενδιαφερομένων μερών, μετά την έκδοση των δύο προαναφερόμενων ακυρωτικών αποφάσεων, άπτεται της νομιμότητας της διαδικασίας των προσωπικών συνεντεύξεων ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως, διαδικασία που κρίθηκε ως μεμπτή, κατά τις προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες, λόγω του ότι δεν τηρήθηκαν τα απαιτούμενα εκ του Κανονισμού 9(4)(β) και (5) της Κ.Δ.Π. 214/2004.
Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στον Κανονισμό 9(4)(γ), στα πλαίσια της προσωπικής συνέντευξης, η οποία βαθμολογείται με ανώτατο όριο τις 7,00 μονάδες, η ικανότητα έκφρασης, η αυτοπεποίθηση/αυτοέλεγχος, η εμφάνιση, η εντύπωση ως προς την κρίση του υποψηφίου κατά την προσωπική συνέντευξη, βαθμολογούνται με ανώτατη βαθμολογία 0,50 της μονάδας το καθένα, ανώτατο, δηλαδή, σύνολο 2 μονάδων κι οι γνώσεις σε θέματα πρακτικής αστυνομικής εφαρμογής και οι γενικές γνώσεις που αφορούν τον ρόλο της Αστυνομίας, βαθμολογούνται με ανώτατη βαθμολογία 2,50 μονάδες το καθένα, ανώτατο σύνολο 5 μονάδων.
Προς επανεξέταση της ακυρωθείσας διαδικασίας, το τριμελές Συμβούλιο Κρίσεως, συμπλήρωσε το έντυπο της «Βαθμολογίας Προσωπικής Συνέντευξης», για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά, συμπληρώνοντας επ’ αυτού χειρόγραφα την βαθμολογία του Προέδρου και των δύο Μελών, καταγράφοντας το σύνολο των μονάδων που εξασφάλισαν για τα έξι πιο πάνω αναφερόμενα κριτήρια, υπολογίζοντας τον μέσο όρο.
Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρω σε Πίνακα τον αριθμό των μονάδων που εξασφάλισε τόσο ο αιτητής, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, μεταφέροντας σ’ αυτόν και την αιτιολογία που δόθηκε κατά την προσωπική συνέντευξη:-
|
|
Αιτιολογία Προσωπικής Συνέντευξης |
Μέσος Όρος βαθμ.Συμβ. Κρίσεως |
|
Αιτητής Μ. Χ. |
►Ικανότητα Έκφρασης (0.50) Χειρίστηκε τον προφορικό λόγο κατά τρόπο εξαίρετο και απαντούσε με σαφήνεια σε αυτά που γνώριζε. ►Αυτοπεποίθηση/Αυτοέλεγχος (0.50) Έδειχνε σταθερότητα στις απαντήσεις του, δεν αμφιταλαντευόταν και έδειχνε ότι είχε εμπιστοσύνη σε αυτά που γνώριζε. ►Εμφάνιση (0.50) Παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως τιμελημένος και η εμφάνισή του ήταν άψογη από κάθε άποψη. ►Εντύπωση ως προς την κρίση (0.50) Αντιλαμβανόταν πλήρως τις ερωτήσεις και απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα χωρίς την ανάγκη υποβολής υποβοηθητικών ερωτήσεων, σε αυτά που γνώριζε.
►Ερώτηση 1η Παρόλο που σε κάποια σημεία της ερώτησης έδωσε κάποιες απαντήσεις, εντούτοις αυτές ήταν μονολεκτικές και χωρίς συνοχή. Έδειξε να καλύπτει τα θέματα πολύ επιφανειακά. Το επίπεδο γνώσεων του σε ότι αφορά στα θέματα πρακτικής αστυνομικής εφαρμογής ήταν μέτριο. (0.50) ►Ερώτηση 2η Παρόλο που σε κάποια σημεία της ερώτησης έδωσε κάποιες απαντήσεις, εντούτοις αυτές ήταν ασύνδετες και χωρίς συνοχή. Έδειξε να καλύπτει τα θέματα πολύ επιφανειακά. Το επίπεδο γνώσεων του σε ότι αφορά στις γενικές γνώσεις που αφορούν τον ρόλο της Αστυνομίας ήταν μέτριο. (0.50)
|
3.00 |
|
Ε.Μ. Ε. Μ. |
►Ικανότητα Έκφρασης (0.50) Χειρίστηκε τον προφορικό λόγο κατά τρόπο εξαίρετο και απαντούσε με σαφήνεια και άνεση. ►Αυτοπεποίθηση/Αυτοέλεγχος (0.50) Έδειχνε σταθερότητα στις απαντήσεις της, δεν αμφιταλαντευόταν και έδειχνε ότι είχε εμπιστοσύνη σε αυτά που γνώριζε. ►Εμφάνιση (0.50) Παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως τιμελημένος [sic] και η εμφάνισή της ήταν άψογη από κάθε άποψη. ►Εντύπωση ως προς την κρίση (0.50) Αντιλαμβανόταν πλήρως τις ερωτήσεις και απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα χωρίς την ανάγκη υποβολής υποβοηθητικών ερωτήσεων.
►Ερώτηση 1η Έδωσε ορθές και ολοκληρωμένες απαντήσεις στα περισσότερα σημεία της ερώτησης που της υποβλήθηκε. Κατά κανόνα, υποστήριζε τις θέσεις της με πάρα πολύ καλή τεκμηρίωση. Με τις απαντήσεις της, έπεισε για το πάρα πολύ καλό επίπεδό της σε ότι αφορά στα θέματα πρακτικής Αστυνομικής εφαρμογής. (2.00) ►Ερώτηση 2η Έδωσε ορθές και ολοκληρωμένες απαντήσεις στα περισσότερα σημεία της ερώτησης που της υποβλήθηκε. Κατά κανόνα, υποστήριζε τις θέσεις της με πάρα πολύ καλή τεκμηρίωση. Με τις απαντήσεις της, έπεισε για το πάρα πολύ καλό επίπεδό της σε ότι αφορά στις γενικές γνώσεις που αφορούν το ρόλο της Αστυνομίας. (2.00)
|
6,00 |
|
Ε.Μ. Μ. Κ. |
►Ικανότητα Έκφρασης (0.50) Χειρίστηκε τον προφορικό λόγο κατά τρόπο εξαίρετο και απαντούσε με σαφήνεια και άνεση. ►Αυτοπεποίθηση/Αυτοέλεγχος (0.50) Έδειχνε σταθερότητα στις απαντήσεις του, δεν αμφιταλαντευόταν και έδειχνε ότι είχε εμπιστοσύνη σε αυτά που γνώριζε και απαντούσε με άνεση. ►Εμφάνιση (0.50) Παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως τιμελημένος και η εμφάνισή του ήταν άψογη από κάθε άποψη. ►Εντύπωση ως προς την κρίση (0.50) Αντιλαμβανόταν πλήρως τις ερωτήσεις και απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα χωρίς την ανάγκη υποβολής υποβοηθητικών ερωτήσεων. Παρουσίασε υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης.
►Ερώτηση 1η Οι απαντήσεις που έδωσε αναφορικά με τη πρώτη ερώτηση ήταν ορθές και τεκμηριωμένες. Οι τοποθετήσεις του ήταν σαφείς και κατά κανόνα πλήρεις και έπεισαν για το σχεδόν εξαίρετο επίπεδό του σε ότι αφορά στα θέματα πρακτικής Αστυνομικής εφαρμογής. (2.40) ►Ερώτηση 2η Οι απαντήσεις που έδωσε αναφορικά με την δεύτερη ερώτηση ήταν ορθές και τεκμηριωμένες. Οι τοποθετήσεις του ήταν σαφείς και κατά κανόνα πλήρεις και έπεισαν για το σχεδόν εξαίρετο επίπεδό του σε ότι αφορά γενικές γνώσεις που αφορούν το ρόλο της Αστυνομίας. (2.40)
|
6.80 |
|
Ε.Μ. Γ. Β. |
►Ικανότητα Έκφρασης (0.50) Χειρίστηκε τον προφορικό λόγο κατά τρόπο εξαίρετο και απαντούσε με σαφήνεια και άνεση. ►Αυτοπεποίθηση/Αυτοέλεγχος (0.50) Έδειχνε σταθερότητα στις απαντήσεις του, δεν αμφιταλαντευόταν και έδειχνε ότι είχε εμπιστοσύνη σε αυτά που γνώριζε. ►Εμφάνιση (0.50) Παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως τιμελημένος και η εμφάνισή του ήταν άψογη από κάθε άποψη. ►Εντύπωση ως προς την κρίση (0.50) Αντιλαμβανόταν πλήρως τις ερωτήσεις και απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα χωρίς την ανάγκη υποβολής υποβοηθητικών ερωτήσεων. ►Ερώτηση 1η Έδωσε ορθές και επί της ουσίας απαντήσεις σας περισσότερα σημεία της ερώτησης που του υποβλήθηκε. Με τις απαντήσεις που έδωσε, έπεισε για το πάρα πολύ καλό επίπεδο του σε ότι αφορά στα θέματα πρακτικής Αστυνομικής εφαρμογής. (1.90) ►Ερώτηση 2η Οι απαντήσεις που έδωσε αναφορικά με την δεύτερη ερώτηση ήταν ορθές και τεκμηριωμένες. Οι τοποθετήσεις του ήταν σαφείς και κατά κανόνα πλήρεις και έπεισαν για το σχεδόν εξαίρετο επίπεδό του σε ότι αφορά γενικές γνώσεις που αφορούν το ρόλο της Αστυνομίας. (2.30)
|
6.20 |
|
Ε.Μ. Α. Ν. |
►Ικανότητα Έκφρασης (0.50) Χειρίστηκε τον προφορικό λόγο κατά τρόπο εξαίρετο και απαντούσε με σαφήνεια και άνεση. ►Αυτοπεποίθηση/Αυτοέλεγχος (0.50) Έδειχνε σταθερότητα στις απαντήσεις του, δεν αμφιταλαντευόταν και έδειχνε ότι είχε εμπιστοσύνη σε αυτά που γνώριζε. ►Εμφάνιση (0.50) Παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως τιμελημένος και η εμφάνισή του ήταν άψογη από κάθε άποψη. ►Εντύπωση ως προς την κρίση (0.50) Αντιλαμβανόταν πλήρως τις ερωτήσεις και απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα χωρίς την ανάγκη υποβολής υποβοηθητικών ερωτήσεων. Παρουσίασε υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης.
►Ερώτηση 1η Έδωσε ορθές και ολοκληρωμένες απαντήσεις στα περισσότερα σημεία της ερώτησης που του υποβλήθηκε. Κατά κανόνα, υποστήριζε τις θέσεις του με πάρα πολύ καλή τεκμηρίωση. Με τις απαντήσεις του, έπεισε για το πάρα πολύ καλό επίπεδό του σε ότι αφορά στα θέματα πρακτικής Αστυνομικής εφαρμογής. (2.00) ►Ερώτηση 2η Οι απαντήσεις που έδωσε αναφορικά με την δεύτερη ερώτηση ήταν ορθές, πλήρεις και απόλυτα τεκμηριωμένες. Απαντούσε άμεσα και επί της ουσίας σε όλα τα σημεία της ερώτησης. Μέσα από τις απαντήσεις του, διαφάνηκε, πέραν από την άριστη κατάρτισή του, το εξαίρετο επίπεδο του όσον αφορά γενικές γνώσεις που αφορούν το ρόλο της Αστυνομίας. (2.50)
|
6.50 |
|
Ε.Μ. Λ. Δ. |
►Ικανότητα Έκφρασης (0.50) Χειρίστηκε τον προφορικό λόγο κατά τρόπο εξαίρετο και απαντούσε με σαφήνεια και άνεση ►Αυτοπεποίθηση/Αυτοέλεγχος(0.50) Έδειχνε σταθερότητα στις απαντήσεις της, δεν αμφιταλαντευόταν και έδειχνε ότι είχε εμπιστοσύνη σε αυτά που γνώριζε και απαντούσε με άνεση. ►Εμφάνιση (0.50) Παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως τιμελημένη και η εμφάνισή της ήταν άψογη από κάθε άποψη. ►Εντύπωση ως προς την κρίση (0.50) Αντιλαμβανόταν πλήρως τις ερωτήσεις και απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα χωρίς την ανάγκη υποβολής υποβοηθητικών ερωτήσεων. Παρουσίασε υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης.
►Ερώτηση 1η Οι απαντήσεις που έδωσε αναφορικά με την πρώτη ερώτηση ήταν ορθές, πλήρεις και απόλυτα τεκμηριωμένες. Απαντούσε άμεσα και επί της ουσίας σε όλα τα σημεία της ερώτησης. Μέσα από τις απαντήσεις της, διαφάνηκε, πέραν από την άριστη κατάρτισή της, το εξαίρετο επίπεδο της όσον αφορά θέματα πρακτικής αστυνομικής εφαρμογής (2.50) ►Ερώτηση 2η Οι απαντήσεις που έδωσε αναφορικά με την δεύτερη ερώτηση ήταν ορθές, πλήρεις και απόλυτα τεκμηριωμένες. Απαντούσε άμεσα και επί της ουσίας σε όλα τα σημεία της ερώτησης. Μέσα από τις απαντήσεις της, διαφάνηκε, πέραν από την άριστη κατάρτισή της, το εξαίρετο επίπεδο του [sic] όσον αφορά γενικές γνώσεις που αφορούν το ρόλο της Αστυνομίας. (2.50)
|
7.00 |
|
Ε.Μ. Κ.Φ. |
►Ικανότητα Έκφρασης (0.50) Χειρίστηκε τον προφορικό λόγο κατά τρόπο εξαίρετο και απαντούσε με σαφήνεια και άνεση. ►Αυτοπεποίθηση/Αυτοέλεγχος (0.50) Έδειχνε σταθερότητα στις απαντήσεις του, δεν αμφιταλαντευόταν και έδειχνε ότι είχε εμπιστοσύνη σε αυτά που γνώριζε. ►Εμφάνιση (0.50) Παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως τιμελημένος και η εμφάνισή του ήταν άψογη από κάθε άποψη. ►Εντύπωση ως προς την κρίση (0.50) Αντιλαμβανόταν πλήρως τις ερωτήσεις και απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα σε αυτά που γνώριζε, χωρίς την ανάγκη υποβολής υποβοηθητικών ερωτήσεων.
►Ερώτηση 1η Έδωσε ορθές απαντήσεις σε αρκετά από τα σημεία της ερώτησης που του τέθηκε. Σε κάποιες όμως περιπτώσεις χρειάστηκε να του υποβληθούν διευκρινιστικές ερωτήσεις για να μπορέσει να ολοκληρώσει την απάντησή του. Με τις απαντήσεις του, έπεισα για το πολύ καλό επίπεδο του σε ότι αφορά στα θέματα πρακτικής αστυνομικής εφαρμογής. (1.50) ►Ερώτηση 2η Έδωσε ορθές και ολοκληρωμένες απαντήσεις στα περισσότερα σημεία της ερώτησης που του υποβλήθηκε. Κατά κανόνα, υποστήριζε τις θέσεις του με πάρα πολύ καλή τεκμηρίωση. Με τις απαντήσεις του, έπεισε για το πάρα πολύ καλό επίπεδο του σε ότι αφορά γενικές γνώσεις που αφορούν το ρόλο της Αστυνομίας. (2.00)
|
5.50 |
|
Ε.Μ. Π. Σ. |
►Ικανότητα Έκφρασης (0.50) Χειρίστηκε τον προφορικό λόγο κατά τρόπο εξαίρετο και απαντούσε με σαφήνεια και άνεση. ►Αυτοπεποίθηση/Αυτοέλεγχος (0.50) Έδειχνε σταθερότητα στις απαντήσεις του, δεν αμφιταλαντευόταν και έδειχνε ότι είχε εμπιστοσύνη σε αυτά που γνώριζε. ►Εμφάνιση (0.50) Παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως τιμελημένος και η εμφάνισή του ήταν άψογη από κάθε άποψη. ►Εντύπωση ως προς την κρίση (0.50) Αντιλαμβανόταν πλήρως τις ερωτήσεις και απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα χωρίς την ανάγκη υποβολής υποβοηθητικών ερωτήσεων. ►Ερώτηση 1η Έδωσε ορθές και επί της ουσίας απαντήσεις σας περισσότερα σημεία της ερώτησης που του υποβλήθηκε. Σε κάποιες όμως περιπτώσεις χρειάστηκε να του υποβληθούν διευκρινιστικές ερωτήσεις για να μπορέσει να ολοκληρώσει την απάντησή του. Με τις απαντήσεις του, έπεισε για το πολύ καλό επίπεδο του σε ότι αφορά στα θέματα πρακτικής αστυνομικής εφαρμογής. (1.60) ►Ερώτηση 2η Έδωσε ορθές και ολοκληρωμένες απαντήσεις στα περισσότερα σημεία της ερώτησης που του υποβλήθηκε. Κατά κανόνα, υποστήριζε τις θέσεις του με πάρα πολύ καλή τεκμηρίωση. Με τις απαντήσεις του, έπεισε για το πάρα πολύ καλό επίπεδο του σε ότι αφορά γενικές γνώσεις που αφορούν το ρόλο της Αστυνομίας. (2.00)
|
5.60 |
Η παράθεση της προαναφερόμενης αξιολόγησης της προσωπικής συνέντευξης των υποψηφίων, φανερώνει, κατά την κρίση μου, συμμόρφωση με το ακυρωτικό δεδικασμένο των δύο προηγούμενων ακυρωτικών αποφάσεων.
Μέσα από την παρατεθείσα αξιολόγηση, γίνεται καταγραφή της γενικής εντύπωσης του Συμβουλίου Κρίσεως, εντύπωση η οποία αποδίδεται με μονάδες και παρέχεται η αναγκαία εκείνη επεξήγηση κι αιτιολόγηση για την κατάληξη στην συγκεκριμένη βαθμολόγηση. Δίδεται περιγραφή της απόδοσης του κάθε υποψηφίου ξεχωριστά, αποδίδεται και διατυπώνεται λεκτικά η απόδοση των υποψηφίων, με την χρήση εκφράσεων που αποτυπώνουν την παρουσία ενός εκάστου, κατά την προσωπική συνέντευξη.
Δεν συμφωνώ, συνεπώς, με τις αιτιάσεις που προβάλλονται εκ μέρους του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή πως αποδόθηκαν γενικοί χαρακτηρισμοί που μπορούσαν να εφαρμοστούν και να ισχύσουν σε κάθε περίπτωση. Αντιθέτως, η περιγραφή που δίδεται για την απόδοση του κάθε υποψηφίου, κρίνεται ανάλογη των μονάδων που του αποδόθηκαν.
Το Συμβούλιο Κρίσεως, κινήθηκε εντός των πλαισίων που προδιαγράφονται στον Κανονισμό 9(4)(β), καταγράφοντας και αιτιολογώντας την γενική εντύπωση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την ενώπιον του προσωπική συνέντευξη.
Δεν με βρίσκει σύμφωνη, ούτε η εισήγηση του αιτητή πως δόθηκαν από 1.50 μονάδες μέχρι και 1.90 μονάδες, παρέχοντας την ίδια αιτιολογία γι’ αυτήν την απόδοση. Μικρές διαφοροποιήσεις στην απόδοση των υποψηφίων, είναι δυνατή, έστω κι εάν η φραστική αιτιολογία που καταγράφεται είναι η ίδια, λόγω του ότι στην αιτιολογία της απόδοσης των υποψηφίων, καταγράφεται η γενική εντύπωση, ενώ είναι δυνατή μικρή διαφορά στην απόδοση, η οποία δεν καταγράφεται μεν αναλυτικά, αλλά είναι δυνατόν να επηρεάσει το τελικό αριθμητικό αποτέλεσμα.
Τυχόν μικρές διαβαθμίσεις, όπως οι προαναφερόμενες, κρίνονται ως εύλογες, αλλά κι επιτρεπτές, εφόσον καταδεικνύουν και την λεπτομέρεια με την οποία αξιολογήθηκε η απόδοση των υποψηφίων από το Συμβούλιο Κρίσεως.
Όπως κρίθηκε στην Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374 στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, δεν παρέχεται πεδίο ελέγχου της νοητικής διεργασίας των μελών του διοικητικού οργάνου, ούτε και χρειάζεται καταγραφή του περιεχομένου των ερωτήσεων και απαντήσεων ή λεπτομερειών της κρίσης ενός εκάστου μέλους του οργάνου κατά την προφορική εξέταση.
Στην προκείμενη περίπτωση, κρίνεται πως έχει μεταφερθεί, με την δέουσα λεπτομέρεια, στο πρακτικό η εντύπωση που απεκομίσθη για τον κάθε υποψήφιο. Παράλληλα, κρίνεται και σημαντικό να αναφερθεί πως το παρόν Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να ελέγξει τις βαθμολογίες που αποδίδει το διοικητικό όργανο, ζήτημα που εκφεύγει της αρμοδιότητάς του (Βασιλειάδης κ.ά. ν. Τσιάππα κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 404).
Επί του Παραρτήματος Γ της Ένστασης, περιέχεται Πίνακας των συστημένων μελών για προαγωγή στον επίδικο βαθμό, επί του οποίου γίνεται καταγραφή των μονάδων που εξασφάλισαν οι διάδικοι από την Επιτροπή Αξιολόγησης και την Επιτροπή Ενστάσεων – κατά την αρχική διαδικασία, διαδικασίας που επικυρώθηκε ως νόμιμη κατά τις προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες – επί των οποίων μονάδων προστέθηκαν κι οι μονάδες που αποδόθηκαν από το Συμβούλιο Κρίσεως, κατά την παρούσα επανεξέταση.
Το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Μ., εξασφάλισε συνολική βαθμολογία 61.85, το ενδιαφερόμενο μέρος Λ. Δ.60.40, το ενδιαφερόμενο μέρος Α. Ν. 59.90, το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Κ. 59.70, το ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Φ. 59.40, τα ενδιαφερόμενα μέρη Γ. Β. και Π. Σ. 59.00.
Ο δε αιτητής, εξασφάλισε πολύ χαμηλότερη συνολική βαθμολογία, ήτοι 55.70. Δεδομένου ότι δεν υπήρξε καμία αλλαγή στην απόδοση των μονάδων και με δεδομένη την κρίση μου περί νόμιμης λήψης της απόφασης του Συμβουλίου Κρίσεως, η οποία αποδόθηκε με πλήρη κι επαρκή αιτιολόγηση της αξιολόγησης του κάθε υποψηφίου, κρίνεται πως η προσφυγή δεν έχει περιθώρια επιτυχίας. Αντιθέτως, η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται ως νόμιμη, στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω.
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €2.000 έξοδα εναντίον του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο