ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ.
277/2021 και 388/2021)
26 Σεπτεμβρίου, 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης ΔΔ]
(Υπόθεση Αρ. 277/2021)
Μ. Σ.
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η Αίτηση.
…………………………
(Υπόθεση Αρ. 388/2021)
Π. Κ.
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η Αίτηση.
…………………………
Μαρίτα Πανταζή (κα) για Κούσιος Κορφιώτης Παραχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή στην υπόθεση 277/2021.
Σίμος Ανδρέου, για τον αιτητή στην υπόθεση 388/2021.
Έλενα Παπαγεωργίου (κα) μαζί με Κάτια Χατηδημητρίου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για την καθ’ ης η αίτηση.
Κωνσταντίνος Μελάς για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Οι υπό κρίση προσφυγές στρέφονται κατά της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 29.1.2021 να προαγάγει κατόπιν διαδικασίας επανεξέτασης το ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Κ. στη θέση πρέσβη, Εξωτερικές Υπηρεσίες αναδρομικά από τις 15.4.2016 αντί των αιτητών.
Η επίδικη θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής.
Το Διοικητικό Δικαστήριο με απόφαση ημερομηνίας 29.5.2020 στις Υποθέσεις Αρ. 626/2016 κ.α. Μαυρομμάτης ν. Δημοκρατία, ακύρωσε την απόφαση της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 30.3.2016 με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος και ακόμα ένα πρόσωπο στην επίδικη θέση. Στην εν λόγω προσφυγή, αιτητής ήταν και ο αιτητής στην υπόθεση 277/2021 αλλά όχι ο αιτητής στην υπόθεση 388/2021. Ακολούθησε διαδικασία επανεξέτασης κατά την οποία η καθ’ ης η αίτηση στη βάση της απόφασης του Δικαστηρίου έκρινε στις 10.6.2020 ότι η διαδικασία θα πρέπει να αρχίσει από το στάδιο της συμβουλευτικής επιτροπής. Η έκθεση της συμβουλευτικής υποβλήθηκε, η καθ’ ης η αίτηση παρέπεμψε το θέμα πίσω στη συμβουλευτική επιτροπή για να διεξάγει νέες προφορικές εξετάσεις, υποβλήθηκε συμπληρωματική έκθεση της συμβουλευτικής επιτροπής στις 25.11.2020 και η καθ’ ης η αίτηση αποφάσισε στις 15.12.2020 να καλέσει τους υποψήφιους σε προφορική εξέταση. Αφού ολοκληρώθηκαν οι προφορικές εξετάσεις, η καθ’ ης η αίτηση αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στο ενδιαφερόμενο μέρος και ακόμα ένα πρόσωπο ως τους καταλληλότερους.
Υπόθεση Αρ. 277/2021
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε μη συμμόρφωση από την καθ’ ης η αίτηση με το δεδικασμένο επειδή δεν έγινε συγκριτική παράθεση των δεδομένων των υποψηφίων, πάσχουσα σύνθεση της συμβουλευτικής επιτροπής, πλάνη της καθ’ ης η αίτηση σχετικά με την αρχαιότητα και πείρα του αιτητή, απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας στις συνεντεύξεις εις βάρος της υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα αλλά και λόγω της οριακά καλύτερης αξιολόγησης του ενδιαφερόμενου μέρους, μη αναγνώριση της προηγούμενης πείρας του αιτητή στο Υπουργείο Εξωτερικών της Ελλάδας, παραγνώριση των πρόσθετων προσόντων, πάσχουσα σύσταση του διευθυντή και έλλειψη αιτιολογίας.
Σχετικά με την εισήγηση περί πάσχουσας σύνθεσης της συμβουλευτικής επιτροπής η οποία ως θέμα λογικής σειράς εξετάζεται πρώτη, ο αιτητής εισηγείται ότι επειδή μεταξύ της πρώτης έκθεσης της επιτροπής και της συμπληρωματικής που έγινε μετά τις προφορικές εξετάσεις, τα μέλη της συμβουλευτικής επιτροπής τοποθετήθηκαν ως γενικοί διευθυντές σε άλλα υπουργεία και σε ένα υφυπουργείο η νέα σύνθεση πάσχει αφού ο διορισμός τους δεν είναι προσωπικός αλλά υπό την προηγούμενη ιδιότητά τους.
Η καθ’ ης η αίτηση εισηγείται ότι ο ισχυρισμός του αιτητή προσκρούει στο δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας εφόσον, από τη μία, επιδοκιμάζει την κατάληξη της εισήγησης της συμβουλευτικής επιτροπής η οποία τον περιλάμβανε και από την άλλη αποδοκιμάζει τη διαδικασία. Εισηγείται, επίσης, ως και το ενδιαφερόμενο μέρος ότι το Άρθρο 32(3) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/1990 (στο εξής ο «Νόμος»), απαιτεί τα μέλη της συμβουλευτικής επιτροπής να κατέχουν θέση ιεραρχικά ανώτερη από την υπό πλήρωση και πως αυτή η απαίτηση δεν έπαυσε να ικανοποιείται επειδή μετακινήθηκαν τα μέλη αλλού.
Είναι ορθές οι εισηγήσεις της καθ’ ης η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους. Το νομικό πλαίσιο συνέχισε να πληρείται αλλά, εν πάση περιπτώσει, η εισήγηση του αιτητή προβάλλεται αλυσιτελώς εφόσον ο ίδιος δεν θα αποκόμιζε οποιοδήποτε όφελος εάν υπήρχε εύρημα ότι η σύνθεση της συμβουλευτικής επιτροπής πάσχει.
Προχωρώντας στην εξέταση της εισήγησης για παράβαση του δεδικασμένου, στη Μαυρομμάτης το Δικαστήριο ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση για λόγους που αφορούσαν σε έλλειψη άρτιων πρακτικών και στη σύνθεση της συμβουλευτικής επιτροπής (βλ. σελίδες 14 – 18 της απόφασης). Παρά το εν λόγω εύρημά του, το Δικαστήριο προχώρησε στην εξέταση και άλλων λόγων ακύρωσης. Συγκεκριμένα, εξετάζοντας τους λόγους ακύρωσης του αιτητή Ζωδιάτη κατέληξε στις σελίδες 23 – 24 της απόφασης ότι:
«Ενώ η ΣΕ αναφέρει ότι “έδωσε βαρύτητα” στο επιπρόσθετο προσόν το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, δηλαδή την καλή γνώση μιας ξένης γλώσσας καθώς και στις υπηρεσιακές εκθέσεις, τελικά στη πράξη δεν φαίνεται να δόθηκε η πιο πάνω βαρύτητα στο περιεχόμενο των φακέλων, ενώ αντίθετα αποφασιστικό ρόλο στην διαμόρφωση της τελικής αξιολόγησης και κατ’ επέκταση στη σύσταση της ΣΕ, βαρύτητα διαδραμάτισαν άλλα στοιχεία και παραγνωρίστηκαν το κριτήριο της αρχαιότητας και το στοιχείο της πείρας. Υπό αυτά τα δεδομένα, η έκθεση της ΣΕ κρίνεται ως ανεπαρκώς αιτιολογημένη, αφού δεν προκύπτει με σαφήνεια το πως διαμορφώθηκε η τελική κρίση της ΣΕ.»
Εξετάζοντας τις εισηγήσεις των υπόλοιπων αιτητών – περιλαμβανομένου του αιτητή στην υπό κρίση υπόθεση – το Δικαστήριο κατέληξε στα εξής (βλ. σελίδες 26 – 27):
«Δεν θεωρώ ότι η ΕΔΥ συνυπολόγισε όλα τα κριτήρια επιλογής. Ελλείπει παντελώς η καταγραφή από την ΕΔΥ της πείρας των αιτητών, αφενός λόγω της υπέρτερης αρχαιότητας τους και αφετέρου λόγω της απόκτησης αυτής της πείρας σε θέματα άμεσα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου Εξωτερικών. Η ΕΔΥ δεν παραθέτει τα συγκριτικά δεδομένα που αφορούν το ζήτημα. Με το δεδομένο της υπεροχής των αιτητών σε αρχαιότητα και πείρα, η ΕΔΥ θα έπρεπε στην απόφαση της να μνημονεύσει σε σύγκριση με αυτήν του Ε/Μ 1. Η πείρα σε συνδυασμό με την αρχαιότητα, σύμφωνα με τη νομολογία, μπορεί να παρακάμψει ακόμα και πλεονέκτημα προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εφόσον οι υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι σε αξία.
Συναφώς, και χωρίς να παρίσταται ανάγκη να επεκταθώ περισσότερο αναφορικά με τη συγκριτική αξία των υποψηφίων τη σχετική με τα κριτήρια προαγωγής, και για το κατά πόσο εν προκειμένω δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση, κρίνω ότι δεν μπορεί να γίνει εικασία ως προς το ποια θα ήταν η κρίση της ΕΔΥ, αν ορθά λάμβανε υπόψη της όλα τα απαραίτητα στοιχεία και παράγοντες.
Για τους ίδιους ακριβώς λόγους, τα πιο πάνω ισχύουν και για τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, ο οποίος σύστησε το Ε/Μ 1 χωρίς η σύσταση του να εναρμονίζεται με τα στοιχεία των φακέλων, όπως έχει αναλυθεί ανωτέρω.»
Κατά τη διαδικασία επανεξέτασης και συγκεκριμένα στη συνεδρία της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 8.1.2021, ο Γενικός Διευθυντής δίδοντας τη σύστασή του ανέφερε τα ακόλουθα:
«Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης, ο Γενικός Διευθυντής, με αποκλειστικό σκοπό να υποβοηθήσει την Επιτροπή στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτήν ως εξής:
1. […]
2. Κ. Κ.: Εξαίρετος
3. Κ. Π.: Πάρα πολύ καλός
[…]
7. Σ. Μ.: Πάρα πολύ καλός
8. […]
Ακολούθως ο Γενικός Διευθυντής, λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία από τις αιτήσεις των υποψηφίων, καθώς και το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, σύστησε για προαγωγή στις δύο θέσεις Πρέσβη, Εξωτερικές Υπηρεσίες, τους […] και Κ. Κ..
Στο σημείο αυτό ο Γενικός Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.»
Και η καθ’ ης η αίτηση τα εξής:
«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, έκρινε ότι oι […] και Κ. Κ. υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Πρέσβη, Εξωτερικές Υπηρεσίες, αναδρομικά από 15.04.2016.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, η Επιτροπή σημείωσε ότι η θέση Πρέσβη είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η υψηλότερη στην ιεραρχία των θέσεων της Διπλωματικής Υπηρεσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας, και ότι σε θέσεις όπως αυτή η προσωπικότητα έχει σημαντική σημασία για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, για θέσεις αυτού του επιπέδου η απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση έχει σημαντική βαρύτητα και εξ' αντιδιαστολής η αρχαιότητα είναι το τελευταίο κριτήριο που πρέπει να βαραίνει στη λήψη της απόφασης.
Επιλέγοντας τους […] Κ. Κ., η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί έχουν αξιολογηθεί κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όπως και στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, ως Εξαίρετοι, σε υψηλότερο δηλαδή επίπεδο από τους μη επιλεγέντες και στις δύο περιπτώσεις, και διαθέτουν και την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Επιπλέον, οι επιλεγέντες ουδενός υστερούν σε αξία έναντι των συνυποψηφίων τους, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, έχοντας αξιολογηθεί ως καθόλα εξαίρετοι στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη. […]
Η Επιτροπή, επίσης, έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες, καθώς και οι υποψήφιοι οι οποίοι δεν επιλέγηκαν, κατέχουν το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της Γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, όπως αναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Σε ό,τι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς […] Κ. Κ. διαθέτει Μεταπτυχιακό στη Διεθνή Δημοσιογραφία και Διδακτορικό τίτλο στην Επικοινωνία, Μέσα και Πολιτισμό, προσόντα τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε προβλέπονται ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης και τους αποδίδεται η ανάλογη βαρύτητα, συνεκτιμώμενα με τα υπόλοιπα κριτήρια.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι και οι μη επιλεγέντες υποψήφιοι […] διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα μεταπτυχιακού επιπέδου, ενώ ο Σ. Μ. κατέχει επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα μεταπτυχιακού και διδακτορικού επιπέδου, τα οποία, επίσης, αν και δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε προβλέπονται ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης και τους αποδίδεται η ανάλογη βαρύτητα, συνεκτιμώμενα με τα υπόλοιπα κριτήρια.
[…] Σχετικά με τον Κ. Κ. σημειώθηκε ότι υστερεί όλων σε αρχαιότητα, η σημασία της οποίας για θέσεις αυτού του επιπέδου επισημάνθηκε αναλυτικά πιο πάνω και δεν μπορεί από μόνη της να υπερακοντίζει τα υπόλοιπα κριτήρια.
Συγκεκριμένα, ο Κ. Κ. υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των επιλεγέντων στην παρούσα τους θέση, Πληρεξούσιος Υπουργός […] κατά τρία χρόνια και ενάμιση μήνα σε σχέση με τους […] Σ. Μ. […]. Όπως όμως αναφέρθηκε πιο πάνω, ο Κ. Κ. υπερτερεί όλων σε προσόντα, με εξαίρεση τον Σ. Μ., του οποίου υπερτερεί τόσο στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όσο και στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση και, επιπρόσθετα, διαθέτει και την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή.»
Το δεδικασμένο της Μαυρομμάτης επέβαλε στην καθ’ ης η αίτηση την υποχρέωση να αξιολογήσει την υπεροχή των αιτητών σε αρχαιότητα. Η καθ’ ης η αίτηση εντόπισε και κατέγραψε την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα (η οποία ανέρχεται σε τρία έτη και ενάμιση μήνα και όχι πέντε έτη ως η αναφορά του αιτητή στη γραπτή αγόρευση) στήριξε, όμως, την απόφασή της να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος στη φύση της θέσης στην οποία, ως αναφέρει, το κριτήριο της αρχαιότητας κατατάσσεται τελευταίο και στην υπεροχή του στην τελική αξιολόγηση της συμβουλευτικής επιτροπής, στην αξιολόγηση της καθ’ ης η αίτηση στην προφορική εξέταση και στην υπέρ του σύσταση από τον διευθυντή. Σε ότι αφορά στην υποχρέωση της καθ’ ης η αίτηση σε συμμόρφωση με το δεδικασμένο, κρίνω ότι αυτή εκπληρώθηκε.
Ο αιτητής εισηγείται επιπρόσθετα, όμως, ότι ούτε ο γενικός διευθυντής δίδοντας τη σύστασή του συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο. Η αναφορά του Δικαστηρίου στη Μαυρομμάτης στη σύσταση που δόθηκε παρατίθεται πιο πάνω ως παρατίθεται και η σύσταση που δόθηκε στα πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας. Σε ότι αφορά στη συμμόρφωση με το δεδικασμένο, δεν θεωρώ ότι δεν υπήρξε εφόσον ο γενικός διευθυντής ανέφερε ότι έλαβε υπόψη, μεταξύ άλλων, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων.
Εντοπίζω, όμως, κενό στη σύσταση του διευθυντή και σύγκρουση με τα στοιχεία του φακέλου εφόσον ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν δύο κατά τα άλλα ίσοι υποψήφιοι αλλά, ο αιτητής υπερείχε σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους. Ενδεχομένως, να μπορούσε να στηρίξει τη σύστασή του ο γενικός διευθυντής ακόμα και δεδομένης της υπεροχής του αιτητή ως προαναφέρθηκε με αναφορά στα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά / ικανότητες του ενδιαφερόμενου μέρους που τον καθιστούν, κατά την άποψή του, καταλληλότερο για την επίδικη θέση. Η απλή και λιτή καταγραφή χωρίς τις απαραίτητες, υπό τις συνθήκες, επεξηγήσεις καθίσταται προβληματική εφόσον ακολούθως, η καθ’ ης η αίτηση επικαλέστηκε την υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους σύσταση ως ένα από τους λόγους γιατί αποφάσισε την επιλογή του. Η ευρεία διακριτική ευχέρεια που αναγνωρίζει η νομολογία στην καθ’ ης η αίτηση σε ιεραρχικά ψηλές θέσεις και μάλιστα αποδίδοντας υποβαθμισμένη αξία στην αρχαιότητα, δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση της σύστασης προϊσταμένου. Δηλαδή, δεν είναι αποδεκτό ο γενικός διευθυντής δεδομένου ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν ίσοι αλλά υπερείχε σε αρχαιότητα ο αιτητής να δίδει σύσταση υπέρ του υποψηφίου που υστερεί χωρίς να καταγράφει τί είναι εκείνο που τον κάνει να θεωρεί το ενδιαφερόμενο μέρος καταλληλότερο για την επίδικη θέση.
Η πάσχουσα σύσταση του γενικού διευθυντή είναι καταλυτική για την τύχη της υπό κρίση προσφυγής. Ωστόσο, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την κρίση που σε σχέση με την εισήγηση του αιτητή για παραγνώριση προηγούμενης πείρας του την περίοδο 1986 μέχρι 1989. Η απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου Μιχαήλ κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 5731/2013 κ.α., 7.4.2017 το ακυρωτικό αποτέλεσμα της οποίας επικυρώθηκε κατ’ έφεση από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο για τους λόγους που αναλύονται στην Δημοκρατία ν. Μιχαήλ κ.α., Ε.Δ.Δ. 38/2017, 6.3.2024 αφορά σε πείρα που αποκτήθηκε μετά την ένταξη της Κύπρου στην Ευρωπαϊκή Ένωση σε άλλο κράτος μέλος και επομένως, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην υπό κρίση υπόθεση εφόσον η πείρα που απέκτησε ο αιτητής την περίοδο 1986 μέχρι 1989 ήταν πριν την ένταξη της Κύπρου στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Επομένως, εάν επιθυμούσε ο αιτητής να αναγνωριστεί η εν λόγω πείρα του για σκοπούς της υπό κρίση διαδικασίας θα έπρεπε να είχε υποβάλει σχετικό αίτημα στην καθ’ ης η αίτηση.
Υπόθεση Αρ. 388/2021
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε παραγνώριση της υπεροχής του σε αρχαιότητα, σύγκρουση της σύστασης του γενικού διευθυντή με τα στοιχεία των φακέλων, απόδοση υπεροχής στο ενδιαφερόμενο μέρος λόγω κατοχής πρόσθετου μη προβλεπόμενου προσόντος και απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας από την καθ’ ης η αίτηση στην προφορική εξέταση.
Το ενδιαφερόμενο μέρος εγείρει προδικαστική ένσταση με την οποία εισηγείται ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον εφόσον δεν αμφισβήτησε μέσω προσφυγής την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους στα πλαίσια της αρχικής διαδικασίας. Η προδικαστική αυτή ένσταση δεν απαντάται από τον αιτητή στην απαντητική γραπτή αγόρευση.
Το ενδιαφερόμενο μέρος προς υποστήριξη της θέσης του παραπέμπει στις αποφάσεις Χριστοφή ν. Αντωνίου ν. Α.Η.Κ. (2014) 3 Α.Α.Δ. 99 και στην απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου Γ.Α.Χ. κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 1504/2016 κ.α., 1.12.2022. Στη Χριστοφή, το Ανώτατο Δικαστήριο ερμηνεύοντας την απόφαση Ναζίρης ν. Ρ.Ι.Κ. (2007) 3 Α.Α.Δ. 38, έκρινε ότι διαφοροποιείτο η περίπτωση επειδή η εφεσίβλητη στη Χριστοφή είχε προσβάλει την αρχική απόφαση σε αντίθεση με τα γεγονότα στη Ναζίρης.
Η ανάλυση του Δικαστηρίου στη Χριστοφή επί της Ναζίρης ήταν η ακόλουθη:
«Στην υπόθεση Ναζίρης ν. ΡΙΚ ο κ. Ναζίρης δεν αµφισβήτησε µε προσφυγή στο Ανώτατο ∆ικαστήριο τη νοµιµότητα δύο προηγούµενων αποφάσεων του ΡΙΚ σε συνάρτηση µε διορισµό σε θέση Ανώτερου κάµερα-µαν στο Τµήµα Στήριξης Παραγωγής συγκεκριµένου υποψηφίου. Προσέφυγε στο ∆ικαστήριο µετά από την τρίτη απόφαση του ΡΙΚ, όπου αποφασίστηκε η προαγωγή άλλου προσώπου. Η υπόθεση άχθηκε ενώπιον της Πλήρους Ολοµέλειας µε ιδιαίτερη αναφορά στο «κατά πόσο υποψήφιος που δεν προσέβαλε τη διοικητική απόφαση η οποία παρήχθη µε την πρώτη εξέταση διατηρεί τη δυνατότητα, όταν προσβάλει απόφαση η οποία λήφθηκε κατόπιν επανεξέτασης, να θέσει ζητήµατα σε σχέση µε πλημμέλειες οι οποίες προηγούνταν των λόγων για τους οποίους ακυρώθηκε η πρώτη απόφαση.». Έκρινε δε κατά πλειοψηφία ότι δεν επιτρέπεται η επανάληψη ούτε η συµπερίληψη ζητηµάτων τα οποία θα µπορούσαν να είχαν τεθεί προηγουµένως. Ο έλεγχος διοικητικής απόφασης εκδοθείσας κατόπιν επανεξέτασης, διενεργείται πάντοτε µόνο µε βάση τα όσα προκύπτουν από το ακυρωτικό αποτέλεσµα.»
Στην απόφαση Γ.Α.Χ. το Διοικητικό Δικαστήριο επικαλούμενο τη Ναζίρης και τη Χριστοφή έκανε δεκτή παρόμοια προδικαστική ένσταση που εγέρθηκε και εκεί από το ενδιαφερόμενο μέρος και απέρριψε δύο από τις προσφυγές ως απαράδεκτες αναφέροντας τα εξής:
«Προχωρώ να εξετάσω την εγερθείσα προδικαστική ένσταση που υπεβλήθη εκ µέρους του κου Αγγελίδη. Έχει ήδη αναφερθεί πως η παρούσα διαδικασία, συνιστά διαδικασία επανεξέτασης µετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου ∆ικαστηρίου στις συνεκδ. υποθ. 326/17 κ.ά. Χινινός κ.ά. (ανωτέρω).
Για τους λόγους που θα αναφέρω κατωτέρω, κρίνεται πως η προδικαστική ένσταση είναι βάσιµη. Αιτητής ο οποίος δεν αµφισβήτησε µε προσφυγή τη νοµιµότητα της προηγούµενης προαγωγής ή διορισµού και κατά την επανεξέταση προάγεται ή διορίζεται το ίδιο πρόσωπο, στερείται εννόµου συµφέροντος να αµφισβητήσει, το πρώτον, την απόφαση που λαµβάνεται µετά από τη διαδικασία της επανεξέτασης. Τούτο, καθότι η ενέργεια του να µην αµφισβητήσει την αρχική διαδικασία, τεκµαίρεται ως σιωπηρή αποδοχή του πρώτου αποτελέσµατος και αυτό του αποστερεί τη δυνατότητα να αµφισβητήσει µε προσφυγή τη νοµιµότητα της δεύτερης επανεξέτασης, κατά την οποία διορίστηκε το ίδιο πρόσωπο αναδροµικά (Ναζίρης ν. ΡΙΚ (2007) 3 Α.Α.Δ. 38, Χριστοφή ν. Αντωνίου κ.ά. (2014) 3 Α.Α.Δ 99).»
Η κατάληξη στη Γ.Α.Χ. δεν βρίσκει σύμφωνο το παρόν Δικαστήριο. Η Ναζίρης δεν έκρινε ότι πρόσωπο που προσφεύγει κατά απόφασης που λαμβάνεται μετά από διαδικασία επανεξέτασης στερείται εννόμου συμφέροντος επειδή ουδέποτε προσέφυγε κατά της αρχικής απόφασης. Αντίθετα, ο διοικούμενος μπορεί να προσφύγει έστω και κατά απόφασης μετά από επανεξέταση με οριοθέτηση, όμως, των λόγων ακύρωσης που μπορεί να προβάλει σε όσα προκύπτουν από την απόφαση που εκδίδεται κατόπιν επανεξέτασης και όχι ζητημάτων που προηγούνται της έκδοσης της αρχικής απόφασης (κατά της οποίας δεν προσέφυγε).
Συνεπώς, η προδικαστική ένσταση του ενδιαφερομένου μέρους σχετικά με την έλλειψη εννόμου συμφέροντος του αιτητή να προσφεύγει στο Δικαστήριο απορρίπτεται. Κατά πόσο έκαστος λόγος ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής προβάλλεται με έννομο συμφέρον στη βάση των αρχών που αποφασίστηκαν στη Ναζίρης, εξετάζεται σε σχέση με τον κάθε λόγο δεν παρατηρείται, όμως, απόκλιση του αιτητή από την οριοθέτηση που επιβάλλει η Ναζίρης.
Υπενθυμίζεται ότι ο λόγος που το Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση στη Μαυρομμάτης ήταν επειδή έκρινε ότι η έκθεση της συμβουλευτικής επιτροπής δεν έδιδε τη δέουσα βαρύτητα στα στοιχεία των φακέλων και ιδιαίτερα στην αρχαιότητα και ήταν, συνεπώς, αναιτιολόγητη και κατά παρόμοιο τρόπο έκρινε ότι ούτε η σύσταση του διευθυντή, ούτε της καθ’ ης η αίτηση συνυπολόγισε όλα τα στοιχεία με ιδιαίτερη αναφορά στην αρχαιότητα. Στη βάση της εν λόγω κρίσης, η διαδικασία επανεξέτασης ξεκίνησε από το στάδιο της υποβολής έκθεσης από τη συμβουλευτική επιτροπή.
Στο κριτήριο της αρχαιότητας, ο αιτητής υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους κατά τέσσερα έτη και πέντε μήνες. Η σύσταση του γενικού διευθυντή έχει ήδη αναλυθεί στα πλαίσια εξέτασης της Υπόθεσης 277/2021 και εφαρμογής τυγχάνουν και στην υπό κρίση υπόθεση τα όσα αποφασίστηκαν στη 277/2021.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ εκάστου αιτητή και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο