ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 633/2019)
15 Σεπτεμβρίου, 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
Ν. Τ.
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ης η Αίτηση.
…………………………
Σίμος Αγγελίδης για Α. Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Καλλισθένη Στιβαρού (κα) για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 3.4.2019 να προαγάγει στη θέση ανώτερου τεχνικού σταθμού – τεχνικού μηχανικού σταθμού (βάρδιας), επιχειρησιακή μονάδα παραγωγής και προμήθειας διεύθυνση ηλεκτροπαραγωγικού σταθμού Δεκέλειας τα ενδιαφερόμενα μέρη Ε. Π. και Κ. Α. από 1.5.2019.
Το παρόν Δικαστήριο με απόφαση ημερομηνίας 17.12.2021 κατέληξε ότι η προσφυγή επιτυγχάνει για τους λόγους που εξηγούνται στην απόφαση οι οποίοι είναι πλέον άνευ σημασίας εφόσον η απόφαση ανατράπηκε κατ’ έφεση στα πλαίσια της Ε.Δ.Δ. 137/2021 Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Νίκος Ταντελές, 18.7.2024 και κατ’ επέκταση, η υπόθεση επιστράφηκε για εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής αφορούν, συνοπτικά, σε έλλειψη έρευνας και αιτιολογίας στην εισήγηση της μεικτής συμβουλευτικής επιτροπής επιλογής (στο εξής η «επιτροπή»), απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας σε πρόσθετα μη απαιτούμενα προσόντα, πάσχουσα σύσταση του Γενικού Διευθυντή, αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων σύσταση της συμβουλευτικής υποεπιτροπής, μη τήρηση άρτιων πρακτικών και έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας της τελικής απόφασης.
Όπως προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο, ο αιτητής δεν περιλήφθηκε στην εισήγηση της επιτροπής. Ο προϊστάμενος διευθυντής που κλήθηκε να δώσει τις συστάσεις του, έδωσε και για τους τρείς υποψηφίους την ίδια σύσταση κρίνοντάς τους ως κατάλληλους για προαγωγή. Η επιτροπή καταλήγοντας στην εισήγησή της ανέφερε τα ακόλουθα:
«Ακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των Μελών της Επιτροπής Επιλογής και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους, τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των προϊστάμενων Διευθυντών των προσοντούχων υποψηφίων που αποτάθηκαν για προαγωγή, κ.κ. Γεώργιου Γρηγορίου και Γεώργιου Ζαΐμη, όπως αυτές καταγράφονται πιο πάνω, προέβησαν στην επιλογή των επικρατέστερων υποψηφίων και επέλεξαν ομόφωνα τους πέντε πιο κάτω υποψηφίους.»
Είναι πράγματι γενικευμένο το λεκτικό που χρησιμοποιεί η επιτροπή εντούτοις, εφόσον σχεδόν όλοι οι υποψήφιοι είχαν λάβει τις ίδιες συστάσεις από τους προϊστάμενους τους η επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να εισηγηθεί πέντε από τον συνολικό αριθμό των υποψηφίων και συνεπώς η εισήγησή της δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν ήταν εύλογη. Εν πάση περιπτώσει, εφόσον ο ρόλος της επιτροπής είναι συμβουλευτικός και η μη συμπερίληψη του αιτητή στην εισήγηση της επιτροπής δεν ήταν μοιραία για την περαιτέρω αξιολόγηση της υποψηφιότητας του αιτητή στη διαδικασία που ακολούθησε.
Προχωρώντας στη διαδικασία ενώπιον της συμβουλευτικής υποεπιτροπής, καταγράφονται στα πρακτικά της συνεδρίας ημερομηνίας 6.9.2018 τα προσόντα και η βαθμολογημένη αξία εκάστου υποψηφίου την περίοδο 2013 μέχρι 2017 από την οποία προκύπτει ότι και οι τρεις υποψήφιοι είναι ίσοι. Ο γενικός διευθυντής δίδοντας τη σύστασή του υπέρ των ενδιαφερομένων μερών, είπε τα εξής:
«Με βάση όλα τα προαναφερθέντα ενώπιον μου στοιχεία, κρίνω ως καταλληλότερους υποψηφίους για τις κρινόμενες κενές θέσεις, τους Ε. Π. και Κ. Α. και ως εκ τούτου, τους συστήνω για προαγωγή.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου την υπεροχή σε αρχαιότητα στην Αρχή, του Ν. Τ., έναντι των συστηθέντων, σε ότι αφορά στην ημερομηνία πρόσληψης τους στην Αρχή.
[…]
Η αρχαιότητα αυτή, όπως την έχω επισημάνει, δεν αλλοιώνει τη σύσταση μου, διότι, με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, παρατηρώ ότι ο μεν Ε. Π., κατέχει Πτυχίο ΤΕΙ της Αθήνας, από τη Σχολή Τεχνολόγων Μηχανικών, στο Τμήμα Μηχανολόγων, ο δε Κ. Α., κατέχει Δίπλωμα ΚΑΤΕΕ της Θεσσαλονίκης, της Σχολής Τεχνολόγων Μηχανικών, στο Τμήμα Ηλεκτρολόγων. Τα προσόντα αυτά του Ε. Π. και του Κ. Α., αν και δεν προνοούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις τα θεωρώ ότι, είναι απόλυτα συναφή με τα καθήκοντα των κρινόμενων θέσεων, ούτως ώστε, να τους καθιστά καταλληλότερους υποψηφίους για προαγωγή στις δύο κρινόμενες κενές θέσεις.»
Χρησιμοποιώντας περίπου το ίδιο λεκτικό με τον διευθυντή, η υποεπιτροπή κατέληξε σε εισήγηση υπέρ των ενδιαφερομένων μερών. Και αυτής της επιτροπής ο ρόλος της είναι συμβουλευτικός ωστόσο, η εισήγησή της ρητώς λήφθηκε υπόψη από την καθ’ ης η αίτηση επομένως δεν είναι αδιάφορο το τί εισηγήθηκε. Επιπρόσθετα, η σύσταση που εξέφρασε ο γενικός διευθυντής υιοθετήθηκε αυτούσια και στη συνεδρία της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 26.2.2019 και επομένως μπορεί να εξεταστεί η εισήγηση του αιτητή για πάσχουσα σύσταση από το στάδιο που εκφράστηκε ενώπιον της συμβουλευτικής υποεπιτροπής.
Η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα ανέρχεται στους δεκαπέντε μήνες. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη σε διαδικασία προαγωγής, ως η επίδικη, είναι σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 291/86, τα πιο κάτω:
«(2) Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμό) προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως «τα παραδεδεγμένα κριτήρια») αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου».
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης απαιτεί τα ακόλουθα τα οποία κρίθηκε ότι κατέχουν τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη:
«1. Τουλάχιστον 14ετή υπηρεσία στην Αρχή σε θέση Χειριστή Μηχανών.
2. Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας και ιδίως της τεχνικής ορολογίας που σχετίζεται με τη λειτουργία Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού.
3. Ικανότητα εποπτείας και συντονισμού εργασιών υφιστάμενου προσωπικού.
4. Πολύ καλή γνώση των βασικών μεθόδων λειτουργίας και των Κανονισμών Ασφάλειας στους Ηλεκτροπαραγωγούς Σταθμούς.
5. Πιστοποιητικό Ικανότητας που εκδίδεται σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς Ασφάλειας της Αρχής.»
Τα ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν πρόσθετα προσόντα ως αυτά καταγράφονται στη σύσταση του διευθυντή που κρίθηκαν σχετικά με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Το ζήτημα, συνεπώς, που προκύπτει είναι κατά πόσο η σύσταση που έδωσε ο γενικός διευθυντής πάσχει και κατ’ επέκταση κατά πόσο η συμβουλευτική υποεπιτροπή και η καθ’ ης η αίτηση έσφαλαν δίδοντας υπέρμετρη βαρύτητα στα πρόσθετα προσόντα.
Η καθ’ ης η αίτηση επιλέγοντας τα ενδιαφερόμενα μέρη, ανέφερε τα ακόλουθα:
«Τα Μέλη ερεύνησαν όλα τα πιο πάνω με τη δέουσα προσοχή για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επιπρόσθετα έλαβαν δεόντως υπόψη τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, οι οποίες περιέχονται στα Πρακτικά της συνεδρίας της, με ημερομηνία 12 Μαρτίου 2019 και τα οποία Πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.
Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων για τα έτη 2013-2017.
Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στους καταλόγους χρώματος λευκού, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.
Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στους Ε. Π. και Κ. Α. στις δύο θέσεις Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού - Τεχνικού Μηχανικού Σταθμού (Βάρδιας), Κλίμακα Α9 Επιχειρηματική Μονάδα Παραγωγής και Προμήθειας, Διεύθυνση Παραγωγής, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας, από την 1η Μαΐου 2019.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση τους, τα Μέλη δεν παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τους την υπεροχή σε αρχαιότητα στην Αρχή, του Ν. Τ., έναντι των συστηθέντων, σε ότι αφορά στην ημερομηνία πρόσληψης τους στην Αρχή.»
Όπως έχει επισημάνει η νομολογία, η υπεροχή σε αρχαιότητα συνεπάγεται μεγαλύτερη πείρα. Από την άλλη, τα πρόσθετα προσόντα αξιολογούνται χωρίς η σημασία που τους δίδεται ούτε να είναι υπέρμετρη, ούτε ανύπαρκτη. Παρόμοιο ζήτημα με τον ίδιο αιτητή, εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Ταντελές ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 274/2012, 19.12.2018, ECLI:CY:AD:2018:C547:
«Το ερώτημα που τίθεται βεβαίως είναι πώς θα έπρεπε να προσεγγιστεί το θέμα του πρόσθετου προσόντος - ποια βαρύτητα θα έπρεπε να του δοθεί. Και κατά πόσον η βαρύτητα που του εδόθη εν προκειμένω υπήρξε η δέουσα.
Στη Ζωδιάτη ν. Δημοκρατία (2008)3 Α.Α.Δ. 406 αναφέρεται:
«Η σημασία που πρέπει να δίδεται στα πρόσθετα προσόντα έχει οριοθετηθεί σε σειρά αποφάσεων. Πρόσθετα προσόντα που δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, λαμβάνονται υπ' όψιν μόνο εφ' όσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται στο διορίζον όργανο να τα αξιολογήσει και σταθμίσει, αποφεύγοντας, αφ' ενός, να μη δοθεί σ' αυτά υπερβολική βαρύτητα, ώστε να ισοδυναμούν με απόδοση έκδηλης υπεροχής, αλλά, αφ' ετέρου, η σημασία που τους δίδεται να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ότι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση των στοιχείων (Πούρος κ.ά. v. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 37).
Στη βάση αυτή κρίνουμε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έσφαλε στο να θεωρήσει ότι το διορίζον όργανο έδωσε τη δέουσα αξία στο πρόσθετο προσόν που ήταν ακαδημαϊκό και ήταν απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης (πτυχίο ΚΑΤΕΕ σε κλάδο Τεχνολόγοι Ηλεκτρολόγοι Μηχανικοί).»
Η καθ’ ης η αίτηση με παρέπεμψε επίσης στην απόφαση της αδελφής Δικαστή Γαβριήλ Ταντελές ν. Α.Η.Κ., Υπόθεση Αρ. 816/2020, 21.3.2023 όπου και εκεί ο αιτητής είχε την ίδια υπεροχή σε αρχαιότητα, υστερούσε οριακά σε αξία από μερικά ενδιαφερόμενα μέρη ενώ με ένα ήταν ίσος και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν πρόσθετα μη προβλεπόμενα προσόντα που κρίθηκαν σχετικά. Το Δικαστήριο επί της υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα φαίνεται να θεώρησε ότι επειδή εκτείνεται σε υπηρεσία 29 ετών, ήταν εύλογη η απόφαση της καθ’ ης η αίτηση να επιλέξει τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Δεν έχω την ίδια άποψη. Η αρχαιότητα είναι ένα από τα κριτήρια που διά νόμου λαμβάνονται υπόψη σε διαδικασία προαγωγής. Το γεγονός ότι παρήλθε μεγάλη χρονική περίοδος από την ημερομηνία διορισμού των υποψηφίων μέχρι την επόμενη διαδικασία προαγωγής, δεν μπορεί να προσμετρήσει εις βάρος του προσώπου που υπερέχει στο συγκεκριμένο κριτήριο. Στο κριτήριο της αξίας οι τρείς υποψήφιοι είναι ίσοι όπως και στα απαιτούμενα με το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα.
Καταλήγω ότι η απόφαση τόσο του γενικού διευθυντή όσο και της συμβουλευτικής υποεπιτροπής όσο και της καθ’ ης η αίτηση να επιλέξουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη βάση πρόσθετων σχετικών αλλά μη απαιτούμενων προσόντων, υποσκελίζει το νόμιμο κριτήριο της αρχαιότητας κατά τρόπο που δεν αιτιολογείται επαρκώς. Εάν η κρίση απόδοσης βαρύτητας στα πρόσθετα προσόντα σχετίζεται με το κριτήριο της ικανότητας, ως η εισήγηση της καθ’ ης η αίτηση, τότε θα ανέμενε κανείς να διαβάσει στην αιτιολογία των τριών οργάνων ακριβώς αυτό. Στην απουσία τέτοιας αιτιολογίας, η απόφαση πάσχει.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο