ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 1055/2025(Κ))
31 Οκτωβρίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ENTOUNIOS HANI SHAKER ZOGHIB
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Νατάσα Χαραλαμπίδου, για Νατάσα Χαραλαμπίδου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Ιωάννα Κοτζιάπασιη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση προσφυγή στις 23.9.2025, με την οποία προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασης της διοίκησης, ημερομηνίας 15.9.2025 για την κήρυξη του ως απαγορευμένου μετανάστη, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 6(1)(κ) του Κεφ. 105, λόγω παράνομης παραμονής στη Δημοκρατία, με αποτέλεσμα την εναντίον του έκδοση διαταγμάτων κράτησης και απέλασης, ίδιας ημερομηνίας.
Η προσφυγή επιδόθηκε τόσο στο Υφυπουργείο Μετανάστευσης, όσο και στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, στις 24.9.2025. Στη βάση των διατάξεων του άρθρου 11Α του Ν. 131(Ι)/2015, ως αυτός έτυχε τροποποίησης, η εκτέλεση του διατάγματος απέλασης, αναστάληκε από την Διευθύντρια, μέχρι την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου. Παρόλα ταύτα, όπως ενημέρωσε το Δικαστήριο η ευπαίδευτη δικηγόρος του αιτητή, ο αιτητής απελάθηκε στην χώρα καταγωγής του, 6 μέρες μετά την επίδοση της προσφυγής και ενώ η εκτέλεση του διατάγματος απέλασης είχε ήδη ανασταλεί. Οι ενέργειες αυτές, κρίνονται απαράδεκτες και συνιστούν παραβίαση, τόσο της σχετικής νομοθεσίας, όσο και των δικαιωμάτων του αιτητή, ο οποίος εγείρει, με την προσφυγή του, ζητήματα παράβασης της αρχής της μη επαναπροώθησης και παράβασης των άρθρων 2 και 3 της ΕΣΔΑ. Είναι γι’ αυτό το λόγο που παρέχεται αυτόματο ανασταλτικό αποτέλεσμα του διατάγματος απέλασης, μέχρι την έκδοση απόφασης από το Δικαστήριο, που θα εξετάσει τους λόγους ακύρωσης που προωθούνται από τον αιτητή.
Παρά την πιο πάνω απαράδεκτη εξέλιξη, η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, δήλωσε πως θα προωθήσει την υπόθεση, για σκοπούς, ενδεχομένως, λήψης ακυρωτικής απόφασης, προς λήψη περαιτέρω διαβημάτων.
Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης, ο αιτητής κατάγεται από την Αίγυπτο και αφίχθηκε στη Δημοκρατία στις 30.7.2022, με άδεια εισόδου ως εργάτης. Προς το σκοπό αυτό, εκδόθηκε άδεια εργασίας μέχρι τις 30.7.2023, η οποία ακυρώθηκε στις 19.12.2022, λόγω του ότι του είχε παραχωρηθεί αποδεσμευτική επιστολή, προκειμένου να εξεύρει νέο εργοδότη. Ο αιτητής ουδέν έπραξε προς τούτο και τα στοιχεία του καταχωρήθηκαν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων, στις 21.2.2023.
Αφού παρέμενε στη Δημοκρατία παράνομα, στις 9.8.2024 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, η οποία απερρίφθη στις 25.9.2024. Η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 5.11.2024, η οποία απεστάλη προς τον αιτητή με συστημένο ταχυδρομείο, στην τελευταία γνωστή του διεύθυνση. Από τον σχετικό διοικητικό φάκελο της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος προσκομίστηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 2, προκύπτει πως η εν λόγω επιστολή επιστράφηκε πίσω στην Υπηρεσία Ασύλου, με την ένδειξη «αζήτητο». Επί του σημείου αυτού, θα επανέλθω πιο κάτω, καθότι αποτελεί ξεχωριστό λόγο ακύρωσης.
Στις 14.9.2025, ο αιτητής εντοπίστηκε στη Λεμεσό και από έλεγχο στα στοιχεία του, διαπιστώθηκε πως διέμενε στη Δημοκρατία παράνομα. Εναντίον του εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης ημερομηνίας 15.9.2025, λόγω της κήρυξης του ως απαγορευμένου μετανάστη, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 6(1)(κ) του Κεφ. 105, εφόσον διέμενε παράνομα στη Δημοκρατία από τις 13.12.2024, όταν παρήλθε η προθεσμία για την αναχώρησή του.
Κύριο ζήτημα που θέτει η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, επικεντρώνεται στο γεγονός της μη λήψης της επιστολής ημερομηνίας 5.11.2024, με την οποία η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Κατά τις εισηγήσεις, στις 17.9.2024 παρευρέθηκε σε προγραμματισμένη συνέντευξη στο Κέντρο Υποδοχής Προσφύγων και έκτοτε δεν έλαβε καμία ειδοποίηση ή ενημέρωση από την Υπηρεσία Ασύλου σε σχέση με την τύχη της αίτησής του, με αποτέλεσμα, η απόφαση ημερομηνίας 5.11.2024, στην οποία γίνεται αναφορά από την διοίκηση, να μην έχει ακόμα τελειωθεί, αφού δεν εξωτερικεύτηκε και παραμένει internum της διοίκησης. Υποβάλλει πως μετά από επιθεώρηση του διοικητικού φακέλου, εντοπίζονται δύο πρωτότυπες επιστολές με σφραγίδα «postal 5 Nov 2024», με την ροζ κάρτα του ταχυδρομείου να είναι ανυπόγραφη στο κάτω μέρος, γεγονός που καταδεικνύει πως αυτή ουδέποτε παραδόθηκε στον παραλήπτη της. Η συνήγορος του αιτητή, αναφέρεται μέσα στην γραπτή της αγόρευση σε δικές της ενέργειες που ελήφθησαν, μετά την έκδοση των επίδικων αποφάσεων, οι οποίες όμως δεν ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο και ως εκ τούτου, δεν θα σχολιαστούν.
Ως εκ των πιο πάνω, αποτελεί θέση του αιτητή πως κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης των προσβαλλόμενων αποφάσεων, δεν είχε παράνομη παραμονή, αλλά είχε νόμιμο καθεστώς, μέχρι την λήψη απόφασης από την Υπηρεσία Ασύλου σε σχέση με το υποβληθέν αίτημα για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, απόφαση την οποία δεν έχει παραλάβει, ενώ εγείρονται και ισχυρισμοί περί ελλιπούς αιτιολογίας, αλλά και παράβασης της αρχής της μη επαναπροώθησης.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, υποστήριξε τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης απορρίπτοντας όλους τους ισχυρισμούς του αιτητή. Υπέβαλε πως η επιστολή ημερομηνίας 5.11.2024 απεστάλη στη διεύθυνση “11 Lidras Lefkosia Nicosia 1011” με συστημένη επιστολή η οποία επιστράφηκε ως αζήτητη. Η διεύθυνση υπήρξε ορθή και είναι ο ίδιος ο αιτητής που σκοπίμως παρέλειψε να την παραλάβει. Η συμπεριφορά του, κατά τις εισηγήσεις, δεν μπορεί να αποτελεί τροχοπέδη για την μη παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων. Υπέβαλε πως η διοικητική απόφαση της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, έχει εξωτερικευτεί και το γεγονός της επιστροφής της, ως «αζήτητης», δεν μπορεί να επηρεάσει την τελείωσή της. Όπως πρόσθετα αναφέρει η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας, ο αιτητής δεν επέδειξε κανένα ενδιαφέρον για την τύχη της αίτησης που είχε υποβάλει, για την οποία παρουσιάστηκε σε συνέντευξη ένα χρόνο προηγουμένως.
Κύριο επίδικο ζήτημα, άπτεται της λήψης ή μη από τον αιτητή, της επιστολής της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 5.11.2024.
Η εν λόγω επιστολή, εντοπίζεται στο ερυθρό 73 του Τεκμηρίου 2. Αυτή φέρει ως διεύθυνση αποστολής την “11 Lidras Lefkosia Nicosia 1011”, η οποία αποτελεί την διεύθυνση που είχε δηλωθεί από τον ίδιο τον αιτητή στην αίτηση που υπέβαλε (ερυθρό 8 Τεκμηρίου 2). Εξάλλου, η ορθότητα της διεύθυνσης αυτής, δεν αμφισβητήθηκε από τον ίδιο. Επί της εν λόγω επιστολής, περιέχεται η σφραγίδα “Postal 05 Nov 2024” και το όνομα της λειτουργού που την εναπόθεσε. Εντός του Τεκμηρίου 2, περιέχονται δύο πρωτότυπες επιστολές, στα ερυθρά 73 και 77, γεγονός που αποδεικνύει, ακριβώς, την πρακτική που ακολουθεί η Υπηρεσία Ασύλου με την δημιουργία δύο πρωτότυπων επιστολών, μία για τον φάκελο και ακόμα μίας για την αποστολή στον παραλήπτη της. Η ύπαρξη πρωτότυπης επιστολής εντός του διοικητικού φακέλου, δεν μπορεί να αποτελεί ένδειξη πως αυτή δεν εστάλη στον παραλήπτη της.
Η επιστολή ημερομηνίας 5.11.2024, εστάλη στην ορθή διεύθυνση, με συστημένη επιστολή. Αυτό σημαίνει πως ο παραλήπτης της, λαμβάνει στην δηλωθείσα διεύθυνση ειδοποίηση άφιξης συστημένης επιστολής, προκειμένου να παρουσιαστεί στο ταχυδρομείο για την παραλαβή της. Στο ερυθρό 76 του Τεκμηρίου 2, περιέχεται η καρτέλα του ταχυδρομείου ημερομηνίας 21.11.2024, με την οποία επιστρέφεται η επιστολή ημερομηνίας 5.11.2024, με την ένδειξη «αζήτητο». Επομένως, η επιστολή ημερομηνίας 5.11.2024, η οποία κατατέθηκε στο ταχυδρομείο και αποστάληκε στην ορθή δηλωθείσα διεύθυνση προς τον αιτητή, ουσιαστικά, δεν αναζητήθηκε από τον ίδιο τον αιτητή, ως η καταγράφει η ένδειξη «αζήτητη».
Στην προκείμενη περίπτωση, λαμβανομένου υπόψη πως δεν αμφισβητήθηκε η ορθότητα της διεύθυνσης, αλλά ούτε και προσκομίστηκε μαρτυρία πως ο αιτητής δεν έλαβε ειδοποίηση άφιξης συστημένης επιστολής, διαπιστώνεται πως ο αιτητής έλαβε την ειδοποίηση άφιξης συστημένης επιστολής και αδιαφόρησε πλήρως για την τύχη της, εκδηλώνοντας, το λιγότερο, αμέλεια για την παραλαβή της ή και αδιαφορία για την τύχη της (Οδυσσέως ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ 481).
Παρά τα πιο πάνω, εντοπίζω, παράλληλα, εντός του Τεκμηρίου 2 στο ερυθρό 72, έντυπο τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχε λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου με τον αιτητή, σε τρεις διαφορετικές ημερομηνίας, ήτοι στις 16.10.2024, 17.10.2024 και 21.10.2024, όπου προκύπτει να πραγματοποιήθηκε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του, που σκοπό είχε την ενημέρωση για την έκδοση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, κατά την οποία διευθετήθηκε ραντεβού για λήψη της απόφασης στις 18.10.2024. Από το σχετικό έντυπο, προκύπτει πως ο αιτητής δεν παρουσιάστηκε στο προγραμματισμένο ραντεβού για λήψη της απόφασης και αυτό είχε ως αποτέλεσμα την ταχυδρόμηση της επιστολής, στην δηλωθείσα διεύθυνση.
Το λιγότερο που πρέπει να αναφερθεί είναι πως θα πρέπει να επιδεικνύεται η ανάλογη επιμέλεια και το ανάλογο ενδιαφέρον από τον εκάστοτε αιτητή ο οποίος αναμένει την έκδοση απόφασης, αλλά και το καθήκον να συμμορφώνεται με τις υποδείξεις των αρμοδίων υπηρεσιών. Δεν μπορεί να είναι ανεκτή συμπεριφορά που ενέχει σκοπό, είτε παράτασης των προθεσμιών, είτε αποφυγή λήψης μίας διοικητικής απόφασης, την οποία πιθανολογεί ως αρνητική ή απορριπτική.
Η ενέργεια της διοίκησης να ταχυδρομήσει την επιστολή στην ορθή διεύθυνση, αποστέλλοντας την, μάλιστα, με συστημένη επιστολή, κρίνεται πως απέσεισε από τους ώμους της το βάρος απόδειξης της αποστολής της και ήταν υποχρέωση του ίδιου του αιτητή να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για τους λόγους της μη παραλαβής της (Πατάτας ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 248 και HadjiGavriel v. Republic (1986) 3(A) C.L.R 52). Τούτο, καίτοι έλαβε ειδοποίηση άφιξης συστημένης επιστολής και δεν παρουσιάστηκε να την παραλάβει και αφετέρου, ο ίδιος ειδοποιήθηκε από την λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου πως η απόφαση είχε εκδοθεί και εντούτοις, δεν παρουσιάστηκε στο προγραμματισμένο ραντεβού για την, δια ζώσης, λήψη της.
Στη βάση των πιο πάνω, καταλήγω πως η διοίκηση εξάντλησε όλες τις ενέργειες στις οποίες όφειλε να προβεί για την γνωστοποίηση της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου προς τον αιτητή και η αδιαφορία που επέδειξε, δεν μπορεί να προσμετρήσει υπέρ του, αποδίδοντάς του οποιοδήποτε όφελος.
Λαμβανομένου υπόψη πως η απόρριψη της αίτησης για παραχώρηση διεθνούς προστασίας που ο αιτητής είχε υποβάλει, εξωτερικεύτηκε, εξ αυτής, παράχθηκαν έννομα αποτελέσματα, καθιστώντας τον - μετά την πάροδο της προθεσμίας του άρθρου 8(1)(α)(i) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6(Ι)/2000, ως αυτός ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, η εκτέλεση της εν λόγω απόφασης αναστέλλεται για περίοδο 30 ημερών που έχει ο αιτητής στη διάθεσή του, από την γνώση της, για προσβολή της νομιμότητας της στο αρμόδιο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας – απαγορευμένο μετανάστη.
Στη βάση όλων των πιο πάνω, απορρίπτονται οι θέσεις του πως ο ίδιος εξακολουθεί να θεωρείται αιτητής ασύλου, αφού από την πάροδο της προθεσμίας που είχε στη διάθεσή του για αμφισβήτηση της απορριπτικής απόφασης ενώπιον του ΔΔΔΠ, ορθά κρίθηκε ως απαγορευμένος μετανάστης, αφού δεν είχε διευθετήσει την παραμονή του στη Δημοκρατία, με οποιοδήποτε άλλο τρόπο.
Απορριπτέοι κρίνονται και οι ισχυρισμοί του πως υπήρξε παράβαση της τήρησης της αρχής της μη επαναπροώθησης, καθότι η εκτίμηση αυτού του κινδύνου, δεν απείχε χρονικά από την εκτίμηση που πραγματοποιήθηκε κατά την έκδοση της απόφασης επιστροφής, ως αυτό έλαβε χώρα στις 5.11.2024.
Στην προσβαλλόμενη απόφαση περιέχεται με λεπτομέρεια η αιτιολογία της κήρυξης του αιτητή ως απαγορευμένου μετανάστη. Δεν εντοπίσω τίποτε το μεμπτό στην έκδοση των επίδικων αποφάσεων, η έκδοση των οποίων κρίνεται νόμιμη και εύλογη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.800 έξοδα εναντίον του αιτητή. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις επικυρώνονται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο