ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  

   (Υπόθεση αρ. 1065/2021)

7 Οκτωβρίου 2025

[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

Δ. Π.

Αιτητής,

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ

Καθ’ ων η αίτηση.

……………………………

Ιωάννα Κατσιδήμα, μαζί με Εύη Μωυσέως, για Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.

Αθανασία Αχιλλέως, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής, συνιστά η νομιμότητα της απόφασης της Υπουργού Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ημερομηνίας 28.6.2021, που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 29.6.2021, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση κατά της απορριπτικής απόφασης του Υπουργείου, ημερομηνίας 27.2.2020, για ένταξη στο Σχέδιο Εστία.

 

  Στις 6.11.2019, ο αιτητής υπέβαλε προς το Υπουργείο Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο Εστία. Όπως ο ίδιος δήλωσε στην αίτηση, η συγκεκριμένη κατοικία αποτελούσε την κύρια του κατοικία, με εξαίρεση διαμονή του στις Η.Π.Α., για το χρονικό διάστημα από 1.2.2017 – 30.4.2017, για σκοπούς εργασίας και οικογενειακούς λόγους. Επί της αίτησης, επισυνάφθηκε βεβαίωση κοινοτάρχη ημερομηνίας 2.9.2019 σε σχέση με την διαμονή του στην συγκεκριμένη οικία από 1960 μέχρι το 2019.

 

  Η υποβληθείσα αίτηση απορρίφθηκε, ως αυτό του γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 27.2.2020, για δύο λόγους. Συγκεκριμένα, λόγω του ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για νόμιμη και συνεχή διαμονή στην Ευρωπαϊκή Ένωση από το 2013 και εντεύθεν, όπως αυτό ορίζεται στην παράγραφο 2.1.2.(γ) του Σχεδίου και λόγω μη πλήρωσης των προϋποθέσεων του ορισμού της «Κύριας Κατοικίας», όπως αυτό αναφέρεται στον Παράρτημα Α του Σχεδίου, αφού κρίθηκε από τους καθ’ ων η αίτηση πως η κατοικία, δεν χρησιμοποιείτο ως ο κύριος χώρος διαμονής του ιδιοκτήτη ή/και των μελών της οικογένειάς του, για περίοδο πέραν των 6 μηνών κατ’ έτος.  

 

  Ο αιτητής υπέβαλε, δια των δικηγόρων του, ένσταση ημερομηνίας 19.3.2020. Με αναφορά στα υποστηρικτικά έγγραφα της αρχικής του αίτησης, υποστήριξε πως πληρούνται τα κριτήρια για την ένταξή του στο Σχέδιο Εστία. Έγινε αναφορά στις χαμηλές ετήσιες του απολαβές, πως το σπίτι στο οποίο ζει είναι η μοναδική του κατοικία και πως σε περίπτωση που δεν γίνει αποδεκτή η ένταξη του στο Σχέδιο, τότε δεν θα έχει στέγαση. Ζήτησε επίσης, τεκμηρίωση των λόγων απόρριψης της αιτήσεώς του.

 

  Προς εξέταση της υποβληθείσας ενστάσεως, έγινε εκ νέου δεύτερος έλεγχος της επίδικης αίτησης. Όπως αναφέρθηκε, η αίτηση δεν ήταν επιλέξιμη λόγω του ότι ο αιτητής δεν απέδειξε την συνεχόμενη διαμονή του σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης από το 2013 και μετά. Έγινε αναφορά στην δήλωση του ιδίου πως απουσίαζε για τρεις μήνες στις ΗΠΑ για εργασία και οικογενειακούς λόγους, λόγοι οι οποίοι δεν εμπίπτουν στις εξαιρέσεις του Σχεδίου. Τέλος, έγινε κι αναφορά στην βεβαίωση της υδατοπρομήθειας, από την οποία φαίνεται να μην έγινε κατανάλωση νερού την περίοδο Απριλίου 2017-Αυγούστου 2018.

 

  Βάσει των πιο πάνω αναφερόμενων διαπιστώσεων, η Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων, εισηγήθηκε προς την Υπουργό Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων την απόρριψη της ένστασης, εισήγηση η οποία έγινε δεκτή στις 28.6.2021.

  Στον αιτητή γνωστοποιήθηκε η εδώ προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση ημερομηνίας 29.6.2021, με το ακόλουθο περιεχόμενο:-

 

«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην ένστασή σας, με ημερομηνίας 12/3/2020, αναφορικά με το πιο πάνω θέμα και να σας ενημερώσω ότι, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα στοιχεία που υποβλήθηκαν με την ένστασή σας, αποφασίστηκε η απόρριψή της, για τους πιο κάτω λόγους:

• Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για νόμιμη και συνεχή διαμονή στην Ευρωπαϊκή Ένωση από το 2013 και εντεύθεν. 

• Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του ορισμού «Κύρια Κατοικία».

 

  Αποτέλεσε βασική θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή, πως δεν προηγήθηκε της απόρριψης, η δέουσα έρευνα, αφού δεν ελήφθη καθόλου υπόψη η βεβαίωση του Κοινοτάρχη από την διαφαινόταν πως ο αιτητής πληρούσε την προϋπόθεση της νόμιμης και συνεχόμενης διαμονής στην Ευρωπαϊκή Ένωση από το 2013 μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, καθώς και την προϋπόθεση διαμονής του ιδίου ή της οικογένειάς του στην εν λόγω κατοικία για χρονικό διάστημα πέραν των έξι μηνών κατ’ έτος. Υποστηρίζει πως δεν ελήφθησαν υπόψη τα πολλά προβλήματα υγείας που ο ίδιος αντιμετώπιζε, για τα οποία απαιτείτο να απουσιάζει στην Αμερική προκειμένου να λαμβάνει την κατάλληλη θεραπεία και λόγω των οποίων, από τον Απρίλιο 2017 μέχρι και τον Ιούλιο του 2018, διέμενε σε συγγενικά του πρόσωπα καθώς ο ίδιος αδυνατούσε να φροντίζει τον εαυτό του. Προς τούτο, επισύναψε στην γραπτή του αγόρευση «Βεβαίωση Προς Κάθε Ενδιαφερόμενο», άγνωστης ημερομηνίας, την οποία υπογράφει τρίτο πρόσωπο που φιλοξενούσε τον αιτητή στο σπίτι του, από τον Απρίλιο του 2017 μέχρι τον Ιούλιο του 2018.  

 

  Κατά τις εισηγήσεις, εφόσον οι καθ’ ων η αίτηση είχαν αμφιβολίες για τον τόπο διαμονής του, καθώς και για το γεγονός ότι οι λογαριασμοί κοινής ωφελείας δεν συμβάδιζαν με την βεβαίωση του Κοινοτάρχη και/ή η κατανάλωση του νερού ήταν μηδενική, όφειλαν να ζητήσουν από τον αιτητή διευκρινίσεις. Τέλος, υποστήριξε πως η επίδικη απόφαση στερείται επαρκούς και δέουσας αιτιολογίας, παραβιάζει τις αρχές της καλής πίστης και χρηστής διοίκησης, ενώ ουδέποτε ο ίδιος ενημερώθηκε πως τα στοιχεία που προσκόμισε δεν ήταν αρκετά, προκειμένου να παρουσιάσει επιπρόσθετα έγγραφα. 

 

  Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, αφού παρέθεσε το νομικό πλαίσιο που διέπει το Σχέδιο Εστία, υποστήριξε πως ο αιτητής ορθά δεν κρίθηκε δικαιούχος για ένταξη στο εν λόγω Σχέδιο, αφ’ ης στιγμής δεν πληρούσε την προϋπόθεση της παραγράφου 2.1.2.(γ) του Σχεδίου της συνεχούς διαμονής στην Ευρωπαϊκή Ένωση από το 2013 και πρόσθετα, δεν χρησιμοποιούσε την κατοικία ως κύριο χώρο διαμονής για περίοδο πέραν των 6 μηνών κατ’ έτος. Με παραπομπή στο ίδιο το έντυπο της αίτησης και στα απαραίτητα παραστατικά που όφειλε ο αιτητής να επισυνάψει, υπέβαλε πως πέραν της βεβαίωσης του κοινοτάρχη, για την διεύθυνση διαμονής του από το 2013 και μετέπειτα, όφειλε να προσκομίσει και αναλυτική κατάσταση κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος ή υδατοπρομήθειας, ανά διμηνία από το 2013 και μετά, από την οποία εντέλει διαφάνηκε μηδενική κατανάλωση νερού, από τον Απρίλιο του 2017 έως τον Αύγουστο του 2018. Ως προς τις αναφορές του αιτητή στα προβλήματα υγείας που αυτός αντιμετωπίζει και στο γεγονός της ανάγκης απουσίας του στην Αμερική για λήψη θεραπείας, υπέβαλε πως αυτοί προβάλλονται για πρώτη φορά στο Δικαστήριο και πως πρόκειται για εκ των υστέρων σκέψεις, οι οποίοι ισχυρισμοί δεν προβλήθηκαν ούτε κατ’ ένσταση.

 

  Επί της απαντητικής του αγόρευσης, ο αιτητής ισχυρίζεται πως τα όσα καταγράφηκαν στην υποβληθείσα αίτηση για απουσία του στο εξωτερικό για λόγους εργασίας και οικογενειακούς, καταγράφηκαν εκ παραδρομής και πως ο πραγματικός λόγος απουσίας του, ήταν τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε.

 

    Όπως επεξηγήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο της Δημοκρατίας, το Σχέδιο Εστία, αντλεί νομοθετικό έρεισμα από τις διατάξεις του άρθρου 2 του περί Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και Γενικότερα περί Κοινωνικών Παροχών Νόμου, Ν. 109(Ι)/2014, το οποίο εγκρίθηκε στη βάση της Απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. 87.759, ημερομηνίας 26.6.2019. Στην παράγραφο 2.1.2.(γ) του Σχεδίου, στην οποία προνοούνται τα κριτήρια και οι προϋποθέσεις για ένταξη στο Σχέδιο, αναφέρονται τα εξής:-

 

«(γ) Ο Αιτητής θα πρέπει να είναι Πολίτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με νόμιμη και συνεχή διαμονή στην Ευρωπαϊκή Ένωση από το 2013 και εντεύθεν. Η συνεχής διαμονή δεν διακόπτεται αν απουσίαζε: (α) για μέχρι ένα (1) μήνα κάθε έτος, (β) για λήψη θεραπείας για λόγους υγείας και (γ) προσωρινά για σπουδές».  

 

  Στο Παράρτημα Α του Σχεδίου, παρατίθεται ο ορισμός του όρου «Κύρια Κατοικία», ως εξής:-

 

«Σημαίνει την κατοικία που βρίσκεται εντός των περιοχών που ασκεί αποτελεσματικό έλεγχο η Κυπριακή Δημοκρατία και χρησιμοποιείται ως ο κύριος χώρος διαμονής του Ιδιοκτήτη Κύριας Κατοικίας ή/και των μελών της Οικογένειάς του, για περίοδο πέραν των έξι (6) μηνών κατ΄έτος, η εκτιμημένη Αγοραία Αξία, κατά την ημερομηνία εκτίμησης, της οποίας δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€350.000)».

 

  Στο σχετικό έντυπο της αίτησης για ένταξη στο Σχέδιο, στην παράγραφο Α6. «Διαμονή στην Κύρια Κατοικία», ο εκάστοτε αιτητής θα πρέπει να δηλώσει κατά πόσον η συγκεκριμένη κατοικία είναι ο κύριος χώρος διαμονής του ιδίου ή των μελών της οικογένειάς του, για πέραν των 6 μηνών κατ΄έτος, ενώ στον κατάλογο με τα απαραίτητα παραστατικά για την υποβολή της αίτησης, αναφέρονται τα εξής:-

 

«Ι. ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΑ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΒΟΛΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ

1. Για τα στοιχεία στα οποία γίνεται αναφορά στην αίτηση θα πρέπει να επισυνάπτονται όλα τα απαραίτητα αποδεικτικά παραστατικά για τον/την Αιτητή/τρια και τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειάς του (τα παραστατικά δύνανται να προσκομιστούν και σε αντίγραφα). Τα αποδεικτικά παραστατικά για τα διάφορα μέρη της αίτησης φαίνονται πιο κάτω.

[…]

ΜΕΡΟΣ Α, Β: Στοιχεία Αιτητή και της Οικογένειάς του

[…]

5. Βεβαίωση κοινοτάρχη(ών) για τη διεύθυνση διαμονής του Αιτητή και των μελών της οικογένειάς του στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές από το 2013 μέχρι σήμερα

6. Αναλυτική κατάσταση κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος ή υδατοπρομήθειας ανά διμηνία, από το 2013 για την οικία διαμονής του Αιτητή και των μελών της οικογένειάς του. […]»

 

  Στην παράγραφο Α4 του Οδηγού Συμπλήρωσης της Αίτησης για Ένταξη στο Σχέδιο Εστία, υπό τίτλο «Επιβεβαίωση συνεχόμενης διαμονής σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης», αναφέρονται τα εξής:-

 

«Αν η απάντηση σας στην ερώτηση «Δηλώστε κατά πόσο είχατε τη νόμιμη και συνεχή διαμονή σας εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης από το 2013 μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης» είναι «ΟΧΙ», ή δεν τεκμηριώνεται από τα παραστατικά η συνεχής και νόμιμη διαμονή σας εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης από το 2013 και μετά, η Αίτησή σας θα απορριφθεί.

Αν υπήρχαν περίοδοι κατά τις οποίες βρισκόσασταν σε χώρα εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης που στο σύνολό τους υπερέβαιναν τον ένα μήνα κατ΄έτος τότε να συμπληρωθεί ο πίνακας του Μέρους αυτού της Αίτησης και να επισυναφθούν με την Αίτηση τα απαραίτητα παραστατικά που να τεκμηριώνουν τους λόγους για τους οποίους απουσιάζατε.

Η βεβαίωσή σας για συνεχή διαμονή σε χώρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης θα αντιπαραβληθεί με τη βεβαίωση του Κοινοτάρχη που θα επισυνάψετε με την Αίτηση και τους λογαριασμούς κατανάλωσης του ηλεκτρικού ρεύματος ή της υδατοπρομήθειας[1]».

 

  Στη βάση των πιο πάνω, προκύπτει πως ένα πρόσωπο, προκειμένου να θεωρείται δικαιούχο για ένταξη στο Σχέδιο Εστία, θα πρέπει να πληροί, πέραν των κριτηρίων των πιστωτικών διευκολύνσεων, εισοδηματικών και περιουσιακών κριτηρίων που αναφέρονται στην παράγραφο 2.1 του Σχεδίου και την απαραίτητη προϋπόθεση της παραγράφου (γ), ήτοι να είναι πολίτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να έχει νόμιμη και συνεχή διαμονή στην Ευρωπαϊκή Ένωση από το 2013 και μετέπειτα. Όπως εκεί αναφέρεται, η χρονική αυτή περίοδος, δεν θεωρείται ότι διακόπτεται, εφόσον η απουσία αφορά μέχρι ένα μήνα, για λήψη θεραπείας για λόγους υγείας και προσωρινά για σπουδές.

  Παράλληλα, η διαμονή στην κύρια κατοικία, θα πρέπει να τεκμηριώνεται με την υποβολή παραστατικών και πως η βεβαίωση του κοινοτάρχη για την συνεχή και νόμιμη διαμονή του προσώπου στην κύρια κατοικία, θα αντιπαραβάλλεται με λογαριασμούς ρεύματος ή υδατοπρομήθειας για τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο.

 

  Στην υποβληθείσα αίτηση, ο αιτητής δήλωσε πως είχε νόμιμη και συνεχή διαμονή στην Ευρωπαϊκή Ένωση από το 2013 και μετά, ενώ ανέφερε πως από την 1.2.2017 μέχρι τις 30.4.2017, απουσίαζε στην Αμερική για εργασία και οικογενειακούς λόγους. Επί της αιτήσεώς του, επισυνάφθηκε η βεβαίωση του κοινοτάρχη προς επιβεβαίωση της συνεχούς διαμονής του στην κύρια κατοικία.

 

  Προκειμένου οι καθ’ ων η αίτηση να εξετάσουν το κατά πόσον ο αιτητής πληρούσε τις απαιτήσεις του Σχεδίου για να καταστεί δικαιούχος κι ειδικότερα, αυτό του κριτηρίου της συνεχούς διαμονής, προχώρησε στην διερεύνηση της τεκμηρίωσης της βεβαίωσης του κοινοτάρχη που προσκομίστηκε. Ειδικότερα, έγινε διερεύνηση της κατανάλωσης νερού του υποστατικού από το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, για την χρονική περίοδο από 3/2017 – 9/2017, για την οποία περίοδο διαφάνηκε μηδενική κατανάλωση και κατέληξε στην απόρριψη της αιτήσεως, λόγω μη πλήρωσης της απαιτήσεων της παραγράφου 2.1.2.(γ) του Σχεδίου και του ορισμού της Κύριας Κατοικίας.

 

  Δεν διακρίνω ελλιπή έρευνα εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, ως οι θέσεις του αιτητή, ούτε συμφωνώ με το κύριο του επιχείρημα πως δεν ελήφθη υπόψη η βεβαίωση του κοινοτάρχη. Όπως ανέφερα και πιο πάνω, εκ μέρους του αιτητή απαιτείτο τεκμηρίωση της βεβαίωσης του κοινοτάρχη, με την υποβολή λογαριασμών ρεύματος ή νερού, προκειμένου αποδεδειγμένα να τεκμηριώσει την διαμονή του στην συγκεκριμένη οικία.  

 

  Ούτε συμφωνώ με την εισήγηση πως η διοίκηση όφειλε να ζητήσει από τον αιτητή διευκρινίσεις, λόγω του ότι ο λογαριασμός του νερού δεν συμβάδιζε με την βεβαίωση του κοινοτάρχη. Αποκλειστικά υπεύθυνος για την προσκόμιση όλων των απαραίτητων πιστοποιητικών προς τεκμηρίωση των απαιτήσεων του Σχεδίου και εν προκειμένω, της μόνιμης διαμονής του στην κύρια κατοικία, ήταν ο ίδιος ο αιτητής, ο οποίος όφειλε να τεκμηριώσει ό,τι δήλωνε επί της αιτήσεώς του, κάτι που απέτυχε να πράξει.

 

  Τα προβλήματα υγείας τα οποία αναφέρονται στην γραπτή του αγόρευση, ως επίσης κι οι βεβαιώσεις που επισυνάπτονται απαραδέκτως σε αυτήν, τίθενται εκ μέρους του για πρώτη φορά και δεν αποτελούν μέρος του διοικητικού φακέλου και δη των εγγράφων που είχε ενώπιον της η διοίκηση προς αξιολόγηση. Ομοίως, δικονομικά απαραδέκτως επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην γραπτή του αγόρευση βεβαίωση άγνωστης ημερομηνίας από πρόσωπο που φιλοξενούσε τον αιτητή λόγω των προβλημάτων υγείας που αυτός αντιμετώπιζε, η οποία δεν γίνεται αποδεκτή.

 

  Σημαντικό κρίνεται να λεχθεί πως όλα τα πιο πάνω, θα μπορούσε ο αιτητής να τα παρουσιάσει, είτε στην αίτησή του, είτε στην ένσταση που υπέβαλε, μέσω του δικηγόρου του, ενώπιον της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων, κάτι που παρέλειψε να πράξει. Τίποτε δεν λέχθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο εξέτασης της αίτησης και της ένστασης από το αρμόδιο διοικητικό όργανο σε σχέση με τα προσωπικά προβλήματα που ο ίδιος επικαλείται, εκ των υστέρων, στην γραπτή του αγόρευση, τα οποία δεν μπορούν να εξεταστούν το πρώτον από το Δικαστήριο.

 

  Στη βάση των δεδομένων που δηλώθηκαν από τον αιτητή, τόσο στην αίτηση, όσο και στην ένστασή του, κρίνεται ως ορθή η κατάληξη των καθ’ ων η αίτηση πως η περίπτωση του αιτητή δεν πληρούσε την απαραίτητη προϋπόθεση της νόμιμης και συνεχούς διαμονής στην Ευρωπαϊκή Ένωση από το 2013 και μετά, ούτε και τις προϋποθέσεις του ορισμού της κύριας κατοικίας.

 

  Η αιτιολογία που δόθηκε, θεωρείται πλήρης και επαρκής, ενώ καθιστά ξεκάθαρους τους λόγους της απορριπτικής κατάληξης της αίτησης. Ούτε συμφωνώ με τις θέσεις του αιτητή πως η Δημοκρατία προσπαθεί μέσω της γραπτής της αγόρευσης, με την παράθεση των εγγράφων του νομικού πλαισίου του Σχεδίου, να συμπληρώσει την αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης. Τόσο στην αρχική απόφαση του Υπουργείου, ημερομηνίας 27.2.2020, όσο και στην απόφαση της Υπουργού, γίνεται αναφορά στο νομικό πλαίσιο, που άλλωστε, όλα τα σχετικά, περιλαμβάνονταν επί της αιτήσεως που ο ίδιος συμπλήρωσε και υπέβαλε στις 6.11.2019.

 

  Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό πως από άγνοια ο αιτητής δήλωσε στην αίτησή του απουσία στο εξωτερικό για λόγους εργασίας και οικογενειακούς, ενώ στην πραγματικότητα επρόκειτο για απουσία λόγω προβλημάτων υγείας, αυτοί απορρίπτονται, καθότι δεν είναι δυνατή η πρωτογενής αξιολόγηση και κρίση ισχυρισμών και θέσεων, χωρίς αυτοί να έχουν τεθεί εκ των προτέρων στην διοίκηση προς εξέταση (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, Πολυβίου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ 494), ενώ τονίζεται και το ανεπιθύμητο της διαφοροποίησης, αλλοίωσης ή μεταβολής των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της διοίκησης, το οποίο πηγάζει από τη φύση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και από τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσεις που διαπιστώνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή, με βάση τα στοιχεία τα οποία είχε ενώπιον της η διοίκηση, που δεν είναι η περίπτωση.

 

  Καταλήγω, βάσει των πιο πάνω, πως δεν έχει στοιχειοθετηθεί οποιοσδήποτε λόγος ακυρότητας. Η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται ως εύλογη, στη βάση των όσων είχε ενώπιον της η διοίκηση προς αξιολόγηση.   

 

  Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €1.900 έξοδα εναντίον του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.             

 

 

                       

    

            Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.