ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1581/2019
31 Οκτωβρίου, 2025
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Ε. Κ.
Αιτήτρια
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η Αίτηση
__________________
Υπόθεση Αρ. 1582/2019
Α. Χ.
Αιτητής
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η Αίτηση
__________________
Κ. Παναγιώτου (κα) για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόροι της αιτήτριας στην προσφυγή αρ. 1581/19.
Γ. Κανάρης για Δημοσθένης Στεφανίδης Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόροι του αιτητή στην προσφυγή αρ. 1582/19.
Μ. Κοτσώνη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Δικηγόρο Καθ' ης η Αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Με τις υπό κρίση συνεδικαζόμενες προσφυγές οι αιτητές ζητούν όπως κηρυχθεί άκυρη η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξουν στη μόνιμη θέση βοηθού Λειτουργού Διεκπεραίωσης, Τάξης, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής, Υπουργείο Οικονομικών από 1.8.2019 την Ζxxx Σxxxxxxxxx.
Ως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει υποβληθεί στο Δικαστήριο, τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση έχουν ως εξής:
Μετά από πρόταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, ως η επιστολή του ημερομηνίας 1.3.2019, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της ημερομηνίας 18.3.2019, αποφάσισε να επιληφθεί τη πλήρωση μίας μόνιμης θέσης βοηθού Λειτουργού Διεκπεραίωσης, Τάξης, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής, Υπουργείο Οικονομικών (Θέση Προαγωγής).
Στη συνεδρία της ημερομηνίας 15.7.2019, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι αρκετοί υποψήφιοι που ήταν δικαιούχοι για προαγωγή δεν το είχαν πληροφορηθεί έγκαιρα, και προκειμένου να υπάρχει μεγαλύτερη ασφάλεια σε σχέση με τα προσόντα που αυτοί διαθέτουν, αποφάσισε να τους γίνει σχετική ενημέρωση ώστε να τα υπέβαλλαν μέχρι 19.07.2019 και η διαδικασία αναβλήθηκε. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 23.7.2019 η ΕΔΥ επιλήφθηκε εκ νέου της διαδικασίας προαγωγής. Κατά τη συγκεκριμένη συνεδρίαση η Επιτροπή εξέτασε επιστολή ημερομηνίας 18.07.2019 εκ μέρους του δικηγόρου του Αιτητή στην προσφυγή 1582/19, όπου προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η διαδικασία πλήρωσης της εν λόγω θέσης είναι νομικά εκτεθειμένη από υπέρμετρη και απώτατη καθυστέρηση. Ως καταγράφεται στα πρακτικά και ενημερώθηκε σχετικά ο εν λόγω δικηγόρος, η διαδικασία πλήρωσης της θέσης ξεκίνησε το 2013 και παρέμενε σε εκκρεμότητα, καθώς τέθηκαν σε ισχύ οι περί της Απαγόρευσης Πλήρωσης Κενών Θέσεων στο Δημόσιο και στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμοι. Στη συνέχεια, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, πληροφόρησε την Επιτροπή ότι η Κοινοβουλευτική Επιτροπή Οικονομικών και Προϋπολογισμού, κατά τη συνεδρία της ημερομηνία 10.7.2017, αποφάσισε την εξαίρεση της θέσης από την απαγόρευση πλήρωσης θέσεων Προαγωγής. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 30.8.2018, η Επιτροπή αποφάσισε όπως η διαδικασία πλήρωσης της θέσης τερματιστεί, ενόψει του γεγονότος ότι ουδείς από τους υπαλλήλους που υπηρετούσαν στην αμέσως κατώτερη θέση διέθετε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα κατά τον ουσιώδη χρόνο της εν λόγω διαδικασίας, ήτοι μέχρι την 31.3.2013. Προς τούτο, ενημερώθηκε η αρμόδια αρχή όπως επανέλθει με νέα πρόταση, όταν υπάρξουν προσοντούχοι. Η επόμενη πρόταση της αρμόδιας αρχής λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής την 1.3.2019 και η ΕΔΥ προχώρησε στην ετοιμασία του θέματος, με βάση και τον προγραμματισμό των εργασιών της και με υποψήφιους όλους όσους ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι την ημερομηνία λήψης της πρότασης της αρμόδιας αρχής στο Γραφείο της Επιτροπής (1.3.2019). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ουδεμία καθυστέρηση έχει υπάρξει εκ μέρους της σε σχέση με τη διαδικασία πλήρωσης της συγκεκριμένης θέσης. Στη συνέχεια της συνεδρίας, παρουσιάστηκε η Διευθύντρια, Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής, η οποία αφού σύστησε για προαγωγή τον αιτητή στην Υπόθεση αρ. 1582/2019, Χxxxxxxxxx Αxxxxx, αποχώρησε από τη συνεδρία και η Επιτροπή αποφάσισε όπως συνεχίσει την εξέταση του θέματος στη συνεδρία της ημερομηνίας 24.7.2019.
Κατά τη συνεδρία στις 24.7.2019, η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια αξιολόγησης, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολο τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, έκρινε ότι δεν μπορεί να υιοθετήσει την, υπέρ του αιτητή στην υπόθεση 1582/2019, σύσταση της Διευθύντριας και ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος, Σxxxxxxxxx Ζxxx υπερείχε των άλλων υποψηφίων. Συνεπώς, την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτήν προαγωγή στη μόνιμη θέση Βοηθού Λειτουργού Διεκπεραίωσης, 1ης Τάξης, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής, από 1.08.2019. Για τους σκοπούς της παρούσας, παραθέτω το ακριβές απόσπασμα της Επιτροπής με το οποίο επέλεξε το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
«Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, συνεχίζοντας την εξέταση του θέματος, μελέτησε με προσοχή τη σύσταση της Διευθύντριας του Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής και επισήμανε ότι η σύσταση δεν συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων, για τους πιο κάτω λόγους:
1. Στη σύστασή της η Διευθύντρια έχει λανθασμένα θεωρήσει ως ουσιώδες και νομοθετημένο κριτήριο επιλογής των υποψηφίων, την ημερομηνία ένταξης στην Κλίμακα Α7, ημερομηνία που απλώς καθιστά τους κατόχους της πιο κάτω θέσης, με βάση τη απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης για πενταετή υπηρεσία στην Κλίμακα Α7, δικαιούχους ή μη υποψηφίους για τη θέση. Η ημερομηνία ένταξης των υποψηφίων στην Κλίμακα Α7 ουδόλως επηρεάζει την κατάταξη των υποψηφίων σε αρχαιότητα, για την οποία υπάρχουν σαφείς ρυθμίσεις στο άρθρο 4 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων. Κατ' εφαρμογή του άρθρου αυτού (άρθρο 49), οι υποψήφιοι στην παρούσα διαδικασία με α/α 2, 3 και οι υποψήφιοι με α/α 5 μέχρι 14 κατέχουν την παρούσα τους θέση, που είναι και η ημερομηνία πρώτου διορισμού τους, από την ίδια ημερομηνία, 15.3.02, και η κατάταξή τους γίνεται με βάση την ημερομηνία γέννησής, ενώ οι υποψήφιοι με α/α 15 και 1 κατέχουν την παρούσα τους θέση από μεταγενέστερη ημερομηνία και συγκεκριμένα ο πρώτος (α/α 15) από 2.5.02 και η υποψήφια με α/α 16 από 3.3.03. Οι δύο αυτοί υποψήφιοι (α/α 15 και 16) είναι οι υποψήφιοι στους οποίους η Διευθύντρια είχε αναφέρει ότι έχουν ενταχθεί στην Κλίμακα Α7 από προγενέστερη ημερομηνία από τους υπόλοιπους υποψηφίους, αυτό, όμως, όπως αναφέρεται πιο πάνω, ουδόλως επηρεάζει την κατάταξη των υποψηφίων σε αρχαιότητα, κριτήριο που είναι ένα από τα τρία νομοθετημένα για σκοπούς προαγωγής κριτήρια με βάση τους περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμους.
2. Η αναφορά, επίσης, στη σύσταση της Διευθύντριας ότι η πρόταση υποβλήθηκε/λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής με καθυστέρηση, όπως η ίδια αναφέρει, γεγονός που κατά την ίδια διαφοροποίησε τον κατάλογο των δικαιούχων υποψηφίων, δεν είναι στοιχείο που μπορεί να ληφθεί υπόψη, διότι οι Νόμοι σαφώς ορίζουν ως πρώτο ουσιώδη χρόνο, μέχρι τον οποίο οι υποψήφιοι πρέπει να ικανοποιούν τις προϋποθέσεις και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, την ημερομηνία λήψης της πρότασης της αρμόδιας αρχής στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και η Επιτροπή έχει υποχρέωση, βάσει των Νόμων, να ελέγξει ποιοι είναι δικαιούχοι κατά την ημερομηνία της λήψης της πρότασης. Η πρόταση έχει ληφθεί στο Γραφείο της Επιτροπής την 1.3.19 και ο κατάλογος που έχει ενώπιόν της η Επιτροπή έχει απαρτιστεί λαμβάνοντας υπόψη αυτό το δεδομένο.
Εν όψει των πιο πάνω, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν μπορεί να υιοθετήσει τη σύσταση της Διευθύντριας και προχώρησε στην επιλογή υποψηφίου, αγνοώντας τη σύσταση της Διευθύντριας, λαμβάνοντας υπόψη τα νομοθετημένα κριτήρια που έχει ενώπιόν της, σε σχέση με τους υποψηφίους.
Προς τούτο η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολο τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, έκρινε ότι δεν μπορεί να υιοθετήσει την υπέρ του υποψηφίου με α/α 15, Χxxxxxxxxxxx Αxxxxx, σύσταση της Διευθύντριας και ότι η Σxxxxxxxxx Ζxxx υπερέχει των άλλων υποψηφίων, την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτήν προαγωγή στη μόνιμη θέση Βοηθού Λειτουργού Διεκπεραίωσης, 1ης Τάξης, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής, από 1.8.19.
Επιλέγοντας την Σxxxxxxxxx Ζxxx, η Επιτροπή επισήμανε ότι αυτή ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθ' όλα εξαίρετη. Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι σε σχέση με τους υποψηφίου με α/α 2, 3 και 5-9, που προηγούνται αυτής σε αρχαιότητα, η αρχαιότητα είναι ηλικιακή και αυτό ισχύει και σε σχέση με τους υποψηφίους που ακολουθούν μέχρι τον υποψήφιο με α/α 14, ενώ η επιλεγείσα υπερέχει, έστω και με μικρή διαφορά, σε αρχαιότητα, λόγω της ημερομηνίας κατοχής της παρούσας της θέσης, των υποψηφίων με α/α 15 και 16.
Όσον αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή σημείωσε ότι η επιλεγείσα διαθέτει επιπρόσθετο προσόν πανεπιστημιακού επιπέδου, BSc. in Computer Science, lntercollege, το οποίο έχει τύχει αναγνώρισης από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ως τίτλος ισότιμος προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου. Η ίδια υποψήφια υπέβαλε, επίσης, Master Degree in Business Administration από το American College (18th months, ΜΒΑ) ημερομηνίας 14.6.17. Για το ίδιο προσόν, η Σxxxxxxxxx Ζxxx υπέβαλε βεβαίωση του Τμήματος Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, ημερ 16.7.19, σύμφωνα με την οποία το Business Administration (18th months, ΜΒΑ), A.C. American College (Nicosia) περιλαμβάνεται στο Αρχείο των Πιστοποιημένων Κλάδων Σπουδών the program of study listed below has been included in the Register of Accredited Programme of Study of Private lnstitutions of Tertiary Education ας accredited. "Business Administration (18th Months, ΜΒΑ)". Τα εν λόγω επιπρόσθετα προσόντα, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως κ τούτου, τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα και συνεκτιμήθηκαν με τα άλλα στοιχεία κρίσης.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι επιπρόσθετο προσόν πανεπιστημιακού επιπέδου, το οποίο, παρόλο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου, του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, διαθέτει και ο υποψήφιος με α/α 6, Γxxxxxxxxxx Γxxxxxx. Συγκεκριμένα, ο Γxxxxxxxxx κατέχει BSc in Computer Studies, Philips College, το οποίο τυγχάνει αναγνώρισης από το ΚΥ.Σ.A.Τ.Σ. ως πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου. Η Επιτροπή σημείωσε, όμως, ότι η επιλεγείσα Σxxxxxxxxx Ζxxx διαθέτει, πέραν του ανάλογου προσόντος, και μεταπτυχιακό προσόν (Master Degree), το οποίο, παρόλο που δεν έχει εξεταστεί από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., έχει εκδοθεί από πιστοποιημένο και αναγνωρισμένο κλάδο σπουδών, όπως πιστοποιείται από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, και είναι σε ένα τομέα (ΜΒΑ), ο οποίος είναι σχετικός με τα καθήκοντα της θέσης και συγκεκριμένα με τις πρόνοιες το Σχεδίου Υπηρεσίας της παρ. (δ) των καθηκόντων και ευθυνών της θέσης, όπου προβλέπεται ότι ο κάτοχος της θέσης θα έχει «καθοδήγηση/επίβλεψη και έλεγχο κατώτερου προσωπικού.»
Σε μια συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων, η Επιτροπή έκρινε ότι η επιλεγείσα γενικά υπερέχει των συνυποψηφίων της που δεν επιλέγηκαν και είναι η καταλληλότερη για προαγωγή στη θέση Βοηθού Λειτουργού Διεκπεραίωσης, 1ης Τάξης, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής»
Η απόφαση της ΕΔΥ, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 30.8.2019 και εναντίον αυτής καταχωρήθηκαν οι επίδικες προσφυγές.
Εξετάζοντας την ουσία των υποθέσεων, οι δικηγόροι των Αιτητών προωθούν με τις αγορεύσεις τους ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί για τους ακόλουθους λόγους. Με την Προσφυγή αρ.1581/2019 προβάλλεται ότι «Πάσχει η προπαρασκευαστική απόφαση καθορισμού του νέου ουσιώδη χρόνου, ήτοι την 1.3.2019» και υποστηρίζεται σχετικά ότι υπάρχει «1. Ουσιωδέστατη νομική και/ή πραγματική πλάνη της ΕΔΥ αναφορικά με την ύπαρξη προσοντούχων υποψήφιων πριν την 1.3.2019. και 2. Μη άσκηση αρμοδιότητας μέσα σε εύλογο χρόνο», ενώ ακόμα υποστηρίζεται ότι εν προκειμένω υφίσταται παραβίαση των αρχών της καλής πίστης, της αμεροληψίας και της αρχής της ισότητας. Τέλος, προβάλλεται ότι, η απόφαση της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη και πεπλανημένη αφού δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στα πρόσθετα - μη απαραίτητα προσόντα του Ενδιαφερόμενου Προσώπου και στην αρχαιότητα του. Αντίστοιχοι ισχυρισμοί, προβάλλονται και με την Προσφυγή αρ.1582/2019, ότι δηλαδή είναι εσφαλμένη η αρχική απόφαση ματαίωσης πλήρωσης της θέσης, παρατηρήθηκε υπέρμετρη καθυστέρηση στην πλήρωση της παρούσας θέσης όταν επιγενόμενα κατέστη προσοντούχο το ΕΜ και συνακόλουθα ότι υπήρξε παράβαση των άρθρων 29(2) και 29(3) του Ν.1/90. Καταλήγοντας, σημειώνω ότι ο δικηγόρος του αιτητή στην Προσφυγή αρ.1582/2019 επικαλείται πρακτικά ετήσιας γενικής συνέλευσης της κλαδικής της συντεχνίας ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. η οποία διεξήχθη στις 7.3.2019 και τα οποία επισυνάπτονται μέσω της απαντητικής του αγόρευσης. Ωστόσο, τα πρακτικά αυτά και τα όσα σχετικά επικαλείται ο κ.Στεφανίδης δεν μπορούν να απασχολήσουν το Δικαστήριο, αφού δεν αποτελούν μέρος του διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει κατατεθεί ενώπιον μου και αποτελεί τη μόνη αποδεκτή μαρτυρία, ούτε έχει προσκομιστεί ως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της προβλεπόμενης δικονομικά διαδικασίας.
Αντίθετα, είναι η θέση της Καθ’ ης η αίτηση ότι δεν ισχύουν οι ισχυρισμοί τους οποίους προωθούν οι αιτητές και θα πρέπει να απορριφθούν. Ειδικότερα, η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας υποστηρίζει ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη, αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης των εξουσιών με τις οποίες αυτή περιβάλλεται κατ' εφαρμογή των αρχών του διοικητικού δικαίου και δεόντως αιτιολογημένη. Παραπέμποντας στις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας σημειώνει ότι, η αιτήτρια στην Προσφυγή αρ.1581/2019 σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων, στις 15.02.1994 διορίστηκε για πρώτη φορά στη Δημόσια Υπηρεσία στη θέση Γενικός Γραφέας Α' (Α7) & Γενικός Γραφέας (Α2 — Α5) και μέχρι τις 2.3.2003 κατείχε τη θέση Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός, ενώ στις 3.3.2003 διορίστηκε στη θέση Βοηθός Λειτουργός Διεκπεραίωσης, 2ης τάξης. Ως εκ των πιο πάνω προκύπτει ότι, αυτή κατέστη προσοντούχος για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης 3.3.2018 όπου συμπλήρωσε τα 15 χρόνια υπηρεσίας στη θέση Βοηθού Λειτουργού Διεκπεραίωσης, 2ης Τάξης, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7. Αντίστοιχα, υποδεικνύει, ότι το ΕΜ διορίστηκε στη θέση Βοηθός Λειτουργός Διεκπεραίωσης, 2ης τάξης από 15.3.2002 δηλαδή 1 χρόνο πριν το διορισμό της αιτήτριας. Ως εκ τούτου, σύμφωνα πάντα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, το ΕΜ κατέστη προσοντούχο την 1.3.2019 εφόσον εκείνη την ημέρα συμπλήρωσε πενταετή υπηρεσία στην κλίμακα Α7. Αυτό, όπως τονίζει η κα.Κοτσώνη, οφειλόταν στο γεγονός ότι υπήρξε παγοποίηση αιτήσεων για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα με αποτέλεσμα να καθυστερήσει η ένταξη της στην εν λόγω κλίμακα. Σχολιάζοντας τον αντίστοιχο ισχυρισμό του αιτητή στην προσφυγή 1582/19 για την ματαίωση πλήρωσης της θέσης του 2013, υποδεικνύει ότι αυτός κατέστη προσοντούχος για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης στις 3.3.2018 όπου συμπλήρωσε τα 15 χρόνια του σχεδίου υπηρεσίας, αφού σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων στη θέση Βοηθός Λειτουργός Διεκπεραίωσης, 2ης τάξης, διορίστηκε στις 2.3.2003. Ως εκ των πιο πάνω, καταλήγει ότι λανθασμένα ο αιτητής στην προσφυγή 1582/19 διαμαρτύρεται για την ματαίωση πλήρωσης της επίδικης θέσης το 2013, αφού δεν ήταν προσοντούχος τον εν λόγω χρόνο.
Εξετάζοντας τις θέσεις αμφότερων των δικηγόρων των αιτητών, διαπιστώνω ότι οι ανωτέρω θέσεις της Καθ’ ης η αίτηση με επίκληση του Σχεδίου Υπηρεσίας και των άρθρων 29 και 35 εδάφιο 2(β) του Νόμου 1/90, επιβεβαιώνονται από τα στοιχεία των φακέλων της ΕΔΥ. Σχετικά με το συγκεκριμένο ζήτημα το οποίο πρόβαλε ως επιχείρημα η Διευθύντρια του Τμήματος για τη σύσταση της υπέρ του αιτητή στην προσφυγή 1582/19 και άλλης μίας υποψήφιας, ότι έπρεπε δηλαδή να διεξαχθεί πιο νωρίς η διαδικασία, αυτό ως βάσιμο επιχείρημα δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από τα στοιχεία των φακέλων και συνεπώς απορρίπτεται ως ανεδαφικό. Αυτή μου η διαπίστωση στηρίζεται και στο περιεχόμενο της ενδελεχούς αιτιολογίας στην οποία προέβη η ΕΔΥ, ως καταγράφεται στο σχετικό πρακτικό της ως ανωτέρω, για να αιτιολογήσει την επιλογή της υπέρ του ΕΜ παρά την αντίθετη σύσταση από την Διευθύντρια του Τμήματος. Παραπέμπω στο απόσπασμα από το πρακτικό ως εξής: «2. Η αναφορά, επίσης, στη σύσταση της Διευθύντριας ότι η πρόταση υποβλήθηκε/λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής με καθυστέρηση, όπως η ίδια αναφέρει, γεγονός που κατά την ίδια διαφοροποίησε τον κατάλογο των δικαιούχων υποψηφίων, δεν είναι στοιχείο που μπορεί να ληφθεί υπόψη, διότι οι Νόμοι σαφώς ορίζουν ως πρώτο ουσιώδη χρόνο, μέχρι τον οποίο οι υποψήφιοι πρέπει να ικανοποιούν τις προϋποθέσεις και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, την ημερομηνία λήψης της πρότασης της αρμόδιας αρχής στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και η Επιτροπή έχει υποχρέωση, βάσει των Νόμων, να ελέγξει ποιοι είναι δικαιούχοι κατά την ημερομηνία της λήψης της πρότασης. Η πρόταση έχει ληφθεί στο Γραφείο της Επιτροπής την 1.3.19 και ο κατάλογος που έχει ενώπιόν της η Επιτροπή έχει απαρτιστεί λαμβάνοντας υπόψη αυτό το δεδομένο.»
Συνεπώς δεν μπορώ να συμφωνήσω με τους αιτητές ότι, υπήρξε σκοπιμότητα και μεροληψία εκ μέρους της διοίκησης εναντίον τους και προς όφελος του ΕΜ. Από μόνο του το γεγονός και μόνο ότι υπήρξαν κενές θέσεις το 2013 οι οποίες λόγω της παγοποίησης των θέσεων στο Δημόσιο Τομέα ουδέποτε πληρώθηκαν, δεν αποδεικνύει σκοπιμότητα, καθότι, όταν έγινε η αποπαγοποίηση της συγκεκριμένης θέσης το 2017 και όταν μελετήθηκε από τη διοίκηση η δυνατότητα πλήρωση της, αυτές δεν μπορούσαν να πληρωθούν εφόσον δεν υπήρχαν τότε υπάλληλοι που να πληρούσαν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ούτε το γεγονός ότι η πρόταση της Αρμόδιας Αρχής απεστάλη στις 25.2.2019 αλλά λήφθηκε από την ΕΔΥ στις 1.3.2019, ημέρα κατά την οποία συμπλήρωσαν την απαιτούμενη εκ του σχεδίου δεκαπενταετή υπηρεσία στην κλίμακα Α7 δώδεκα υπάλληλοι συμπεριλαμβανομένου του ΕΜ, δεν αποδεικνύει οιαδήποτε σκοπιμότητα ή ακόμα μεροληψία υπέρ του ΕΜ και εναντίον των αιτητών. Η ημερομηνία οπότε λαμβάνει η Επιτροπή την πρόταση από την αρμόδια αρχή, ως αναφέρεται ρητά στο άρθρο 35(2)(β) του Ν. 1/90, αποτελεί και την ημερομηνία που θεωρείται ότι υπάλληλος κατέχει τα προσόντα για διεκδίκηση επίδικης θέσης. Αυτό συνεπάγεται ότι η 1.3.2019 είναι η ημέρα οπότε θα πρέπει υπάλληλος να κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα ούτως ώστε να θεωρείται προσοντούχος σύμφωνα με το Νόμο. Εν προκειμένω, δεν διαπιστώνεται ότι η ΕΔΥ ενήργησε με σκοπιμότητα ή με «εξ αμελείας καθυστέρηση» ως υποστηρίζουν οι αιτητές. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου απαντά στις αντίστοιχες θέσεις τόσο του δικηγόρου του αιτητή στην προσφυγή αρ. 1582/19, όσο και αυτού της αιτήτριας στην προσφυγή αρ.1581/19.
Λέγοντας αυτά, το Δικαστήριο απορρίπτει περαιτέρω και τους ισχυρισμούς των αιτητών περί κακοπιστίας της διοίκησης και ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω παραβίασης των αρχών της καλής πίστης, της αμεροληψίας και της ισότητας. Εν προκειμένω, δεν διαπιστώνω ότι η ΕΔΥ στην υπό κρίση υπόθεση έδρασε παρά το περί δικαίου αίσθημα και η απόφαση της είχε ασυνέπεια και κακοπιστία, αφού μέσα σε χρονικό διάστημα το οποίο κρίνεται ως εύλογο, επιλήφθηκε της πρότασης της αρμόδιας αρχής με σκοπό την πλήρωση της επίδικης θέσης. Η έλλειψη αμεροληψίας πρέπει να αποδεικνύεται με επαρκή βεβαιότητα, είτε από γεγονότα που προκύπτουν από διοικητικά έγγραφα, είτε από ασφαλή συμπεράσματα που συνάγονται από τέτοια γεγονότα. Το βάρος απόδειξης έχει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξη προκατάληψης και ο οποίος θα πρέπει να παρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία για θεμελίωση εχθρικής διάθεσης και μεροληψίας. (Christou ν. Republic (1980) 3 437, 451, 452, Soteriades & Others ν. Republic (1983) 3 C.L.R. 921, 944, Ioannides & Others ν. Republic, Υπ. Αρ. 501/86, 510/86 κ.λ.π., ημερ. 28.2.89, Γιαννούλα Τάκη Χρίστου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 633/87, 697187 και 748187, ημερ. 23.9.89, Κωνσταντίνος Σάββα ν. ΕΔ.Υ., Υπ. Αρ. 102/87, ημερ. 16.9.89 και Παναγιώτα Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 402/91, ημερ. 22.9.92). Συνεπώς, θα συμφωνήσω με την Καθ’ ης η αίτηση πως οι αιτητές δεν έχουν καταφέρει να αποσείσουν το βάρος απόδειξης ότι εν προκειμένω έχει παραβιαστεί η αρχή του κράτους δικαίου και η αρχή της αξιοκρατίας, ως υποστηρίζουν.
Τέλος θα σχολιάσω και τη θέση η οποία προβάλλεται από την Αιτήτρια στην Υπόθεση αρ.1581/19, ότι η απόφαση της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη και εσφαλμένη, επειδή δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα τόσο στα πρόσθετα προσόντα του Ενδιαφερόμενου Προσώπου όσο και στην αρχαιότητα αυτού.
Καταρχήν επαναλαμβάνω τη διαπίστωση μου ότι το ΕΜ ήταν καθόλα προσοντούχο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επαναλαμβάνοντας το σχετικό πρακτικό της ΕΔΥ, ως καταγράφεται ανωτέρω, διαπιστώνω ότι, η απόφαση της Επιτροπής, όπου αυτή εξέτασε με βάση τα θεσμοθετημένα κριτήρια αξιολόγησης τους υποψηφίους, είναι απόλυτα και πλήρως αιτιολογημένη. Στο εκτενές απόσπασμα του πρακτικού της συνεδρίας της Επιτροπής το οποίο κατέγραψα ανωτέρω και δεν θεωρώ χρήσιμο να επαναλάβω, η ΕΔΥ αξιολογώντας διεξοδικά τους υποψηφίους προέβη στην επιλογή του Ενδιαφερόμενου Προσώπου. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια, ως καταγράφεται στο πρακτικό, η ΕΔΥ έλαβε υπόψιν της και τα μη απαιτούμενα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία κατέχει το ΕΜ και όπως διαπίστωσε «παρόλο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου, του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα».
Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας Α.Ε. 135/13, Σολομωνίδη ν. ΕΔΥ, ημερ. 3.2.2020, στην οποίαν αναφέρθηκαν τα εξής:
«Όπως έχει κατ’ επανάληψη νομολογηθεί, τα μη απαιτούμενα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της Θέσης, λαμβάνονται υπόψη και συνεκτιμούνται από την αρμόδια αρχή η οποία οφείλει να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους αποφεύγοντας δύο άκρα. Αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φθάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης (βλ. Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3(Α) Α.Α.Δ. 374). Τα πρόσθετα προσόντα δεν μπορούν να παραγνωριστούν εφόσον αποτελούν στοιχείο εξέτασης και απόφασης επί της ικανότητας ενός υποψηφίου για την καλύτερη διεκπεραίωση των καθηκόντων της θέσης (βλ XXX Καραγεώργη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθ. Έφεση Αρ. 49/2013, ημερ. 9.7.2019, ECLI:CY:AD:2019:C293).»
Ανεξαρτήτως της διαπίστωσης μου ως ανωτέρω, καταλήγοντας ως προς το ζήτημα, εάν δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στα πρόσθετα προσόντα του Ενδιαφερόμενου Προσώπου, τονίζω ότι έχει παγιωθεί νομολογιακά ότι δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου, αλλά της Διοίκησης, η πρωτογενής αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων (Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.1997). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε επί του θέματος στην Λακκοτρύπη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. ECLI:CY:AD:2015:D552, Υποθ. Αρ. 135/2012 κ.α., ημερ. 4.8.2015, ECLI:CY:AD:2015:D552, αποτελεί έργο καθαρά διοικητικό η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, με τη διενέργεια πρωτογενούς έρευνας και ουσιαστικής κρίσης για το θέμα της κατοχής και αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων.
Λέγοντας τούτα, το Δικαστήριο απορρίπτει και αυτόν τον ισχυρισμό των αιτητών.
Τούτων λεχθέντων, συνοψίζω ότι, ουδείς λόγος ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης μπορεί να εντοπιστεί από το παρόν Δικαστήριο ούτως ώστε να κλονιστεί το τεκμήριο κανονικότητας το οποίο διέπει τις αποφάσεις της διοίκησης και συνεπεία αυτής μου της κατάληξης, η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές αποσυνενώνονται και απορρίπτονται.
Επιδικάζονται €900 έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον έκαστου αιτητή.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο