ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  

   (Υπόθεση αρ. 1658/2022)

16 Οκτωβρίου 2025

[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

Γ. Μ.

Αιτητής,

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ

2. ΤΜΗΜΑ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ

Καθ’ ων η αίτηση.

……………………………

Αλίκη Καρλσιάδου, για Michalis Michael & Co LLC, για τον αιτητή.

Αλεξία Καλησπέρα, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση προσφυγή, αξιώνοντας από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:-

«Απόφαση και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση 1 και/ή 2, η κατάληξη της οποίας γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή με την επιστολή των Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2, ημερομηνίας 14/06/2022 (Παράρτημα Η), με Αρ. Φακ. ΤΟΜ 04.02.012.006.002.001.002, και ελήφθη αυθημερόν από τον Αιτητή και με την οποία απορρίπτεται η Ένσταση του Αιτητή αναφορικά με την απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και/ή 2 για ανάκληση της τελικής έγκρισης στην Αίτηση Η1.172 του Αιτητή για την κατηγορία χορηγίας Η1 – Σχέδιο Επιχορήγησης για την Αγορά Ηλεκτροκίνητων Οχημάτων, είναι παράνομη και/ή άκυρη και/ή στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος».

 

  Στις 24.11.2021, το Υπουργικό Συμβούλιο στα πλαίσια της Απόφασης με αρ. 92.208, ενέκρινε την προώθηση δύο Σχεδίων, ήτοι του Σχεδίου Επιχορήγησης για την Αγορά Ηλεκτροκίνητων Οχημάτων και του Σχεδίου Απόσυρσης Ρυπογόνων Οχημάτων και Παραχώρησης Κινήτρων για Εναλλακτικούς, Χαμηλών Εκπομπών, Τρόπους Διακίνησης. Τούτο, με στόχο την προώθηση της ηλεκτροκίνησης και τη διείσδυση των ηλεκτρικών οχημάτων στο στόλο των οχημάτων που κυκλοφορούν στην Δημοκρατία, καθώς και την προώθηση οχημάτων με χαμηλές εκπομπές CO₂, προς μείωση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων.  

 

  Η υλοποίηση των δύο Σχεδίων, ανατέθηκε στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, το οποίο προχώρησε στην προκήρυξή τους, στις 25.11.2021. Προς τούτο, δημοσιεύθηκε Οδηγός για ένα έκαστο Σχέδιο, στους οποίους περιλαμβάνονταν οι όροι, τα κριτήρια και οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για την επιδότηση.

 

  Επίδικο, εν προκειμένω, είναι το Σχέδιο Επιχορήγησης για την Αγορά Ηλεκτροκίνητων Οχημάτων, το οποίο, χρηματοδοτείται από τον Μηχανισμό Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο πλαίσιο του Σχεδίου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας Κύπρου. Έχει διάρκεια μέχρι το τέλος του έτους 2025 και προγραμματίζεται να υλοποιηθεί σε δύο φάσεις, η πρώτη στο τέλος του 2023 κι η δεύτερη στο τέλος του 2025. Στο Σχέδιο περιλαμβάνονται 14 κατηγορίες χορηγίας, μεταξύ των οποίων και η επίδικη κατηγορία Η1 «Χορηγία για αγορά καινούργιου ηλεκτρικού οχήματος ιδιωτικής χρήσης».

 

  Κατά τα αναφερόμενα στον Οδηγό, η αξιολόγηση των αιτήσεων που θα υποβληθούν προς ένταξη στο Σχέδιο, θα γίνεται από τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης, που την απαρτίζουν Λειτουργοί του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, τους οποίους διορίζει ο Διευθυντής του Τμήματος. Η Επιτροπή, εξετάζει τις αιτήσεις για το κατά πόσον πληρούνται τα καθορισμένα κριτήρια επιλογής, δίδοντας την προκαταρκτική έγκριση κι αφού υποβληθούν πρόσθετα έγγραφα προς επιβεβαίωση της υλοποίησης της έγκρισης, προχωρά στην έκδοση της τελικής έγκρισης της καταβολής της χορηγίας. Αιτητές των οποίων η αίτηση απορρίφθηκε, έχουν την δυνατότητα υποβολής ένστασης, η οποία εξετάζεται από τριμελή Επιτροπή Ενστάσεων, στην οποία δεν μετέχουν λειτουργοί που εξέτασαν αρχικά την αίτηση, Επιτροπή η οποία αποφασίζει επ’ αυτής.

 

   Ο αιτητής υπέβαλε στις 20.12.2021, αίτηση για αγορά ηλεκτρικού οχήματος στην Κατηγορία Η1 «Χορηγία για αγορά καινούργιου ηλεκτρικού οχήματος ιδιωτικής χρήσης», στη βάση του Σχεδίου Επιχορήγησης για την Αγορά Ηλεκτροκίνητων Οχημάτων. Με επιστολή ημερομηνίας 14.1.2022, οι καθ’ ων η αίτηση τον ενημέρωσαν για την προκαταρκτική έγκριση της αίτησης, αφού πληρούνταν, όπως του αναφέρθηκε, οι όροι της παραγράφου 3.3 του Οδηγού, για ποσό χορηγίας ύψους €9.000, με δυνατότητα λήψης επιπρόσθετου ποσού ύψους €1.000, εφόσον επιλέξει να αποσύρει το παλαιότερο του όχημα. Η αίτησή του έλαβε τον αριθμό Έγκρισης Η1. 172.  

 

 Με την εν λόγω επιστολή, κλήθηκε όπως υποβάλει εντός δύο μηνών, την επιβεβαίωση παραγγελίας του οχήματος που θα αγοράσει και τη δήλωση του οχήματος που θα αποσύρει, στη βάση των τυποποιημένων Παραρτημάτων 1 και 6 του Οδηγού του Σχεδίου, τονίζοντας πως σε περίπτωση που αυτά δεν αποσταλούν, η προκαταρκτική έγκριση θα ακυρωθεί. Σημειώθηκε επίσης πως η τελική έγκριση υπόκειται στον έλεγχο των υποβληθέντων δικαιολογητικών και ότι μέχρι την λήψη της τελικής έγκρισης, δεν θα πρέπει να παραδώσει το αποσυρθέν όχημα για ανακύκλωση.

 

  Ο αιτητής απέστειλε εμπρόθεσμα, τόσο την «Επιβεβαίωση παραγγελίας αμιγώς ηλεκτρικού οχήματος – Κατηγορίες Χορηγίας Η1 μέχρι Η13» του Παραρτήματος 1, υπογεγραμμένη από τον πωλητή του οχήματος, όσο και την δήλωση του προς απόσυρση οχήματος του Παραρτήματος 6.

 

  Το πρώτο, τυποποιημένο από τον Οδηγό, έγγραφο Παράρτημα 1, αποτελούσε βεβαίωση υποβολής παραγγελίας για αγορά του οχήματος από τον πωλητή / εισαγωγέα του οχήματος, εν προκειμένω από την εταιρεία Char. Pilakoutas Ltd, αναφορικά με το όχημα BMW i4 M50, Κατηγορία Οχήματος Μ1, επί της οποίας  ο πωλητής δήλωνε ως «Τιμή αγοράς (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ): 70.000».

 

  Απεστάλη επίσης, στις 16.3.2022, το δελτίο παραγγελίας του οχήματος, εκδοθέν από τον πωλητή, σε σχέση με το πακέτο που επέλεξε ο αιτητής, επί του οποίου αναφερόταν το ποσό των €58.847,48 πριν το ΦΠΑ και ως τελικό ποσό, το ποσό των €70.000,00 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, αφού παραχωρήθηκε έκπτωση από τον πωλητή στον αγοραστή αιτητή, της τάξης του 23.68% στο όχημα και σε επιμέρους αξεσουάρ που προστέθηκαν επί του πακέτου. Σύμφωνα με το δελτίο παραγγελίας που εκδόθηκε από τον πωλητή, το τελικό ποσό αγοράς του οχήματος ήταν €70.000,00 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.

 

  Το Τμήμα Οδικών Μεταφορών γνωστοποίησε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 4.4.2022, την τελική έγκριση της αίτησης Η1.172, καλώντας τον, όπως υλοποιήσει την έγκριση, σύμφωνα με τους όρους και τις πρόνοιες του Οδηγού του Σχεδίου. Σημειώθηκε επίσης πως η καταβολή της χορηγίας θα γίνει αφού υποβληθούν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά της παραγράφου 8 του Οδηγού.

 

  Στις 23.5.2022, Λειτουργός του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, υποβάλλοντας σημείωμα προς τον Διευθυντή του Τμήματος, ζήτησε την ανάκληση της τελικής έγκρισης. Όπως ανέφερε:-

«Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια ελέγχου επί της τιμής πώλησης των εν λόγω οχημάτων παρατίθεται πιο κάτω φωτογραφία οθόνης από το https://autokinito.com.cy

Για τις αιτήσεις […] και Η1.172 καταχωρήθηκε παραγγελία οχήματος BMW i4 Μ50. Η τιμή καταλόγου είναι 83.000 ευρώ ενώ από τις παραγγελίες που μας έχουν αποσταλεί, προκύπτει ότι η αρχική τιμή του οχήματος ήταν πέραν των 90.000 ευρώ (επισυνάπτεται σχετικός πίνακας).

[…]

Με βάση τα πιο πάνω εισηγούμαι όπως προχωρήσουμε σε επιστολή απόρριψης για τις αιτήσεις […] και Η1.172.

[...]

Παρακαλώ για την έγκριση σας»[1].   

 

  Ο Διευθυντής του Τμήματος ενέκρινε την ίδια μέρα την εισήγηση. Αποτέλεσμα ήταν η ανάκληση της τελικής έγκρισης που παραχωρήθηκε στον αιτητή, ως αυτό του γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 23.5.2022. Ειδικότερα:-

 

«Αναφορικά με το ποιο [sic] πάνω θέμα, σας πληροφορώ ότι, περιήλθε στην αντίληψη μας ότι, η αγοραία αξία του οχήματος που έχετε περιλάβει στην παραγγελία σας, που μας έχετε αποστείλει στις 10/03/2022 και στις 16/03/2022, υπερβαίνει την πρόνοια της παραγράφου 3.3.(ii) του Οδηγού του υπό αναφορά Σχεδίου.

2. Ως εκ του πιο πάνω η αίτηση σας απορρίπτεται και η ταυτάριθμη επιστολή, που σας είχε αποσταλεί με ημερομηνίας 04/04/2022, ανακαλείται».

 

   Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση ημερομηνίας 24.5.2022, η οποία επίσης απερρίφθη από την Επιτροπή Ενστάσεων, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 6.6.2022, αφού όπως λέχθηκε «Μετά από σχετική έρευνα που έγινε η τιμή αγοράς των οχημάτων στις πιο πάνω ενστάσεις ξεπερνά τις €80.000 και έτσι η επιτροπή εισηγείται όπως οι ενστάσεις δεν γίνουν αποδεκτές (επισυνάπτεται τιμοκατάλογος από την εταιρεία)».

 

  Αποτέλεσμα, ήταν η έκδοση της εδώ επίδικης διοικητικής απόφασης, η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 14.6.2022, με το εξής περιεχόμενο:-

  «Αναφορικά με τα πιο πάνω θέμα, σας πληροφορώ ότι, η ένσταση που έχετε καταχωρήσει με ημερομηνία 24.05.2022, σε συνέχεια της ταυτάριθμης επιστολής μου ημερομηνίας 23.05.2022, εξετάστηκε από την Επιτροπή Ενστάσεων στη συνεδρία της με ημερομηνία 06.06.2022 και ΔΕΝ έγινε αποδεκτή.

2. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή εξέταση την τιμή πώλησης του οχήματος στην αγορά, η οποία είναι μεγαλύτερη από τη μέγιστη τιμή που καθορίζει το Σχέδιο στην παράγραφο 3.3(ii) αυτού, δηλαδή «η τιμή αγοράς του καινούργιου οχήματος, περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., δεν υπερβαίνει τα €80.000,00. Δηλαδή τα οχήματος που πωλούνται σε τιμή μεγαλύτερη της προαναφερθείσας δεν θα τυγχάνουν επιχορήγησης για οποιοδήποτε ποσό».

Ως εκ τούτου, η επιστολή μου (ημερ. 23.5.2022) παραμένει σε ισχύ».

 

    Αποτέλεσε βασική θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή, πως υπήρξε εσφαλμένη ερμηνεία του όρου 3.3(ii) εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση και ειδικότερα του όρου «τιμή αγοράς», ισχυριζόμενοι πως υπό πλάνη θεώρησαν ότι η τιμή αγοράς είναι η τιμή του καταλόγου, δηλαδή η τιμή που διατίθεται στην αγορά το προϊόν και όχι η τιμή που κατέβαλε ο καταναλωτής για την αγορά του προϊόντος. Κατά τις εισηγήσεις, η τιμή αγοράς και η τιμή του καταλόγου έχουν εντελώς διαφορετική ερμηνεία. Εισηγείται πως η ανάκληση της απόφασης για την καταβολή της χορηγίας, έγινε μετά που ήδη δόθηκε η τελική έγκριση προς τον αιτητή και αφού ο τελευταίος υπέγραψε συμφωνία παραγγελίας και αγοράς του οχήματος, προέβη στην καταβολή της προκαταβολής, όπως και σε άλλα επιπλέον απαραίτητα έξοδα, ήτοι στην εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων, φορτιστή ηλεκτρικού οχήματος, μετατροπή του ηλεκτρικού ρεύματος σε τριφασικό, έχοντας ως λογική προσδοκία την λήψη της χορηγίας, η οποία, εν τέλει, ακυρώθηκε, κατά παράβαση της αρχής της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης.

 

  Αποτέλεσε πρόσθετη θέση του πως η διοίκηση ενήργησε παράνομα κι εκτός των όρων του Οδηγού, προσθέτοντας νέο κριτήριο που δεν ήταν εις γνώση του αιτητή, αφού τα κριτήρια πλήρωσης των απαιτήσεων του Οδηγού, εξετάζονται κατά τον χρόνο που ο αιτητής προχωρά στην παραγγελία του οχήματος ή κατά τον χρόνο που αυτός καθίσταται δικαιούχος με την προκαταρκτική έγκριση. Στην γραπτή του αγόρευση, γίνεται λόγος και για συναντήσεις που έλαβαν χώρα και πρόσθετα έγγραφα που προσκομίστηκαν προς την διοίκηση, στα οποία όμως δεν θα αναφερθώ, καθότι είναι εκτός του ουσιώδους χρόνου έκδοσης της εδώ προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. Τέλος, υποστήριξε πως η επίδικη απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη και προϊόν ελλιπούς έρευνας. 

 

  Αντιθέτως, η προσέγγιση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Δημοκρατίας, υπήρξε υποστηρικτική της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά τις εισηγήσεις, μετά από επιπρόσθετους ελέγχους, διαφάνηκε πως η τιμή του οχήματος επί της παραγγελίας πριν την έκπτωση ήταν €77.059,85 χωρίς το ΦΠΑ και η τιμή του οχήματος συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ κατέληγε σε €91.701,22, συνεπώς παρουσιαζόταν υπέρβαση τιμής, κατά παράβαση του όρου 3.3(ii) του Οδηγού, δίδοντας περισσότερη έμφαση στην φράση «οχήματα που πωλούνται» και όχι «οχήματα που αγοράζονται». Παράλληλα, υποστήριξε πως το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, διατηρούσε σε κάθε περίπτωση το δικαίωμα για έλεγχο όλων των στοιχείων, ακόμα και μετά την λήψη της τελικής έγκρισης, ενώ σε σχέση με ενισχύσεις ήσσονος σημασίας, όπως η παρούσα, η έγκριση για την χορήγηση εναπόκειτο αποκλειστικά στην ίδια την Αρμόδια Αρχή και μόνον εφόσον τηρούνται οι προϋποθέσεις και τα απαιτούμενα των όρων του Οδηγού.

 

  Έχω εξετάσει τους εκατέρωθεν εγειρόμενους ισχυρισμούς, υπό το φως των προνοιών του Οδηγού του Σχεδίου και για τους λόγους που θα αναφέρω πιο κάτω, δεν συμμερίζομαι την προσέγγιση της Δημοκρατίας.

 

  Καταρχήν, μελετώντας τους όρους του Οδηγού, όπως αυτοί είναι διατυπωμένοι, έχω την άποψη πως υπέχουν δεσμευτικό χαρακτήρα, προσομοιάζοντες με κανονιστικού περιεχομένου διατάξεις, δεσμεύοντας τόσο τον συντάκτη τους, ήτοι το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, όσο τους αποδέκτες τους, τα πρόσωπα που επιλέγουν να κάνουν χρήση αυτών των προνοιών. Ο δεσμευτικός χαρακτήρας των όρων του Σχεδίου, επιβάλλει όπως αυτοί ερμηνεύονται στενά και αυστηρά, με ομοιόμορφο τρόπο, ενώ τυχόν παράβασή τους, επιφέρει ακυρότητα, ως παράβαση κανόνος ουσιαστικού δικαίου.

 

  Η αίτηση που υπέβαλε αιτητής για την παραχώρηση χορηγίας για την αγορά καινούργιου ηλεκτρικού οχήματος στην κατηγορία Η1, απορρίφθηκε, εν τέλει, λόγω του ότι η «τιμή αγοράς» του οχήματος που είχε παραγγείλει, υπερέβαινε την πρόνοια της παραγράφου 3.3(ii) του Οδηγού.

 

  Παραθέτω πιο κάτω, τις πρόνοιες της παραγράφου 3.3 που εδώ ενδιαφέρει:-

«Κατηγορίες Χορηγίας Η1 έως Η8 – Προδιαγραφές και όροι (κριτήρια)

3.3 Οι κατηγορίες χορηγίας Η1 μέχρι Η14 αφορούν αίτηση, η οποία θα εγκριθεί με προϋπόθεση την εγγραφή από τον αιτητή επ’ ονόματι του καινούργιου αμιγώς ηλεκτρικού οχήματος («pure electric») κατηγορίας Μ1, νοουμένου ότι-

(ι) έχει εκδοθεί για το καινούργιο όχημα που θα εγγραφεί Πιστοποιητικό Συμμόρφωσης ΕΚ, και

(ιι) η τιμή αγοράς του καινούργιου οχήματος, περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., δεν υπερβαίνει τα €80.000. Δηλαδή, οχήματα που πωλούνται σε τιμή μεγαλύτερη της προαναφερθείσας δεν θα τυγχάνουν επιχορήγησης για οποιοδήποτε ποσό».[2]

 

  Ενώπιον των καθ’ ων η αίτηση, είχε τεθεί το Παράρτημα 1 «Επιβεβαίωση παραγγελίας αμιγώς ηλεκτρικού οχήματος – Κατηγορίες Χορηγίας Η1 μέχρι Η13», που αποτελούσε βεβαίωση του πωλητή του οχήματος προς τον αιτητή, ήτοι βεβαίωση της εταιρείας Char. Pilakoutas Ltd, σε σχέση με την «Τιμή αγοράς (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ): 70.000».

 

  Παράλληλα, ενώπιον των καθ’ ων η αίτηση, υπήρχε το έντυπο «Vehicle Sales Order», το οποίο εκδόθηκε από τον πωλητή για το εν λόγω όχημα σε σχέση με το πακέτο αγοράς του οχήματος, με τελική τιμή συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ «Total EUR Incl. VAT 70.000,00».

 

  Τα πιο πάνω αναφερόμενα δύο έγγραφα, τα οποία συντάχθηκαν και εκδόθηκαν από τον επίσημο πωλητή του οχήματος, Char. Pilakoutas Ltd, υποδήλωναν ξεκάθαρα την «τιμή αγοράς» του συγκεκριμένου οχήματος, η οποία απαιτείτο να υποδηλωθεί επί του Παραρτήματος 1 του Οδηγού, από τον ίδιο τον πωλητή / εισαγωγέα και όχι από οποιονδήποτε τρίτο.

 

  Επίδικη, στην παρούσα περίπτωση, είναι η ερμηνεία της φράσης «τιμή αγοράς», όπως  αυτή αναφέρεται στον όρο 3.3.(ii) και αποτέλεσε τον λόγο για τον οποίο έτυχε, εν τέλει, απόρριψης η αίτηση που υπεβλήθη για λήψη της χορηγίας στην κατηγορία Η1.

 

  Σημειώνεται πως στις πρόνοιες του Οδηγού του Σχεδίου, δεν εντοπίζεται ερμηνεία της φράσης «τιμή αγοράς».

 

  Στο σημείωμα ημερομηνίας 23.5.2022 του Λειτουργού του ΤΟΜ, που αποτέλεσε το εφαλτήριο για την ανάκληση της τελικής έγκρισης της λήψης της χορηγίας, έγινε για πρώτη φορά αναφορά σε «τιμή καταλόγου», φράση η οποία δεν εντοπίζεται εντός των προνοιών του Οδηγού. Ομοίως, στο ίδιο σημείωμα, επισυνάπτεται «φωτογραφία οθόνης από το https://autokinito.com.cy » που δεν αποτελεί την επίσημη ιστοσελίδα του εισαγωγέα από τον οποίο αγοράστηκε το όχημα. Επίσης, επί του σημειώματος παρατίθεται Πίνακας των τιμών που περιέχονται στο δελτίο παραγγελίας του οχήματος που προσκόμισε ο αιτητής, από τις οποίες τιμές αφαιρείται το ποσό της έκπτωσης που παραχωρήθηκε από τον πωλητή του οχήματος στον αιτητή.

 

  Λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα τρία κριτήρια, ήτοι (α) την τιμή καταλόγου, (β) τον Πίνακα τιμών από την ιστοσελίδα άλλου από τον αντιπρόσωπο εισαγωγής του οχήματος που αγόρασε ο αιτητής και (γ) την αφαίρεση της έκπτωσης που παραχωρήθηκε από τον πωλητή προς τον αιτητή/αγοραστή, το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, κατέληξε στην απόρριψη της αιτήσεως.

 

  Στις πρόνοιες όμως του Οδηγού, δεν γίνεται καμία αναφορά, ούτε σε τιμή καταλόγου, ούτε σε αναζήτηση τιμών από ιστοσελίδα πώλησης του οχήματος, αλλά ούτε και σε μη υπολογισμό επί της τιμής αγοράς της έκπτωσης που παραχωρείται από τον πωλητή στον αγοραστή, προς ανεύρεση της «τιμής αγοράς». Καμία αναφορά γίνεται στις πρόνοιες του Οδηγού πως λαμβάνεται υπόψη η αρχική τιμή του οχήματος, πριν την τυχόν παρεχόμενη έκπτωση.

 

  Αντιθέτως, το λεκτικό της παραγράφου 3.3(ii) του Οδηγού, είναι ξεκάθαρο, χωρίς να τίθενται οποιεσδήποτε άλλες παράμετροι ή προϋποθέσεις. Αυτό που ρητά διατυπώνεται ως απαγορευτικό προς λήψη της χορηγίας, ήταν η μη υπέρβαση τις τιμής αγοράς του οχήματος των €80.000, δηλαδή οχήματα τα οποία πωλούνταν σε τιμή που υπερέβαινε τις €80.000, δεν καλύπτονταν από τις πρόνοιες του Οδηγού του Σχεδίου. Η τιμή του καταλόγου και η αφαίρεση της έκπτωσης προς ανεύρεση της αρχικής τιμής του οχήματος, αποτελούσαν κριτήρια άγνωστα στις πρόνοιες του Οδηγού του Σχεδίου.

 

  Βεβαίως, εφόσον ήταν αυτή η πρόθεση του συντάκτη του Οδηγού, έπρεπε να καταγράφεται ρητώς στους όρους, κάτι όμως που από το λεκτικό και την γραμματική ερμηνεία του όρου, δεν προκύπτει. Κατά την νομολογία, ο βασικός κανόνας ερμηνείας ενός νομοθετήματος (εν προκειμένω και των δεσμευτικών όρων του Οδηγού), είναι η γραμματική ερμηνεία. Μόνον όπου η γραμματική ερμηνεία δεν είναι ξεκάθαρη, λαμβάνεται υπόψη η πρόθεση του νομοθέτη, εν προκειμένω του συντάκτη του Οδηγού, κάτι που δεν ισχύει στην προκείμενη περίπτωση (Δήμος Γαλατάκης Λτδ ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 78, Ε.Δ.Δ. 69/2018 Pretorian Enterprises Ltd ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 11.1.2024).

 

  Ο τρόπος με τον οποίο είναι διατυπωμένη η απαίτηση της «τιμής αγοράς» και του όρου «πωλούνται σε τιμή», χωρίς οποιαδήποτε άλλη αναφορά ή απαίτηση, δεν αφήνει περιθώρια ερμηνείας ως η προσέγγιση των καθ’ ων η αίτηση.

 

  Συνεπώς, καταλήγω πως η ερμηνεία του όρου «τιμή αγοράς» όπως αυτή αποδόθηκε, εν τέλει, από τους καθ’ ων η αίτηση, υπήρξε πεπλανημένη, με την προσθήκη λέξεων και απαιτήσεων, τα οποία δεν εντοπίζονται στους όρους του Οδηγού του Σχεδίου.

 

  Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση €2.000, πλέον Φ.Π.Α.

 

 

                       

 

    Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.