ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  

   (Υπόθεση αρ. 28/2021)

13 Οκτωβρίου 2025

[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA AΡΘΡA 25, 28, 35 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Χ. Α.

Αιτήτρια,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ

2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ

Καθ’ ων η αίτηση.

……………………………

Παναγιώτα Ζαχαρία, για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.

Μαρία Κοτσώνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, μαζί με Μαρκέλα Τσάμη και Ανδρονίκη Στυλιανού, ασκούμενες δικηγόροι, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η αιτήτρια καταχώρησε την υπό κρίση προσφυγή, αξιώνοντας ακύρωση της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 22.12.2020, με την οποία απερρίφθη αίτημα που υπέβαλε με επιστολή των δικηγόρων της, ημερομηνίας 24.9.2020, για ανέλιξή της στις μισθοδοτικές κλίμακες Α5 και Α7 και/ή στις επόμενες μισθοδοτικές κλίμακες.

 

  Σημειώνεται πως κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων, η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας απέσυρε το αιτητικό της παραγράφου Β της αίτησης ακυρώσεως και ενόψει τούτου, προδικαστική ένσταση που εγέρθηκε εκ μέρους της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Δημοκρατίας, απεσύρθη.

 

  Τα γεγονότα της υπόθεσης, ως προς την πρόσληψη της αιτήτριας και την μετέπειτα εξέλιξη των γεγονότων με την καταχώριση της ποινικής και πειθαρχικής υπόθεσης που εκκρεμούσε εναντίον της, είναι από κοινού παραδεκτά και δεν αμφισβητούνται.

 Σκιαγραφώντας τα, εν συντομία, η αιτήτρια προσλήφθηκε στη θέση Αστυφύλακα, στη συνδυασμένη Κλίμακα Α3-Α5-Α7(ΙΙ), την 2.2.2004. Εναντίον της καταχωρίσθηκε η πειθαρχική υπόθεση με αρ. 6/2006. Προς το σκοπό τούτο, η αιτήτρια τέθηκε σε διαθεσιμότητα για την χρονική περίοδο από 2.6.2006 έως την 4.8.2012. Η εκδίκαση της πειθαρχικής υπόθεσης παρέμεινε σε εκκρεμότητα, ενόψει της καταχώρησης ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, της ποινικής υπόθεσης αρ. 17179/2006, στα πλαίσια της οποίας, της επιβλήθηκε 2μηνη ποινή φυλάκισης με τριετή αναστολή. Ενόψει της καταδικαστικής απόφασης, η Πειθαρχική Επιτροπή, εκδικάζοντας την εναντίον της εκκρεμούσα πειθαρχική υπόθεση, επέβαλε στην αιτήτρια χρηματικό πρόστιμο ενός ημερομισθίου. Η εν λόγω πειθαρχική ποινή επικυρώθηκε από το Συμβούλιο Εφέσεων.

 

  Με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 24.9.2020, η αιτήτρια, υπέβαλε προς τους καθ’ ων η αίτηση, αίτημα για την μισθοδοτική της ανέλιξη στις Κλίμακες Α5 και Α7. Ειδικότερα, ανέφερε τα εξής:-

«10. Την 7/08/2020 το Υπουργικό Συμβούλιο, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται δυνάμει του άρθρου 13 του περί Αστυνομίας Νόμου τροποποίησε τους περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών [sic] του 1989. Ειδικότερα ο κανονισμός 22 των βασικών κανονισμών τροποποιήθηκε με την αντικατάσταση των παραγράφων (5) και (6) αυτού με τις ακόλουθες παραγράφους:

΄΄(5) Τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου (6), οι αστυνομικοί ανελίσσονται στη μισθοδοτική κλίμακα Α7, επεκτεινόμενη κατά δύο (2) προσαυξήσεις, αφού συμπληρώσουν δεκαέξι (16) χρόνια στη θέση, και στη μισθοδοτική κλίμακα Α5 αφού συμπληρώσουν δώδεκα (12) χρόνια στη θέση,

(6) Τηρουμένων των διατάξεων του περί της Μη Παραχώρησης Προσαυξήσεων και Τιμαριθμικών Αυξήσεων στους Μισθούς των Αξιωματούχων και Εργοδοτουμένων και στις συντάξεις των συνταξιούχων της κρατικής υπηρεσίας και του ευρύτερου δημόσιου τομέα, οι αστυνομικοί οι οποίοι προσλήφθηκαν-

(α) από τις 26 Ιουλίου 2002 έως την 31η Δεκεμβρίου 2004, περιλαμβανομένης της ημερομηνίας αυτής, ανελίσσονται στη μισθοδοτική κλίμακα Α5 την 1η Ιανουαρίου του 2017.

[…]»

11. Στην υπό κρίση περίπτωση η πελάτιδά μας προσλήφθηκε το 2004 ως εκ τούτου εφαρμόζεται για σκοπούς ανέλιξης της:

Ι. Η συνδυαστική εφαρμογή της πρόνοιας του κανονισμού 22 παρ. 5 και 6(α) όπου οι αστυνομικοί οι οποίοι προσλήφθηκαν από τις 26 Ιουλίου 2002 έως την 31η Δεκεμβρίου 2004, περιλαμβανομένης της ημερομηνίας αυτής, αφού συμπληρώσουν δώδεκα (12) χρόνια στη θέση, ανελίσσονται στη μισθοδοτική κλίμακα Α5 την 1η Ιανουαρίου του 2017.

ΙΙ. Η πρόνοια του κανονισμού 22 παρ. 5 σύμφωνα με την οποία οι αστυνομικοί ανελίσσονται στη μισθοδοτική κλίμακα Α7, επεκτεινόμενη κατά δύο (2) προσαυξήσεις, αφού συμπληρώσουν δεκαέξι (16) χρόνια στη θέση.

12 Ως εκ των ανωτέρω παρακαλούμε όπως στα πλαίσια άσκησης των εξουσιών σας προβείτε σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για αποκατάσταση της νομιμότητας δια της μισθοδοτικής ανέλιξης της πελάτιδάς μας στις κλίμακες Α5 και Α7».

 

    Με την προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 22.12.2020, οι καθ’ ων η αίτηση απάντησαν τα ακόλουθα:-

«[…] μετά από μελέτη του Προσωπικού Φακέλου της πελάτισσας σας […] όσο και των προνοιών του Κανονισμού 22 των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών, όπως αυτός τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, ο πελάτης σας δεν μπορούσε να ανελιχθεί στην επόμενη Κλίμακα, καθότι δεν πληρούσε τις απαραίτητες προϋποθέσεις για ανέλιξη, ήτοι τα απαιτούμενα χρόνια στη θέση».

 

 

  Βασικός ισχυρισμός της ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας, περιστρέφεται γύρω από την πλάνη της διοίκησης να μην προσμετρήσει στην συνολική της υπηρεσία το χρονικό διάστημα κατά το οποίο η ίδια τελούσε υπό διαθεσιμότητα, ήτοι περίοδος 6 χρόνων και 2 μηνών. Αυτό, κατά τις εισηγήσεις, είχε ως αποτέλεσμα, την πεπλανημένη θεώρηση της διοίκησης πως δεν είχε συμπληρώσει 12 χρόνια στη θέση, από τον διορισμό της κατά το έτος 2004, προκειμένου να ανελιχθεί στην Κλίμακα Α5, με επακόλουθο και την μη ανέλιξή της στην Κλίμακα Α7, με την συμπλήρωση 16 χρόνων. Αποτελεί θέση της πως το λεκτικό του Κανονισμού 22 (5) της Κ.Δ.Π. 51/1989, ως αυτός τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 354/2020 είναι ξεκάθαρο, αναφερόμενο σε συμπλήρωση συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος στη θέση Αστυνομικού και όχι σε πραγματική υπηρεσία στην εν λόγω θέση.

 

  Υποστηρίζει πως στην Ένσταση επιχειρείται η συμπλήρωση της αιτιολογίας, με παραπομπή σε διάφορες επιστολές και γνωματεύσεις. Διατείνεται, πρόσθετα, πως η ενέργεια των καθ’ ων η αίτηση να της απονείμουν τον Νοέμβριο του 2016 μετάλλιο ευδόκιμης αστυνομίας υπηρεσίας, αποτελεί αναγνώριση πως είχε συμπληρώσει 12 χρόνια ευδόκιμης υπηρεσίας, ενώ η επιστροφή μέρους των κατακρατηθείσων απολαβών της, λόγω της άρσης διαθεσιμότητας στην οποία τελούσε, συνιστά αποδοχή πως μέρος της περιόδου της διαθεσιμότητας, δεν ήταν αναγκαίο για την διευκόλυνση της πειθαρχικής διαδικασίας, τονίζοντας πως η κατοχή μόνιμης θέσης στην Αστυνομία Κύπρου, ουδέποτε διαρρήχθηκε. Τέλος, προωθείται η θέση πως η προσβαλλόμενη απόφαση προσλαμβάνει μορφή πειθαρχικής ποινής, παραβιάζοντας την αρχή της αναλογικότητας, ενώ προσκρούει και στο Άρθρο 25 του Συντάγματος, ως επίσης και το Άρθρο 12(2), επιβάλλοντας υπέρμετρη και δυσανάλογη αύξηση της πειθαρχικής ποινής που της επιβλήθηκε.

 

  Υποστηρικτική της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, υπήρξε η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Δημοκρατίας, αφού κατά τις εισηγήσεις, ορθά δεν προσμετρήθηκε επί της υπηρεσίας της, η περίοδος που αυτή τελούσε σε διαθεσιμότητα, παραπέμποντας στις διατάξεις του Κανονισμού 31(β) της Κ.Δ.Π. 53/1989 και στην εκεί προνοούμενη αναστολή των εξουσιών, προνομίων και ωφελημάτων μέλους της Δύναμης που τίθεται σε διαθεσιμότητα, διακόπτοντας, ουσιαστικά τις εξουσίες του μέλους, ως επίσης και στην ερμηνεία του όρου «υπηρεσία» στην Κ.Δ.Π. 51/1989 που αναφέρεται σε πραγματική υπηρεσία. Τόνισε το γεγονός πως η διαθεσιμότητα, η οποία αποτελεί ξεχωριστή διοικητική πράξη, ουδέποτε αμφισβητήθηκε δικαστικώς από την αιτήτρια και ορθά δεν λογίστηκε ως υπηρεσία. Απορρίπτοντας τις θέσεις περί αναιτιολόγητου, υποστήριξε πως από την επίδικη απόφαση προκύπτουν ξεκάθαρα οι λόγοι για τους οποίους δεν έγινε αποδεκτό το υποβληθέν αίτημα, ενώ όλα τα σχετικά περιέχονται μέσα στους διοικητικούς φακέλους, από τους οποίους είναι δυνατή η συμπλήρωση της αιτιολογίας. Κατά τις εισηγήσεις, η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν συνιστά ούτε μορφή ποινής, ούτε και έχει τον χαρακτήρα πειθαρχικής διαδικασίας προκειμένου να εξεταστούν οι ισχυρισμοί περί παράβασης της αρχής της αναλογικότητας, ενώ ως προς το δικαίωμα στην εργασία, αυτό ήδη διασφαλίζεται, αφού μετά την παύση της διαθεσιμότητας της, επέστρεψε στα καθήκοντά της και εργάζεται κανονικά.

  Αναφέρθηκε ήδη πως η αιτήτρια προσελήφθη στη θέση του Αστυφύλακα στις 2.2.2004, στη συνδυασμένη Κλίμακα Α3-Α5-Α7(ΙΙ). Αποτελεί επίσης γεγονός πως η ίδια τέθηκε σε διαθεσιμότητα, δύο χρόνια μετά τον διορισμό της, ήτοι στις 2.6.2006, διαθεσιμότητα που συνεχίστηκε μέχρι τις 4.8.2012, ενόψει πειθαρχικής και ποινικής διαδικασίας που εκκρεμούσε εναντίον της.

 

  Η ανέλιξη της στις συνδυασμένες Κλίμακες της θέσης που κατέχει, προδιαγράφεται στις διατάξεις του Κανονισμού 22 των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών Κ.Δ.Π. 51/1989, ως αυτοί έτυχαν τροποποίησης με την Κ.Δ.Π. 354/2020, οι οποίοι δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 7.8.2020. Όπως αναφέρεται στον Κανονισμό 22(5) και (6), η ανέλιξη των αστυνομικών στην μισθοδοτική Κλίμακα Α5, γίνεται μετά την συμπλήρωση 12 χρόνων στη θέση, ενώ η ανέλιξη στην Κλίμακα Α7, αφού συμπληρώσουν 16 χρόνια στη θέση.

 

  Οι καθ’ ων η αίτηση, κατά την εξέταση της ανέλιξης της αιτήτριας στην επόμενη συνδυασμένη μισθοδοτική Κλίμακα, προχώρησαν στον υπολογισμό του χρόνου που η αιτήτρια είχε συμπληρώσει, για να αφαιρέσουν την περίοδο των 6 χρόνων και 2 μηνών που αυτή τελούσε σε διαθεσιμότητα, καταλήγοντας πως κατά το έτος 2020 που είχε υποβληθεί εκ μέρους της αίτημα για ανέλιξη στις Κλίμακες Α5 και Α7, δεν είχε συμπληρώσει 12 χρόνια στη θέση του Αστυφύλακα.

 

  Ο υπολογισμός στον οποίο προέβη η διοίκηση, με την αφαίρεση του χρόνου που η αιτήτρια τελούσε σε διαθεσιμότητα, υπήρξε νόμιμος και ορθός, αφού δεν ήταν νοητός ο υπολογισμός χρόνου υπηρεσίας, για σκοπούς ανέλιξης στην επόμενη μισθοδοτική κλίμακα, κατά τον οποίο χρόνο δεν υπήρξε καν πραγματική υπηρεσία, αλλά αντιθέτως, για το χρονικό διάστημα των 6 ετών και 2 μηνών, οι εξουσίες της, τα προνόμια και τα ωφελήματά της, είχαν ανασταλεί.

 

  Πέραν αυτού, στις ερμηνευτικές διατάξεις της Κ.Δ.Π. 51/1989, στον όρο «υπηρεσία», γίνεται αναφορά σε πραγματική υπηρεσία και πως ο όρος δεν περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, απουσία λόγω διαθεσιμότητας.

 

  Η απόδοση του μεταλλίου ευδόκιμης υπηρεσίας κατά το έτος 2016, στο οποίο αναφέρεται η αιτήτρια και η επιστροφή μέρους των κατακρατηθείσων απολαβών της, δυνάμει του άρθρου 31(ζ) της Κ.Δ.Π. 53/1989, δεν ισοδυναμούν βεβαίως με αποδοχή εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση πως η ίδια συμπλήρωσε 12 χρόνια υπηρεσίας, για σκοπούς ανέλιξης της στην επόμενη μισθοδοτική Κλίμακα. Ούτε κι αποτελεί παραδοχή πως η διαθεσιμότητα δεν ήταν αναγκαία, της οποία η νομιμότητα δεν αμφισβητήθηκε δικαστικώς από την αιτήτρια, όπως ορθά αναφέρει και η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας και συνεπώς, αυτή τεκμαίρεται νόμιμη.

 

  Ορθά οι καθ’ ων η αίτηση δεν πίστωσαν στην αιτήτρια για σκοπούς ανέλιξης στην Κλίμακα Α5, τον χρόνο που αυτή τελούσε σε διαθεσιμότητα. Αλλά εν πάση περιπτώσει, τα όσα ορίζονται στις διατάξεις του Κανονισμού 22(5) της Κ.Δ.Π. 51/1989, ως έτυχε τροποποίησης από την Κ.Δ.Π. 354/2020, τελούσαν πάντοτε «Τηρουμένων των διατάξεων του περί Μη Παραχώρησης Προσαυξήσεων και Τιμαριθμικών Αυξήσεων στους Μισθούς των Αξιωματούχων και Εργοδοτουμένων και στις Συντάξεις των Συνταξιούχων της Κρατικής Υπηρεσίας και του Ευρύτερου Δημόσιου Τομέα Νόμου», Ν. 192(Ι)/2011, ως αυτός τροποποιήθηκε[1] και ο οποίος περιλάμβανε απαγόρευση, μεταξύ άλλων, προσαυξήσεων για την χρονική περίοδο από 1.1.2012 έως 31.12.2016, ήτοι χρονική περίοδο 5 χρόνων.

 

  Συνεπώς, κατά τον χρόνο υποβολής του αιτήματος της ημερομηνίας 24.9.2020, ορθά κρίθηκε πως δεν είχε συμπληρώσει 12 χρόνια στη θέση του Αστυνομικού από το έτος 2004, για την ανέλιξή της στην Κλίμακα Α5, αφού νομίμως αφαιρέθηκε από την περίοδο της υπηρεσίας της, ο χρόνος των 6 ετών και 2 μηνών, που αυτή τελούσε σε διαθεσιμότητα.

 

  Εντός του διοικητικού φακέλου που σημειώθηκε ως Τεκμήριο 2, που αποτελεί τον φάκελο της αιτήτριας σε σχέση με μισθοδοτικά της ωφελήματα και απολαβές, περιέχονται έγγραφα, πίνακες και υπολογισμοί του χρόνου και διάρκειας της υπηρεσίας της, καθώς και ένδειξη της ημερομηνίας για την οποία υπολογίζεται η ανέλιξή της στην μισθοδοτική Κλίμακα Α5, στοιχεία τα οποία συμπληρώνουν την αιτιολογία που περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία κρίνεται ως νόμιμη και περιεκτική, καθότι επεξηγείται σε αυτήν ο λόγος που μέχρι την ημερομηνία υποβολής του αιτήματος, δεν ήταν δυνατή η ανέλιξή της στην κλίμακα Α5.

 

  Συνεπώς, καταλήγω πως η αιτιολογία που δόθηκε εκ μέρους της διοίκησης, περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση. Αν και σύντομη, είναι εντούτοις περιεκτική και συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Η απόφαση της διοίκησης, μπορεί να είναι σύντομη και περιληπτική, νοουμένου ότι το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγει ανταποκρίνεται ως προς τα γεγονότα που περιέχονται στο διοικητικό φάκελο (Συμεωνίδου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ.145, Παπαγεωργίου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 648, Ε.Δ.Δ. 189/2019, Preston ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.12.2020, Ε.Δ.Δ. 153/2019, Evzonas Hotel Co Ltd ν. Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας, ημερομηνίας 4.10.2024, Ε.Δ.Δ. 181/20, Παπαχαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 14.5.2025).

 

  Δεν συμφωνώ ούτε με τις θέσεις της αιτήτριας πως η προσβαλλόμενη απόφαση προσλαμβάνει μορφή πειθαρχικής ποινής, παραβιάζοντας την αρχή της αναλογικότητας και το δικαίωμα στην εργασία και πως είναι δυσανάλογη, κατά παράβαση των άρθρων 12 και 30 του Συντάγματος. Η ανέλιξη της αιτήτριας στην μισθοδοτική Κλίμακα Α5 θα επέλθει μόλις συμπληρωθούν τα χρόνια υπηρεσίας της στη θέση του Αστυφύλακα, ενώ η απόρριψη αιτήματος για ανέλιξη, δεν συνιστά ούτε πειθαρχική ποινή, ούτε πειθαρχική διαδικασία, προκειμένου να γίνει αποδεκτή η θέση της, ούτε και αποτελεί στέρηση του δικαιώματος της για εργασία, αφού η ίδια εξακολουθεί να εργάζεται και με την συμπλήρωση του χρόνου που καθορίζεται στη σχετική δευτερογενή νομοθεσία, αυτή θα ανελιχθεί στη επόμενη μισθοδοτική Κλίμακα.  

 

  Για τους λόγους που έχω ήδη αναφέρει, καταλήγω πως η προσβαλλόμενη απόφαση υπήρξε ορθή και νόμιμη.

 

  Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €2.000 έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση.

 

                       

 

                   Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.