ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 466/2020)
31 Οκτωβρίου 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
ΜΙΧΑΛΗΣ ΔΑΜΙΑΝΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η Αίτηση
………………………….
Σ. Παπαϊωάννου (κα) για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. για τον αιτητή.
Κ. Παπαδοπούλου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για την καθ’ ης η αίτηση.
Μ. Γιαννοπούλου (κα) για Χριστοφή, Μερακλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η αιτήτρια στην υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16.4.2020 με την οποία προάχθηκε, μεταξύ άλλων, το ενδιαφερόμενο μέρος Φ. Σαββίδου στη θέση τελωνειακού λειτουργού Α’, Τελωνεία.
Η επίδικη θέση είναι προαγωγής και η υπό κρίση διαδικασία αφορούσε την πλήρωση τεσσάρων κενών θέσεων. Η διευθύντρια τελωνείων έδωσε τη σύστασή της υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους και η καθ’ ης η αίτηση έκρινε σε συνεδρία της ημερομηνίας 11.3.2020 ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει και την επέλεξε ως την καταλληλότερη για προαγωγή.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε ανεπίτρεπτη παραγνώριση των ετήσιων εκθέσεων αξιολόγησης για το 2019, πλάνη περί τα πράγματα, υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα, πείρα και προσόντα, αντίθεση της σύστασης της διευθύντριας με τα στοιχεία των φακέλων και κατ’ επέκταση και της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση, προκατειλημμένες υπηρεσιακές εκθέσεις και έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Η καθ’ ης η αίτηση επιλήφθηκε της πλήρωσης των κενών θέσεων σε συνεδρία της ημερομηνίας 11.3.2020. Σύμφωνα με το πρακτικό της εν λόγω συνεδρίας, λήφθηκαν υπόψη οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια τα οποία, όπως προκύπτει από τα συνημμένα στο πρακτικό αφορούσαν τα έτη 2014 μέχρι 2018 περιλαμβανομένου. Όπως διευκρινίζει η καθ’ ης η αίτηση στη γραπτή αγόρευση, οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις για το έτος 2019 δεν είχαν ακόμα ολοκληρωθεί συμφώνως της διαδικασίας που προνοείται στον Κανονισμό 6(3) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 386/90, αλλά αποστάλθηκαν στην καθ’ ης η αίτηση στις 30.3.2020 δηλαδή μεταγενέστερα της επίμαχης συνεδρίας.
Όπως προκύπτει από την ετήσια έκθεση για το 2019 την οποία επισυνάπτει ο αιτητής ως Παράρτημα 1 στη γραπτή του αγόρευση, αυτή του κοινοποιήθηκε ολοκληρωμένη στις 26.2.2020 και όπως προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο και συγκεκριμένα το pdf 20200107-6842156 υποβλήθηκε στην Επιτροπή στις 31.3.2020. Σύμφωνα επίσης με τον διοικητικό φάκελο και συγκεκριμένα το pdf 20200110-79500995 η ετήσια αξιολόγηση για το ίδιο έτος του ενδιαφερόμενου μέρους κοινοποιήθηκε σε αυτήν στις 10.2.2021 και υποβλήθηκε στην Επιτροπή στις 24.3.2021.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 6(3) οι ετήσιες εκθέσεις υποβάλλονται στην Επιτροπή μεταξύ 1ης Ιανουαρίου και 30ης Μαρτίου κάθε έτους και αφορούν το προηγούμενο έτος. Η καθ’ ης η αίτηση δεν εξηγεί γιατί εφόσον οι αξιολογήσεις ολοκληρώθηκαν, δεν υποβλήθηκαν έγκαιρα στην Επιτροπή έτσι ώστε να μπορούσαν να ληφθούν υπόψη στην επίδικη διαδικασία.
Εν πάση περιπτώσει, το επιχείρημα του αιτητή προβάλλεται αλυσιτελώς και άρα χωρίς έννομο συμφέρον. Για τα έτη 2014 μέχρι 2018, ο αιτητής αξιολογήθηκε με 35 εξαίρετα και 5 πολύ καλά ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος με 38 εξαίρετα και 2 πολύ καλά. Εάν οι αξιολογήσεις που λαμβάνονταν υπόψη ήταν για τα έτη 2015 μέχρι 2019 και πάλι θα υπερείχε το ενδιαφερόμενο μέρος με 38 εξαίρετα και 2 πολύ καλά έναντι 36 εξαίρετα και 4 πολύ καλά του αιτητή. Συνεπώς, ο αιτητής δεν αποκομίζει κάποιο όφελος προβάλλοντας τον συγκεκριμένο ισχυρισμό.
Επί των εκθέσεων αξιολόγησης, ο αιτητής προβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι αυτές ήταν αποτέλεσμα προκατάληψης εναντίον του ενώ δεν υστερεί σε αξία. Όπως ορθά υποδεικνύει η καθ’ ης η αίτηση σε αυτές τις περιπτώσεις, το βάρος απόδειξης το φέρει αυτός που επικαλείται έλλειψη αμεροληψίας και προκατάληψης και πρέπει να αποδεικνύονται αυστηρά (Συμβούλιο Εφέσεων Υπουργείου Δικαιοσύνης κ.α. ν. Παναγή κ.α., Α.Ε. 47/14, 25.2.2021, ECLI:CY:AD:2021:C71). Στην υπό κρίση περίπτωση, ο αιτητής υπέβαλε τη διαμαρτυρία του στο αρμόδιο όργανο όταν το έκρινε σκόπιμο και εξετάστηκε συνεπώς, δεν υπεισέρχεται σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο σε παρεμπίπτον έλεγχο εκείνων των αποφάσεων. Εν πάση περιπτώσει, ούτε προβάλλει κάποιο σοβαρό ισχυρισμό ο αιτητής που να ικανοποιεί το επίπεδο απόδειξης τέτοιας εισήγησης ως το απαιτεί η νομολογία.
Σύμφωνα με την υπηρεσιακή εικόνα που παρουσιάζουν οι δύο υποψήφιοι προκύπτει ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους κατά δεκαπέντε και μισό μήνες. Ο αιτητής εισηγείται ότι επειδή στην προηγούμενη θέση διορίστηκε κατόπιν διαγωνιστικής διαδικασίας ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος κατόπιν μετονομασίας της θέσης, θα έπρεπε να δοθεί διαφορετική βαρύτητα. Ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος, Ν. 1/1990, δεν προνοεί κάτι τέτοιο, ούτε διαφοροποιεί τη βαρύτητα της θέσης που κατέχει υπάλληλος αναλόγως του τρόπου κατοχής της.
Η διευθύντρια δίδοντας τη σύστασή της ανέφερε τα εξής:
«Όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία πέντε (5) χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, οι συστηθέντες υποψήφιοι υπερέχουν έναντι των ανθυποψηφίων τους με α/α 1 και […]
Όσον αφορά τα προσόντα, έλαβα υπόψη μου ότι:
[…]
· Οι υποψήφιοι με α/α 1, Μιχάλης Δαμιανού, […] κατέχουν Post Graduate Diploma, προσόν το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν απαιτείται ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και, ως εκ τούτου, του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα. […]
Η Σαββίδη Φάνη υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των άλλων υποψηφίων που δεν συστήνονται, ενώ υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων με α/α 1-2, για τους οποίους γίνεται αναφορά πιο κάτω. […]
Συγκρινόμενοι οι Σαββίδη Φάνη, […] έναντι των υποψηφίων με α/α 1 […] Μιχάλη Δαμιανού […] που δεν συστήνονται, υστερούν σε αρχαιότητα που ανάγεται, σε σχέση με τους υποψηφίους με α/α 1 […] στην παρούσα θέση, που ο υποψήφιος με α/α 1 κατέχει από 15.02.2006 […] ενώ οι αντίστοιχες ημερομηνίες για τους Σαββίδη […] είναι η 25.07.2007.
[…]
Όσον αφορά την αξία των υποψηφίων, έλαβε υπόψη ότι οι υποψήφιοι με α/α 1 […] Μιχάλης Δαμιανού […] υστερούν σε αξία έναντι των λοιπών υποψηφίων, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία πέντε (5) χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα.
Όσον αφορά τα προσόντα, έχω λάβει υπόψη μου ότι:
· Ορισμένοι υποψήφιοι που δεν συστήνονται και που αναφέρονται πιο πάνω, διαθέτουν επιπρόσθετα μεταπτυχιακά ακαδημαϊκά προσόντα, επαγγελματικά προσόντα ή και Post Graduate Diploma, σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, στα οποία έχω αποδώσει την ανάλογη βαρύτητα, ενώ οι συστηνόμενοι υποψήφιοι με α/α 3, 4 και 6 δεν διαθέτουν. Εν πάση όμως περιπτώσει, σημειώνω ότι τα προσόντα αυτά δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Συγκριτικά:
· Η συστηνόμενη υποψήφια με α/α 3, Φάνη Σαββίδη, υπερέχει σε αρχαιότητα, πλην των υποψηφίων με α/α 1, Μιχάλη Δαμιανού […] και, επιπλέον, έναντι των υποψηφίων με α/α 1 […] υπερέχει και σε αξία, στοιχεία στα οποία αποδίδω μεγαλύτερη βαρύτητα.»
Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω αποσπάσματα, η διευθύντρια έκρινε πιο κατάλληλο το ενδιαφερόμενο μέρος για σύσταση επειδή – όπως η ίδια εξηγεί – αποδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα στην αξία στην οποία το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει.
Με παρόμοιο σκεπτικό, η καθ’ ης η αίτηση αφού υιοθέτησε τη σύσταση της διευθύντριας ανέφερε τα πιο κάτω:
«Συγκεκριμένα, σε ό,τι αφορά την Σαββίδη Φάνη, η Επιτροπή σημείωσε ότι στην Υπηρεσιακή της Έκθεση του τελευταίου έτους (2018) είχε αξιολογηθεί σε έξι σημεία ως «Εξαίρετη» και σε δύο σημεία με «Πολύ Ικανοποιητικά», λαμβάνοντας, όμως, υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και συγκεκριμένα την υπεροχή της σε αρχαιότητα, - με εξαίρεση τους υποψηφίους με α/α 1 […] όπως και το γεγονός ότι έχει την υπέρ της σύσταση της Διευθύντριας, η οποία είναι σύμφωνη με τα στοιχεία των Φακέλων, έκρινε ότι αυτή υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων.
[…]
Περαιτέρω, όσον αφορά τους υποψήφιους με α/α 1 […] Δαμιανού Μιχάλη […] η Επιτροπή σημείωσε ότι ο Δαμιανού υπερέχει σε αρχαιότητα στην παρούσα του θέση κατά ένα χρόνο και πέντε μήνες έναντι των επιλεγέντων […] ωστόσο, ο Δαμιανού υστερεί έναντι των επιλεγέντων ως προς το στοιχείο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ’ αυτές των τελευταίων ετών, στις οποίες η Επιτροπή αποδίδει ιδιαίτερη βαρύτητα. […]. Σε ό, τι αφορά δε τα επιπρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι μη επιλεγέντες υποψήφιοι με α/α 1 […] η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτά είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, δεν απαιτούνται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, αποδίδεται σ’ αυτά ανάλογη βαρύτητα. Συνεκτιμώντας όμως όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτά δεν μπορούν να κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ των κατόχων τους και ότι οι επιλεγέντες, στο στάδιο αυτό, είναι καταλληλότεροι για προαγωγή.»
Η σύσταση της διευθύντριας ως δόθηκε, δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων αφού καταγράφονται όλα τα δεδομένα των δύο υποψηφίων. Ούτε κρίνω ότι θα μπορούσαν τυχόν πρόσθετα μη σχετικά προσόντα να δώσουν προβάδισμα στον αιτητή σε βάρος της εν τοις πράγμασι καλύτερης υπηρεσιακής αξιολόγησης του ενδιαφερομένου μέρους.
Το ζήτημα συνεπώς που απομένει προς επίλυση είναι κατά πόσο η σύσταση της διευθύντριας και η απόφαση της καθ’ ης η αίτηση να αποδώσουν βαρύτητα στην υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους σε αξιολόγηση έναντι της υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα ήταν εύλογη.
Στην υπό κρίση περίπτωση, η υπεροχή του αιτητή ήταν ένα έτος και τρεισήμισι μήνες. Από την άλλη, η διαφορά των δύο υποψηφίων σε εξαίρετα στα έτη που λήφθηκαν υπόψη ήταν μόλις 3 περισσότερα υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους. Θεωρώ ότι η διαφορά αυτή είναι αμελητέα καθιστώντας ουσιαστικά τους δύο υποψήφιους ίσους σε αξία (βλ., μεταξύ άλλων, Δαμιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 66/2018 κ.α., 9.1.2024, Αττάς ν. Δημοκρατία, Α.Ε. 55/2008, 18.2.2012). Από την άλλη, η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα δεν είναι τόσο μεγάλη που να προσδίδει στον αιτητή έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους και να καθιστά, κατ’ επέκταση, την απόφαση της καθ’ ης η αίτηση εκτός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας έτσι ώστε να χρήζει δικαστικής επέμβασης.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1700 έξοδα υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο