ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ                                          

                                                 Υπόθεση Αρ. 702/2021

                                             

     7 Οκτωβρίου, 2025

 

[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]

 

Αναφορικά με το Άρθρο/τα Άρθρα (α) 28, 30, 35 και 146 του Συντάγματος

 

          

                         Σ.Λ.

Αιτητής

                         και

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

         

Καθ’ ων η Αίτηση

.........

 

 

Στέλλα Αγγελίδου για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης δ.ε.π.ε,  δικηγόροι για Αιτητή

Κυριακή Παπαδοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για τους Καθ' ων η αίτηση

Καμία εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη

                                               

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ.:  Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής αιτείται ακύρωσης της απόφασης των Καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην ιστοσελίδα των Καθ΄ων η αίτηση στις 29.06.2021, με την οποία προήγαγαν, αντί του Αιτητή, τα Ενδιαφερόμενα Μέρη (εφεξής «ΕΜ») 1. Π.Π. και 2. Ι.Χ στη μόνιμη θέση Ανώτερου Οικονομικού Λειτουργού, Υπουργείο Οικονομικών από την 01.07.2021 (θέση Προαγωγής, Κλ. Α13+2).

 

Στη συνεδρία Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 11.06.2021, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών σύστησε για προαγωγή το ΕΜ1 Πρωτόπαππα Παρασκευά και τον Αιτητή (εφεξής η «σύσταση»). Οι Καθ’ ων η αίτηση δεν υιοθέτησαν τη σύσταση σε ότι αφορά τον Αιτητή και αντ’ αυτού επέλεξαν το ΕΜ 2. Ι.Χ. Στο πρακτικό της συνεδρίας ημερ. 11.06.2021 καταγράφονται τα εξής:

 

«Ο Γενικός Διευθυντής, προβαίνοντας στις συστάσεις του, ανέφερε  τα εξής:

 

 «Έχω μελετήσει τα στοιχεία των Προσωπικών Φακέλων και των  Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων για προαγωγή στις δύο κενές μόνιμες θέσεις Ανώτερου Οικονομικού Λειτουργού, Υπουργείο Οικονομικών.

 

Αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της εν λόγω θέσης, την τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Οικονομικού Λειτουργού Α' τη διαθέτουν οι υποψήφιοι με α/α 1-5 και 7-9 του καταλόγου αρχαιότητας. Επίσης, όλοι οι εν λόγω υποψήφιοι Κατέχουν το πλεονέκτημα της παρ. 1.(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, που αναφέρει ότι «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε κλάδο των Οικονομικών ή στη Διοίκηση Επιχειρήσεων ή στη Δημόσια Διοίκηση ή στις Διοικητικές Επιστήμες ή στις Ευρωπαϊκές Σπουδές αποτελεί πλεονέκτημα».

Ύστερα από αξιολόγηση του συνόλου των ενώπιον μου στοιχείων και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα από το Νόμο κριτήρια, δηλαδή την αξία, τα προσόντα (και την αρχαιότητα, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή τους:

1. Π.Π. (α/α 1), και

2. Λ.Σ (α/α 3) .

Όσον αφορά τον υποψήφιο με α/α 1, Π.Π., αυτός έχει αξιολογηθεί κατά την τελευταία πενταετία, στην οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ως καθόλα Εξαίρετος και είναι ίσος στο σημείο αυτό με τους ανθυποψηφίους του. Υπερέχει δε σε αρχαιότητα έναντι όλων των ανθυποψηφίων του, που ανάγεται για τους υποψηφίους με α/α 2-4 στην ημερομηνία γέννησής του και για τους υποψηφίους με α/α 5 και 7-9 σε εξίμισι και πλέον χρόνια στην παρούσα τους θέση του Οικονομικού Λειτουργού Α'.

Όσον αφορά τον υποψήφιο με α/α 3, Λ.Σ, αυτός έχει αξιολογηθεί κατά την τελευταία πενταετία, στην οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ως καθόλα Εξαίρετος και είναι ίσος στο σημείο αυτό με τους ανθυποψηφίους του. Ο Λ.Σ υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι όλων των ανθυποψηφίων του, πλην του ανθυποψήφιού του Ι.Χ με α/α 2. Συγκεκριμένα, υπερέχει έναντι της ανθυποψήφιάς του Χ.Μ, με α/α 4, με βάση την ημερομηνία γέννησής τους και των ανθυποψηφίων του με α/α 5 και α/α 7-9 κατά εξίμισι και πλέον χρόνια στην παρούσα τους θέση του Οικονομικού Λειτουργού Α'. Σε ό,τι αφορά δε τον ανθυποψήφιό του Ι.Χ. με α/α 2, ο Λ.Σ. υστερεί έναντι αυτού σε αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής τους.

Σε ό,τι αφορά τα επιπρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, έλαβα υπόψη ότι ο υποψήφιος Π.Π., α/α 1, που συστήνεται, διαθέτει μεταπτυχιακό τίτλο Master in Business Administration από το Πανεπιστήμιο του Cardiff και αναγνώριση του εν λόγω τίτλου ως μεταπτυχιακού επιπέδου από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. και ο υποψήφιος με α/α 2, Ι.Χ., που δεν συστήνεται, διαθέτει Μεταπτυχιακό στη Δημόσια Διοίκηση, ΜΙΜ, προσόντα τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτούνται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα και τους απέδωσα τη βαρύτητα που τους αναλογεί, συνεκτιμώντας τα με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης.

Συγκρίνοντας τους Ι.Χ. και Λ.Σ., τους οποίους θεωρώ εξαίρετους υπαλλήλους, πιστεύω ακράδαντα ότι ο Λ.Σ., που συστήνεται, μπορεί να ανταποκριθεί καλύτερα στα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης του Ανώτερου Οικονομικού Λειτουργού, Υπουργείο Οικονομικών.

Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν μου στοιχείων, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι υποψήφιοι Π.Π. (α/α 1) και Λ.Σ. (α/α 3) υπερτερούν όλων των λοιπών υποψηφίων ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στη θέση του Ανώτερου Οικονομικού Λειτουργού, Υπουργείο Οικονομικών, και τους συστήνω ανεπιφύλακτα.»

Στο σημείο αυτό ο Γενικός Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.

Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.

Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.

Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων.

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, έκρινε ότι δεν μπορεί να υιοθετήσει την υπέρ του Λ.Σ. σύσταση του Γενικού Διευθυντή και ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Οικονομικού Λειτουργού, Υπουργείο Οικονομικών, από 01.07.2021:

1.        Π.Π.

2.        Ι.Χ.

Επιλέγοντας τους Π.Π. και Ι.Χ., Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί είναι ίσοι σε αξία με τους ανθυποψηφίους τους, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχουν έναντι όλων των μη επιλεγέντων υποψηφίων σε αρχαιότητα, πού ανάγεται, για τους υποψηφίους με α/α 3-4 στην ημερομηνία γέννησής τους και για τους υποψηφίους με α/α 5 και 7-9 κατά εξίμισι χρόνια στην παρούσα τους θέση του Οικονομικού Λειτουργού Α', Υπουργείο Οικονομικών, και διαθέτουν, πέραν του πλεονεκτήματος, και επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, ήτοι MBA Human Recourses, Cardiff Metropolitan University - City Unity College, με αναγνώριση από το ΚΥΣΑΤΣ ως τίτλος ισότιμος με μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Μάστερ, και Μεταπτυχιακό στη Δημόσια Διοίκηση, ΜΙΜ, αντίστοιχα, προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι όμως σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και τους αποδίδεται η βαρύτητα που του αναλογεί. Επιπλέον, ο Π., διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Οικονομικών, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.

Η Επιτροπή, προβαίνοντας σε σύγκριση ειδικά μεταξύ του επιλεγέντος Ι.Χ., που δεν συστήθηκε από τον Γενικό Διευθυντή, και του συστηθέντος Λ.Σ., έλαβε υπόψη ότι και οι δύο υποψήφιοι διαθέτουν το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και είναι ίσοι σε αξία, ενώ ο Ι. υπερέχει έναντι του Λ. σε αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής του και διαθέτει, πέραν του πλεονεκτήματος, και επιπρόσθετο προσόν, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, όπως αναφέρεται πιο πάνω.

 

Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, η Επιτροπή έκρινε ότι οι επιλεγέντες γενικά υπερέχουν και είναι καταλληλότεροι για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση».

 

Την πιο πάνω απόφαση προσβάλλει ο Αιτητής, εγείροντας διά των αγορεύσεων της ευπαίδευτης συνηγόρου του, λόγους ακύρωσης ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παραγνώρισαν τη σύσταση του Διευθυντή χωρίς ειδική και πειστική αιτιολογία δίδοντας υπέρμετρη βαρύτητα στην ηλικιακή αρχαιότητα και στα πρόσθετα μη απαιτούμενα προσόντα και, περαιτέρω, ότι παρεγνώρισαν την υπεροχή του Αιτητή σε εργασιακή πείρα σε σχέση με τα ΕΜ.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση, με τη σειρά της υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης.

 

Εξέτασα προσεκτικά τα εκατέρωθεν επιχειρήματα.

 

Καταλήγω στα εξής:

 

Καταρχας, συμφωνώ με την ευπαίδευτη συνήγορο των Καθ’ ων η αίτηση,  ότι ο ισχυρισμός, που αναπτύσσεται εμβόλιμα στα πλαίσια του πρώτου λόγου ακύρωσης ότι η επίκληση ηλικιακής αρχαιότητας παραβιάζει τον Περί Ίσης Μεταχείρισης στην Απασχόληση και την Εργασία Νόμο του 2004 (Ν. 58(I)/2004) πράγματι δε δικογραφείται ως εκ τούτου δεν είναι εξεταστέος.

 

Κατά τα λοιπά, από το απόσπασμα του πρακτικού της επίδικης συνεδρίας ημερ. 11.06.2021 (βλ. ανωτέρω), διαπιστώνω ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παρέθεσαν ειδική αιτιολογία για τους λόγους που δεν υιοθέτησαν τη σύσταση ως προς τον Αιτητή, αναφέροντας τα ακόλουθα:

 

«Επιλέγοντας τους Π.Π. και Ι.Χ., Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί είναι ίσοι σε αξία με τους ανθυποψηφίους τους, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχουν έναντι όλων των μη επιλεγέντων υποψηφίων σε αρχαιότητα, πού ανάγεται, για τους υποψηφίους με α/α 3-4 στην ημερομηνία γέννησής τους και για τους υποψηφίους με α/α 5 και 7-9 κατά εξίμισι χρόνια στην παρούσα τους θέση του Οικονομικού Λειτουργού Α', Υπουργείο Οικονομικών, και διαθέτουν, πέραν του πλεονεκτήματος, και επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, ήτοι MBA Human Recourses, Cardiff Metropolitan University - City Unity College, με αναγνώριση από το ΚΥΣΑΤΣ ως τίτλος ισότιμος με μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Μάστερ, και Μεταπτυχιακό στη Δημόσια Διοίκηση, ΜΙΜ, αντίστοιχα, προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι όμως σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και τους αποδίδεται η βαρύτητα που του αναλογεί. Επιπλέον, ο Π., διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Οικονομικών, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.

 

Η Επιτροπή, προβαίνοντας σε σύγκριση ειδικά μεταξύ του επιλεγέντος Ι.Χ., που δεν συστήθηκε από τον Γενικό Διευθυντή, και του συστηθέντος Λ.Σ., έλαβε υπόψη ότι και οι δύο υποψήφιοι διαθέτουν το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και είναι ίσοι σε αξία, ενώ ο Ι. υπερέχει έναντι του Λ. σε αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής του και διαθέτει, πέραν του πλεονεκτήματος, και επιπρόσθετο προσόν, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, όπως αναφέρεται πιο πάνω».

 

Καταγράφεται λοιπόν ειδικά, αιτιολογημένα και κατά ικανοποιητικό και σύμφωνο με τη σχετική νομολογία τρόπο [βλ. Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 3 ΑΑΔ 387, Χριστοδούλου Ειρήνη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 164] η επιλογή των ΕΜ έναντι του Αιτητή, και δη όσο αφορά το ΕΜ2 ο λόγος μη υιοθέτησης της σύστασης. Ήταν η υπεροχή του σε ένα μη απαιτούμενο πλην σχετικό με τα καθήκοντα μεταπτυχιακό προσόν και η ηλικιακή αρχαιότητα του έναντι του Αιτητή. Οι εν λόγω καταγραφές εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση, ήταν εντός των πλαισίων των εξουσιών και της διακριτικής τους ευχέρειας.

 

Περαιτέρω, δεν εντοπίζω ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παρεγνώρισαν την ισχυριζόμενη υπεροχή του Αιτητή σε εργασιακή πείρα σε σχέση με τα ΕΜ. Ως προς το ζήτημα αυτό, πρώτιστα δέον να σημειώσω ότι δεν παραπέμπομαι σε οποιοδήποτε στοιχείο του φακέλου που να υποστηρίζει ότι ο Αιτητής κατέχει υπέρτερη εργασιακή πείρα. Η παραπομπή σε τέτοια στοιχεία του φακέλου αποτελεί ευθύνη του λόγω του βάρους απόδειξης που εκ των πραγμάτων έχει (Ε.Δ.Δ 80/2020 Βραχίμης Ι. Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 15.09.2025[1]).

 

Ανεξάρτητα τούτου και σε κάθε περίπτωση, έχοντας διεξέλθει του φακέλου, το μόνον που εντοπίζεται είναι μια γενικόλογη καταγραφή επί της αίτησης του Αιτητή για εργοδότηση του ως «Έκτακτος Οικονομικός Λειτουργός, Υπουργείο Οικονομικών» από 14.04.2023. Δεν αναφέρεται ακριβής διάρκεια της εργοδότησης ούτε η φύση των καθηκόντων της εν λόγω εργοδότησης επί της αίτησης ή επί οποιουδήποτε άλλου εγγράφου εντός του φακέλου.

 

Συνεπώς δε βρίσκω πώς, ακόμα κι αν θεωρήσω ότι ο Αιτητής εδράζει τον ισχυρισμό του περί υπέρτερης πείρας στην εν λόγω μόνο καταγραφή, θα μπορούσαν οι Καθ’ ων η αίτηση να την αξιολογήσουν και τη λάβουν υπόψη. Τα δεδομένα δεν έχουν ομοιότητα σε σχέση με το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης Α.Ε. Αρ. 23/2014 Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ν. Χατζηστεφάνου, 28.04.2020, στην οποία παραπέμπομαι από την ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή, όπου, ετέθησαν από τον Αιτητή δύο επιστολές προς τα αρμόδια τμήματα της διοίκησης ετών 1988 (προηγούμενες της εκεί επίδικης απόφασης έτους 2011) με περιγραφή των καθηκόντων της έκτακτης εργοδότησης του εκεί αιτητή και τη διάρκεια της.

 

Σημειώνω βέβαια εδώ, κατ’ αναλογία της ΑΕ Αρ. 46/15 Κωνσταντινίδου v. Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερ. 01.02.2022 ότι δεν ήταν χρέος των Καθ’ ων η αίτηση να ζητούσαν τεκμηρίωση με αφετηρία πχ ότι αυτό επιβαλλόταν λόγω της πιο πάνω γενικόλογης καταγραφής επί της αρχικής αίτησης για πρόσληψη του Αιτητή ή να διεξάγουν επιπλέον έρευνα για εργασιακή πείρα που πιθανόν ο Αιτητής να κατείχε και δε διέθεσε ο ίδιος σαφή στοιχεία.

 

Παρενθέτω δε ότι, σε αντίθεση με το τι τουλάχιστον αναφέρθηκε στην Χατζηστεφάνου, στην παρούσα όχι μόνο ο Αιτητής αλλά και τα ΕΜ φαίνεται να είχαν πριν το μόνιμο διορισμό τους εργοδοτηθεί σε διάφορες εργασίες, πχ επί της αίτησης του ΕΜ1 αναφέρεται ότι είχε, μεταξύ άλλων, εργοδοτηθεί από τις 08.12.2003 μέχρι «σήμερα» (την ημερομηνία της αίτησης δηλαδή) ως «Έκτακτος Διοικητικός Λειτουργός στο Υ.Π.Π.», για το δε ΕΜ2 αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι είχε εργοδοτηθεί από το 2002 (με την εργοδότηση να συνεχίζεται τότε) ως «Βοηθός Καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, Οικονομικό Τμήμα».

 

Δεδομένων των πιο πάνω, και ο δεύτερος λόγος ακύρωσης απορρίπτεται.

 

Καταλήγω τελικά ότι η επιλογή των ΕΜ είναι αιτιολογημένη (ειδικώς εκεί όπου τέτοια αιτιολόγηση απαιτείται) και προϊόν δέουσας έρευνας, εύλογα επιτρεπτή και εντός των πλαισίων του Νόμου και της νομολογίας.

 

Ως εκ των ανωτέρω, η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη επικυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε 1.800 υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση.

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ