ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 900/2025(Κ))
10 Οκτωβρίου 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
K. N.
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η Αίτηση
…………………………
Ιωάννης Α. Γιάννης για Αλτάχερ, Μπενέτης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Κατερίνα Χρυσοστόμου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Ο αιτητής με την υπό κρίση προσφυγή ζητά τις ακόλουθες θεραπείες:
«Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη των Καθ’ ων η Αίτηση εκδίδοντας διατάγματα κράτησης και απέλασης ημερομηνίας 06/08/2025 (Παράρτημα Α) εναντίον του Αιτητή τα οποία κοινοποιήθηκαν στον Αιτητή στις 06/08/25 στα Αστυνομικά Κρατητήρια Πόλις Χρυσοχούς τα οποία εκδόθηκαν λόγο ως ισχυρίζονται της κήρυξης του Αιτητή ως απαγορευμένο μετανάστη βάση του άρθρου 6(1)Κ λόγο ως ισχυρίζονται της παράνομης παραμονής του από 26/07/2024 όταν ως αναφέρουν παρήλθε η προθεσμία αναχώρησης από τη Δημοκρατία είναι άκυρα, παράνομα, στερημένα οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος και εκδόθηκαν χωρίς την δέουσα έρευνα και καθ' υπέρβαση και/η χωρίς καθόλου Δικαιοδοσία και είναι αποτέλεσμα πλάνης περί γεγονότων και κακής εφαρμογής του νομού και παραβιάζεται η αρχή της ισότητας εφόσον ο αιτητής είναι αιτητής ασύλου ουδέποτε ενημερώθηκε αλλά ούτε και έλαβε κάποια επιστολή ότι ο φάκελος του έχει κλείσει από την Υπηρεσία άσυλου παρόλο που έχει δηλώσει τη διεύθυνση αλλά και το τηλέφωνο επικοινωνίας και τα στοιχεία του η υπηρεσία τα τ είχε στη διάθεσή της ανά πάσα στιγμή.
Β. Απόφαση/Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ότι ο Αιτητής δικαιούται προστασίας από επαναπροώθηση δυνάμει των άρθρων 2 και 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), του άρθρο 33 της σύμβασης της Γενεύης 1951, και του Άρθρου 7 ή/και του Άρθρου 8 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας ή/και του Άρθρου 2 ή/και του Άρθρου 4 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Γ. Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως ο Αιτητής αφεθεί ελεύθερος με εναλλακτικά μέτρα καθώς ο αιτητής ουδέποτε ενημερώθηκε αλλά ούτε και έλαβε κάποια επιστολή ότι ο φάκελος του έχει κλείσει από την Υπηρεσία ασύλου παρόλο που δήλωσε διεύθυνση και τηλέφωνο και τα στοιχεία του η υπηρεσία τα είχε στη διάθεσή της ανά πάσα στιγμή.»
Ο αιτητής, ο οποίος αφίχθηκε στη χώρα σε άγνωστο χρόνο και με άγνωστο τρόπο, υπέβαλε στις 22.6.2021 αίτηση παραχώρησης διεθνούς προστασίας. Η αίτηση απορρίφθηκε στις 28.6.2024 λόγω σιωπηρής απόσυρσης και ενημερώθηκε με επιστολή ημερομηνίας 4.7.2024. Στις 5.8.2025 συνελήφθη για παράνομη παραμονή.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε πλάνη περί τον νόμο και τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας, παραβίαση της αρχής της μη επαναπροώθησης και του δικαιώματος σε προηγούμενη ακρόαση.
Η επιχειρηματολογία του αιτητή περιστρέφεται γύρω από τον ισχυρισμό του πως ουδέποτε ενημερώθηκε για την απόρριψη της αίτησής του και συνεπώς, θα έπρεπε να θεωρείται ακόμα αιτητής διεθνούς προστασίας. Ο αιτητής δεν προέβη σε κανένα δικονομικό διάβημα για προσκόμιση μαρτυρίας στο Δικαστήριο επομένως, η μόνη αυθεντική πηγή άντλησης και διακρίβωσης των γεγονότων είναι οι διοικητικοί φάκελοι που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 1 και 2.
Όπως προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο Τεκμήριο 1 (ερ. 6) κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, ο αιτητής διέμενε στο κέντρο προσωρινής φιλοξενίας Πουρνάρα. Ακολούθως, σύμφωνα με το ερυθρό 16 ο αιτητής ενημέρωσε για την αλλαγή στη διεύθυνση διαμονής του σε δύο περιπτώσεις. Η πρώτη στις 24.6.2021 και η δεύτερη στις 14.7.2021 δίδοντας και αριθμό τηλεφώνου. Από το ερυθρό 19 προκύπτει ότι στις 16.5.2024 έγινε προσπάθεια τηλεφωνικής επικοινωνίας με τον αιτητή στον αριθμό τηλεφώνου που παραχώρησε για διευθέτηση συνέντευξης η οποία ήταν ανεπιτυχής επειδή “Number does not exist”.
Ακολούθησε συστημένη επιστολή με ημερομηνία 23.5.2024 προς την διεύθυνση που δήλωσε ο αιτητής και απόδειξη ταχυδρομείου ότι απεστάλη αυθημερόν (βλ. ερ. 21-20) με την οποία καλείτο ο αιτητής σε συνέντευξη στις 25.6.2024. Η επιστολή επιστράφηκε ως αζήτητη (βλ. ερ. 34 – 30). Προφανώς ο αιτητής δεν παρουσιάστηκε στην ορισθείσα ημερομηνία και αποφασίστηκε η διακοπή εξέτασης της αίτησης.
Ακολουθεί η επιστολή ημερομηνίας 4.7.2024 με την οποία ενημερώνεται ο αιτητής ότι κρίθηκε η αίτησή του ότι αποσύρθηκε σιωπηρά και εκδίδεται απόφαση επιστροφής δίδοντας στον αιτητή περίοδο επτά ημερών για εκούσια αναχώρηση. Η εν λόγω επιστολή στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο σε διεύθυνση άγνωστη και εν πάση περιπτώσει, όχι αυτή που δήλωσε ο αιτητής και επιστράφηκε ως αζήτητη (βλ. ερ. 37 – 35).
Επί του συγκεκριμένου σημείου έκρινα ορθό όπως προχωρήσω σε επανάνοιγμα της υπόθεσης έτσι ώστε να διευκρινίσουν οι διάδικοι το εξής:
«Η επιστολή 23.5.2024 με την οποία κλήθηκε ο αιτητής σε συνέντευξη στάλθηκε στη διεύθυνση “…” ενώ η επιστολή 4.7.2024 με την οποία ενημερώνεται για την απόρριψη της αίτησής του στη διεύθυνση ‘‘…”.
Από εκτυπώσεις του τμήματος (βλ. ερ. 18-15) φαίνεται ως καταχωρημένη στο σύστημα η διεύθυνση στην Πάφο και όχι στη Λευκωσία.»
Κατά το επανάνοιγμα η συνήγορος των καθ’ ων η αίτηση δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν κατέστη εφικτό να λάβει διευκρινίσεις από τη διοίκηση λόγω απουσίας της υπεύθυνης λειτουργού.
Είναι γεγονός ότι ο αιτητής ουδέποτε ενημερώθηκε για το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 4.7.2024 εφόσον αυτή στάλθηκε σε λανθασμένη διεύθυνση. Βεβαίως, δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου το γεγονός ότι την προηγούμενη επιστολή της 23.5.2024 που ταχυδρομήθηκε στην ορθή διεύθυνση, ο αιτητής δεν επέδειξε ενδιαφέρον να την παραλάβει. Εν πάση περιπτώσει, η υποχρέωση παραμένει στη διοίκηση να λαμβάνει τη δέουσα επιμέλεια έτσι ώστε οι αποφάσεις της να ταχυδρομούνται στη διεύθυνση που δηλώνει ο διοικούμενος.
Το συγκεκριμένο σφάλμα είναι μοιραίο για την τύχη των υπό κρίση αποφάσεων εφόσον ο αιτητής ουδέποτε έλαβε γνώση της απόρριψης της αίτησής του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας και κατ’ επέκταση, η ουσιαστική ισχύς της πράξης σύμφωνα με το Άρθρο 4 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν. 158(Ι)/1999, άρχισε με την ενημέρωση που έλαβε ο αιτητής μέσω της υπό κρίση υπόθεσης και όχι με την επιστολή της 4.7.2024.
Συνεπώς, οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν υπό πραγματική πλάνη εφόσον ο αιτητής δεν παρέμενε παράνομα στη χώρα από τις 26.7.2024 εφόσον ουδέποτε έλαβε γνώση της απόφασης της 4.7.2024.
Για τους πιο πάνω λόγους, η αιτούμενη θεραπεία Α της προσφυγής επιτυγχάνει και οι προσβαλλόμενες με αυτή αποφάσεις ακυρώνονται. Εν όψει της εν λόγω κατάληξης, οι αιτούμενες θεραπείες Β και Γ απορρίπτονται.
Επιδικάζονται €2000 πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο